本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機動車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚州經(jīng)搶救無效死亡，李某上及乘車人王尚敏受傷的道路交通事故，交警部門認定楊永負事故主要責任、李某上、漆大龍分別負事故次要責任，陳揚州、王尚敏無責任，定性合法準確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告田曉坤作為冀J×××××車的實際所有人，被告漆大龍作為原告的具體侵權(quán)行為人，被告滄縣運通汽車運輸隊作為冀J×××××（冀J×××××掛）號車的機動車行駛證登記所有人應(yīng)共同向原告承擔相應(yīng)賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告系因駕駛電瓶車發(fā)生的交通事故，致使原告在本次事故中受傷，被告承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。雖然被告對此次事故的責任認定提出了異議，但是被告沒有提供足以推翻吳公交認字（2014）第09301000號道路交通事故認定書的證據(jù)，被告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院對被告的異議不予支持。被告對吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書（吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第010號）提出了異議，但被告既不申請鑒定人出庭作證，也沒有提供相應(yīng)證據(jù)來支持自己的異議主張，被告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院對被告關(guān)于司法鑒定意見書的異議不予支持。原告要求按照70%和30%的比例劃分雙方的主次責任，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告承擔原告損失的70%。對原告韓某某各項經(jīng)濟損失的認定:1、關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。董敏敏駕駛機動車與駕駛摩托車的原告趙某某相撞造成兩車不同程度損壞、趙某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定趙某某負事故的主要責任，董敏敏負次要責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。因董敏敏所駕晉D×××××號車在被告中華聯(lián)合財險滄州支公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故原告趙某某就其人身損害請求中華聯(lián)合財險滄州支公司在交強險限額內(nèi)進行民事賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。本案原告劉某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當?shù)玫劫r償。因邢恩昌駕駛的冀J×××××號小客車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，而事故發(fā)生在保險期間，故原告的各項損失，被告太平保險公司應(yīng)在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償。被告主張邢恩昌無證駕駛，不應(yīng)對原告負賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算原告劉某某損失范圍包括:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本案中原告劉某某在滄州市中心醫(yī)院共計花費醫(yī)療費37773 ...
閱讀更多...本院認為，依照《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，因本次事故系機動車與行人發(fā)生交通事故，被告趙春生在本次事故中負主要責任，原告常金星負次要責任，故確定被告趙春生對二原告的損失承擔80%的民事賠償責任，剩余20%的損失由原告常金星承擔。因原告常金星已聲明同意被告人保財險滄州市分公司在交強險各分項限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告韓某某，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告韓某某的各項損失138878.84元，首先由被告人保財險滄州市分公司在醫(yī)療費用限額項下賠付10000元，在死亡傷殘限額項下賠付12813+8759.5+1100+20609.6+10000=53282.1元；對于超出部分138878.84-10000-53282.1 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某會騎電動自行車與被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其證據(jù)效力，對原告的合理損失被告高學(xué)紅應(yīng)承擔主要賠償責任。因被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車在被告太平洋財保哈爾濱支公司投保交強險一份，故對原告的各項損失，首先由被告太平洋財保哈爾濱支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告高學(xué)紅按事故責任比例予以賠付。原告宋某會傷殘賠償金，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年收入計算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費酌定300元。鑒定及檢查費2660元是為了查明案件事實、確定損失程度所實際支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告保險公司承擔。以上合計58136元，不超過交強險傷殘賠償限額，應(yīng)當由被告太平洋財保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣京海重卡運輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應(yīng)當按照保險合同的約定誠信、公平履行義務(wù)。辛長營駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機動車保險報案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時記載了報案人報案信息及保險人出險經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告人保海興支公司應(yīng)當在車上人員責任險（乘客）保險金限額內(nèi)，按照合同約定承擔賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機），而保單中卻投保了2個乘客險，即投保人按照10萬元的車上人員責任險（乘客）的保險金交納的保險費，故保險人應(yīng)當在保險金額10萬元內(nèi)承擔賠償義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟德某無證駕駛被告魏國元所有的冀Ｊ×××××號貨車與前方順向行人原告李風云發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法予以采信，即被告孟德某負此事故的全部責任，原告無責任。該交通事故中由于被告孟德某無證駕駛，且在事故后逃逸，嚴重違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過失并負有全部過錯，應(yīng)依法對原告李風云因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。被告孟德某主張其為冀Ｊ×××××號貨車的所有人，系從被告魏國元處購得此車，庭審中僅提供購車協(xié)議一份，未能提供其他證據(jù)予以佐證，且雙方有親屬關(guān)系，原告對此亦不予認可，故本院不予采信；被告魏國元經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己所享有的相關(guān)訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔對其不利的法律后果。本案中，被告魏國元系冀Ｊ×××××號貨車的車主，對該車輛具有支配和管控的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，原被告所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示,且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定,該合同成立且合法有效，雙方應(yīng)當按照保險合同的約定履行義務(wù)。因該事故發(fā)生在保險期間，原告作為冀Ｊ×××××號轎車的乘車人（司機），享有向被告海興財產(chǎn)保險公司請求其支付保險金的權(quán)利。被告辯稱原告的損失在扣除對方（郝東）事故車輛交強險賠償金額后按事故責任賠負，該請求屬侵權(quán)法律關(guān)系；而本案原被告的糾紛是保險合同的關(guān)系，根據(jù)我國法律規(guī)定，原告有選擇起訴的權(quán)利。原告是否起訴對方責任人，不影響原告按保險合同的約定向被告主張索賠的權(quán)利；被告向原告進行賠付后，依法取得向第三者追償損失的權(quán)利。另外，被告主張按事故責任賠付原告損失，但沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)，故被告的上述抗辯本院不予采納。原告郭某某xxxx年xx月xx日出生，此事故給其造成九級傷殘，其殘疾賠償金（26152元ⅹ20年ⅹ20%=104608元 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某某駕馭畜力車與被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀JHC09掛號貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告劉某某承擔此事故的全部責任，原告齊某某無責任。被告劉某某駕駛機動車違法超車，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯，故侵權(quán)人劉某某一方應(yīng)依法對原告因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。關(guān)于是否考慮原告損傷參與度的問題：一、在交強險范圍內(nèi)的賠償責任是否考慮損失參與度的問題，本案中，原告對此次事故的發(fā)生不承擔責任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，雖然原告的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定影響，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條的規(guī)定，這不屬于減輕或免除加害人賠償責任的法定情形；且交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)的扣減，故在交強險賠償限額內(nèi)不考慮損傷參與度。二、對于超出交強險部分應(yīng)當考慮損傷參與度，因交強險保險合同與商業(yè)三者險保險合同的合同目的、性質(zhì)不同，承保商業(yè)三者險的保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，在本案中，原告李某某的合理、合法損失為109993.56元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司投保交強險及三者商業(yè)險。關(guān)于醫(yī)療費28357.06元、住院伙食補助費1700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元。關(guān)于車輛損失費1100元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1100元。關(guān)于誤工費15754.5元、護理費5478元、傷殘賠償金44204元、精神損害撫慰金10000元、交通費1800元，以上合計77236.5元。以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償77236.5元（其中精神撫慰金10000元優(yōu)先在交強險賠償限額內(nèi)賠付）。關(guān)于鑒定費1600元，關(guān)于原告主張的鑒定費1600元的承擔問題，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛在被告太平洋人壽滄州中心支公司投保機動車司乘人員團體意外傷害保險，該車發(fā)生事故致原告許某某受傷，被告太平洋人壽滄州中心支公司應(yīng)按照約定承擔相應(yīng)的保險責任。原告主張的救護車費用及后續(xù)治療費用的訴訟請求理據(jù)不足，故本院不予支持?？鄢渌U種賠付醫(yī)療費10000元后,被告應(yīng)當賠償原告的醫(yī)療費數(shù)額為44886元。本案經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條，《最高人民法院》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國太平洋人壽保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告許某某損失148036元。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1861元 ...
閱讀更多...本院認為，原告就其車輛在被告處投保商業(yè)險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。當出現(xiàn)保險事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車輛事故，原告當庭提交了2016年5月11日天津市濱海新區(qū)公安局港南治安分局交通警察大隊公交認字【2016】第1316114702號道路交通事故認定書及車輛行駛證、駕駛證，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告自愿與傷者及死者家屬達成賠償協(xié)議并一次性支付，系原告自行處分其權(quán)利，但向被告理賠應(yīng)另行提交相應(yīng)證據(jù)。其中死楊某芬及傷者李寶慶住院醫(yī)藥費分別為30592元和34552元，并提交相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證真實性認可，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該醫(yī)藥費予以認定。二人住院時由女兒李楓云、李楓娥護理，二人均在中國石油天津大港油田工作，稅后月平均工資分別為5459元和5815元，被告質(zhì)證有異議，但未提交相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系由交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認定書，原告王某某和郭某某無責任，被告劉某某負事故全部責任，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告劉某某駕駛的冀J×××××號轎車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，并投保不計免賠，各方當事人質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告王某某和郭某某受傷后被送往滄州市人民醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)往滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進行治療，二人都住院22天，王某某花費醫(yī)藥費43300元，郭某某花費醫(yī)藥費13782元，有相關(guān)費用票據(jù)及病歷證實，二被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告劉某某墊付醫(yī)療費5000元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)墊付醫(yī)藥費10000元，原告無異議，本院予以認定。原告王某某住院22天，伙食補助費每天按100元計算為2200元；原告郭某某住院22天，伙食補助費每天按100元計算為2200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告范富余與被告郭某發(fā)生交通事故，造成范富余受傷、車輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定，認定原告范富余負事故的主要責任，郭某負事故的次要責任，本院予以確認。被告郭某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛車在被告人民財保滄州分公司投保交強險和1000000元商業(yè)第三者責任保險各一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人民財保滄州分公司應(yīng)予賠償，原告的經(jīng)濟損失首先由被告保險公司在交強險各分項下予以賠償，不足部分由被告保險公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按30%的責任比例承擔賠償責任。原告的傷殘等級經(jīng)鑒定為九級傷殘，被告辯解原告沒有喪失勞動能力，不承擔被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，本院不予采納。涉案交通事故發(fā)生于2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院出具的票據(jù)編號為005813234、003933303的2張票據(jù)出具時間為2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院為原告范富余發(fā)生交通事故后的第一救治醫(yī)院，后原告當日進行轉(zhuǎn)院，住院期間并不重復(fù) ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住院伙食補助費等，造成殘疾的還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，認定原告無責任，被告趙某某負事故全部責任，原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書中各項鑒定數(shù)值采中間值為宜。因事故車輛在被告保險公司處投保交強險及限額為50萬元的第三者責任保險各一份并投有不計免賠險，被告保險公司辯稱在商業(yè)三者險限額內(nèi)按80%比例承擔責任沒有依據(jù)，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照100%的比例承擔賠償責任。關(guān)于原告各項損失的認定：1、關(guān)于醫(yī)療費27764元，根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。王文龍醉酒后駕駛機動車與被告荀某某駕駛的機動車相撞，原告及王文龍受傷、乘車人吳占堯死亡車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告荀某某負事故的次要責任。被告荀某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險及商??三者險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強險賠償不分責任，其中交強險在賠償另案的死者吳占堯的家屬后，醫(yī)療費項下剩余7361.9元，原告可以與另案的原告王洪星按照各自醫(yī)療費損失的數(shù)額比例獲得該剩余部分的賠償。不足部分在三者險限額內(nèi)按照責任比例賠償原告。原、被告均認可主次責任的比例為70%、30%，本院予以確認。被告保險公司賠償范圍外的損失由被告荀某某按照事故責任比例承擔賠償責任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護，原告馬某某因交通事故所造成的損害，是由被告張某某所駕駛機動車的違法行為所造成，故應(yīng)由張某某承擔相應(yīng)的民事責任，被告張某某所駕駛車輛的所有人為寧津縣宏鑫運輸有限公司，該車在保險公司投有交強險及第三者責任保險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任”。故本案中對原告馬某某的賠償首先應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照被告張某某的過錯責任承擔。原告馬某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合其住院病案及診斷證明，本院認為其客觀真實，予以確認。馬某某的誤工標準及護理人員馬麗的護理費計算標準因其提供了用人單位出具的證明及工資表相互佐證，本院認為其證明的事實客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因此次事故的具體損失為:醫(yī)療費26488.66元，包括東光縣醫(yī)院26074.46元、滄州滄州中心醫(yī)院414.2元。庭審中，原告主張2014年5月1日至6月30日在東光縣龍王李衛(wèi)生院小任村衛(wèi)生室外傷及西藥款260元并提供了小任村衛(wèi)生室的證明一份，被告認為該證明不具有證明效力。本院認為，該證明只能證明原告購藥，但沒有購藥明細等相關(guān)證據(jù)佐證，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；庭審中，原告主張被告墊付醫(yī)藥費19000元、第三人墊付醫(yī)藥費3700元，共計22700元，對此，被告和第三人均不予認可 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某某因交通事故所造成的損害，是由原告劉某某、被告王某某所駕駛機動車的違法行為直接結(jié)合所造成，故應(yīng)由二人按照各自的過錯承擔相應(yīng)的民事責任。被告王某某所駕駛車輛投有交強險和商業(yè)第三者保險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任”。故本案中對原告劉某某的賠償首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東光支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯由被告保險公司在商業(yè)第三者限額內(nèi)承擔賠償責任。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及外購藥票據(jù)，結(jié)合原告住院病案及診斷證明，本院認為其客觀真實，因此予以認可。原告主張的誤工費，其標準應(yīng)按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算，誤工時間為150天 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某的損失如下:一、醫(yī)療費。原告提供住院收費票據(jù)及門診收費票據(jù)，證實醫(yī)療費共計3342.79元，被告天平財險滄州支公司認為門診收費票據(jù)的姓名不是張某某，對該票據(jù)不認可，經(jīng)審查，該票據(jù)雖顯示姓名為張銅西，但病歷中的CT檢查報告單與門診票據(jù)顯示的各項費用均相符，因此對該門診收費票據(jù)的真實性應(yīng)予確認，對被告該質(zhì)證意見不予采納。二、住院伙食補助費。原告張某某住院5天，按照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，伙食補助費為100元／天×5天＝500元。三、誤工費。原告提交的證據(jù)能夠證明張某某為龍安化工貿(mào)易有限公司員工、月工資為7500元的事實，原告張某某誤工5天，誤工費為7500元／30天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，宗某駕駛冀Ｊ×××××號夏利牌轎車與張某駕駛的電動自行車相撞，相撞后宗某駕駛的冀Ｊ×××××號夏利牌轎車軋到公路兩側(cè)的晾曬玉米上失控撞到公路西側(cè)的路基上，造成張某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。交管部門認定宗某負事故主要責任，張某負事故次要責任，該認定事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，宗某與張某的事故責任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。宗某駕駛冀Ｊ×××××號夏利牌轎車在被告安盛天平財險滄州公司投有交強險一份及30萬元商業(yè)三者險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告各項損失為：１、醫(yī)療費93851.52元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某的受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，并被鑒定為九級傷殘，故被告沈某某應(yīng)依法享受工傷保險待遇。雖然原告和被告之間不存在勞動關(guān)系，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項規(guī)定，原告為承擔被告工傷保險責任的單位,故原告應(yīng)對被告的工傷保險待遇進行賠償。被告主張醫(yī)療費60000元，因第三人在墊付后又起訴要回，故本案中應(yīng)由原告承擔。被告主張住院伙食補助費，依據(jù)《工傷保險條例》第三十條、《河北省人力資源和社會保障廳關(guān)于貫徹落實新修訂<工傷保險條例>有關(guān)問題的通知》第四條第一款之規(guī)定，本院支持被告住院伙食補助費每天20元標準，其住院39天，應(yīng)為780元。被告主張護理費按2017年河北省在崗職工平均工資計算被告住院期間護理費，本院予以支持，其護理費為6089.02元 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)依保險合同的約定承擔保險責任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊處理，并出具事故責任認定書，該認定書認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告李承明駕駛其所有的冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車發(fā)生交通事故，其主車冀Ｊ×××××號車在被告民安財險滄州公司投保交強險，在被告人壽財險滄州公司投有商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。本案被告李承明駕駛其所有車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車在本次事故發(fā)生時載物超過核載質(zhì)量，且被告人壽財險滄州公司提交的證據(jù)足以證明其已向投保人對相關(guān)免責條款盡到了提示告知義務(wù)，應(yīng)按約定免賠10%。被告紀寶祥所有的事故車輛冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車在被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部投有交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠。該事故發(fā)生在保險期間，被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部應(yīng)承擔賠償責任。雖被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部辯稱，該事故車輛存在超載情況，要求免賠10%；但未提供足夠證據(jù)證明其對責任免除條款已向投保人盡到提示告知義務(wù)，故本院不予采信。因在同一事故中冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車 ...
閱讀更多...本院認為:黃驊市公安局交通警察大隊作出的黃公交認字（2014）第365號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對被告陳某某系冀J×××××號車所有人的事實無異議，本院予以確認。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，全部由被告陳某某承擔。原、被告雙方對冀J×××××號車在被告太平財險滄州支公司投保交強險及第三者責任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時，上述保險均處于保險合同有效期間內(nèi)，被告陳某某的駕駛證及冀J×××××號車行駛證均合法有效的事實無異議，本院均予以確認。被告太平財險滄州支公司作為冀J×××××號車的保險人，對被保險車輛在保險合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告受傷，應(yīng)當根據(jù)保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔保險責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，被告馬某某負此事故的主要責任，應(yīng)對原告李某某的各項損失按事故責任比例承擔賠償責任，以承擔70%為宜。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的誤工費，結(jié)合原告的傷情，本院酌情支持住院期間的（38天）誤工費，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的精神損害賠償金過高，結(jié)合原告的傷殘情況，本院酌情支持6000元；原告主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持2500元；原告主張的復(fù)印費，因沒有提供合法有效的證據(jù)，故本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對張哲駕駛冀Ｒ×××××小型轎車由西向東行駛時，與由北向南彭文彩騎行的電動三輪車相撞，致彭文彩及乘坐人劉某死亡的交通事故作出認定，張哲負此次事故的主要責任，原告彭文彩負次要責任，劉某無事故責任。因張哲駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司處投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，保險合同真實有效，本院予以確認，本次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告彭文彩、彭某某、彭連紅可向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司要求賠償原告彭文彩及劉某的各項損失。死者劉某生前系天津知青，自2005年11月退休，以后每月在文安縣社會保險事業(yè)管理所處領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，故本院認定死者劉某為城鎮(zhèn)居民。原告彭文彩與死者劉某在同一交通事故中受傷，參照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條，故本院對原告彭文彩的損失按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。原告主張的劉某的尸體冷凍費、殯葬部門出具的相關(guān)費用，因被告提出異議，且該部分費用包含于喪葬費項目內(nèi)，故對原告的該項費用本院不予支持。經(jīng)本院核定 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，本院予以確認。關(guān)于本次事故責任，已由固安縣公安交通警察大隊作出事故認定，被告張某提出雙方應(yīng)負同等責任，無證據(jù)證實，其辯解意見本院不予采納。被告張某駕駛冀RNN050普通正三輪摩托車為自己所有，未投保交強險，原告齊某某在此次交通事故中受到人身損害，被告張某應(yīng)當予以賠償。原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)充分應(yīng)予支持。主張住院伙食補助費2000元數(shù)額合理，予以支持。原告受傷致殘，主張的誤工費數(shù)額合理，予以支持。主張的護理費酌情支持住院期間，為1498元（37.44元×40）。主張的營養(yǎng)費無醫(yī)囑證實，不予支持。主張的傷殘賠償金數(shù)額合理，予以支持。原告構(gòu)成九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人按責予以賠償，被告張某某在此事故中負全部責任，對原告的合理損失應(yīng)全部賠償。被告張某某駕駛冀r×××××小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險20萬元（不計免賠），原告合理損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)三者險20萬元（不計免賠）范圍內(nèi)賠償。被告張某某對其為原告墊付的醫(yī)療費，不再要求返還，及原告主張的自己承擔鑒定費的意見，是對己方民事權(quán)利的處分，本院予以準許。原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明書等證據(jù)證明，本院予以支持。原告提交的藍天大藥房所購藥品單據(jù)，付款單位名稱與原告不符，本院無法支持。原告主張誤工期限計算11個月，原告經(jīng)北京明正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于作出九級傷殘鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告李長江在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告朱小小駕駛的鄂d×××××的小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投保交強險及商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告朱小小在此事故中負事故全部責任。原告損失應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償，此次事故中造成三人受傷，保險利益應(yīng)當均衡。原告合理損失超出交強險范圍以外部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責賠償。超出保險責任范圍部分，由被告朱小小賠償。被告朱小小墊付的款項，應(yīng)予折抵，超出其應(yīng)賠償?shù)牟糠郑鎽?yīng)當返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實74357.92元，予以支持。原告主張的北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)龍家墳村衛(wèi)生室及躍進藥店的西藥費，原告不能證明其與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)診斷證明，原告?zhèn)橹写嬖陬i部勒傷，與原告石某某、被告谷某某陳述及現(xiàn)場垂落三顆電線的事實，可以互相印證，證實原告系被電線勒住頸部摔倒受傷，醫(yī)療過程與本案具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)的證明效力本院予以認定；證據(jù)4被告永清縣供電分公司不認可。本院認為，因原告受傷系在2017年1月1日之前，《人體損傷致殘程度分級》公布自2017年1月1日起施行，但是“兩高三部”對于該標準公布之前受傷案件適用標準未作出明確規(guī)定，且《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準也未同時廢止。因此鑒定機構(gòu)以原告受傷時間在該標準公布之前，鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》并無不妥。該鑒定意見書的證明效力本院予以認定；證據(jù)5原告提交的證據(jù)形式符合法律規(guī)定，被告永清縣供電分公司未提出相反證據(jù)，其證明效力本院予以認定；證據(jù)6現(xiàn)場照片，因照片不清晰，不能證明拍攝時間及地點 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應(yīng)承擔民事責任。原告許某與被告楊某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔賠償責任。因被告楊某某駕駛的冀Ｂ×××××號牽引車在被告陽某財險天津市分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，故被告楊某某應(yīng)承擔賠償責任的部分，應(yīng)先由被告陽某財險天津市分公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告楊某某承擔賠償責任。本案中，原告許某無責任，被告楊某某負此事故的全部責任，故此原告的損失應(yīng)由被告陽某財險天津市分公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，交強險限額外的損失由商業(yè)第三者責任保險公司和被告楊某某承擔全部賠償責任。本院認為被告保險公司未提供證據(jù)證明其就免責事由已向被保險人明確告知，故本案訴訟費、鑒定費應(yīng)由被告保險公司承擔。原告主張醫(yī)療費58900.53元，有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)二客觀真實，合法有效，本院予以確認；被告錢呈遠、天平廊坊中心支公司對證據(jù)三有異議，原告做了內(nèi)固定手術(shù)，還需要二次手術(shù)，說明治療尚未終結(jié)，不宜評殘，而且固定物會影響關(guān)節(jié)活動度，保險公司將在七日內(nèi)申請司法鑒定，逾期視為對該傷殘鑒定意見書的認可，被告保險公司未申請司法鑒定，本院對證據(jù)三予以確認；被告天平廊坊中心支公司對證據(jù)四無異議，但屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍，被告錢呈遠同意賠償原告鑒定費的70%，本院認為傷殘鑒定費屬于間接損失，應(yīng)由原告白某某與被告錢呈遠分擔；被告錢呈遠、天平廊坊中心支公司對證據(jù)五有異議，村委會及派出所的證明沒有相關(guān)單位負責人的簽名，而且顯示的居住地是西北街村，并非城鎮(zhèn)地區(qū)，保險公司認為應(yīng)該按照農(nóng)民標準計算殘疾賠償金，本院認為證據(jù)五客觀真實，合法有效，本院予以確認；被告錢呈遠 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應(yīng)承擔民事責任。原告張某某與被告馮某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔民事責任。被告馮某某負此事故的主要責任，其駕駛的津Q×××××號轎車在被告人保天津分公司投保了交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險，因此被告人保天津分公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，原告張某某在本次交通事故中負次要責任，其駕駛的車輛為非機動車，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第四款 ?的規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)減輕非機動車方的責任，故此被告人保天津分公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按照70%的賠償比例賠償原告的各項損失，原告在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍外的各項 ?損失由被告馮某某以賠償85%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護，侵害者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告陳某某駕駛冀B×××××號普通低速貨車與原告蔡某某駕駛的京N×××××號小型轎車相撞，造成原告及冀B×××××號車輛乘車人王廷順受傷、兩車損壞。香河縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某某負此事故的主要責任，原告負此事故的次要責任，王廷順無責任。因被告陳某某駕駛的車輛在被告人保財險玉某支公司投保了交強險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財險玉某支公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告在交強險責任限額外的損失，根據(jù)原告蔡某某、被告陳某某在本次事故中的過錯程度，本院結(jié)合案情認為應(yīng)由被告陳某某承擔70%的賠償責任，其余原告自行承擔。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費61161.41元、殘疾輔助器具費1194元、傷殘鑒定費4350元 ...
閱讀更多...本院認為，原告不能僅憑誤工單位出具的證明主張誤工費、護理費。原告提供的其他證據(jù)能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，確定原告損失數(shù)額，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月5日21時00分許，被告張某某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿勝芳鎮(zhèn)××道由西向東行駛，原告高某駕駛電動自行車沿勝芳鎮(zhèn)鑫松家具廠西側(cè)南北路由北向南行駛，雙方車輛行駛至勝芳鎮(zhèn)××道鑫松家具廠紅綠燈相撞，致使雙方車輛受損，原告受傷，構(gòu)成交通事故。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告張某某負此事故的全部責任，原告高某無責任。原告受傷后，即被送往廊坊武平醫(yī)院住院治療5天（2017年1月5日-2017年1月10日），支付醫(yī)療費3854.25元。后轉(zhuǎn)入天津天穆骨科醫(yī)院、中國人民武裝警察部隊后勤學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療16天（2017年1月10日-2017年1月26日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊做出的責任認定書，雙方無異議，本院予以確認。被告作為事故車輛的車主，有投保交強險的義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故對于原告的合理合法損失，被告應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分應(yīng)由被告按照責任比例承擔30%的賠償責任。被告雖然對司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定的營養(yǎng)期有異議，但在本院指定的鑒定異議期內(nèi)未提出異議申請，也未提交相反證據(jù)予以反駁，故被告的抗辯理由不能成立。綜上，對原告提交的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，程序合法，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2000元、鑒定費1960元、傷殘賠償金47676元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費29700 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于被告王某某與被告唐慶安均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。河北省大廠回族自治縣交警大隊出具的（大公交認字[2016]第000221號）道路交通事故認定書認定被告王某某負主要責任，被告唐慶安負次要責任，張某某、宋明威無責任。該認定書認定事實清楚，符合本案實際，可作為定案依據(jù)。因被告唐慶安駕駛的遼Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責任限額內(nèi)對原告張某某的合理損失進行賠償；對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠?，由被告唐慶安、被告王某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為被告唐慶安承擔30%，被告王某某承擔70%；被告賈振紅雖為冀Ｒ×××××號小型普通客車登記所有人，但對于事故的發(fā)生并無過錯，故不應(yīng)承擔民事賠償責任。原告的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于原告張某某與被告趙某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京Ｅ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強險和保額為200000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告趙某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費33153.93元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院18天，維護1800元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為90天，原告事故發(fā)生前從事出租車旅客運輸工作，故誤工費標準可參照河北省2015年度交通運輸、倉儲和郵政業(yè)57784元標準計算，日工資為158元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某在駕駛冀R×××××號出租車過程中發(fā)生交通事故受傷，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司作為冀R×××××號出租車的道路客運承運人責任保險的承保公司應(yīng)當依照合同約定對原告屬于保險賠償范圍的合理損失予以賠償。原告因交通事故造成的合理損失下:醫(yī)療費11744.23元，住院伙食補助費按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，原告住院15天，維護1500元，原告主張其住院天數(shù)為18天，證據(jù)不足，不予支持；誤工費，標準參照河北省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)標準57784元計算，誤工時間參照出院記錄記載醫(yī)囑確定為30天，維護4750元。對原告提出誤工時間計算至定殘前一日的主張，因其未能提交證據(jù)證明持續(xù)誤工至定殘前一日，故對其該主張，本院不予采信；護理費，按照護理人員月平均工資4500元標準計算，護理時間參考原告?zhèn)榧白o理人員實際誤工情況確定為28天，維護4200元；傷殘賠償金參照河北省2015年農(nóng)村居民人均年純收入標準11051元計算，原告被評定為九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為20 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告孫寶華受傷的原因，系由于被告趙光某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。津A×××××號車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強險，該保險公司應(yīng)當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓孚w光某按照在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費19199.8元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院24天，維護2400元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護2500元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為120天，原告月平均工資2671元，維護10684元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為60天，原告住院期間24天，由其兒子孫海濤 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某找到被告海興杰將加蓋房屋彩鋼頂工程交給海興杰完成，無論工程是否包料，被告王某最終要求的是海興杰交付兼具實用、美觀的彩鋼房頂，海興杰交付工作成果后，王某支付報酬，雙方之間形成的是承攬關(guān)系。而被告海興杰通過他人找到原告王某某一同施工加蓋彩鋼房頂，雙方注重的是提供勞務(wù)的過程和提供的勞務(wù)，故海興杰與王某某之間形成的是勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”。被告海興杰未對所找工人做好安全保護措施，對原告所受損害應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告作為成年人應(yīng)對自身的安全保護有足夠認識，但其在工作中未注意自身安全，因疏忽大意導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，自身對損害后果發(fā)生應(yīng)承擔主要責任。被告王某與海興杰之間雖系承攬關(guān)系，但其選任的施工人員不具備安全施工條件，存在選任過失，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告韓某受傷的原因，系由于被告張維和與被告宋某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。原告的合理損失有:醫(yī)療費87979.01元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，住院36天，維護1800元；誤工費，原告誤工期限368天，日工資129.45元，維護47637.6元；護理費，護理人員趙玉玲，護理時間為199天，日工資110.89元，維護22067.11元。因原告?zhèn)檩^重，確需護工對其進行護理，護工費1350元系合理支出，本院予以維護 ...
閱讀更多...本院認為，原告李××受雇于被告安××為被告韓×家蓋房，在工作過程中，李××被第三人張士良吊車滑落的檁條砸傷事實清楚，原告李××做為賠償權(quán)利人，有權(quán)要求得到賠償。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告安××作為原告李××的雇主，應(yīng)當承擔賠償責任，但雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。故對原告要求法院判令被告安××承擔賠償義務(wù)，給付賠償款的請求，本院予以支持。根據(jù)侵權(quán)責任法規(guī)定，連帶責任為法定責任，只有法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人才有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。但被告安××與被告韓×之間并無法律規(guī)定承擔連帶責任的情況出現(xiàn)，故本院對原告要求法院判令被告韓 ...
閱讀更多...本院認為，原告李××受雇于被告安××為被告韓×家蓋房，在工作過程中，李××被第三人張士良吊車滑落的檁條砸傷事實清楚，原告李××做為賠償權(quán)利人，有權(quán)要求得到賠償。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告安××作為原告李××的雇主，應(yīng)當承擔賠償責任，但雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。故對原告要求法院判令被告安××承擔賠償義務(wù)，給付賠償款的請求，本院予以支持。根據(jù)侵權(quán)責任法規(guī)定，連帶責任為法定責任，只有法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人才有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。但被告安××與被告韓×之間并無法律規(guī)定承擔連帶責任的情況出現(xiàn)，故本院對原告要求法院判令被告韓 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強險所承保的冀R×××××號輕型自卸貨車與上訴人鐵某某駕駛的京L×××××號轎車相撞，造成鐵某某及竇某某受傷、車輛損壞的道路交通事故，三河市交通警察大隊的三公交認字（2012）第197號道路交通事故認定書認定王某負此次事故的全部責任，鐵某某、竇某某無責任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中上訴人鐵某某所遭受的各項合理損失上訴人平安財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償，依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償上訴人鐵某某醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、交通費、鑒定費為等各項損失共計人民幣95952.48元并無不妥，故上訴人平安財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償上訴人鐵某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。鐵某某的護理人員其女兒鐵英亦系北京市人，原審法院以3500元／月為標準判決支持鐵某某住院期間19天的護理費2217元是符合客觀實際的，原審法院對此判決并無不當。原審法院依據(jù)鐵某某在一審時提交的損失評估鑒證明細表、財產(chǎn)損失估價鑒證結(jié)論書、車損照片 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強險所承保的冀R×××××號輕型自卸貨車與上訴人鐵某某駕駛的京L×××××號轎車相撞，造成鐵某某及竇某某受傷、車輛損壞的道路交通事故，三河市交通警察大隊的三公交認字（2012）第197號道路交通事故認定書認定王某負此次事故的全部責任，鐵某某、竇某某無責任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中上訴人鐵某某所遭受的各項合理損失上訴人平安財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償，依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償上訴人鐵某某醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、交通費、鑒定費為等各項損失共計人民幣95952.48元并無不妥，故上訴人平安財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償上訴人鐵某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。鐵某某的護理人員其女兒鐵英亦系北京市人，原審法院以3500元／月為標準判決支持鐵某某住院期間19天的護理費2217元是符合客觀實際的，原審法院對此判決并無不當。原審法院依據(jù)鐵某某在一審時提交的損失評估鑒證明細表、財產(chǎn)損失估價鑒證結(jié)論書、車損照片 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例承擔賠償責任。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司認為被告何某某駕駛與準駕型不符車輛，在交強險限額范圍內(nèi)拒賠。本院認為，何某某未按照駕駛證載明的準駕車型（C1）駕駛京Ａ×××××江淮牌中型廂式貨車不屬于交強險免賠范圍，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)該在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告何某某、何麗維、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司和天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司認為傷殘鑒定級別過高提出異議，提出重新鑒定，但未在規(guī)定期限內(nèi)提交申請，視為放棄。被告何某某、何麗維認為侯某某的車損評估數(shù)額過高，提出異議并要求重新評估，但沒有在規(guī)定期限內(nèi)遞交申請，視為放棄。被告何某某和何麗維對事故認定書提出異議，兩被告均未在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，何某某駕駛與準駕型不符車輛且未按規(guī)定讓直行的車輛先行，認定何某某負事故主要責任并無不妥，平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊作出平公交認字 ...
閱讀更多...
