本院認(rèn)為，被告劉某某與被告永誠財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，被告永誠財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)對原告高化均進(jìn)行賠償。對于超出各分項(xiàng)賠償限額部分的經(jīng)濟(jì)損失，由原告高化均與被告周某某按照各自的責(zé)任承擔(dān)。被告劉某某對此次事故無責(zé)任，故不承擔(dān)賠償賠償責(zé)任。本案中，原告高化均在本案中駕駛非機(jī)動車輛，且負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院認(rèn)定其在事故中承擔(dān)20%的責(zé)任、被告周某某承擔(dān)80%的責(zé)任。本案涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)中并無鑒定費(fèi)或訴訟費(fèi)約定，因此原告要求被告永誠財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用的訴訟請求于法無據(jù)，對原告該訴訟請求，本院不予支持。本案中原告高化均構(gòu)成玖級、玖級、拾級，故本院酌定殘疾系數(shù)為25%，交通費(fèi)為1000元。永誠財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬建國與被告喬某某發(fā)生交通事故，經(jīng)定興縣交警大隊(duì)認(rèn)定，喬某某、馬建國分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告喬某某按50%的比例賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車同時投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。被告喬某某駕駛車輛冀Ｆ×××××號小型普通客車在被告人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例賠償，仍有不足的由被告喬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，依據(jù)對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證意見,本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)362973.54元，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用362973 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告盧興華駕駛的冀Ｆ×××××號小型面包車與原告槐寶某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成雙方車損，原告槐寶某受傷，容城公安交通警察大隊(duì)容公交認(rèn)字[2016]第011115號道路交通事故認(rèn)定書合法有效,本院予以確認(rèn)。被告盧興華負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告槐寶某負(fù)該事故的次要責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)應(yīng)列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計(jì)算方法如下：1、醫(yī)療費(fèi)37132.76元(容城中醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)4張，中國人民解放軍第二五二醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)17張)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償，沒有商業(yè)險(xiǎn)的應(yīng)由車主按事故責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀E×××××小型轎車只在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)已賠償原告120400元，包括死亡賠償金110000元、醫(yī)藥費(fèi)10000元、財(cái)產(chǎn)損失400元。原告剩余損失應(yīng)由車主王某某按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。雖然被告王某某不認(rèn)可南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50260號道路交通事故認(rèn)定書，但經(jīng)本院到南宮市公安××大隊(duì)核實(shí)，王某某對南宮市公安××大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定不服，向上一級公安交警部門提出復(fù)核，邢臺市公安交警支隊(duì)做出了終止復(fù)核通知書，終止了復(fù)核，故在無其他證據(jù)的情況下，對南宮市公安交警大隊(duì)2015第50260號責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事故雙方的責(zé)任應(yīng)予認(rèn)可。原告的損失數(shù)額為：1、醫(yī)藥費(fèi)：103354.88元。實(shí)際醫(yī)藥費(fèi)為113354 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50175號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告請求的被告無異議的南宮市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)464元、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)34365.08元、殘疾賠償金523040元、鑒定費(fèi)2000元本院依法予以確認(rèn)，原告在醫(yī)院外購買的藥物、導(dǎo)尿管等共計(jì)5901.7元，均是根據(jù)其傷情所必需的依法亦予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為每天50元，營養(yǎng)費(fèi)確定為每天30元，原告共住院166天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛冀E×××××重型普通貨車在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及保額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)有上述保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，扣除（2015）寧民初字第429號民事判決書中保險(xiǎn)公司已付交強(qiáng)險(xiǎn)數(shù)額27427.2元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)再賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金92572.8元，車損1950元。被告李某某在本次事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，原告系非機(jī)動車駕駛?cè)?，故原告的剩余損失374650.58元由被告邢臺市高某貨物運(yùn)輸有限公司按照85%的事故責(zé)任比例予以賠償，即賠償原告318453元，扣除（2015）寧民初字第429號民事判決書中保險(xiǎn)公司已付商業(yè)險(xiǎn)數(shù)額169212.99元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)再賠償原告殘疾賠償金、長期護(hù)理費(fèi)130787.01元；剩余損失187665.99元由被告邢臺市高某貨物運(yùn)輸有限公司對原告予以賠償，扣除被告邢臺市高某貨物運(yùn)輸有限公司庭前為原告墊付的22000元，即再賠償原告李某某165665.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告耿永彬無摩托車駕駛證駕駛無牌照二輪摩托車通過無交通信號的道路時未避讓行人，事故后未保護(hù)現(xiàn)場，是事故形成的主要原因；原告張興旺步行橫過道路時未確認(rèn)安全后通過，是事故形成的次要原因。經(jīng)寧晉縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查處理，認(rèn)定被告耿永彬負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張興旺負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書送達(dá)后三日內(nèi)，原、被告未向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。故交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予認(rèn)定。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的還應(yīng)賠償殘疾賠償金。依據(jù)《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)參考數(shù)據(jù):農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資13564元，農(nóng)村居民人均年純收入8081元。在該事故中，原告張興旺的損失有:醫(yī)療費(fèi)19418元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。雙方當(dāng)事人對南宮市公安交通警察大隊(duì)（2013）第50519號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，南宮市公安交通警察大隊(duì)事故科“10.1交通死亡事故分析”是在勘察現(xiàn)場、詢問事故當(dāng)事人及證人、分析痕跡、尸體及酒精檢驗(yàn)等工作的基礎(chǔ)上，對事故各方當(dāng)事人的具體責(zé)任比例作出的進(jìn)一步明確，該分析意見事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。各被告對原告請求的喪葬費(fèi)19771元、張某乙的撫養(yǎng)費(fèi)12531元X10年／2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳聰聰駕駛轎車與原告祁某某駕駛電動三輪車發(fā)生剮蹭，致原告祁某某受傷的交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方對事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳聰聰負(fù)全責(zé)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保正定支公司作為事故車輛的承保公司，應(yīng)對原告祁某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告陳聰聰承擔(dān)賠償責(zé)任。被告范金風(fēng)雖系事故車輛的所有人，但其對原告損害的發(fā)生不存在過錯，原告祁某某以被告陳聰聰與被告范金風(fēng)系母子關(guān)系，事故車輛系家庭共同財(cái)產(chǎn)為由要求被告范金風(fēng)承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告祁某某主張第二次住院治療醫(yī)藥費(fèi)43595.27元，其提供住院病歷、住院費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)及外購藥品票據(jù)證明其主張，本院予以確認(rèn)；原告祁某某住院17天，住院伙食費(fèi)依法計(jì)算為1700元；原告祁某某主張營養(yǎng)費(fèi)13050元，依據(jù)傷殘鑒定意見書，營養(yǎng)期為傷后至傷殘?jiān)u定前一日共377天，扣除第一次住院116天后為261天，但其主張每日50元過高，本院酌定按30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。事故發(fā)生后原告韓某某在魏縣中醫(yī)院進(jìn)行搶救住院兩天后轉(zhuǎn)院至河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行治療住院199天，原告在魏縣中醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9811.23元，在河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)277242.16元，（其中被告蔡某某已經(jīng)墊付給原告醫(yī)療費(fèi)205811.2元）外購藥因沒有醫(yī)院外購藥證明本院依法不予認(rèn)可，購買輪椅的費(fèi)用為1800元此款應(yīng)屬輔助醫(yī)療器具費(fèi)，因原告未作輔助醫(yī)療器具價格及更換周期鑒定，本院只對本次購買輪椅的費(fèi)用予以認(rèn)定，待以后輪椅更換的費(fèi)用原告可以向被告另行主張。故在本次交通事故中原告所花的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為81242.19元，營養(yǎng)費(fèi)2985元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9950元、誤工費(fèi)10348元、護(hù)理費(fèi)20683.8元（2人護(hù)理）。原告經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心鑒定原告韓某某的傷殘等級為一級，完全護(hù)理依賴，二次手術(shù)費(fèi)用為15000元，故原告的傷殘賠償金為161620元（8081元×20年），原告在事故發(fā)生時有一3周歲兒子需要撫養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，依法認(rèn)定原告各項(xiàng)損失計(jì)664419.26元。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財(cái)險(xiǎn)曲某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，并有不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)曲某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)621190元。關(guān)于安亞虎的賠償數(shù)額問題，原告與被告安亞虎已調(diào)解解決，本院予以尊重。因被告人保財(cái)險(xiǎn)曲某支公司已為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)曲某支公司無需從交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償原告醫(yī)療費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的道路運(yùn)輸證一直進(jìn)行年檢，可以證明原告從事交通運(yùn)輸業(yè)。3.原告主張由其女兒呂琳進(jìn)行長期護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按山東省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，并提交了家庭常住人口登記卡和蓬萊市社會保險(xiǎn)服務(wù)中心出具的職工社會保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明。被告鄭某某和衡水永某貨運(yùn)有限公司對證據(jù)無異議，但認(rèn)為不能證明由原告的女兒護(hù)理；被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司提出護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算按5年計(jì)算。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證明由原告女兒長期護(hù)理，故按本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。4、原告主張鑒定費(fèi)2500元，并提交了鑒定費(fèi)收據(jù)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司提出該票據(jù)非正式發(fā)票，本院認(rèn)為該收據(jù)不符合財(cái)政廳非稅收入和國家財(cái)政部關(guān)于發(fā)票的規(guī)定，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。5、原告主張交通費(fèi)2500元，并提交了館陶縣中醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)，各被告提出交通費(fèi)過高，由法院酌定。本院認(rèn)為該費(fèi)用系原告支付館陶縣中醫(yī)院救護(hù)車的費(fèi)用，已實(shí)際花費(fèi)，故予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告衡水永某貨運(yùn)有限公司提出原告呂某某第一次起訴后申請撤訴，其在各被告未收到準(zhǔn)予撤訴的民事裁定書情況下又再次提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某提供了證人劉某的當(dāng)庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關(guān)系；其次劉某的當(dāng)庭證言“事發(fā)時我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊(duì)的陳述“事發(fā)時我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊(duì)武邑大隊(duì)的冀公交（衡）認(rèn)字（2016）第131122201600240號道路交通事故認(rèn)定書相關(guān)的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點(diǎn)在兩條機(jī)動車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機(jī)動車駛?cè)氲缆窌r，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實(shí)施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、牛某某與董某某、宋利民之間是什么法律關(guān)系？董某某、宋利民之間是什么法律關(guān)系？2、發(fā)生事故的事實(shí)及過錯責(zé)任認(rèn)定？3、牛某某因受傷遭受的經(jīng)濟(jì)損失有多少？是否合法？本案中，牛某某與宋利民向董某某提供勞務(wù)，同工同酬，在工作中，接受董某某的監(jiān)督指導(dǎo)，董某某按工作量給他們結(jié)算工資，牛某某與董某某之間形成雇傭關(guān)系，牛某某要求董某某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。牛某某主張受宋利民雇傭，未能提供充分證據(jù)證明，牛某某要求宋利民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公民由于過錯侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中原告安某于2012年3月22日2時30分許駕駛被告邯鄲開發(fā)區(qū)東某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司冀DG5341號自卸貨車沿309線由北向南行駛至309線白魚嶺路段時，與被告付某某駕駛被告邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華信運(yùn)業(yè)有限公司的冀D86330半掛車相撞，造成安某受傷住院和兩車不同程度損壞的交通事故，雙方對此事實(shí)均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，另雙方當(dāng)事人對涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第0322號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故責(zé)任即安某負(fù)此事故主要責(zé)任，付某某負(fù)此事故次要責(zé)任的認(rèn)定也無異議，對此本院也予確認(rèn)。原告安某因本次道路交通事故的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)28212.32元，誤工費(fèi)為39534元／年÷365天× 97天=10506.29元，護(hù)理人員按2人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為2500元／月÷30天×97天×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對涉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書予以采信。此次交通事故給原告造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)177644.89元、購買成人紙尿褲費(fèi)用350元、原告護(hù)理費(fèi)以二人計(jì)算為宜，其護(hù)理費(fèi)為51000元《（100＋150）×204天》、誤工費(fèi)6948.3元（204×12432÷365）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元（204天×50元）、交通費(fèi)酌定為2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):陳小乖55029 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃驊市人民法院委托進(jìn)行傷殘鑒定時，已經(jīng)距離被上訴人韓某某出院有近兩個半月的時間，此時，韓某某已經(jīng)治療終結(jié)，病情穩(wěn)定，評定傷殘時機(jī)已經(jīng)成熟，不存在評殘時機(jī)未到的問題；另外，傷殘鑒定作為本案主要定案依據(jù)之一，在原審開庭時已經(jīng)經(jīng)過舉證、質(zhì)證，原審法院認(rèn)證程序并無不妥；再者，上訴人未能提供確實(shí)的證據(jù)證明鑒定存在錯誤或者瑕疵，鑒定結(jié)果的證據(jù)效力毋庸置疑?；谏鲜?，雖然原審法院沒有在鑒定結(jié)果做出后及時送達(dá)被上訴人，但并不影響本案的實(shí)體處理。雖然上訴人不是本案直接侵權(quán)人，但是作為本案的敗訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用，原審法院依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定判決由上訴人承擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用，并無不妥。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果公平合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃驊市人民法院委托進(jìn)行傷殘鑒定時，已經(jīng)距離被上訴人韓某某出院有近兩個半月的時間，此時，韓某某已經(jīng)治療終結(jié)，病情穩(wěn)定，評定傷殘時機(jī)已經(jīng)成熟，不存在評殘時機(jī)未到的問題；另外，傷殘鑒定作為本案主要定案依據(jù)之一，在原審開庭時已經(jīng)經(jīng)過舉證、質(zhì)證，原審法院認(rèn)證程序并無不妥；再者，上訴人未能提供確實(shí)的證據(jù)證明鑒定存在錯誤或者瑕疵，鑒定結(jié)果的證據(jù)效力毋庸置疑?；谏鲜觯m然原審法院沒有在鑒定結(jié)果做出后及時送達(dá)被上訴人，但并不影響本案的實(shí)體處理。雖然上訴人不是本案直接侵權(quán)人，但是作為本案的敗訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用，原審法院依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定判決由上訴人承擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用，并無不妥。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果公平合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案事實(shí)清楚，交警大隊(duì)對本次事故的責(zé)任認(rèn)定正確。對于被告所稱其駕駛的為助力車，應(yīng)認(rèn)定原告方承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)司法解釋最高車速超過20千米／時、整車質(zhì)量大于40千克的電動車應(yīng)按照機(jī)動車對待。對于原告診斷證明中的肺炎治療費(fèi)用，因原告方的肺炎治療費(fèi)用系與被告發(fā)生交通事故所致，故被告應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)醫(yī)療開支費(fèi)用。對于被告所稱對楊各莊衛(wèi)生院發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用不予承擔(dān)，本院認(rèn)為其系原告呈植物生存狀態(tài)后所開支的必要費(fèi)用，被告應(yīng)予負(fù)擔(dān)。原告的交通費(fèi)票據(jù)符合法律規(guī)定的形式，被告應(yīng)予承擔(dān)。華北法醫(yī)鑒定所系正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)，具有鑒定資質(zhì)，本院對其出具的傷殘?jiān)u定書予以認(rèn)可。對于賠償?shù)臅r間起算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算開始時間為一審辯論終結(jié)前，故賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從2011年開始計(jì)算。對于被告所主張的護(hù)理費(fèi)一年一給付的主張，于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。對于原告的物損與車損，因原告未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。對于原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)按20元／天為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)固安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告趙某某主張事故車輛是被告趙某某借用被告趙某某的身份證辦理的，原告不認(rèn)可，因被告趙某某未提供證據(jù)，本院不予支持。故被告趙某某應(yīng)認(rèn)定為冀R×××××號三輪摩托車所有人。因該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告趙某某作為車輛使用人應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某作為肇事車輛所有權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某先期支付的醫(yī)療費(fèi)4359.2元，應(yīng)從其應(yīng)承擔(dān)的賠償額中予以扣除。對于被告趙某某答辯中主張自己花費(fèi)的1002.67元，因被告趙某某未提供證據(jù)加以證實(shí)，本院不予支持。原告王某某的后續(xù)治療費(fèi)用因現(xiàn)在無法確定實(shí)際數(shù)額，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)7240.33元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×19天計(jì)950元，護(hù)理費(fèi)按河北省2012年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算為12825元÷365天×19天計(jì)667 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告主張精神撫慰金100000元過高，根據(jù)當(dāng)事人過錯程度、賠償能力，酌情確定為20000元。雖然原告為完全護(hù)理依賴，但護(hù)理人員應(yīng)以一人為原則。原告主張二人護(hù)理20年的護(hù)理費(fèi)821980元過高，酌情確定為480000元。原告主張20年的營養(yǎng)費(fèi)730000元、紙尿褲費(fèi)用204400元，沒有法律依據(jù)，不予支持。原告合法有據(jù)的損失有：醫(yī)療費(fèi)36495.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元、誤工費(fèi)4191元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)494418元、殘疾賠償金103000元、精神損害撫慰金20000元；合計(jì)667954.07元。機(jī)動車發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人按比例承擔(dān)。該事故造成郭某死亡、楊某一級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，被告陳某某駕駛機(jī)動車將原告撞傷，被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對原告的損失予以賠償。因被告陳某某、被告陳某已經(jīng)賠償原告102000元，原告也表示不再追究兩被告責(zé)任，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司對原告的請求亦無異議，對此本院予以認(rèn)可。被告駕駛的車輛在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黨某某的損失本院認(rèn)定如下：①醫(yī)藥費(fèi)128944.99元；②殘疾賠償金為8081元×19年=153539元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定判決如下： 被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司賠償原告黨某某120000元，判決生效后7日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2705元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)220元由原告黨某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告李某某雇傭的司機(jī)曹文東駕駛冀JK2690冀JNW21掛半掛車將原告王某某撞傷，造成原告王某某一級傷殘，原告王某某已完全喪失勞動能力和行為能力，同時被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司作為該事故車的承保公司二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動車同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司作為事故車輛冀JK2690冀JNW21掛半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對原告王某某的損失按保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。原告的第一次傷殘鑒定結(jié)論保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可并申請重新鑒定，后經(jīng)邢臺縣司法鑒定中心第二次司法鑒定，與第一次的鑒定結(jié)論相同，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第二次鑒定的費(fèi)用；原告有證據(jù)證明其事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且其經(jīng)濟(jì)收入來源也為非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋精神原告的傷殘賠償金宜按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張護(hù)理人員為二人，由于原告為一級傷殘完全喪失行為能力，生活全靠他人照顧，且住院期間事情繁雜故對其住院期間的護(hù)理宜按二人計(jì)算，但原告出院后不應(yīng)常年按二人護(hù)理費(fèi)；關(guān)于原告出院后的護(hù)理費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，秦皇島市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)對事故所做的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)343074.34元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用票據(jù)、費(fèi)用清單，對醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。原告住院133天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為13300元（100元／天×133天）。原告請求營養(yǎng)費(fèi)，二被告認(rèn)可4500元，本院予以確認(rèn)。原告請求護(hù)理費(fèi)，原告雇傭護(hù)工護(hù)理69天，每天240元，原告提交了陪護(hù)服務(wù)協(xié)議及支付護(hù)理費(fèi)票據(jù)，護(hù)理費(fèi)16560元，自2016年3月26日至評殘前一日2016年5月26日計(jì)62天，原告由其女兒李艷護(hù)理，李艷無固定工作，護(hù)理費(fèi)參照河北省上一年度道居民服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，為5697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：孫忠山駕駛臧某某所有的安全設(shè)施不全的機(jī)動車、載物超過核定載質(zhì)量，頭北尾南臨時停在路邊，妨礙其他車輛通行，原告駕駛二輪電動車撞于停放車輛北部，孫忠山應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告成大興負(fù)事故主要責(zé)任。孫忠山受車輛所有人臧某某雇傭，應(yīng)當(dāng)由被告臧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。該主、掛車分別在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下車輛損失1500元沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，其他損失均超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍，原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為241500元，兩家保險(xiǎn)公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120750元，超出的698042.26元損失，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任比例予以賠償原告在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失的承擔(dān)，即209412.68元，由兩家保險(xiǎn)公司按照各自的承保責(zé)任限額比例賠償，即主車保險(xiǎn)金額50萬元，掛車保險(xiǎn)金額5萬元，主車的保險(xiǎn)公司中煤保險(xiǎn)大同支公司承擔(dān)90.91%，即190375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告柴某某駕駛所有人是王雄偉的事故車輛在沈陽財(cái)保投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，沈陽財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告損失9000元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告精神撫慰金、殘疾賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)100000元，在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告2000元，共計(jì)111000元。被告柴某某所駕駛的所有人是被告王雄偉的事故車輛在沈陽財(cái)保投保了100萬的商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告不足部分的損失1717212.37元，因被告柴某某與王有福負(fù)本次事故的同等責(zé)任，即賠償858606.19元，沈陽財(cái)保應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)858606.19元，扣除被告綏中公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)256945.61元，還應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)再賠償原告上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)601660 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告韓國清駕駛的車輛與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告韓國清負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。被告韓國清提出對原告駕駛摩托車在事故發(fā)生時的車速進(jìn)行鑒定，因被告韓國清所提的鑒定理由和證據(jù)不足，經(jīng)本院審委會決定，不予鑒定，被告韓國清應(yīng)按事故認(rèn)定書負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該賠償責(zé)任先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，再不足部分由被告韓國清賠償。因該事故造成另一乘車人柳春花受傷，在保險(xiǎn)公司賠償時，應(yīng)當(dāng)預(yù)留對柳春花的賠償份額，根據(jù)其傷情及醫(yī)療費(fèi)用花費(fèi)情況，本院酌情在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留15000元。對原告主張醫(yī)療費(fèi)379442.1元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單、用藥明細(xì)證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供證據(jù)相互印證，可以證明原告一家在陜西××區(qū)居住，故對保險(xiǎn)公司代理人意見不予支持，對死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按陜西省2016年上年度城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、對原告提供的第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會出具的身份關(guān)系證明，第三堡鄉(xiāng)計(jì)劃生育辦公室出具的婚姻證明，結(jié)合原告提供的馬某與苗永富的結(jié)婚證原件，足以證明苗永富、馬某與苗某的身份及關(guān)系。原告提供了馬某的殘疾證，馬某是一級殘疾，結(jié)合懷安縣第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會與第三堡鄉(xiāng)人民政府共同出具的關(guān)于馬某無勞動能力及生活來源的證明，主張馬某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為，原告未能提供馬某勞動能力鑒定，無法證明馬某喪失勞動能力，故支持被告保險(xiǎn)公司代理人意見，對馬某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張不予支持。苗某在事故發(fā)生時17周歲，系未成年人，對苗某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張予以支持。3、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，原告主張三人誤工，每人計(jì)算十天誤工期合情合理，但未提供誤工人員勞動合同、誤工證明等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某平駕駛冀Ｇ×××××號華駿牌重型自卸貨車在懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)匯德煤場院內(nèi)由北向南倒車時，與后方同向停行的原告程某某的冀Ｇ×××××號紅巖牌重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成冀Ｇ×××××號車上作業(yè)人員程某某摔至地面受傷、程某某車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某平應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司承保冀Ｇ×××××號車的交強(qiáng)險(xiǎn)，且已與原告在交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元的責(zé)任限額范圍內(nèi)達(dá)成了賠償協(xié)議。故不足部分，由人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司在該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元的責(zé)任限額范圍內(nèi)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。就原告程某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，程某某為治療共花費(fèi)227754 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告的陳述及證據(jù)，對原告在張有富診所輸液治療及再次到宣化區(qū)醫(yī)院住院治療，系原告為了傷情恢復(fù)進(jìn)行的治療，符合客觀情況，故應(yīng)當(dāng)予以支持，原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支出為準(zhǔn)，即住院天數(shù)以病歷記載的住院天數(shù)為準(zhǔn)，經(jīng)雙方核對住院天數(shù)為41天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1230元（30元/天×41天）。2、原告主張誤工費(fèi)18992元（4747×4個月），被告認(rèn)為原告只提交營業(yè)執(zhí)照，不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)，能夠證明原告從事早點(diǎn)行業(yè)，系個體工商戶，在其受傷之后，必然產(chǎn)生誤工損失，但原告按照河北省職工年均工資計(jì)算誤工費(fèi)不具有法律依據(jù)，按照法律規(guī)定，在原告未提交證據(jù)證明其近三年平均收入的情況下，可以參照河北省2017年相同或相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即餐飲業(yè)平均工資34629元/年計(jì)算4個月為11543元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張貴生受雇于靖某軋鋼廠，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。張貴生的工作職責(zé)雖未包含購買狗飼料，但其負(fù)責(zé)喂狗，為狗購買飼料與其工作密切相關(guān)，且購買狗飼料的最終行為是為單位利益，故其因購買狗飼料途中發(fā)生交通事故，雇主靖某軋鋼廠應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。張貴生外出購買狗飼料超出其工作職責(zé)，亦未得到單位安排，對自身受到損害亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定張貴生承擔(dān)40%的責(zé)任，靖某軋鋼廠承擔(dān)60%的責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失總額，1、醫(yī)療費(fèi)67466.04元的主張合理合法，本院依法予以支持；2、誤工費(fèi)，張貴生受傷前3個月月工資為1200元，住院105天，誤工費(fèi)應(yīng)為4200元，原告按月工資1700元主張誤工費(fèi)，本院不予支持；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費(fèi)200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認(rèn)定，原告提供的251醫(yī)院出診費(fèi)、車費(fèi)600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合原告的病情該費(fèi)用確屬實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學(xué)性和正確性，保險(xiǎn)公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認(rèn)定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費(fèi)收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費(fèi)流食費(fèi)1115.20元。被告的質(zhì)證意見是，原告的該項(xiàng)主張與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)重復(fù)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，對原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結(jié)期204天、住院期間2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理4個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由，認(rèn)為一審判決中應(yīng)當(dāng)支付被上訴人停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)計(jì)算錯誤，2018年3月以后的護(hù)理費(fèi)及傷殘津貼計(jì)算錯誤，對一審判決中的其他判項(xiàng)沒有提出上訴，本院僅對上訴人持有異議部分進(jìn)行審理。被上訴人溫某某的工傷雖然發(fā)生在2016年1月19日，溫某某傷殘等級為一級，護(hù)理費(fèi)發(fā)生在2016年1月29日至2017年1月29日。對于停工留薪期的陪護(hù)費(fèi)的計(jì)算，《工傷保險(xiǎn)條例》并未規(guī)定，但對于生活不能自理的護(hù)理費(fèi)，賠償?shù)闹Ц斗绞綖榘丛轮Ц?。生活完全不能自理的生活護(hù)理費(fèi)賠償金額=統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資（元／月）×50％。參照上述規(guī)定。溫某某停工留薪期的陪護(hù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)為52409÷12×50％×11+55334÷12×50％=26,326.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為566252.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元、營養(yǎng)費(fèi)10950元、后續(xù)治療費(fèi)11000元，共計(jì)594102.06元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)40437元、護(hù)理費(fèi)118924元、殘疾賠償金238380元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)107778元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。被告的侵權(quán)行為造成了原告受傷住院，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2015）第50179號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告雖對事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但在收到認(rèn)定書后在規(guī)定的期限內(nèi)，并未向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面符合申請，且被告存在駕駛電動自行車橫過機(jī)動車道未下車推行的行為，交管部門認(rèn)定事實(shí)清楚、理由充分，本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告雖辯稱原告走的是機(jī)動車道，在機(jī)動車道上發(fā)生的碰撞，但是根據(jù)事故認(rèn)定書中查明的基本事實(shí)以及雙方的庭審陳述，并不能證明其主張，故交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告齊某某駕駛機(jī)動車輛與駕駛自行車的原告劉某某相撞，發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告齊某某駕駛的車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；對于不足部分，因本次事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，且非機(jī)動車一方負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)由被告齊某某按照百分之八十的賠償比例予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告的主張191101.68元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費(fèi)用明細(xì)匯總單予以證實(shí)，但其中滄縣姚官屯前李寨第二衛(wèi)生室以滄縣姚官屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院處方箋出具的6889元的藥費(fèi)欠條，原告并未提交相應(yīng)的醫(yī)囑、用藥明細(xì)等證據(jù)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以18000元為宜。原告方主張的整容運(yùn)尸費(fèi)等，不屬于法定賠償項(xiàng)目，本院不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，另一車輛駕駛?cè)藙⑦B杰負(fù)事故主要責(zé)任，故對于原告方的損失，應(yīng)當(dāng)由承保張某某、劉連杰所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人張某某、劉連杰按照事故責(zé)任比例予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告寇某某與被告訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院對此予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間投保車輛發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告寇某某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為：賠償三者的死亡賠償金：203720元（10186元×20年）、賠償三者的喪葬費(fèi)23119.5元，以上損失共計(jì)226839.5元。依法由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告寇某某110000元。對于原告寇某某主張賠償死者家屬精神撫慰金60000元，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。原告投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對于原告的損失，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依法在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償原告。綜上，原告的損失為:1、車損:43756元（原告的事故車輛實(shí)際花去維修費(fèi)共計(jì)43873元，但原告僅主張43756元，是原告對自己權(quán)利的處分，本院依法予以支持）；2、施救費(fèi):2500元；3、鑒定費(fèi):1300元，以上損失共計(jì)47556元。依法由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償原告盧某某47556元。對于原告盧某某主張被告應(yīng)在車損保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏壽某駕駛機(jī)動車，與二原告發(fā)生追尾的交通事故，造成二原告身體和財(cái)產(chǎn)損失，此次事故經(jīng)海興縣交警大隊(duì)勘察認(rèn)定，被告魏壽某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此，被告魏壽某應(yīng)當(dāng)對二原告因交通事故造成身體和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告駕駛的車輛，在被告太平保險(xiǎn)河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平保險(xiǎn)滄州支公司投保有20萬元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)，因此，對二原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告二保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人被告魏壽某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告魏壽某已支付的部分應(yīng)當(dāng)予以扣減。被告魏某某雖然是冀J×××××號轎車的所有人，但其出借給被告魏壽某的行為并無過錯，因此對于二原告的損失應(yīng)當(dāng)由過錯行為人被告魏壽某承擔(dān)，被告魏某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失情況如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)；原告段某某因住院治療以及遵醫(yī)囑外購藥等，共發(fā)生住院治療及其他醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)280416.2元。關(guān)于原告請非當(dāng)時就醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)生針灸治療而發(fā)生的針灸治療費(fèi)2685元，由于原告提供的是兩張白條，非正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告周某某駕冀Ｆ×××××5冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。被告周某某應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告周某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告安某某，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告周某某系事故車輛的駕駛員，駕駛過程中存在過錯，事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)存在安全隱患，二被告在本起事故中可以認(rèn)定為有過的車輛一方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。待整體對外承擔(dān)賠償責(zé)任后，再由其內(nèi)部對賠償責(zé)任的最終歸屬自行進(jìn)行分配 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦?shí)已經(jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認(rèn)定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”，被上訴人劉金某依據(jù)保險(xiǎn)合同起訴上訴人滄州人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張理賠，無需再就事故的認(rèn)定以及賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行舉證。第三人馬景林因交通事故受傷，達(dá)到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)兩人長期護(hù)理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某受雇于被告靳某某從事農(nóng)村房屋建筑工作，從事相應(yīng)勞務(wù)活動，被告靳某某向原告宋某某支付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)，雙方之間成立雇傭勞動關(guān)系。作為雇員的原告宋某某在從事雇傭活動中摔傷，致使人身遭受損害，作為雇主的被告靳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償其醫(yī)藥費(fèi)、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請求，合理合法，本院予以支持，其中××賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)11600元過高，應(yīng)根據(jù)原告的實(shí)際住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某醉酒駕駛機(jī)動車分別與燕佳歡及二原告之子王可新發(fā)生交通事故，致王可新死亡，燕佳歡及乘車人劉娜、燕繼偉受傷，對于二原告的損失被告趙某某應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某駕駛的事故車輛實(shí)際車主為被告賀某,賀某明知趙某某飲酒仍放任其駕駛車輛，具有過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。該事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，二原告請求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本院予以支持。因被告趙某某為醉酒駕駛，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司主張承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任后對被告趙某某享有追償權(quán)，本院予以支持。因此次事故造成王可新死亡，燕繼偉、燕佳歡、劉娜受傷（已另案處理），交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)四人的損失額按比例分配。二原告因王可新死亡而造成的的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:死亡賠償金按照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為142400元。因二原告年歲已高只有獨(dú)子王可新，并且原告王啞巴為一級傷殘，二原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持，按照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出計(jì)算為94220元，計(jì)入死亡賠償金，故死亡賠償金合計(jì)236620元。王可新系二原告獨(dú)子，其死亡給二原告造成巨大的精神痛苦其主張精神損害撫慰金本院酌情支持20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告魏某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告李振華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。被告對原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)141845.28元，經(jīng)本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)141016.91元。被告認(rèn)為應(yīng)扣除治療高血壓藥物的費(fèi)用，但此筆費(fèi)用具有治療的合理性和必要性，且被告未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對其主張本院不予采信。原告因腦外傷恢復(fù)期癲癇發(fā)作在中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院進(jìn)行急救，所支付的醫(yī)療費(fèi)，屬合理性支出，被告雖對此筆費(fèi)用有異議，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，故對其主張本院不予支持。原告主張的外購藥品有相關(guān)醫(yī)囑，但其購買的藥品中有拜陰思匹林14.2元、健胃消食片7.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告魏某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告李振華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。被告對原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)141845.28元，經(jīng)本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)141016.91元。被告認(rèn)為應(yīng)扣除治療高血壓藥物的費(fèi)用，但此筆費(fèi)用具有治療的合理性和必要性，且被告未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對其主張本院不予采信。原告因腦外傷恢復(fù)期癲癇發(fā)作在中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院進(jìn)行急救，所支付的醫(yī)療費(fèi)，屬合理性支出，被告雖對此筆費(fèi)用有異議，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，故對其主張本院不予支持。原告主張的外購藥品有相關(guān)醫(yī)囑，但其購買的藥品中有拜陰思匹林14.2元、健胃消食片7.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。臨城縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告對此認(rèn)定書均無異議，本院對該認(rèn)定書予以采納。對于營養(yǎng)費(fèi)，因張慶海一直處于昏迷狀態(tài)，病例記載1級護(hù)理，鼻飼，確需加強(qiáng)營養(yǎng)，因此，對于原告該項(xiàng)請求，本院予以支持。原告因其親屬張慶海死亡所遭受的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)164345.9元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（42天×50元/天）；3、誤工費(fèi)7479 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告作為李文龍的第一順序繼承人，依法享有對其財(cái)產(chǎn)繼承的權(quán)利，對其死亡賠償金等依法享有分割的權(quán)利。本案涉案金額除花費(fèi)的喪葬費(fèi)外共剩余計(jì)160377.5元，其中包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、李文龍夫妻共同財(cái)產(chǎn)等費(fèi)用。對于其中死者李文龍身上的8000元現(xiàn)金，首先由原告李某某分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)4000，剩余4000元根據(jù)繼承法規(guī)定由李某某、李某、李某某、劉中素每人得1000元。剩余152377.5元（160377.5元－8000元）按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先滿足被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，因該事故發(fā)生于2014年，所以應(yīng)參照河北省2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以分割。該案中被撫養(yǎng)人為原被告四人，按照法律規(guī)定，年賠償額累計(jì)不得超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，該四人的撫養(yǎng)年限和人數(shù)不一樣，因此應(yīng)按相應(yīng)比例予以確定分割。其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中張偉芳與被告形成醫(yī)患關(guān)系，在治療中被告新河縣中醫(yī)醫(yī)院存在未讓張偉芳住院引產(chǎn)治療違反中期引產(chǎn)治療常規(guī)、孕中期且疤痕子宮采取米非司酮配伍米索前列醇口服藥物引產(chǎn)方法不當(dāng)、引產(chǎn)后陰道大量出血，宮口開大2厘米采取鉗刮術(shù)處理不當(dāng)、患者發(fā)生失血性休克，院方搶救措施不到位等諸多過錯，張偉芳死于失血性休克、多臟器功能衰竭，與院方搶救治療不當(dāng)有直接因果關(guān)系。邢臺市醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認(rèn)定，該事故屬于一級甲等醫(yī)療事故，被告承擔(dān)完全責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?之規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此本案中五原告因張偉芳死亡受到的損失由被告新河縣中醫(yī)醫(yī)院予以全部承擔(dān)。關(guān)于本案的賠償依據(jù)，被告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條 ...
閱讀更多...
