本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原告于2009年到被告處工作，雙方于2010年1月1日簽訂勞動合同，雙方形成勞動關(guān)系。2015年4月9日原告住院以后至今，原告未到被告處工作，被告亦未支付原告工資，現(xiàn)原告主張被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金等解除勞動關(guān)系后的權(quán)利，應視為其對解除勞動關(guān)系沒有異議，故原、被告的勞動關(guān)系應予解除。勞動關(guān)系解除時間認定為滄勞仲案字（2015）32號仲裁裁決書的作出時間即2016年7月21日。原告在被告單位工作期間，被告沒有為原告繳納社會保險費，被告應予補繳，補繳標準以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)計算為準。原告在被告處工作七年零一個月，被告未給原告繳納相關(guān)社會保險應向原告支付七個半月的經(jīng)濟補償金，原告主張除了勞動合同約定的基本工資1420元以外，還包括績效工資、津貼等，被告對原告提交的工資條不予認可，原告亦無其他證據(jù)予以佐證，認定工資為1420元。以此工資標準計算，被告應向原告支付經(jīng)濟補償金10650元。原告主張的自2009年勞動關(guān)系成立至勞動關(guān)系解除期間的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2005年至2015年在被告處工作，原告主張由被告為其辦理社會保險，但原告一直以滄縣金橋剎車片廠的名義在滄縣社會保險保險經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險費至今。原告已經(jīng)繳納了養(yǎng)老保險費，說明原告與滄縣金橋剎車片廠存在勞動關(guān)系，否則不能按照規(guī)定辦理社會保險。勞動者只能與一個單位存在勞動關(guān)系，原告在被告處工作，雙方應為勞務關(guān)系，而非勞動關(guān)系，故原告無權(quán)提起社會保險的相關(guān)訴訟請求。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審 判 長 高成崗 人民陪審員 孫全文 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告是否拖欠被告工資的問題，舉證責任應在原告方，原告未提交證據(jù)證明已經(jīng)向被告發(fā)放了2018年12月至2019年3月的工資，應當按照《中華人民共和國勞動法》第五十條的規(guī)定，向被告支付工資。原告主張拖欠工資系因為經(jīng)營困難，但其提交的滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司的活期賬戶交易明細不足以證實原告經(jīng)營困難。根據(jù)被告提交的活期賬戶交易明細，被告的月工資標準為6333元，故原告應當向被告支付工資25332元（6333元×4個月=25332元）。關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題，因原告拖欠被告的工資并欠繳社會保險，被告以此為由提出解除勞動關(guān)系并要求原告支付經(jīng)濟補償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，本院予以支持。因《中華人民共和國勞動合同法》施行之前，對于因拖欠工資及欠繳社保勞動者提出解除勞動關(guān)系是否應支付經(jīng)濟補償金，相關(guān)法律法規(guī)未作規(guī)定，故應從2008年1月1日起計算經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告簽訂的勞動合同，原告于2015年6月1日起在被告處從事兼職會計，每月基本工資600元。根據(jù)原告的陳述和其提交的交接單，雙方于2017年11月14日解除勞動關(guān)系。根據(jù)被告提交的2017年11月24日有“劉會迎”簽名的“說明”可以證實，被告法定代表人變更前，即2017年5月16日前，被告拖欠原告工資2500元。根據(jù)被告提交的工資收到條可以證實，2017年9月29日被告已經(jīng)支付原告500元工資。因此，2017年5月16日之前，被告拖欠原告工資2500元；自2017年5月16日至2017年11月14日解除勞動合同的六個月期間，被告應當按照勞動合同的約定每月支付原告工資600元，共計3000元，因已經(jīng)支付500元，故還應支付2500元。故被告共拖欠原告工資5000元，應予支付。因原告在被告處從事兼職工作，即非全日制用工，其工資標準不受全日制用工最低工資標準的限制 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原、被告之間建立勞動關(guān)系的起始時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，計算勞動者工作年限等應由用人單位負舉證責任。被告提交培訓協(xié)議及培訓費收據(jù)等證據(jù)證實其于2002年5月入職，原告未提交充分證據(jù)予以反駁，因此原、被告之間建立勞動關(guān)系的起始時間為2002年5月。依據(jù)原勞動部《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條、第三條及被告的病情和在原告處的工作年限，被告應享受12個月的醫(yī)療期，且該期限內(nèi)原告不得解除勞動合同。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十二條和原河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于貫徹實施<河北省工資支付規(guī)定>有關(guān)問題的通知》（冀勞社辦【2003】23號）第五條第二項規(guī)定，原告應按照被告現(xiàn)行工資標準的65%向被告支付疾病救濟費，被告現(xiàn)行工資標準為每月3772元，故原告應支付被告疾病救濟費29421 ...
閱讀更多...本院認為，依法繳納社會保險費是用人單位與勞動者的法定義務，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或者賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的起訴狀中僅要求確認被告的行為構(gòu)成曠工和自動離職，不屬于雙方協(xié)商一致解除勞動合同，其訴訟請求僅針對冀滄新勞人仲案[2016]010號仲裁裁決書內(nèi)容，并未涉及冀滄新勞人仲案[2016]013號仲裁裁決書，且若原告對兩份仲裁裁決書均不服，應分別起訴，故原告針對兩份裁決書起訴的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條第二款和第四款的規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。用人單位應???將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位和勞動者必須依法參加各項社會保險，繳納社會保險費，勞動者因工傷殘依法享受社會保險待遇。對于原告主張的工傷保險待遇，應根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定依法計算；其中：一次性傷殘補助金（××）為其9個月的本人工資（每月3800元）即34200元，因原告主張20807.55元，對此本院予以認定。因原告要求解除勞動合同，還應支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金；一次性工傷醫(yī)療補助金（××）為河北省2014年職工月平均工資的14個月工資，即46239÷12×14＝53945.5元；一次性傷殘就業(yè)補助金（××）為河北省2014年職工月平均工資的6個月工資，即46239÷12 ...
閱讀更多...本院認為，合法的勞動關(guān)系受法律保護。原告提交公司員工考勤記錄表稱，被告在原告處工作期間，自2014年8月起長期曠工，已嚴重違反雙方勞動合同約定的公司規(guī)章制度。被告辯稱，該考勤記錄表無被告簽字確認，真實性不予認可。因考勤表顯示自2014年8月起被告均為曠工，并未到原告處上班，故考勤表無被告簽字確認亦屬情理之中。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，用人單位可以解除勞動合同。原、被告之間解除勞動合同的情形不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?的規(guī)定的用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資的情形，故原告無需向被告支付待通知金。被告違反原告處公司規(guī)章制度，原告口頭告知其解除勞動合同，且被告接到解除勞動合同通知后并未到公司繼續(xù)上班，原告根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)被告提交的滄州渤海石化工程有限公司的職工名冊、滄州渤海商砼有限公司的工資發(fā)放表、滄州渤海商砼有限公司法定代表人楊發(fā)出庭作證的證言等證據(jù)，可以證實原告不是被告的員工，而是在滄州渤海商砼有限公司工作，工資由滄州渤海商砼有限公司發(fā)放。原告提交的證據(jù)不足以證實原、被告之間存在勞動關(guān)系，對于原告向被告主張的各項訴求，本院不予支持，原告應當另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請求。本案受理費10元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。本案中，原被告雙方簽訂了解除雙方勞動關(guān)系的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形，被告已向原告支付了補償金52200元，該數(shù)額與按照改制方案中自愿解除勞動合同人員的補償標準計算的數(shù)額相一致（1800元×29年工齡=52200元）。原告雖主張該解除勞動關(guān)系協(xié)議簽訂時間為2005年9月13日，但被告對此不予認可，而原告對此并未提供證據(jù)證明自己的主張，故原告應承擔舉證不能的后果。即使該協(xié)議簽訂時間不是協(xié)議載明的2003年9月30日，但依原告在該協(xié)議中簽字，并實際領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的行為事實也應認定為其對解除勞動關(guān)系的認可。被告雖辯稱解除勞動關(guān)系的證明中本人意見并非其本人簽字，對此，本院認為解除勞動關(guān)系證明是根據(jù)解除勞動關(guān)系協(xié)議在解除勞動關(guān)系協(xié)議生效后依法由用人單位出具的，是辦理失業(yè)登記的憑證，其中本人意見欄中是否由本人簽字不影響解除勞動關(guān)系協(xié)議的效力。原告基于雙方存在勞動關(guān)系的請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。另 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系及工資收入情況，有其提交的錄用登記表復印件、2015年2月至2016年4月的工資表、餐補表、考勤表、銀行交易明細、同事馬善軍個人工作記錄予以證明，本院對上述證據(jù)予以采信。上述工資表載明原告月工資收入為4950元，根據(jù)原告提交的職工餐補表計算餐補費共計3460元，上述工資和餐補被告未予發(fā)放，原告主張自2016年5月解除雙方勞動關(guān)系，本院予以支持，且被告應支付原告2015年2月1日至2016年4月30日被告拖欠原告的工資74250元（4950元×15個月）、餐補3460元。本案中原告主張2016年5月1日至2016年11月25日拖欠的工資，未提供工資表及相關(guān)證據(jù)證明自2016年5月1日至11月25日其仍在被告處工作，故本院對于原告主張的2016年5月至11月的工資、餐補均不予支持。關(guān)于年休假工資，原告提交的考勤表、工資表沒有休年休假或支付年休假工資的記載，對原告主張的到被告處工作后被告未支付其年休假工資的事實，本院予以采信?！堵毠侥晷菁贄l例》(中華人民共和國國務院令第514號 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北天雄建筑工程有限公司作為建筑施工企業(yè)將其所承包的秦皇島翡翠花園西區(qū)項目中7#8#工程分包給被告秦永華，原告系被告秦永華招用并進行施工。因秦永華作為自然人系不具備用工主體資格的承包人，其與原告之間形成勞務關(guān)系，有直接給付原告工資的責任，故原告將秦永華列為本案第三人不當，秦永華應作為本案被告參加訴訟。原告與被告河北天雄建筑工程有限公司之間雖不存在法律意義上的勞動關(guān)系，但被告河北天雄建筑工程有限公司具備用工主體資格，在其所承包的工程中應承擔用工主體責任。根據(jù)勞動和社會保障部、建設部勞社部發(fā)（2004）22號《建設領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》十二條的規(guī)定，被告河北天雄建筑工程有限公司應承擔清償拖欠工資的連帶責任。被告河北天雄建筑工程有限公司辯稱，不認可原告提交的考勤表等證據(jù)的真實性。本院認為原告提交的證據(jù)雖為手寫，但被告秦永華作為工程的分包方認可該證據(jù)的真實性，因此，該證據(jù)能客觀反映原告的出勤情況及工資標準，依法應予以認定，對被告河北天雄建筑工程有限公司的辯稱不予采納。對于原告所主張的經(jīng)濟補償金，因原告與被告河北天雄建筑工程有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，合法的勞動關(guān)系受法律保護。原告稱在被告處工作存在加班情形，要求被告給付其相應加班費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費應當就加班事實的存在承擔舉證責任。原告就其加班事實存在所提交的證據(jù)為出勤情況申報表，該申報表為制式表格，內(nèi)容均為手寫，且該申報表中作成、課長、副部長、部長、工場長簽字欄均為空白，由此可見，原告所提交的出勤情況申報表未經(jīng)被告確認，無法證實其實際工作時間，故原告對于其存在加班事實的主張證據(jù)不足，本院對于其要求被告給付其加班費及拖欠加班費經(jīng)濟補償金的主張不予支持。原告在被告處工作期間，工作時間為白班09:00-21:00、夜班21:00-09:00，根據(jù)河北省勞動和社會保障廳 ...
閱讀更多...本院認為，合法的勞動關(guān)系受法律保護。原告稱在被告處工作存在加班情形，要求被告給付其相應加班費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費應當就加班事實的存在承擔舉證責任。原告就其加班事實存在所提交的證據(jù)為出勤情況申報表，該申報表為制式表格，內(nèi)容均為手寫，且該申報表中作成、課長、副部長、部長、工場長簽字欄均為空白，由此可見，原告所提交的出勤情況申報表未經(jīng)被告確認，無法證實其實際工作時間，故原告對于其存在加班事實的主張證據(jù)不足，本院對于其要求被告給付其加班費及拖欠加班費經(jīng)濟補償金的主張不予支持。原告在被告處工作期間，工作時間為白班09:00-21:00、夜班21:00-09:00，根據(jù)河北省勞動和社會保障廳 ...
閱讀更多...本院認為，對于原、被告雙方于2016年6月14日解除勞動關(guān)系，雙方無異議，故本院予以確認。原告德源公司認可2016年5月份工資4580元未向夏某某支付，故原告德源公司應當給付夏某某2016年5月份工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（二）未及時足額支付勞動報酬的；……?！钡谒氖鶙l規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；……”本案中夏某某于2016年6月14日辭職，德源公司未及時向夏某某支付2016年5月份工資，夏某某要求德源公司支付經(jīng)濟補償金，符合法律規(guī)定。因原告未提交被告的工資明細，故本院按照夏某某提交的借記卡賬戶歷史明細計算出夏某某離職前月工資標準為5405．45元，夏某某在原告公司工作6年8個月，故應支付經(jīng)濟補償金37838．15元。對于原告稱工資采用下發(fā)薪制于下個月15日發(fā)放上個月的工資，故不應支付經(jīng)濟補償金的主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告稱其在被告處工作，未提供錄用登記表或勞動合同，且在仲裁時其自認未在被告處提供過勞動，故本院認定雙方未形成勞動關(guān)系，原告要求被告支付各項待遇沒有事實和法律依據(jù)。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下： 駁回原告周某的訴訟請求。本案受理費5元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審判員 尹佳 書記員： 胡曉岑
閱讀更多...本院認為，被告提交的證據(jù)可證實原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告雖不認可被告提交的證據(jù)，但其并未提交相反的證據(jù)，故原、被告之間存在勞動關(guān)系。被告在原告處工作滿一個月不滿一年，雙方并未簽訂勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，原告應自用工之日起滿一個月次日起向被告支付未簽訂勞動合同的二倍工資15000元。被告要求原告向其支付經(jīng)濟補償金4500元，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?的規(guī)定，原告應向被告支付一個月工資即4500元。被告提交北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司文件關(guān)于加強公司考勤管理制度的通知可證實其每天工作時間為八小時，其提交的的值班表可證實其節(jié)假日加班時間為2013年10月3日、2013年10月6日共計48小時，休息日加班時間為2013年10月12日共計24小時，延長工作時間為2013年9月30日、2013年10月11日、2013年10月14日、2013年10月17日共計64小時。故被告要求原告支付加班工資5709元的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者有權(quán)取得相應的勞動報酬。本案中原告主張2014年6月份工資2100元。但根據(jù)被告提交的工資表，原告佟某某于2014年6月份出勤16.5天，且前三個月平均工資為3731.3元，故原告6月份工資為3731.3元除以30天乘以16.5天，數(shù)額為2052元。原告主張經(jīng)濟補償金34650元，但原告已于2014年6月18日向被告提交辭職報告，被告也已同意其辭職申請，且原告未能提供證據(jù)證實其離職原因符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定的情形之一，故對原告經(jīng)濟補償金的主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告河北長豐集團長豐機械制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告工資款2052元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動法》第五十一條規(guī)定：勞動者在法定休假日和婚喪假期間以及依法參加社會活動期間，用人單位應當依法支付工資。第六十二條規(guī)定：女職工生育享受不少于90天的產(chǎn)假。故原告產(chǎn)假90日的工資及被告未支付原告2016年3月-2016年4月7日的工資2643.68元應予支付。原告稱約定工資為基本工資2300元，被告代理人稱對于約定的工資需核實但未在規(guī)定時間內(nèi)向本院提交核實情況，故對原告主張的基本工資2300元本院予以認可。原告訴請支付2015年11月至2016年2月克扣的工資，但原告提交的證據(jù)不能證實被告確實克扣，對該主張本院不予支持。原告訴請支付經(jīng)濟賠償金，本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償金的標準的二倍向勞動者支付賠償金。被告在勞動仲裁階段認可2014年12月24日至2016年12月24日與原告簽訂了勞動合同，但并未提交證據(jù)證實其與原告解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，故應當向原告支付經(jīng)濟賠償金。原告雖主張系2009年3月與被告建立勞動關(guān)系，但未能提交證據(jù)證實，故本院認定被告應支付的經(jīng)濟賠償金為6900元。原告訴請被告為其補繳2009年3月至2014年12月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、生育保險 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告存在勞動合同關(guān)系，雙方應按合同約定、法律規(guī)定履行義務，原告主張由被告繳納社會保險，本院認為，1999年1月22日頒布實施的《社會保險費征繳暫行條例》第十三條中規(guī)定：繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務機關(guān)責令限期繳納?？梢娫嬉笱a繳社會保險費用的請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍。被告提交的工資單中原告各項應發(fā)工資金額為2229.19元，扣除考勤扣款602.96元，應發(fā)工資金額為1626.23元，被告主張扣除的其他項目不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十九條、第四十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2011年9月22日至2014年5月1日在原告處上班，對此原、被告雙方均無異議，本院予以認定。被告因原告拖欠其工資申請解除與原告之間的勞動關(guān)系，原告主張因被告無故曠工對其開除，對此原告否認且被告沒有證據(jù)證明，故應根據(jù)被告的申請對原、被告之間的勞動合同關(guān)系予以解除。此種情形下原被告解除勞動關(guān)系符合給付經(jīng)濟補償金的情形。故原告應支付被告相應的經(jīng)濟補償金，按照《勞動合同法》第四十七條之規(guī)定:“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的按一年計算；不滿六個月的按半年計算，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。”因此，被告要求原告支付經(jīng)濟補償金5400元的主張應予支持。故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、四十七條之規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請求。原告河北天寧生物科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告經(jīng)濟補償金5400元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2012年4月25日至2014年5月4日在原告處上班，對此原、被告雙方均無異議，本院予以認定。被告因原告拖欠其工資申請解除與原告之間的勞動關(guān)系，原告主張因被告無故曠工對其開除，對此原告否認且被告沒有證據(jù)證明，故應根據(jù)被告的申請對原、被告之間的勞動合同關(guān)系予以解除。此種情形下原被告解除勞動關(guān)系符合給付經(jīng)濟補償金的情形。故原告應支付被告相應的經(jīng)濟補償金，按照《勞動合同法》第四十七條之規(guī)定:“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的按一年計算；不滿六個月的按，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！币虼?，被告要求原告支付經(jīng)濟補償金3600元的主張應予支持。故故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、四十七條之規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請求。河北天寧生物科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某某經(jīng)濟補償金3600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊興旺因工作受傷并被認定為工傷后，雙方在吳某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的主持下，簽訂了調(diào)解書，并且該調(diào)解書已經(jīng)生效。原告與被告就解除勞動關(guān)系和工傷關(guān)系的調(diào)解協(xié)議不存在法定應撤銷或無效的事由，合法有效，受法律保護，應對原被告雙方當事人具有約束力，雙方應共同遵守。原告楊興旺主張:簽訂調(diào)解書時，被告沒有告知原告和被告解除勞動關(guān)系后，產(chǎn)生哪些補償項目，沒有履行謹慎的告知義務，原告作為勞動者缺乏相關(guān)的法律知識，處于弱勢地位，該協(xié)議內(nèi)容僅涉及被告給付原告工傷待遇，沒有明確其他相關(guān)的經(jīng)濟補償金，原告也未就涉案訴求明確放棄過相應的權(quán)利，被告辯稱的雙方無其他勞動爭議屬于擴大解釋，原告方認為不應當包括未明確過的經(jīng)濟補償金，否則是對原告合法權(quán)利的損害，造成事實上的不公平。該協(xié)議第四條應當僅就工傷部分未提到的工傷項目放棄，不得作出擴大解釋。吳勞人仲案（2015）03號仲裁調(diào)解書是在勞動爭議仲裁委員會主持下，原被告雙方自愿達成的調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間因勞動爭議糾紛依程序先行向勞動仲裁委員會申請仲裁，被作出仲裁裁決后，在法定期限內(nèi)向法院起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，應予準許。仲裁委員會以原告仲裁申請超過申請期限為由駁回原告各項仲裁請求，故本院在審理本案問題時，應針對其是否超過仲裁申請期限的問題進行審查。庭審時，被告主張原告申請仲裁時已超過一年的仲裁期限，應駁回原告的訴訟請求，本院認為原告2011年9月份離開被告處，2012年5月份因社會保險欠繳問題向被告主張權(quán)利，2013年1月份、4月份被告主動為原告補繳了部分社會保險費用，原告2014年1月份申請仲裁，并未超過一年的申請期限，故對于被告的該主張不予采納。原告自1995年7月始至2011年9月一直在被告處工作，被告對此亦予認可，由此可確認原、被告之間存在合法有效的勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告的訴訟請求為:“依法裁決終止勞動關(guān)系后原告給付被告相應的經(jīng)濟補償金10640元”。在開庭審理時，原告主張其訴訟請求僅包括支付經(jīng)濟補償金，不包括請求法院判令原被告雙方勞動合同終止，在開庭過程中，原告空壓機公司主張2010年8月31日勞動合同終止，2008年、2009年被告李某某就在葉峰的鑄造車間工作，自2008年、2009年，原告就不給被告李某某發(fā)工資了，但原告為被告李某某繳納社會保險等費用到2010年。同時，原告提交的證明中顯示，被告李某某在公司鑄工車間正常上班截止時間為2005年4月份，于2005年5月份不再上班。出具的說明中顯示2005年，被告就不在原告處工作了，但在開庭審理時，原告陳述，2008年搬遷后，被告李某某繼續(xù)在原告處上班，幾個月后去鑄造車間工作。原告同時主張，2008年、2009年就已經(jīng)不給被告李某某發(fā)放工資了，但還繼續(xù)為其繳納社會保險，原告空壓機公司前后的陳述相互矛盾 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國立法法》規(guī)定:法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。法律的溯及力，即法律溯及既往的效力，是指法律頒布后對它生效以前的行為和時間是否適用的問題。適用，該法律就有溯及力，如果不適用，該法律就沒有溯及力。法不溯及既往是我國法律適用的普遍原則，而只有在法律明文規(guī)定了溯及既往的適用原則的情形下，新的法律才適用于其實施前的事項。不溯及既往針對實體法，而溯及既往大多針對程序法、法律解釋和“有利法律”，本院通過原被告庭審陳述、答辯、舉證、質(zhì)證，確認原告于1978年經(jīng)縣統(tǒng)一考試擇優(yōu)錄取為非在編職工，屬于農(nóng)村戶口臨時工 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《勞動合同法》第五十條之規(guī)定，用人單位應在解除或終止勞動合同時出具解除或終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。從原告提交的證據(jù)及庭審查明的事實，可知被告原被告雙方于2018年11月29日簽訂解除（終止）勞動合同證明書，雙方即日解除勞動合同。被告應在勞動關(guān)系存續(xù)期間為原告繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。因此，被告在為原告繳納了2017、2018年的醫(yī)療保險和2017、2018年1-8月的養(yǎng)老保險后又在原告的經(jīng)濟補償金中扣除顯然不妥，應予返還，同時還應返還原告自行繳納的2018年9-12月的養(yǎng)老保險。原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告所辯與事實不符，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告自2014年7月至2016年12月未給原告繳納養(yǎng)老保險費的事實無異議，本院予以確認。關(guān)于原告主張的養(yǎng)老保險費的請求事項，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定用人單位應當自行申報，按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳減免。職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應當按月將繳納社會保險費的明細情況告知本人。本案中，被告2014年7月至2016年12月未給原告繳納社會保險，不符合《中華人民共和國社會保險法》相關(guān)規(guī)定，故對原告養(yǎng)老保險費的請求事項，本院予以支持。關(guān)于原告經(jīng)濟補償金的請求事項，《勞動合同法》第三十九條規(guī)定“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同……(二)嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的……”，《勞動合同法》第四十六條、第八十七條規(guī)定了用人單位應當支付經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金的情形。本案中，被告提交了相關(guān)證據(jù)證實原告2018年5月31日下午在未出勤的情況下私自篡改考勤記錄 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原被告基于勞動合同履行產(chǎn)生的爭議，已經(jīng)由滄州市中級人民法院作出（2018）冀09民終民事判決書，該判決書為終審判決已發(fā)生法律效力，判決確認被告滄州大化股份有限公司解除其與原告王某某之間的勞動合同無效。因此被告作為用人單位應繼續(xù)履行雙方之間的勞動合同，為原告安排上崗工作。被告庭審中對原告此訴求無異議，本院予以認定。關(guān)于原告訴求的自2016年1月起至今的工資補償和待遇，本院認為，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費，生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。因此，被告應依法按滄州地區(qū)最低工資標準的80%向原告支付自2016年1月起至被告給原告安排工作崗位為止的生活費。同理，基于前述規(guī)定，原告訴求的在此期間的企業(yè)年金不應予以支持。而住房公積金依照法律規(guī)定不屬于勞動爭議，亦不應予以支持。但被告作為用人單位應為原告依法補繳自2016年1月起至原告享受社會保險待遇的各項社會保險。依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中國人民共和國勞動合同法》第三十五條的規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應當采用書面形式”，2017年8月9日被告恒信移動滄州分公司單方面變更原告工作崗位，不符合法律規(guī)定。自2017年8月9日后至2017年12月18日原告向仲裁委申請仲裁提出解除勞動合同前，雙方勞動關(guān)系并未解除，被告恒信移動滄州分公司應支付原告郝艷麗工資，原告月工資標準為3669元，故被告恒信移動滄州分公司應支付原告工資18345元。原告在本次訴訟中將拖欠工資增至31189元，顯然錯誤，不應支持。另勞動關(guān)系存續(xù)期間，為勞動者繳納各項社會保險是用人單位的法定義務，原告請求被告恒信移動滄州分公司補繳2017年9月12日至2017年12月的各項社會保險，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告關(guān)于被告恒信移動商務股份有限公司滄州分公司和恒信東方文化股份有限公司共同支付其經(jīng)濟補償金的請求，仲裁裁決以原告解除勞動合同理由是“沒有崗位安排，公司失信，沒必要保留勞動關(guān)系了”，不符合法律規(guī)定為由不予支持，本院認為不妥 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中國人民共和國勞動合同法》第三十五條的規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應當采用書面形式”，2017年8月9日原告恒信移動滄州分公司單方面變更被告工作崗位，不符合法律規(guī)定。自2017年8月9日后至2017年12月18日被告向仲裁委申請仲裁提出解除勞動合同前，雙方勞動關(guān)系并未解除，原告恒信移動滄州分公司應支付被告郝艷麗工資，被告月工資標準為3669元，故原告恒信移動滄州分公司應支付被告工資18345元。另勞動關(guān)系存續(xù)期間，為勞動者繳納各項社會保險是用人單位的法定義務，被告請求原告恒信移動滄州分公司補繳2017年9月12日至2017年12月的各項社會保險，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關(guān)于原告恒信移動商務股份有限公司滄州分公司和恒信東方文化股份有限公司共同支付其經(jīng)濟補償金的請求，仲裁裁決以原告解除勞動合同理由是“沒有崗位安排，公司失信，沒必要保留勞動關(guān)系了”，不符合法律規(guī)定為由不予支持，本院認為不妥。結(jié)合前述認定，原、被告就變更合同內(nèi)容未協(xié)商一致的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，原告祁某某自2013年10月3日到被告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務有限公司處工作，雙方之間存在勞動關(guān)系。2017年7月19日祁某某因工作事宜與公司人員發(fā)生分歧，在安排好工作后告知部門經(jīng)理，在部門經(jīng)理同意后離開單位。原被告雙方對于祁某某在工作中出現(xiàn)差錯沒有異議，只是對差錯出現(xiàn)的原因持有不同意見，但雙方均沒有提及相關(guān)證據(jù)證實其主張。《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。”基于以上事實本院認為原、被告雙方屬于因工作問題發(fā)生分歧在協(xié)商一致后祁某某離開單位，應視為雙方協(xié)商一致解除勞動合同。被告提交的開除原告祁某某通知是在其離職后即7月22日作出的，也未通知其本人，故不發(fā)生效力。依據(jù)《勞動合同法》第四十六條第二款規(guī)定，“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償”。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告在2015年1月1日訂立勞動合同，雙方之間形成勞動合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。之后，原告作為用人單位將被告派往華油飛達集團有限公司工作。2016年3月，原告在接到用工單位回家待崗信息后，其擅自離崗。本院認為華油飛達集團有限公司是用工單位，其與原告之間不存在勞動關(guān)系，即使其要求原告回家待崗，原告也應到用人單位即被告處報到，重新接受新的工作安排，但經(jīng)被告多次通知原告返崗工作，并向原告郵寄了返崗通知，原告在收到返崗通知后拒絕返回工作崗位，以上事實被告方提供了勞動合同、返崗通知書、解除勞動關(guān)系證明書、返崗通知郵寄回執(zhí)，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告的行為應視為自愿解除勞動關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條雙倍支付經(jīng)濟賠償金的規(guī)定，原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告自2014年12月1日起至2015年12月30日止為原告單位的查勘員，雙方存在勞動關(guān)系，該事實有原告單位工作人員的證人證言、被告的查勘現(xiàn)場照片、查勘記錄表等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告雖主張與被告不存在勞動關(guān)系，但沒有提交相應的證據(jù)。原告的主張本院不予支持。被告自2014年12月1日起至2015年12月30日止在原告處工作13個月，原告應按照雙方約定2800元月的工資標準支付給原告工資36400元（2800元月×13個月）?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資，依該規(guī)定，原告應自2015年1月1日起至2015年11月30日止應支付被告二倍的工資，在支付完正常工資后，原告還應支付差額30800元（2800元月×11個月）。原告共計給付被告工資67200元（36400元+30800元）被告在原告處工作期間，原告未為其交納社會保險，依法應予補繳 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。本法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。本案中，原告在滄州日報登載的解除合同通知中載明：“經(jīng)本單位研究決定，合同到期不續(xù)簽，勞動合同到期終止”，從上述內(nèi)容可以看出系原告不再續(xù)簽勞動合同。原、被告簽訂的勞動合同終止時間為2017年10月31日，期限為三年，原告在2017年12月7日登報公告解除勞動合同是對勞動合同期滿終止勞動關(guān)系的確認，被告要求按3.5年計算經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告負責人尚寶政向原告發(fā)送短信：“泊頭無空缺崗位，無法安排工作”，該短信可以證實被告不是無故曠工，原告應按《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定給付被告生活費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第46條第5項規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法44條第1項規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。該法第47條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿1年支付1個月工資的標準向勞動者支付。本案中，原告在滄州日報登載的解除合同通知中載明：“經(jīng)單位研究決定，合同到期不續(xù)簽，勞動關(guān)系到期終止”從上述內(nèi)容可以看出系華網(wǎng)通信滄州公司不再續(xù)訂勞動合同。從原告提交的勞動合同并結(jié)合原、被告的陳述可以看出，被告在原告處工作年限為3年。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告應支付被告3個月終止勞動合同的經(jīng)濟補償金。本院調(diào)取的仲裁卷宗材料顯示，被告停工前12個月的平均工資為1662.6元，因此原告應支付被告經(jīng)濟補償金4987.8元?！逗颖笔」べY支付規(guī)定》第28條規(guī)定，非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告雙方爭議的焦點是原告是否存在加班事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用若干法律問題的解釋三》第九條規(guī)定，“勞動者主張加班費的應當就加班事實的存在承擔舉證責任，但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果”，原告應當對加班事實負有舉證責任。原告提交了原告與被告單位工作人員閆琦、劉國奇的通話錄音、證祁某利的證言和被告單位工作人員上班的視頻資料證明存在加班事實。關(guān)于通話錄音，兩份錄音無法核實其真實性，且錄音的內(nèi)容涉及公司的用工制度，被錄音者未經(jīng)公司授權(quán)，其言論不應作為證據(jù)使用；關(guān)于證祁某利的證言，證祁某利與原告分屬被告單位兩個加油站，工作安排和時間不一致，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于被告單位工作人員上班的視頻資料，不是原告在被告單位上班的情況記錄，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此，原告提交的以上證據(jù)，本院不予采信，不能證明原告存在加班情形 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)滄州市中級人民法院2017冀09民終3800號民事判決和原、被告陳述，原、被告雙方解除勞動關(guān)系是用人單位提出，雙方協(xié)商一致同意解除，解除勞動關(guān)系不屬于違法解除，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項的規(guī)定，用人單位應支付勞動者經(jīng)濟補償。本案原、被告雙方發(fā)生爭議被告未支付經(jīng)濟補償金不屬于《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》勞部發(fā)[1994]481號第十條規(guī)定的情形，故對原告要求額外50%經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟛挥柚С?。原、被告?010年12月10日建立勞動關(guān)系，于2016年12月6日解除勞動關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條的規(guī)定，被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償支付年限為6年，標準按2059元月，計算為12354元。原告自2015年11月與被告發(fā)生爭議至勞動關(guān)系解除，未在被告公司上班 ...
閱讀更多...本院認為，原仲裁委認定原告2016年11月沖被告單位離職，后于2017年以被告未為其繳納社會保險為由要求解除勞動關(guān)系，但未提交其離職前要求被告補繳社會保險的證據(jù)，故對其要求被告支付經(jīng)濟補償金的主張，不予支持。對該事實，本院予以認定。根據(jù)《勞動法》第一百條規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險的，由勞動行政部門責令限期繳納，逾期不交的，可以加收滯納金”?！渡鐣ｋU法》第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或補足”。故被告要求原告補繳相應保險費的訴求，屬于行政管理范疇，本院不予處理。被告以原告違反廠規(guī)廠紀為由扣發(fā)原告2016年5月份工資4674.68元。但被告未能證明其主張的其廠規(guī)廠紀未經(jīng)民主程序依法制定，并明確告知原告，故對被告應支所扣發(fā)原告工資4674.68元。被告已為原告參加了工傷保險，依據(jù)工傷保險條例的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決程序合法，認定事實證據(jù)確實充分，使用法律法規(guī)適當，應認定原、被告存在勞動關(guān)系。原告雖訴稱仲裁裁決書僅依據(jù)被告申請的和被告存在利害關(guān)系的證人孟某、韓某的證言就認定原、被告之間存在勞動關(guān)系是錯誤的，但原告不能說明證人孟某、韓某與被告有何利害關(guān)系，也沒有證據(jù)證實二證人與被告有利害關(guān)系，另原告在仲裁委規(guī)定的期限內(nèi)和本案庭審中沒有提供該單位掌握的2009年8月至2014年3月份工資表原件，原告應承擔不利后果，本院對原告的主張不予支持。被告2011年最低工資差為160×12=1920元，2012年最低工資差為360×12=4320元，2013年最低工資差為250×12=3000元，2014年最低工資差為250×2=500元，以上共計9740元，原告應予支付，并應給付低于最低工資標準金額25 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2006年3月25日在被告處工作，2011年8月1日原告與第一被告簽訂勞動合同書，合同期限自2011年8月1日至2016年8月1日。2014年1月2日原告又與第二被告簽訂勞動合同書，2012年2月到2014年2月份為原告方交納了養(yǎng)老保險，對此雙方無異議，本院予以確認。原告在第一被告處工作，第一被告應為原告補繳2006年4月至2012年1月期間的養(yǎng)老保險。2014年2月以后原告離崗后沒有上班，應視為自行離職，故對原告申請支付經(jīng)濟補償金的請求不予支持。原告已自行離職，故對原告要求補繳醫(yī)療保險費的請求不予支持。雙方在2011年8月已經(jīng)簽簽訂了勞動合同，原告要求被告給付2008年至2011年7月的雙倍工資，已超過勞動仲裁時效，本院不予支持，原告主張的加班費及未休年休假的工資，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告同意協(xié)助辦理檔案和社會關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，本院予以確認。原告請求依法享受失業(yè)保險待遇，應向失業(yè)保險機構(gòu)申請。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，2001年5月16日，原、被告建立勞動關(guān)系，被告即再在原告公司的國際一部從事銷售工作。2013年1月7日，被告因產(chǎn)后甲狀腺炎住院治療6天。被告自2013年4月起，即未到原告處工作。原告主張解除合同，被告也主張解除合同，故該勞動合同應予解除。因被告自2013年4月起未到原告處工作，雙方的勞動合同屆滿日為2013年3月，關(guān)于被告主張原告應給付2012年年度獎金9828元，被告提供的2012年度國際一部回款情況表上面沒有單位的公章，被告也沒有提供出單位制定的相應的獎金發(fā)放辦法，故對此不予支持。關(guān)于被告主張原告應返還扣發(fā)被告的工傷保險費560元及代扣基金5473元，被告提供的發(fā)放工資明白卡能夠證明原告扣發(fā)了被告的工傷保險費560元、基金603元，上述款項，原告應返還被告，被告主張返還基金5473元，本院不予采信。侯媛媛自2001年起至2013年3月在原告處工作，依照《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，原告應為被告補交工作期間漏交的原告所主張的相關(guān)保險費用 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應當建立職工名冊備查?！北景钢?，原、被告于2015年3月19日簽訂保密協(xié)議，雙方對工作部門、職業(yè)限制、任職期限作出了明確約定，且原告此后陸續(xù)以2000元的標準向被告支付了五個月錢款，故此應認定雙方自2015年3月19日始建立勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2016年11月底，工資標準為每月2000元。原告應當以此標準按月向被告支付工資，不得無故拖欠。被告與原告的勞動關(guān)系于2016年11月底解除，在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間原告公司應依法向被告支付工資。被告舉證證明原告公司拖欠15個月的工資，仲裁裁決支付15個月工資30000元正確，被告要求維持，本院予以支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八規(guī)定解除勞動合同的?！北景钢?...
閱讀更多...本院認為，原告周某某與被告鹽山縣百貨大樓有限公司東某商廈存在勞動關(guān)系。2014年9月份原告因病向被告提出休假，2015年3月病假期滿后，被告以無崗位為由拒絕為原告安排同等的工作，并以被告公司規(guī)章制度抗辯原告的行為屬于曠工，且未給原告發(fā)放休假期間的工資及繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。被告的行為符合《中華人民共和國勞動合同法》第38條的規(guī)定的解除勞動合同的情形，因此原告主張與被告解除勞動合同本院予以支持。在解除勞動合同關(guān)系后，原告向被告交付的4000元押金，被告依法予以返還。根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工受傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，因原告周某某自2005年5月開始到被告處工作，至2014年9月請假時，工作年限已滿5周年，且系因病請假，故原告享有6個月的醫(yī)療期。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第五十九條的規(guī)定：“職工患病或非因工負傷治療期間 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的勞動合同屬雙方依法訂立，對雙方具有約束力，用人單位和勞動者應當履行勞動合同約定的義務。被告雖主張與原告的勞動合同已經(jīng)到期解除，被告沒有違法解除勞動合同，不必要支付相關(guān)費用，但是被告友某賓館是在合同期限內(nèi)，未與原告協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)整原告的工作內(nèi)容、地點和工資，嚴重違反了勞動合同，在原告明確表示拒絕調(diào)動后，是被告取消原告工作崗位，致使原告無法繼續(xù)履行勞動合同，被告的過錯行為實際上是對雙方勞動關(guān)系的解除，屬于違法解除，且原告未要求繼續(xù)履行勞動合同，依據(jù)勞動合同法等相關(guān)法律法規(guī)和雙方的約定，被告應當向原告支付賠償金。被告主張原告要求的2014年2月以前的加班工資和年休假工資已超過一年的仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，對被告的這一抗辯主張予以采信，因此對于原告要求的2014年2月以前的加班工資本院不予支持。原告主張每月除正常工資外另行領(lǐng)取250元獎金，因未提供任何證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的勞動合同屬雙方依法訂立，對雙方具有約束力，用人單位和勞動者應當履行勞動合同約定的義務。被告友某賓館在未與原告協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)整原告的工作內(nèi)容、地點和工資，嚴重違反了勞動合同，在原告明確表示拒絕調(diào)動后，被告依然取消原告工作崗位，致使原告無法繼續(xù)履行勞動合同，被告的過錯行為實際上是對雙方勞動關(guān)系的解除，屬于違法解除，且原告未要求繼續(xù)履行勞動合同，依據(jù)勞動合同法等相關(guān)法律法規(guī)，被告應當向原告支付賠償金。被告主張原告要求的2014年2月以前的加班工資和年休假工資以及2007年至2009年的保險損失已超過一年的仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，對被告的這一抗辯主張予以采信，因此對于原告要求的2014年2月以前的加班工資和2008年至2013年年休假工資以及2007年至2009年的保險損失本院不予支持。2007年10月8日至2008年1月1日期間的經(jīng)濟補償金、額外經(jīng)濟補償金無法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予支持；原告主張每月除正常工資外另行領(lǐng)取400元獎金，因未提供任何證據(jù)證實，且被告對此亦不認可 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的勞動合同屬雙方依法訂立，對雙方具有約束力，用人單位和勞動者應當履行勞動合同約定的義務。被告友某賓館在未與原告協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)整原告的工作內(nèi)容、地點和工資，嚴重違反了勞動合同，在原告明確表示拒絕調(diào)動后，被告依然取消原告工作崗位，致使原告無法繼續(xù)履行勞動合同，被告的過錯行為實際上是對雙方勞動關(guān)系的解除，屬于違法解除，且原告未要求繼續(xù)履行勞動合同，依據(jù)勞動合同法等相關(guān)法律法規(guī)，被告應當向原告支付賠償金。被告主張原告要求的2014年2月以前的加班工資和年休假工資以及2007年至2009年的保險損失已超過一年的仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，對被告的這一抗辯主張予以采信，因此對于原告要求的2014年2月以前的加班工資和2009年至2013年年休假工資以及2007年至2009年的保險損失本院不予支持。2007年10月8日至2008年1月1日期間的經(jīng)濟補償金、額外經(jīng)濟補償金無法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予支持；原告主張每月除正常工資外另行領(lǐng)取400元獎金，因未提供任何證據(jù)證實，且被告對此亦不認可 ...
閱讀更多...本院認為:原被告簽訂的勞動合同屬雙方依法訂立，對雙方具有約束力，用人單位和勞動者應當履行勞動合同約定的義務。被告友某賓館在未與原告協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)整原告的工作內(nèi)容、地點和工資，嚴重違反了勞動合同，在原告明確表示拒絕調(diào)動后，被告依然取消原告工作崗位，致使原告無法繼續(xù)履行勞動合同，被告的過錯行為實際上是對雙方勞動關(guān)系的解除，屬于違法解除，且原告未要求繼續(xù)履行勞動合同，依據(jù)勞動合同法等相關(guān)法律法規(guī)，被告應當向原告支付賠償金。被告主張原告要求的2014年2月以前的加班工資和年休假工資以及2007年至2009年的保險損失已超過1年的仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，被告的這一抗辯主張本院予以采信，因此對于原告要求的2014年2月以前的加班工資和2008年至2013年年休假工資以及2007年至2009年的保險損失本院不予支持。2007年10月8日至2008年1月1日期間的經(jīng)濟補償金、額外經(jīng)濟補償金無法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張每月除正常工資外另行領(lǐng)取400元獎金，因未提供任何證據(jù)證實，且被告對此亦不認可 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于中秋節(jié)福利問題。根據(jù)《工傷保險條例》第33條 ?，工傷職工在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。被告有權(quán)利獲得同崗福利，本院對原告此項請求不予支持。關(guān)于停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定確認的停工留薪期為7個月，被告月平均工資為4565元，共計31955元。根據(jù)《工傷保險條例》及《河北省工傷保險實施辦法》，工傷職工與用人單位解除勞動關(guān)系后，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。補助標準為解除勞動關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資的6個月工資。雙方解除勞動關(guān)系為2016年1月1日，2015年度河北省職工月平均工資為4367.4元，原告應支付一次性傷殘就業(yè)補助金26204元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...
