本院認為：原告作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，此事故故城縣公安交通警察大隊作出冀公交認字（2015）第00121號道路交通事故認定書，認定吳某某應負事故全部責任，白龍宵無事故責任，孫永剛無事故責任。根據當事人的訴請，原告汾陽市高速公路杏花服務區(qū)新樂綜合服務部損失為：車損49192元，拖車費5600元，共計54792元。以上損失應由被告吳某某賠償。原告其他損失證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，判決如下： 被告吳某某賠償原告汾陽市高速公路杏花服務區(qū)新樂綜合服務部54792元。待本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為:原告身體受到傷害，作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，根據原告的訴請及河北省統計局公布的2013年度的有關數據，原告欒某某的損失為:醫(yī)藥費129644.7元；住院伙食補助費50元／天×136天=6800元；營養(yǎng)費30元／天×150日=4500元；護理費28409元／年（按居民服務、修理和其他服務業(yè)）÷365天×（180＋136）天=24595.19元；誤工費22580元／年÷365天×191天（2013年8月12日至2014年2月26日 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告婚生女兒倪某乙自原、被告分居后一直隨原告生活至今，雙方離婚后，被告對孩子生活不聞不問，原告一直照顧孩子生活起居，因孩子年幼，為了不改變孩子的生活環(huán)境，有利于孩子的健康成長，以隨原告生活為宜。原告主張自行負擔孩子撫養(yǎng)費，不違背法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:原告韓某與被告倪某甲的婚生女兒倪某乙隨韓某生活，孩子撫養(yǎng)費由韓某自行負擔。被告倪某甲享有孩子探望權。案件受理費80元，由原告韓某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:原告身體受到傷害，作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，冀魯N×××××號小型客車在永某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，被告永某保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據原告的訴請及上述有效證據和河北省統計局公布的有關數據，被告永某保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告夏某某為:醫(yī)療費用10000元；傷殘限額內賠償原告夏某某殘疾賠償金9102元／年×20年×30%=54612元，精神損害撫慰金15000元，誤工費2880元／月÷30天×413天=39648元，護理人員王立煥護理費（2359元／月＋2366元／月＋2464元／月）÷3×3=7189元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告因工程款糾紛發(fā)生爭執(zhí)，經公安機關處理，原、被告雙方協商均同意將汽車存放于夏莊派出所，并不是被告將原告的車強行扣留。原告主張被告扣押原告轎車并要求被告賠償經濟損失證據不足，沒有事實和法律依據。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告曹某某的訴訟請求。案件受理費346元，由原告曹某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向河北省衡水市中級人民法院提起上訴。 本院認為:原、被告因工程款糾紛發(fā)生爭執(zhí)，經公安機關處理，原、被告雙方協商均同意將汽車存放于夏莊派出所，并不是被告將原告的車強行扣留。原告主張被告扣押原告轎車并要求被告賠償經濟損失證據不足，沒有事實和法律依據。依照 ...
閱讀更多...本院認為:原告楊某某為夏洪申承包的工程進行施工作業(yè)，其與夏洪申之間形成了勞務雇傭關系，作為接受勞務一方的夏洪申，對于楊某某在施工作業(yè)中的受傷事故，應承擔責任，作為發(fā)包方的王某某、王某某，應當將該施工活動承包給具有建筑施工企業(yè)資質的施工隊進行，王某某、王某某具有過錯，對于楊某某的受傷損失，應與夏洪申承擔連帶賠償責任。楊某某對此次事故沒有過錯，不應承擔民事責任。楊某某的受傷損失為:醫(yī)療費:32210元（被告王某某、王某某已墊付32000元），今后治療費7000元，因原告主張5000元可按5000元計算，全髖關節(jié)假體置換的使用周期約為十五年，置換費用為人民幣40000元，因原告已在醫(yī)院更換髖關節(jié)（即原告稱人造股骨頭），十五年后原告已年滿72歲，以更換一次為宜，原告主張該項費用為30000元，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告胡某某有債權債務關系，胡某某無異議，予以采納。被告胡某某對王某某有到期債權，被告王某某無異議，對原告提交證據1、2予以采納。被告胡某某將債權轉讓無需債務人同意，但應告知債務人，原告提交證據3、4證明被告胡某某已將債權轉讓，并已告知債務人王某某。雖然被告王某某否認收到了轉讓協議和通知書，但其在審理中陳述了轉讓協議及通知書的書寫格式，證明王某某已收到，山西省郵政局2011年11月29日出具證明證實，收件人楊懷雙系王某某村的支部書記兼郵件收發(fā)員。對被告王某某的陳述，不予采納。原告提交證據3、4，予以采納。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第84條、《中華人民共和國合同法》第80條、第82條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛冀D×××××號輕型普通貨車與岳紅玉駕駛的“雅迪”牌電動自行車（載原告焦竹娥）發(fā)生交通事故，雞澤縣公安交通警察大隊對該事故作出雞公交認字（2012）第0091號交通事故認定書，認定被告楊某某負事故主要責任，岳紅玉負事故的次要責任，原告焦竹娥無責任。原、被告對此均無異議，本院對該事故責任予以認定。原告焦竹娥因該交通事故受傷，發(fā)生醫(yī)療費11387.4元、誤工費3850元、護理費3850元、住院伙食補助費1000元，損失共計20087.4元。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛冀D×××××號輕型普通貨車與原告岳某某駕駛的“雅迪”牌電動自行車發(fā)生交通事故，雞澤縣公安交通警察大隊對該事故作出雞公交認字（2012）第0091號交通事故認定書，認定被告楊某某負事故主要責任，原告岳某某負事故的次要責任，原、被告對此均無異議，本院對該事故責任予以認定。原告岳某某因該交通事故受傷，發(fā)生醫(yī)療費7231元、誤工費700元、護理費700元、住院伙食補助費1000元、車輛損失費1393元，共計11024元。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某所駕駛車輛在中國人民財產保險股份有限公司雞澤支公司參加了交強險，按照道路交通安全法的規(guī)定保險公司應當在其承保責任限額內承擔賠償責任。關于原告張新竹主張的專家出診費，因被告保險公司對其提供的票據提出異議，且沒有正規(guī)的票據，本院不予支持。關于原告張新竹主張的外購藥物費，因被告保險公司對其提供的票據提出異議，且沒有正規(guī)的票據，本院不予支持。因原告提供的交強險的責任賠償限額為12.2萬元，而原告的各項賠償為37700元，因此被告杜某某無需承擔賠償責任。對于原告的其他請求因未向本院提供證據，對其主張不予支持。被告保險公司依據保險條款的規(guī)定主張其在分項限額內承擔責任，并不承擔訴訟費用。因其主張與道路交通安全法和保險法相關規(guī)定不一致，因此，對于保險公司的主張本院不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，上述兩份證據不具備證據的真實性、合法性要素，不予確認。被告郭某乙對原告提交的證據6、7、9的真實性無異議，但認為與本案不具有關聯性。本院認為上述證據能夠證明與本案相關事實，予以確認。對原告提交的證據8，被告郭某乙認為非邱縣中醫(yī)院的正規(guī)收費票據，不予認可。本院認為，被告郭某乙的質證意見成立，對該證據不予確認。原告對被告郭某乙提交的證據1、2、3持有異議，認為證人出庭作證證言不實。本院認為，證人郭某丁、郭某戊、郭某己的證言能夠相互印證待證事實，原告雖有異議，但未提出足以反駁的證據，本院予以確認。根據原、被告的陳述、舉證 ...
閱讀更多...本院認為，無正當理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據，但該證據有被調查人邢連朋簽字、按手印確認，可與當事人陳述及其他證據相互印證本案事實。對原告提交的證據11，被告王某某認為被調查人是本案被告，同本案有利害關系，證言中有推脫之詞。被告李延順、吳軍江經詢問，不發(fā)表質證意見。被告奎鵬公司認為，調查人僅1人，不符合規(guī)定，王某某為本案被告，該調查筆錄不能作為本案證言。本院認為，該筆錄在取證程序上雖有瑕疵，但被告王某某已簽字、按手印確認，可以作為當事人陳述采用。對原告提交的證據12，被告奎鵬公司認為該證據不能證明本次事故發(fā)生時間及出事故高壓線路與建筑物的距離。被告王某某、李延順、吳軍江的意見同上，被告王某某未發(fā)表質證意見。本院認為該證據能夠證明原告受傷的地點，同本案待證事實具有關聯性 ...
閱讀更多...本院認為，勞務合同是當事人各方在平等協商的情況下達成的，就某一項勞務以及勞務成果所達成的協議。本案被告佳樂合作社領取營業(yè)執(zhí)照，其應獨立承擔對外產生的民事責任，現原告請求被告佳樂合作社支付勞動報酬理由正當、請求合理，依法應予支持。同時，被告趙某某、張義、焦鵬作為實際成員，均應及時對合作社清產核資、償還債務。原、被告并未對欠款利息進行約定，故原告請求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告邱某某樂種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起10日內給付原告董某某勞動報酬973.5元；二、駁回原告董某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，勞務合同是當事人各方在平等協商的情況下達成的，就某一項勞務以及勞務成果所達成的協議。本案被告佳樂合作社領取營業(yè)執(zhí)照，其應獨立承擔對外產生的民事責任，現原告請求被告佳樂合作社支付勞動報酬理由正當、請求合理，依法應予支持。同時，被告趙某某、張義、焦鵬作為實際成員，均應及時對合作社清產核資、償還債務。原、被告并未對欠款利息進行約定，故原告請求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告邱某某樂種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起10日內給付原告劉某秀勞動報酬999元；二、駁回原告劉某秀其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告張某某在北京密云縣為被告李某某打工，從事安裝工作，被告欠原告工資款14500元，事實清楚、證據確實充分，被告應將所欠工資款支付給原告，原告要求被告給付工資款的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某于判決生效之日起十日內給付原告張某某工資款14500元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費162元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間的勞務合同應受法律保護，合同雙方當事人均有義務履行合同。原告履行了其義務，被告應按照約定支付工資款，本案被告王某某欠原告工資款事實清楚，證據確實充分，原告的訴訟請求依法應予支持。為維護公民的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，判決如下:被告王某某于本判決生效之日起十日內一次性償還所欠原告呂某某工資款4750元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間的勞務合同應受法律保護，合同雙方當事人均有義務履行合同。原告履行了其義務，被告應按照約定支付工資款，本案被告張某某、王某某欠原告工資款事實清楚，證據確實充分，原告的訴訟請求依法應予支持。為維護公民的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，判決如下:被告張某某、王某某于本判決生效之日起十日內一次性償還所欠原告鄭某某工資款3850元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由兩被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）大名縣大廣公交有限公司與被告（反訴原告）張某某之間于2014年9月29日簽訂了《大名縣大廣公交公司關于中巴公交車未投入運營前的暫行規(guī)定》，雙方并未簽訂營運合同，故不存在確認原、被告之間營運合同合法有效與否的法律關系。但結合《大名縣大廣公交公司關于中巴公交車未投入運營前的暫行規(guī)定》及《大名縣大廣公交公司關于調整管理費交納的規(guī)定》的約定，可確認原、被告之間存在事實上的承包經營關系，被告張某某應向原告大名縣大廣公交有限公司交納承包費用，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”的規(guī)定及《大名縣大廣公交公司關于中巴公交車未投入運營前的暫行規(guī)定》、《大名縣大廣公交公司關于調整管理費交納的規(guī)定》的約定，對原告大名縣大廣公交有限公司要求被告張某某支付2015年6、7月份及2016年4月份欠交的管理費1128.70元的訴訟請求，應予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）大名縣大廣公交有限公司與被告（反訴原告）路某某之間于2014年11月1日簽訂的營運合同，第八條,“簽訂合同后，自營運之日起，乙方必須每月向甲方繳納管理費400元,”有承包經營的內容，應為有效。根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”的規(guī)定，原告（反訴被告）大名縣大廣公交有限公司要求被告（反訴原告）路某某支付2016年4月份欠交的管理費364.10元的訴訟請求，應予以支持。《中華人民共和國道路運輸條例》第三十四條規(guī)定，道路運輸車輛應當隨車攜帶車輛營運證，不得轉讓、出租?！妒姓檬聵I(yè)特許經營管理辦法 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某民向被告進行投保，故原、被告之間的保險合同法律關系明確，有效。原、被告之間的保險合同關系理應受到法律的保護。但按照貨車營運方式，應對主車冀DC9×××以及掛車冀DL×××掛都進行交強險的投保。而原告李某民只對主車冀DC9×××進行了交強險和商業(yè)第三者責任險的投保，對掛車并未進行投保。根據《機動車第三者責任保險條款》以及相關法律的規(guī)定，主、掛車只要一個未投保交強險，則免除商業(yè)第三者責任險的賠付。但被告應在交強險范圍內承擔理賠責任，考慮到僅有主車投保，掛車未投保的情形，故認定被告僅承擔損失額10056元的50%。根據《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:債務應當清償。被告籍柏某村委會向原告出具欠據，系對雙方存在債權債務的認可。因此被告籍柏某村委會欠原告人民幣10000元的事實清楚，原告要求其償還欠款符合法律規(guī)定，故本院對原告要求被告籍柏某村委會償還欠款10000元的訴訟請求予以支持；被告籍某某依職權向原告出具欠據，系其職務行為，且被告籍柏某村委會對此予以認可，所以此債務應由被告籍柏某村委會承擔，被告籍某某不應對此債務承擔連帶責任。故此，本院對原告要求被告籍某某承擔此債務連帶責任的訴訟請求不予支持。被告籍柏某村委會辯稱，其向原告出具此欠據系為使本村集體停車場工程順利進行而向原告做出的承諾；并附加條件稱，原告不得阻攔本村停車場施工，工程完工后被告籍柏某村委會才給付原告此幫扶款。另辯稱，此款系被告籍柏某村委會為照顧原告生活困難而給付原告的幫扶款，并非原告訴稱系武安市新峰水泥有限責任公司給付原告的占灰窯補償款。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｄ×××××號普通輕型貨車在原告處投有交強險，原告依據已生效的法律文書履行了賠付義務。被告段某某醉酒駕駛該車輛發(fā)生交通事故，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持，故被告段某某應給付原告代償款120000元。綜上所述，被告段某某應給付原告安盛天平公司代償款120000元。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下： 被告段某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告安盛天平財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司代償款120000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2700元，減半收取計1350元，由被告段某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產、侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。魏縣公安交通警察大隊作出的第13043420180000192號道路交通事故認定書，是經過交警實際勘查事故現場及對當事人調查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應當承擔一定責任的專業(yè)評價，對該證據的證明效力本院依法予以認定。原告駕駛非機動車上路行駛發(fā)生交通事故，負事故的次要責任，本院認為，原告以承擔本次事故的20%的責任為妥。冀Ｄ×××××小型轎車在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對原告因本次事故造成的損失，應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告保險公司根據保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償。關于原告的賠償項目。1 ...
閱讀更多...本院認為。公民的健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費交通費等為健康和康復支出的合理費用。本案被告李某某3、李某某2將原告打傷事實清楚，依法應當賠償原告因此產生的合理的相關費用。原告受傷后產生費用損失有：醫(yī)療費3985.97元，誤工費512.5元（23384元÷365×8×1）；護理費512.5元（23384元÷365×8×1）；住院伙食補助費400元（50元×8）；營養(yǎng)費240元（30元×8）；關于交通費原告雖提交的交通票據有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，公民的財產損失應受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產的應當承擔民事責任。魏縣公安交通警察大隊作出的魏公交認字【2016】第16437號道路交通事故認定書，是經過交警實際勘查事故現場及對當事人調查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應當承擔一定責任的專業(yè)評價，且被告未提供足以推翻該責任認定的證據，故對該責任認定書的證明效力本院依法予以確認。該事故認定書認定被告白某某負事故的次要責任，故此，對原告王學堂因本次事故造成的車輛等損失，應由被告白某某承擔30%的賠償責任。關于原告的賠償項目，其中車損費用69300元，有原告提交的車損評估報告予以印證，對于被告辯稱該評估報告委托程序不合法，系單方委托，客觀性、真實性存疑，本院認為雙方對本案事故的發(fā)生及由此產生的車輛損壞的事實均無異議，原告的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半掛牽引車的損壞勢必產生相關損失費用，被告對此損失的產生存在責任，對此損失沒有得到及時賠償存在責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有二，一是雙方之間是租賃關系還是轉讓關系，二是雙方之間關于錢款的數額約定是10000元還是20000元。關于爭議焦點一，雙方之間沒有書面協議協議，被告方一直堅稱是轉讓。原告方雖申請證人陳某、張某丙出庭證明雙方之間是租賃關系，但陳某、張某丙分別是原告的岳父、岳母，是原告的直系姻親，與本案有直接利害關系，另，二證人當庭均表示雙方交接時不在場。故原告訴稱關于雙方之間是租賃關系的主張，本院不予采信，雙方之間應為轉讓關系。關于轉讓費的數額，被告張某乙在公安機關的詢問筆錄中明確承認轉讓費是20000元，與原告所主張的數額相符。在庭審中，被告代理人明確表示已支付10000元。故原告要求被告支付剩余10000元的訴求，本院予以支持。關于原告要求被告支付肉款2282元及1000元房費的訴求，因原告無相關證據予以支持，被告方也予以否認，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。債權人有權向債務人主張債權，請求債務人向自己履行債務。本案中，對該欠款的事實被告予以認可。被告辯稱，該欠款已還清，已付給張海葉。因原告否認欠款已償還，作為債權人的原告有權要求被告履行給付義務。至于該款被告是否支付給張海葉，不屬于本案審理范圍，被告可另行主張權利。故此，對原告要求被告支付欠款30000元，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付原告閆某某欠款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，此次交通事故事實清楚，對于雙方責任的劃分，原、被告雙方均無異議，本院依法予以采信。造成道路交通事故者應根據其所負的事故責任承擔相應的民事賠償責任。被告焦某某應按照其應負的事故責任對原告所造成的財產損失予以賠償。被告焦某某駕駛的豫EN9881小型轎車在被告河北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”故，原告在本次交通事故中造成的損失應由被告河北分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額122000元內予以賠償，不足的部分，原 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否應中止審理的問題。家豐公司、子某公司上訴提出陳靜構成職務侵占罪，請求本案中止審理，但是家豐公司、子某公司未提交相關證據證明陳靜因涉嫌職務侵占罪進入司法程序，因此對于家豐公司、子某公司提出本案中止審理的請求沒有事實和法律依據，本院不予采信。關于陳靜工資及經濟補償是否應由家豐公司、子某公司共同支付的問題。根據雙方約定的《總經理聘任合約》，以及該《總經理聘任合約》的實際履行情況，陳靜同時任家豐公司、子某公司總經理，但是該合約中沒有明確約定家豐公司、子某公司各自負擔陳靜工資報酬數額，一審法院按照三方約定的年薪，平均由家豐公司、子某公司分別負擔不違反法律規(guī)定。家豐公司、子某公司上訴提出不應由兩家公司共同支付陳靜工資及補償的請求，本院不予采信。綜上所述，家豐公司、子某公司的上訴請求不成立 ...
閱讀更多...本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案，籍潤魁主張債權存在，舉出“欠據”一張，已完成舉證責任。籍柏某村村民委員會主張該欠據是附條件的，但舉不出充足證據加以證明，應承擔舉證不能的法律責任。一審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立，其請求本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由上訴人武安市午汲某某柏某村村民委員會負擔。本判決為終審判決。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，趙忠孝與眾德合作社簽訂的關于種植糯玉米生產的訂單協議書合法有效，糯玉米種植成熟后，眾德合作社負有按約定地頭驗貨、回收、結算的義務，否則應承擔相應的違約責任。關于眾德合作社上訴稱協議書不存在，不應適用合同法的問題，本院認為，種植糯玉米的協議書內容具體明確，有雙方簽字或蓋章，符合合同法的有關規(guī)定，真實存在，屬合法有效的種植回收合同，原審判決適用合同法相關規(guī)定并無不當，故對眾德合作社的此項上訴理由，本院不予支持。關于眾德合作社上訴稱認定被上訴人種植115.3畝糯玉米沒有根據的問題，本院認為，協議書雖約定種植糯玉米的面積為218畝，但證人劉某甲、劉某乙出庭證明種植糯玉米時出現了眾德合作社提供的種子不到位、不夠用的情形，魏縣牙里鎮(zhèn)兩名鎮(zhèn)干部、牙南村三名村干部對糯玉米種植面積進行實際丈量并出具清單，證明種植面積為115.3畝，原審判決據此對糯玉米實際種植面積予以了確定 ...
閱讀更多...本院認為，證人睢少英、梁某、李某在二審庭審中出庭作證，對該證人證言劉永某沒有提交相反證據予以反駁，故該證人證言本院予以確認。根據該證人證言，原峰峰礦務局羊某某礦于1982年12月20日對上訴人劉永某等109名職工作出除名決定后，即在單位的宣傳欄上進行了公布，依據國務院原《企業(yè)職工獎懲條例》國發(fā)（1982）59號第二十一條 ?“在批準職工的處分以后，如果受處分者不服，可以在公布處分以后十日內，向上級領導機關提出書面申訴。但上級領導機關未作出改變原處分的決定以前，仍然按照原處分決定執(zhí)行”的規(guī)定，上訴人劉永某未提交其在規(guī)定的時間內向上級領導機關提出書面申訴和上級領導機關改變原處分決定的證據，故原峰峰礦務局羊某某礦作出的羊煤勞字（1982）90號文件《關于公布王增付等109人曠勤除名的決定》已經發(fā)生法律效力，上訴人劉永某與原峰峰礦務局羊某某礦之間自1982年12月以后不再有勞動關系，除名決定公布之日即為勞動爭議發(fā)生之日。因此 ...
閱讀更多...本院認為，根據原、被告陳述及原告提供的證據材料，可以認定原告與被告及其前身企業(yè)間已存在勞動關系。原告主張自1998年其與企業(yè)間以口頭協議形式辦理了停薪留職手續(xù)，被告否認并稱2001年4月原告自動辭職不再上班。原告申請出庭證人高某、蘇某1、蘇某2均證實1998年原告以口頭協議辦理停薪留職，結合玉田縣社會保險事業(yè)局證實2001年5月至2005年12月原告的養(yǎng)老保險費系補繳的，且補繳單位系被告，可見原、被告間勞動關系仍未間斷。被告的主張缺乏充分證據證實，本院不予采信。原告得知其權利可能被侵害時即于2017年9月12日向玉田縣勞動人事爭議調解仲裁委員會提出申訴要求確認與被告間存在勞動關系，不宜認定超過仲裁時效；仲裁委于當日以超過仲裁時效為由向原告送達不予受理案件通知后，原告于同年10月10日向本院起訴，符合法律規(guī)定。被告稱原告起訴超過15天法定期限，理據不足，本院不予采信。原、被告已存在勞動關系，被告并未提供充分證據證實已與原告解除了勞動關系。綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告斜對門居住，發(fā)生糾紛，雙方應相互諒解。原、被告因瑣事發(fā)生矛盾后互毆，雙方均有過錯，結合原、被告發(fā)生糾紛的經過，對原告的合理經濟損失，被告宜按40％予以賠償，對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應當賠償××生活輔助器具費和××賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告斜對門居住，發(fā)生糾紛，雙方應相互諒解。原、被告因瑣事發(fā)生矛盾后互毆，雙方均有過錯，結合原、被告發(fā)生糾紛的經過，對原告的合理經濟損失，被告宜按60％予以賠償，對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應當賠償××生活輔助器具費和××賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬有東雇傭司機耿某某駕駛機動車過程中因自身過錯與原告管控的信號燈桿相撞，致信號燈桿及監(jiān)控設備損壞。玉田縣公安交通警察大隊的責任認定客觀公正，應予認定。被告馬有東對事故經過雖提出異議，但未提供證據予以證實，本院對其主張不予采信。被告馬有東作為雇主應按被告耿某某在本次事故中所負責任對原告的損失依法承擔民事賠償責任。蒙Ｄ×××××/冀Ｂ×××××號機動車在被告人保財險薊縣支公司投保了交強險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內，屬保險事故，故被告人保財險薊縣支公司應在交強險責任限額范圍內賠償原告財產損失2000元。對于超出交強險責任限額部分的財產損失58950元，應由被告人保財險薊縣支公司在第三者責任險的保險金額范圍內予以賠償。被告人保財險薊縣支公司主張蒙Ｄ×××××號機動車行駛證復印件顯示在事故發(fā)生時已漏驗，保險公司不予賠償，但未提供證據予以證明；且該免責事項應屬格式條款，被告并未提供證據證實其已向投保人就該免責條款作出明確的提示和說明，該條款不發(fā)生法律效力，故被告的上述主張，理據不足，本院不予采信。原告開支的鑒定費2000元，屬為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用應由被告人保財險薊縣支公司予以承擔 ...
閱讀更多...本院認為：原告孫某的冀BK906F號小型轎車在被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險等險種，并投保了不計免賠險后，在保險期間內發(fā)生交通事故，致使車輛受損和公路路產損壞事實清楚。唐某公安交通警察支隊唐港高速大隊出具道路交通事故認定書和唐某市公路路政管理處出具了交通具體行政行為決定書，本院予以采信；經唐某市中級人民法院委托河北千美保險公估有限公司出具的公估結論，本院依法亦予以認定。因原告按照唐某市公路路政管理處出具的交通具體行政行為決定書將公路路產損失予以賠付。故此次事故造成原告的合理經濟損失116456元（105476元+1500元+9480元）應當由被告在交強險財產損失責任限額內、機動車損失險責任限額內、第三者責任險限額內承擔。經調解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、在本判決生效后五日內，被告中華聯合財產保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告孫某理賠款人民幣116456元。二、駁回原告孫某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭房產土地系第三人龐某乙三間平房拆遷后國家補償的建設用地，房屋產權人雖登記為被告龐某甲，但原被告與第三人建設該房產均有出資，故該房產應認定為原被告與第三人四人的共同共有財產。作為共同共有人，原告周某某、被告龐某甲、第三人龐某乙、程某某對該房產及租金各享有四分之一的財產所有權。國家征用被告龐某甲耕地補償款二萬元，其中一萬元已用于女兒撫養(yǎng)費，故剩余一萬元屬于原被告婚姻關系存續(xù)期間取得的共同財產，原告應分得二分之一（即五千元）。經調解無效。故依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告周某某與被告龐某甲對訴爭房產茂源街75號商住樓（房屋產權證號:10851 ...
閱讀更多...本院認為，根據原、被告以及周俊林的庭上陳述，結合原告提交的工資發(fā)放表、工資清單，可以認定原、被告之間存在勞務關系以及被告拖欠原告2016年7月份至2018年11月份的勞務費，因雙方約定的勞務費標準為2600元月，故原告主張此期間勞務費共計75400元，本院予以確認。綜上原告要求被告給付勞務費75400元的訴請，本院予以支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下： 被告灤南縣節(jié)能鍋爐廠給付原告于某某勞務費75400元。判決生效即履行。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1685元，減半收取計842.50元，由被告南縣節(jié)能鍋爐廠負擔。判決生效即交納。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處上班的事實已客觀存在，雙方是否存在勞動合同對本案沒有實質性的影響?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備對下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。按照上述規(guī)定，原、被告均具有法律規(guī)定的訂立勞動合同的主體資格，且原告從事的工作是被告業(yè)務的組成部分。同時，原告的工作地點、工作時間、勞動報酬標準均由被告決定 ...
閱讀更多...本院認為，豐南區(qū)公安交通警察大隊出具冀公交認字[2018]第00180號道路交通事故認定書于法無悖，本院予以采信，對原告王某某負事故主要責任、被告單國華負事故次要責任的認定予以確認，同時因雙方均駕駛機動車，故本院對被告單國華的民事賠償責任予以認定為30%，對原告王某某予以認定為70%。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)藥費票據證明，本院予以支持。住院伙食補助費參照唐山市市級機關差旅費管理辦法省內標準結合住院天數予以支持。原告主張營養(yǎng)費未提交相關證據，故本院對原告該主張不予支持。原告主張誤工費提交了單位出具的誤工證明和工資銀行流水，因銀行流水只反映所提供的幾個月的工資而不具有全面性，故本院對其誤工費標準按照其所在單位出具證明中記載的月工資3400元予以支持，原告主張誤工期限為3個月并未提交相關證據予以佐證，本院依法按其住院時間和醫(yī)囑休息2周時間予以確定誤工時間。原告未提交護理人員工作證明，其主張按照2018年河北省交通事故人身損害賠償標準中居民服務業(yè)標準計算護理費合法合理，本院對該主張予以支持，其主張護理期限為60天并未提交相關證據予以佐證，本院依法按其住院時間予以確定護理時間。原告主張交通費過高，本院結合原告就醫(yī)及復查地點及次數予以酌定為人民幣300元。被告單國華駕駛的自制翻斗車未投保交強險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告處電工，致工傷后，被告應按規(guī)定向原告足額支付工傷待遇，并為原告安排適當工作（如不能安排適當工作則自2013年8月1日始按本人工資的60%，即人民幣1800元／月向原告支付傷殘津貼）；被告為原告支付的醫(yī)療費人民幣123477.97元及已向原告支付的工傷保險待遇人民幣19390.97元、停工留薪期間工資人民幣6219.3元應予扣除。原告為證明其訴請的停工留薪期工資計算標準提供的工資存折不完整，被告雖對原告主張的月工資人民幣3000元的標準有異議，但未提供工資發(fā)放表等相關證據，應依據河北省2011年度職工年平均工資人民幣36166元的標準計算原告的停工留薪期工資，但原告自認主張的月工資人民幣3000元低于2011年度河北省職工年平均工資標準，于法無悖，故被告所辯，理據不足，不予支持。原告所訴要求被告支付傷殘津貼人民幣49581.3元的請求，因該項待遇應在被告不能為原告安排工作的基礎上才能享有，故該請求不予支持；所訴要求被告補交養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險的請求，不屬本院受理范圍 ...
閱讀更多...本院認為，本案中的分家協議是通過其上記載的內容將原告夫妻所有的房產等共同財產贈與胡某乙及被告胡某甲，其行為系中國社會傳統的民間習俗，是原、被告各方的真實意思表示，且各家庭成員已按分家協議實際履行十幾年，分家行為不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該分家協議合法有效。雖然原告胡某某的妻子王某某沒有在分家清單上簽字，但根據證人王某乙、李福和的證言及被告胡某甲的陳述，足以證明王某某當時在場，并參與了分家，故原告主張確認該分家協議無效、訴爭的六間房產歸原告所有及排除妨害的訴訟請求，本院不予支持。故根據《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?及《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告的訴訟請求。二、案件受理費人民幣80元 ...
閱讀更多...本院認為，原告以被告職工身份在唐山市豐南區(qū)社保局參加工傷保險，依此確認原告在被告處工作屬實。雙方雖未簽訂書面勞動合同，但原、被告雙方符合訂立勞動合同的主體條件，所形成事實上的勞動合同關系，依法應予保護。依據法律規(guī)定，仲裁時效應從勞動者知道或應當知道其權利被侵害之日起計算，原告于2010年11月后因病住院、休息，雖未在被告處正常工作，但雙方并未解除勞動合同關系，原告有理由相信其因勞動關系所應享有的權利并未受到侵害，此間不應計算仲裁時效期間。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:確認原告王某某與被告唐山市豐南區(qū)福利機件加工廠之間存在勞動關系。案件受理費5元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，予交上訴費10元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告系原告的雇主，未對原告的工作環(huán)境提供必要的安全保護措施，致使原告在提供勞務過程中人身受到傷害，應當承擔賠償責任。原告因傷造成的各項損失，應由二被告賠償。故依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王建材、吳某某于本判決生效后十日內給付原告李某醫(yī)療費55534.04元、護理費5300元、住院伙食費1060元、誤工費17000元、殘疾賠償金119160元、出院后護理費248640元、被撫養(yǎng)人生活費（父親李相春、母親徐素芹、兒子李家輝）73055元、法醫(yī)鑒定費800元，精神損失費30000元，以上合計人民幣550549.04元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議房產及宅基地系朱天佑于1972年取得，雖僅登記在朱天佑名下，但系其與原告李某之母龐秀芹婚姻存續(xù)期間取得的財產，該房產理應屬朱天佑與龐秀芹的夫妻共同財產。龐秀芹去世后，作為第一順序繼承人的原告李某、朱天佑對龐秀芹生前財產均應享有繼承權，原告李某依法可繼承龐秀芹財產的一半，即繼承爭議房產及宅基地的四分之一。朱天佑生前所立遺囑系其真實意思表示，并有當時的村干部多人主持，系其真實意思表示，應認定合法有效。從該遺囑內容分析，應屬朱天佑所立的遺贈撫養(yǎng)協議，被告朱某、楊某履行了該協議確定的義務，亦應依協議取得對朱天佑的財產權利。但朱天佑只能處分自身財產，對本案爭議房產應由原告繼承的部分（該房產的四分之一）無權處分。故對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。根據本案中所查明的事實，高慶豐去世后其個人遺產為其與原告顧某共同共有的唐山市古冶區(qū)金山晟冶馨城24樓4單元101室的房屋一套，因該房為夫妻共同財產，在分割遺產時。應先分出其中的一半為原告所有，另一半作為高慶豐的遺產發(fā)生繼承。原、被告在庭審過程中均主張不要房產，雖然法院能夠通過判決的形式確定各繼承人在財產中所占有的財產比例，但房屋繼承案件，最終確定房產歸一方所有，才能夠更大限度的發(fā)揮被繼承財產的效用。結合本案實際，當事人已經通過鑒定的方式確定了涉案房產的現價值，如果不確定房屋產權的最終歸屬，容易引發(fā)二次訴訟，造成當事人的訴累。因該房屋現在由原告顧某實際居住使用，從有利于生產生活的角度，該房屋繼續(xù)由顧某占有使用為宜。原告顧某給付二被告相應價值的找價款，即每人人民幣45500元（273000÷2×1/3）。綜上所述，繼承開始后 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，原告蔡某某、閻文生與唐山市古冶區(qū)北范采石廠簽訂的《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協議》是雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。孟慶川承包涉案采石廠系集體所有制法人單位，故對原告蔡某某、閻文生訴請的賠償責任應由該采石廠承擔。本案二原告已對孟慶川撤回起訴，被告范三村委會認為二原告的損失系由孟慶川承包期間造成，且在該期間簽訂的賠償協議并履行，其可另行向孟慶川通過協商或訴訟解決。又因唐山市古冶區(qū)北范采石廠于2015年3月23日注銷，該企業(yè)未經過清算，故其法律責任應由其主管部門即被告范三村委會承擔。關于原告蔡某某、閻文生稱 ...
閱讀更多...本院認為，被繼承人的個人合法財產或其他財產權益屬于遺產，由其各繼承人按照遺囑繼承或法定繼承的方式進行繼承。工齡折扣是用人單位對職工購房給予的一種優(yōu)惠政策，對于購房職工沒有享受住房公積金的年限給予工齡折扣，其實質是對購房職工過去的工資含量中住房公積金部分的一種補償，與職工的住房公積金具有同樣的性質。本案爭議房產雖現登記在被告李某甲名下，但被告李某甲在購買該房產時使用了原告陳某與被繼承人李文昌的工齡折扣，折算了該房產的實際購買價格，因此原告陳某與被繼承人李文昌所享有的工齡折扣在該房產中所占有的相應份額（33.89%）應屬其二人夫妻共同財產，其中二分之一（16.94%）屬于原告陳某的個人財產，另外二分之一（16.95%）屬于被繼承人李文昌的遺產，應當依法進行分割。因被繼承人李文昌生前并未立有遺囑，本案應適用法定繼承，因被告李某乙、李某丙均認可將其應繼承的份額讓與給原告陳某，故原告陳某應繼承遺產的3／4，被告李某甲應繼承遺產的1 ...
閱讀更多...本院認為，健康權是是公民享有的保持生理機能正常及其健康狀況××，公民的健康權受法律保護，任何人不得侵犯。公民侵害他人人身權益的，應當承擔民事責任。具體到本案，二原告趙某某、朱某某與被告熊某某因道路無法錯車發(fā)生爭執(zhí)，雙方均沒有冷靜、理智的找到有效解決糾紛的辦法，而是采取過激行為，最終致使二原告的身體遭受侵害，被告應當對二原告造成的損失承擔70%賠償責任。事發(fā)后，公安機關對此事進行了處理，可印證原告所受傷害的事實存在且原告所受的傷害與被告的行為存在著直接的因果關系。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告熊某某賠償原告趙某某醫(yī)藥費及診查費用 ...
閱讀更多...
