本院認(rèn)為，李某蕓因此次事故受傷是事實(shí)，醫(yī)療時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間相符，庭下醫(yī)院也對相關(guān)證據(jù)的姓名進(jìn)行了更正，故原告李某蕓提交的醫(yī)療證據(jù)的效力本院予以確認(rèn)。被告對原告提交的劉廣慶出具的貨物損失清單不認(rèn)可，認(rèn)為出具證明的時(shí)間是事故當(dāng)天，不真實(shí)，該證據(jù)只能證明原告于某購買過蔬菜，沒有提供收款收據(jù)和價(jià)格清單，不能證明原告的證明目的。本院認(rèn)為，該證明的性質(zhì)屬于證人證言，證人沒有出庭，沒有收付款票據(jù)佐證，其證明效力本院不予確認(rèn)。原告提交的拖車費(fèi)為收據(jù)，不是正式票據(jù)，其證明效力不予確認(rèn)。被告常某某駕駛的肇事車輛為被告鄢正常所有，被告常某某是被告鄢正常雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)從事雇用活動(dòng)。該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告于某駕駛的車輛登記在廊坊市富之達(dá)商貿(mào)有限公司名下，原告于某提交從業(yè)資格證、車輛營運(yùn)證、掛靠協(xié)議證實(shí)其駕駛的車輛系營運(yùn)貨車，自己屬于交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員，要求被告支付營運(yùn)損失費(fèi)，被告不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起事故中，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失應(yīng)先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某橋東支公司和平營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。仍有不足的，由肇事車輛實(shí)際所有人即被告吳慶軍承擔(dān)。據(jù)此，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某橋東支公司和平營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10，000元；在死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告32，753.8元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告27，949.33元。鑒定費(fèi)1，776.2元，由被告吳慶軍承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某與王某乙登記結(jié)婚，王某乙因病去世后，原告起訴要求繼承王某乙享有的3畝土地承包經(jīng)營權(quán)，原告張某與本案有直接的利害關(guān)系，屬于民事權(quán)益爭議的一方，符合民事訴訟法關(guān)于起訴的規(guī)定，系適格的主體，被告代理人的該項(xiàng)答辯意見，本院不予采納。國家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。農(nóng)村土地家庭承包的，采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營，以家庭人口為依據(jù)。家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個(gè)家庭成員。本案中在二輪土地承包時(shí)，王北以家庭為單位，與喬家房村委會(huì)簽訂了土地承包合同書，家庭人口為三人，即王北、程某、王某乙三人依法享有該土地的承包經(jīng)營權(quán)。當(dāng)承包的農(nóng)戶中的一人或幾人死亡時(shí)，承包經(jīng)營仍然是以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營，不發(fā)生繼承問題；當(dāng)承包經(jīng)營農(nóng)戶家庭的成員全部死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中事故是因佘建飛的全部過錯(cuò)導(dǎo)致，其所駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)天鎮(zhèn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)天鎮(zhèn)公司在車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)，予以賠償。除去交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟蛔悴糠?，由該車輛投保的第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)天鎮(zhèn)公司以被告富某雇傭的司機(jī)佘建飛駕駛證處于實(shí)習(xí)期及道路運(yùn)輸資格證未按期年檢為由拒賠，本院認(rèn)為，冀G×××××歐曼牌重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)天鎮(zhèn)公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，而佘建飛為車主允許的具有相應(yīng)車型駕駛資質(zhì)的駕駛?cè)藛T，其駕駛證雖處于實(shí)習(xí)期，但事故發(fā)生在國道而非高速公路，且駕駛?cè)藛T佘建飛具有道路貨物運(yùn)輸資格證，且有效期至2017年，因此其拒賠理由不能成立。佘建飛為被告富某雇員，其在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害，且負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)由雇主被告富某承擔(dān)賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)合同約定之外的損失，由被告富某負(fù)責(zé)賠償。對于原告的車損和施救費(fèi)，被告質(zhì)證認(rèn)可數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某在被告吉某公司后勤崗位打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資8800元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬8800元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告嚴(yán)某某在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資11331.06元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬11331.06元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告梅義軍在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資9529.2元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬9529.2元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告古某某在被告吉某公司網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資12000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬12000元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某在被告吉某公司網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資12000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬12000元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某均在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資22662.12元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬22662.12元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某某在被告吉某公司網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資20000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬20000元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某某在被告吉某公司網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資12000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬12000元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告章某某先后在被告吉某公司噴粉車間、網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資10286.93元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬10286.93元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某在被告吉某公司網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資17200元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬17200元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資9944.09元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬9944.09元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資9529.2元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬9529.2元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告嚴(yán)為均在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資14705.6元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬14705.6元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李天某在被告吉某公司網(wǎng)罩車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資15000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬15000元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某某在被告吉某公司噴粉車間打工，按照約定，原告的工資應(yīng)及時(shí)給付。原告已提供必要證據(jù)證明被告拖欠其工資17558.4元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中是否發(fā)放工資等有關(guān)證據(jù)，屬于被告方保管的，但被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬17558.4元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求給付利息的請求，應(yīng)從原告起訴主張權(quán)利之日起計(jì)算較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》八十四條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用工者根據(jù)約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付報(bào)酬的法律關(guān)系。本案中原告劉某某為被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司提供勞務(wù)，被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負(fù)有及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，故本院對原告劉某某主張給付勞動(dòng)報(bào)酬19497元的訴訟請求予以支持。被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯和舉證的權(quán)利，應(yīng)缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下:被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告劉某某勞務(wù)費(fèi)19497元及利息（利息自2017年8月10日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)288元減半收取144元，由被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用工者根據(jù)約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付報(bào)酬的法律關(guān)系。本案中原告王某某為被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司提供勞務(wù)，被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負(fù)有及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，故本院對原告王某某主張給付勞動(dòng)報(bào)酬12014元的訴訟請求予以支持。被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯和舉證的權(quán)利，應(yīng)缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下:被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告王某某勞務(wù)費(fèi)12014元及利息（利息自2017年8月10日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100元減半收取50元，由被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用工者根據(jù)約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付報(bào)酬的法律關(guān)系。本案中原告候某某為被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司提供勞務(wù)，被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負(fù)有及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，故本院對原告候某某主張給付勞動(dòng)報(bào)酬14788元的訴訟請求予以支持。被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯和舉證的權(quán)利，應(yīng)缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下:被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告候某某勞務(wù)費(fèi)14788元及利息（利息自2017年8月10日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)170元減半收取85元，由被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用工者根據(jù)約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付報(bào)酬的法律關(guān)系。本案中原告賈某某為被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司提供勞務(wù)，被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負(fù)有及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，故本院對原告賈某某主張給付勞動(dòng)報(bào)酬15182元的訴訟請求予以支持。被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯和舉證的權(quán)利，應(yīng)缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下:被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告賈某某勞務(wù)費(fèi)15182元及利息（利息自2017年8月10日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)180元減半收取90元，由被告河北天合農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告欒城區(qū)紡織廠系郭勇濤開辦的個(gè)體企業(yè)，被告楊某某既是郭勇濤的配偶，又是該企業(yè)的共同經(jīng)營者，應(yīng)對企業(yè)經(jīng)營期間的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。原告與被告欒城區(qū)旭寧紡織廠雖未簽訂勞務(wù)（雇傭）合同，但從原告與其他工友白某、趙某、馬某、呂曉歡、白軍彩、張?jiān)葡甲靼橛懸べY情況來看，雙方形成事實(shí)勞務(wù)（雇傭）合同。原告提供了勞務(wù)或從事被告指派的工作后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付報(bào)酬，否則構(gòu)成違約。現(xiàn)原告向被告主張權(quán)利，本院應(yīng)予支持。關(guān)于欠工資數(shù)額3280元，有工友白某、趙某、馬某出庭證言予以證實(shí)，故本院應(yīng)予以認(rèn)定。被告欒城區(qū)旭寧紡織廠、楊某某均未到庭參加訴訟，依照法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告欒城區(qū)紡織廠系郭勇濤開辦的個(gè)體企業(yè)，被告楊某某既是郭勇濤的配偶，又是該企業(yè)的共同經(jīng)營者，應(yīng)對企業(yè)經(jīng)營期間的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。原告與被告欒城區(qū)旭寧紡織廠雖未簽訂勞務(wù)（雇傭）合同，但從被告楊某某出具的欠工資條來看，雙方形成事實(shí)了勞務(wù)（雇傭）合同。原告在提供了勞務(wù)或從事被告指派的工作后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付報(bào)酬，否則構(gòu)成違約。現(xiàn)原告持被告楊某某出具的欠工資憑證向被告主張權(quán)利，本院應(yīng)予以支持。被告欒城區(qū)旭寧紡織廠、楊某某均未到庭參加訴訟，依照法律規(guī)定，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告到欒城區(qū)旭寧紡織廠工作，為其提供勞務(wù)，被拖欠工資4432元，對上述事實(shí)，本院予以認(rèn)定。從工商登記信息顯示，郭勇濤所經(jīng)營的企業(yè)系個(gè)體工商戶，其收入用于家庭，旭寧紡織所欠債務(wù)系家庭債務(wù)，郭勇濤與被告楊某某系夫妻關(guān)系，為家庭成員之一，其債務(wù)應(yīng)由二人以家庭財(cái)產(chǎn)共同承擔(dān)，故對原告之請求，本院予以支持。被告旭寧紡織、楊某某經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第二十九條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北高邑護(hù)國金剛寺于2014年初圈的圍墻，2014年7月20日與原告梁某某簽訂土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定金剛寺院內(nèi)土地應(yīng)為2014年7月20日前河北高邑護(hù)國金剛寺圍墻內(nèi)的土地。原告現(xiàn)訴爭的土地位于2014年7月20日前河北高邑護(hù)國金剛寺圈的圍墻內(nèi)。原告梁某某與被告河北高邑護(hù)國金剛寺簽訂的《土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，該土地原告已轉(zhuǎn)讓給被告護(hù)國金剛寺。原告梁某某稱，2014年7月20日簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不包含本案訴爭的土地，但未提供證據(jù)，因此對于原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告梁某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 本院認(rèn)為，被告河北高邑護(hù)國金剛寺于2014年初圈的圍墻 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊書箱與張書林2003年1月1日簽訂的抵押協(xié)議因張書林將集體土地上的房屋予以抵押，侵害了集體的合法權(quán)益，違反法律規(guī)定，該抵押協(xié)議為無效協(xié)議，四被告自2003年7月1日占用該房屋至今，應(yīng)由村委會(huì)收回該房屋及土地。二原告在2005年4月12日，競拍到預(yù)制件廠的北房2間、倉庫2間及該廠的鐵大門2扇、北房3間，庭審時(shí)其認(rèn)可是競拍到建筑材料，若北張村拍賣集體土地上建筑物是違法行為，但拍賣建筑材料并不違法，二原告已向北張村三隊(duì)付款，但未得到競拍物，其應(yīng)向村委會(huì)主張權(quán)利，二原告要求四被告返還房屋，其訴訟主體不適格，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告韓濱與原告因避讓車輛發(fā)生糾紛，被告將原告毆打致傷，該事實(shí)有公安機(jī)關(guān)出具的行政處罰決定書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告的行為對原告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告主張的870元營養(yǎng)費(fèi)過高，依原告病情本院支持500元，原告的其他主張，證據(jù)充分，本院均予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告韓濱在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失13714.12元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)155元，由被告韓濱負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁殿民是王利新雇傭的司機(jī)，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司名下，以滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認(rèn)可這一事實(shí)并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》，個(gè)人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，車輛運(yùn)營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動(dòng)爭議糾紛，不是同一個(gè)法律關(guān)系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告按期繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)責(zé)任事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)1110.9元、在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告郭某某各項(xiàng)損失50000元、在車損險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告劉樹軍89413元（94868元-掛車車損5455元）。被告保險(xiǎn)公司對原告提供的所有證據(jù)均無異議，故本院對原告提供的所有證據(jù)均予以采信，三原告的具體損失數(shù)額本院依據(jù)唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第646號民事判決書予以認(rèn)定。但是被告保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，但是鑒定費(fèi)和拆解費(fèi)是為了查清保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，被告的該辯稱于法無據(jù)，本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判基本事實(shí)不清。上訴人李某、劉某對交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書不服，認(rèn)為不應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，五原審原告雖提供了死者燕志平在城鎮(zhèn)居住的證明，但李金亮作為燕志平女婿，主張其與燕志平同住農(nóng)村，五原審原告所出具的在燕志平城鎮(zhèn)居住的證明是虛假的，并提供了部分相反的證據(jù)。經(jīng)本院審查，應(yīng)將本案發(fā)回原審法院重新審理，在查明上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法公正作出判決。因本案事故造成燕志平死亡，李金亮、周維受傷，涉及保險(xiǎn)按比例賠償問題，應(yīng)一并處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省大城縣人民法院(2015)大民初字第1929號民事判決；二、本案發(fā)回河北省大城縣人民法院重審。上訴人李某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公某的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故致使公某身體遭受傷害的，應(yīng)依法先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本次交通事故中，被告李某某與冀Ｆ×××××號重型自卸貨車的駕駛?cè)藦埥ǚ謩e承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告李某某、史某某不承擔(dān)責(zé)任。冀Ｆ×××××號重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，李某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)保險(xiǎn)公司已根據(jù)法律規(guī)定及責(zé)任比例在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告李某某、史某某賠償完畢。因冀Ｆ×××××號小型轎車未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告李某某應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)原則對原告李某某、史某某未獲賠償?shù)膿p失承擔(dān)一定賠償責(zé)任。考慮二原告與被告李某某系親屬關(guān)系，被告李某某不以追求報(bào)酬為目的，應(yīng)原告李某某的要求無償為二原告提供勞務(wù)，被告李某某與二原告之間應(yīng)屬幫工關(guān)系，且二原告系純獲利方，故在本案中被告李某某以承擔(dān)二原告實(shí)際損失的50％為宜。原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)64329 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人徐某某駕駛著上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀R×××××號小型轎車與被上訴人楊某發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成楊某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省文安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某與徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人楊某所遭受的各項(xiàng)合理損失上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人楊某各項(xiàng)損失并無不妥，故上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人楊某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 宋強(qiáng)審判員 張良健審判員 趙洪亮 書記員： 崔佳
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人臧某某駕駛著上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀R×××××號小型轎與被上訴人陳某某駕駛京N×××××號小型轎車發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成崔金枝、陳某某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，臧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某與崔金枝無事故責(zé)任，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人陳某某、崔金枝所遭受的各項(xiàng)合理損失上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項(xiàng)損失并無不妥，故上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1925元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年5月31日，被告齊祥林與被告衛(wèi)津公司簽訂授權(quán)委托書，衛(wèi)津公司委托被告齊某某以其名義參加中建二局土木工程有限公司廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)工程投標(biāo)簽訂工程承包合同。2011年7月16日，被告齊某某以被告衛(wèi)津公司委托代理人的名義與被告中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂勞務(wù)分包合同，被告中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項(xiàng)目經(jīng)理部為發(fā)包方，被告衛(wèi)津公司為承包方，分包的工程地點(diǎn)及名稱為廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)內(nèi)橫三路基工程，被告齊祥林為該工程的實(shí)際承建人。齊某某為完成該工程承建工作，將該工程部分土方工程及砌井工程分包南某某施工，施工后經(jīng)工地負(fù)責(zé)人趙春耕簽字確認(rèn)，尚欠南某某工程款138030元，此事實(shí)有南某某提交的趙春耕簽字確認(rèn)的工程量對賬單原件一份、及在該對賬單復(fù)印件上齊某某補(bǔ)簽確認(rèn)的對賬單一份相互印證，且趙春耕到庭作證予以證實(shí)，本院應(yīng)予采信。因此，齊某某及衛(wèi)津公司應(yīng)當(dāng)給付南某某工程款138030元并支付逾期付款利息。因該對賬單并無簽署日期，因此，逾期給付的利息應(yīng)從原告南某某自一審起訴之日即2013年1月4日起算至給付之日止。中建二局廊坊新興產(chǎn)業(yè)示范工程項(xiàng)目經(jīng)理部與南某某無直接合同關(guān)系，不應(yīng)對齊某某及衛(wèi)津公司的此筆欠款承擔(dān)責(zé)任。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戶籍中閆長福、閆某某為一戶，結(jié)合本案同為兄弟關(guān)系的張志成、張志明戶籍，可見戶籍登記能夠在一定程度上反映居民生活情況。土地承包中，閆長福、閆某某亦為一戶，閆某某、張志成無異議，并與征用土地補(bǔ)償協(xié)議相吻合。證人證言中，雖體現(xiàn)二人未在同一院落居住，但兩處房屋均系二人所有，且共同生活并不等同于共同居住或共同吃飯。此外，閆某某、張志成雖有異議，不能提供反駁證據(jù)，故本院對其異議不予支持，對原告證據(jù)予以認(rèn)定。對第三人張志成提交楊樓村委會(huì)證明，彭德成、齊肖梅證明，證人證言，購買喪葬用品單據(jù)，閆長福墓地照片，閆某某、閆某某不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定意見書是原告向本院申請，本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該司法鑒定意見書合法有效，予以確認(rèn)。對原告提交的車損評估報(bào)告，被告認(rèn)為過高，本院認(rèn)為車損評估是本院委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出的報(bào)告，程序合法，故本院予以認(rèn)定。對原告提交的河北安馳軸承有限公司營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明、機(jī)構(gòu)代碼證，證明原告及護(hù)理人員的誤工工資，被告認(rèn)為工資表未加蓋單位財(cái)務(wù)章，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告未提交與用人單位的勞動(dòng)合同及考勤表，與工資表進(jìn)行互相印證，故不予認(rèn)定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2017年8月16日19時(shí)10分，被告張某某駕駛冀Ｅ×××××輕型廂式貨車沿224省道由北向南行駛至295KM+100M時(shí)，與同向行駛原告常某某駕駛的電動(dòng)三輪車（載原告朱某某、朱靜軒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標(biāo)企業(yè)為被告河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司，該項(xiàng)工程的建設(shè)施工均是以被告河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司的名義對外進(jìn)行。原告安東來借用被告河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司的資質(zhì)對新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程進(jìn)行建設(shè)施工，性質(zhì)上屬于建設(shè)工程施工行業(yè)中沒有相應(yīng)資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)進(jìn)行施工，是法律所禁止的行為。原告安東來與被告河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂的協(xié)議書，僅是協(xié)議書簽訂雙方自行對權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行的約定，不足以對抗債權(quán)人北京世興百昌商貿(mào)有限公司的執(zhí)行。被告河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司作為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的中標(biāo)企業(yè)，根據(jù)合同的相對性原則，實(shí)際施工人并非中標(biāo)合同的相對方，第三人新樂市醫(yī)院并無向原告安東來支付工程款的義務(wù)，被告河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司仍應(yīng)系第三人新樂市醫(yī)院的債權(quán)人。因此，被告北京世興百昌商貿(mào)有限公司在申請執(zhí)行（2015）東民初字第2133號民事判決書過程中，因無法找到被執(zhí)行人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司、河北通財(cái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、傅滿其可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，我院查封、凍結(jié)被執(zhí)行人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司在新樂市醫(yī)院的債權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。另原告安東來要求確認(rèn)其為新樂市醫(yī)院綜合病房樓東區(qū)工程的收益所有權(quán)人，因被告河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司與第三人新樂市醫(yī)院為該工程的中標(biāo)合同相對方，被告河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司對外產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由其名下財(cái)產(chǎn)及債權(quán)進(jìn)行償還。如被告河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司在償還對外債務(wù)的過程中侵害了原告安東來的合法權(quán)益，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告樊某某及其子樊某甲與被告黃某某、黨某某、佟某乙因耕地地界問題發(fā)生紛爭吵打，致原告樊某某及其子樊某甲受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故對于原告樊某某及其子樊某甲由此造成的損失即醫(yī)療費(fèi)5116.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（50元／天×2天×2人），三被告應(yīng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。因樊某甲已死亡，其應(yīng)得賠償款由其法定繼承人原告繼承。本院認(rèn)為，樊某甲身為完全民事行為能力人，具有完全行為能力，明知服食甲拌磷劇毒農(nóng)藥會(huì)造成其死亡仍服食，是造成其死亡的直接原因，對因此造成后果應(yīng)當(dāng)自負(fù)?，F(xiàn)無證據(jù)證實(shí)樊某甲自殺死亡與三被告因耕地地界問題引起的糾紛以及與三被告吵打存在因果關(guān)系，故三被告對樊某甲的死亡不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，原告樊某某要求三被告賠償上述損失，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。被告孟利思欠原告于占江紙箱款27290元，有欠條為據(jù)，事實(shí)清楚、應(yīng)予償還。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告孟利思于本判決生效后三日內(nèi)償還原告于占江紙箱款27290元。如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)482元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 本院認(rèn)為，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。被告孟利思欠原告于占江紙箱款27290元，有欠條為據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)，對老年人養(yǎng)老，子女應(yīng)當(dāng)尊重、關(guān)心和照料。原告劉某甲、郭某均已七十高齡，年老體衰，無勞動(dòng)能力，四被告作為贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對二原告經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。二原告要求四被告每人每年給付生活費(fèi)3600元，符合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，本院予以支持。二原告日后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，因目前尚未發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后，由四被告及時(shí)給付。被告劉某乙與劉增田簽訂的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議系劉某乙對劉增田履行扶養(yǎng)、養(yǎng)老送終義務(wù)，其獲贈(zèng)劉增田遺產(chǎn)的雙務(wù)合同，劉某乙與劉增田之間并未形成養(yǎng)父子關(guān)系，不能作為免除劉某乙對二原告履行贍養(yǎng)義務(wù)的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張?jiān)仑?fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告張?jiān)沦r償。但因冀F×××××號小轎在被告人壽公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二原告的損失應(yīng)先由被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分再由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍有不足的再由被告張?jiān)沦r償。因此次事故，原告徐某某花費(fèi)拖車費(fèi)300元、修車費(fèi)455元、鑒定費(fèi)200元，共計(jì)955元。修車費(fèi)用455元是因事故直接造成的損失，拖車費(fèi)及鑒定費(fèi)是為修理車輛、核定車輛的具體損失所支出的必要費(fèi)用，故被告人壽財(cái)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償。原告要求的雞蛋損失100元沒有證據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張?jiān)仑?fù)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任，故二原告的損失應(yīng)由被告張?jiān)仑?fù)責(zé)賠償。但因冀F×××××號小轎在被告人壽公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二原告的損失應(yīng)先由被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分再由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍有不足的再由被告張?jiān)沦r償。因此次事故，原告孫秀某在定興縣醫(yī)院住院治療15天，出院時(shí)醫(yī)囑建議休息3個(gè)月，綜合對本案證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，本院核定原告孫秀某及白某某的各種損失為:1、醫(yī)療費(fèi)12157.55元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告未到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記即以夫妻名義共同生活，為同居關(guān)系。原被告非婚生子鐵圣潔尚未滿兩周歲，且在原被告分居后隨原告生活，故繼續(xù)由原告撫養(yǎng)有利于其身心××，但被告應(yīng)按2015年度河北省農(nóng)村居民年均收入標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)撫養(yǎng)費(fèi)，本院酌定為每月300元，至孩子年滿十八周歲被告應(yīng)付撫養(yǎng)費(fèi)64800元。原告在與被告同居生活時(shí)的陪嫁物品為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，仍歸原告所有。雙方對同居生活前給付的彩禮數(shù)額存在爭議，被告未提供證據(jù)證實(shí)其給付48000元彩禮的主張，故本院對原告認(rèn)可的46000元彩禮款數(shù)額予以確認(rèn)，原告應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定予以返還，考慮原被告同居生活時(shí)間較短，且彩禮中含贈(zèng)予性質(zhì)的三金價(jià)值，本院酌定按30％的比例返還，即13800元為宜。該彩禮款可折抵孩子4周歲前的撫養(yǎng)費(fèi)，剩余撫養(yǎng)費(fèi)51000元自孩子五周歲起由被告按年支付，每年3643元。被告要求原告返還戒指兩個(gè)、“小米”、“華為”手機(jī)各一部，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某乘坐被告王某經(jīng)營的冀FC0120號客車，雙方形成客運(yùn)合同關(guān)系。原告在乘坐過程中身體受到傷害，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定，承運(yùn)人王某應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；因冀FC0120號客車登記車主為被告定興縣京通客運(yùn)有限責(zé)任公司，車輛屬被告王某所有、經(jīng)營和使用，被告王某每月向被告定興縣京通客運(yùn)有限責(zé)任公司繳納管理費(fèi)100元，因此被告王某和被告定興縣京通客運(yùn)有限責(zé)任公司之間是以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)上述規(guī)定，原告要求被告王某和被告定興縣京通客運(yùn)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持；因被告定興縣京通客運(yùn)有限責(zé)任公司與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司就冀FC0120號客車簽訂了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，且發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某乘坐被告王某經(jīng)營的冀FC0120號客車，雙方形成客運(yùn)合同關(guān)系。原告在乘坐過程中身體受到傷害，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定，承運(yùn)人王某應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；因冀FC0120號客車登記車主為被告定興縣京通客運(yùn)有限責(zé)任公司，車輛屬被告王某所有、經(jīng)營和使用，被告王某每月向被告定興縣京通客運(yùn)有限責(zé)任公司繳納管理費(fèi)100元，因此被告王某和被告定興縣京通客運(yùn)有限責(zé)任公司之間是以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)上述規(guī)定，原告要求被告王某和被告定興縣京通客運(yùn)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持；因被告定興縣京通客運(yùn)有限責(zé)任公司與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司就冀FC0120號客車簽訂了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，且發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系被告古某駕駛機(jī)動(dòng)車造成乘車人原告郭某某受傷的單方道路交通事故損害賠償案件。被告古某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，無證駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車上路行駛，造成原告郭某某損害，其存在嚴(yán)重過錯(cuò)。被告王某某系機(jī)動(dòng)車所有人，對機(jī)動(dòng)車疏于管理，對郭某某損害的發(fā)生亦有一定過錯(cuò)。原告郭某某雖系限制民事行為能力人，但對被告古某無證駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車及自身乘坐摩托車應(yīng)佩戴安全頭盔應(yīng)有基本認(rèn)知，且明知車輛超載仍然乘坐，本身亦存在過錯(cuò)，故對自身受到的傷害亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。結(jié)合本案案情及雙方當(dāng)事人過錯(cuò)程度，對原告郭某某所受損失，由被告古某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任、被告王志剛承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，原告郭某某自負(fù)25%。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告古某系限制民事行為能力人，其應(yīng)賠償原告郭某某的經(jīng)濟(jì)損失由其監(jiān)護(hù)人古寶杰承擔(dān)。原告郭某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)每天按照40元計(jì)算亦較為合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)提供證據(jù)加以證明。未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原告主張個(gè)人之間提供勞務(wù)關(guān)系下，被告應(yīng)對王安峰承擔(dān)33,583.69元負(fù)連帶責(zé)任，但被告對勞務(wù)關(guān)系不予認(rèn)可，原告未對勞務(wù)關(guān)系的成立，及被告為其雇傭王安峰車輛的事實(shí)予以證明。此外，即便原告訴稱真實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條，二人以上實(shí)施危及他人人身行為，其中一人或數(shù)人行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人擔(dān)責(zé)；不能確定的，行為人擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每人侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人擔(dān)連帶責(zé)任。第十二條，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告史某某在被告盧云河承包的工程處從事勞務(wù)，聽從其指揮、安排，被告盧云河按照出勤天數(shù)給予報(bào)酬，二者之間形成提供勞務(wù)的關(guān)系。原告史某某系提供勞務(wù)一方，被告盧云河系接受勞務(wù)一方。在提供勞務(wù)過程中，提供勞務(wù)者本人受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，確定賠償責(zé)任。本案中，原告史某某系在為被告盧云河提供勞務(wù)過程中，自身受到損害，被告盧云河未能給工人提供安全穩(wěn)固的操作支架并采取一定的安全生產(chǎn)措施，對原告史某某的受傷應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告史某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)見在無保護(hù)措施等情況下，可能會(huì)出現(xiàn)摔傷等情況，而未充分注意到該工作存在的危險(xiǎn)性，因此其本人亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告盧云河在收到本院傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未進(jìn)行答辯，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。綜合考慮本案案情，本院認(rèn)定被告盧云河承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。原告史某某的損失 ...
閱讀更多...
