本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，原告蔡某某、閻文生與唐山市古冶區(qū)北范采石廠簽訂的《采石場與養(yǎng)殖場睦鄰友好協(xié)議》是雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。孟慶川承包涉案采石廠系集體所有制法人單位，故對原告蔡某某、閻文生訴請的賠償責任應由該采石廠承擔。本案二原告已對孟慶川撤回起訴，被告范三村委會認為二原告的損失系由孟慶川承包期間造成，且在該期間簽訂的賠償協(xié)議并履行，其可另行向孟慶川通過協(xié)商或訴訟解決。又因唐山市古冶區(qū)北范采石廠于2015年3月23日注銷，該企業(yè)未經過清算，故其法律責任應由其主管部門即被告范三村委會承擔。關于原告蔡某某、閻文生稱 ...
閱讀更多...本院認為，被繼承人的個人合法財產或其他財產權益屬于遺產，由其各繼承人按照遺囑繼承或法定繼承的方式進行繼承。工齡折扣是用人單位對職工購房給予的一種優(yōu)惠政策，對于購房職工沒有享受住房公積金的年限給予工齡折扣，其實質是對購房職工過去的工資含量中住房公積金部分的一種補償，與職工的住房公積金具有同樣的性質。本案爭議房產雖現(xiàn)登記在被告李某甲名下，但被告李某甲在購買該房產時使用了原告陳某與被繼承人李文昌的工齡折扣，折算了該房產的實際購買價格，因此原告陳某與被繼承人李文昌所享有的工齡折扣在該房產中所占有的相應份額（33.89%）應屬其二人夫妻共同財產，其中二分之一（16.94%）屬于原告陳某的個人財產，另外二分之一（16.95%）屬于被繼承人李文昌的遺產，應當依法進行分割。因被繼承人李文昌生前并未立有遺囑，本案應適用法定繼承，因被告李某乙、李某丙均認可將其應繼承的份額讓與給原告陳某，故原告陳某應繼承遺產的3／4，被告李某甲應繼承遺產的1 ...
閱讀更多...本院認為，健康權是是公民享有的保持生理機能正常及其健康狀況××，公民的健康權受法律保護，任何人不得侵犯。公民侵害他人人身權益的，應當承擔民事責任。具體到本案，二原告趙某某、朱某某與被告熊某某因道路無法錯車發(fā)生爭執(zhí)，雙方均沒有冷靜、理智的找到有效解決糾紛的辦法，而是采取過激行為，最終致使二原告的身體遭受侵害，被告應當對二原告造成的損失承擔70%賠償責任。事發(fā)后，公安機關對此事進行了處理，可印證原告所受傷害的事實存在且原告所受的傷害與被告的行為存在著直接的因果關系。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告熊某某賠償原告趙某某醫(yī)藥費及診查費用 ...
閱讀更多...本院認為：（2014）古民初字第379號民事判決已發(fā)生法律效力，在該判決認證查明部分已經認定的事實：“林西西前北街17號的房屋有正房六間，包括3條1號房屋三間和2條1號房屋三間?！追课萸闆r為：2條1號為趙喜所有，2條5號為趙文所有，3條1號為趙武所有。拆遷時，3條1號置換成為194755元現(xiàn)金及龍江瑞景107樓4門105室，194755元現(xiàn)金在趙武處，該樓房現(xiàn)由馮進萍居住，2條5號置換成為110樓3門602室及現(xiàn)金43200元，該樓房由趙某某居住，43200元現(xiàn)金也在趙某某處”。本案中，原告趙某某提交的證據(jù)亦能證實上述事實，且發(fā)生法律效力的（2014）古民初字第1355號民事判決書已將趙武與趙某某互換取得的坐落于唐山市古冶區(qū)林西龍江瑞景小區(qū)107樓4門105號房屋確認歸趙武所有，故本案的趙某某訴請依法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十三條《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十六條和第五十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:關于按《職工承諾等退審批表》辦理退休、退養(yǎng)手續(xù)是否屬于人民法院民事案件的受案范圍，因《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條 ?及最高人民法院的勞動爭議司法解釋規(guī)定的勞動爭議案件類型均不包含辦理退休、退養(yǎng)手續(xù)，即該訴爭內容不屬于勞動爭議案件，不屬于人民法院受理民事案件范圍。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。原告劉某某要求被告范某社區(qū)賠償2007-2008年退養(yǎng)生活費的訴訟請求，被告范某社區(qū)于2011年4月補發(fā)了原告劉某某2008年5月至2011年5月生活費差額，并未補發(fā)2007年-2008年生活費差額，原告劉某某此時應當知道權益受到侵害，但在2011年8月申請的仲裁中并未主張2007-2008年生活費差額，其只是在本次訴訟中予以主張，已超過仲裁時效，故本院對該訴訟請求不予支持。原河北省勞動和社會保障廳《關于從事特殊工種職工提前退休有關問題處理意見的通知》冀勞社辦（2003）26號文件第一條規(guī)定:“企業(yè)原從事特殊工種且在特殊工種崗位工作滿規(guī)定年限的職工因工作調動、崗位調整或由于企業(yè)轉產改制而脫離特殊工種崗位并在非特殊工種崗位工作滿5年以上在達到國家規(guī)定從事特殊工種提前退休年齡時，如果本人身體健康能堅持正常工作的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費等合法的費用。因被告李某某所有的冀BZ6900號重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強險，故應由保險公司在交強險限額先行賠償原告醫(yī)療費10000元。超出交強險部分按過錯程度承擔相應的賠償責任，因乘車人董某某明知宋國用醉酒駕駛的情況下，仍堅持同乘，構成過失相抵的事由，故根據(jù)其過錯程度適當減輕宋國用的責任，同乘人董某某承擔自身損失10%的民事責任；被告王某某承擔60%賠償責任；保險公司承擔30%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告歐陽超與被告姚某某簽訂《起重機械租賃合同》和《設備租賃合同書》，系雙方的真實意思表示，并且已經實際履行，被告姚某某理應支付租賃費，并應返還租賃物；原告主張三被告承擔連帶責任，未提供相應的證據(jù)進行佐證，亦無法律依據(jù)，且被告鴻某公司未與原告簽訂租賃合同，雙方未形成租賃合同關系，該主張亦不能支持；被告眾鑫公司抗辯稱原告作為自然人出租建筑機械，其出租行為無效，不應受到法律保護及本案涉嫌合同詐騙，裁定駁回原告起訴，無法律依據(jù)，不能采信；被告姚某某認可與原告存在租賃合同關系，并愿意支付租賃費，本院予以采信；但抗辯稱原告歐陽超承包施工工程給其造成損失與本案無關 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人訴訟主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告馮某某未能提供充分的證據(jù)證明其為被告楊某某代買鋼材并送至被告工地的事實，應當承擔舉證不能的不利后果。因此本院對其主張不予支持。故依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告馮某某的訴訟請求。案件受理費6721元，由原告馮某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人訴訟主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告馮某某未能提供充分的證據(jù)證明其為被告楊某某代買鋼材并送至被告工地的事實，應當承擔舉證不能的不利后果。因此本院對其主張不予支持。故依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，并造成他人損失的行為。被告尹某某承認其名下的賬戶屬于原告何某某與被告祖艷紅及尹某某共同使用賬戶。原告何某某以第三人王某某將經濟往來款打入尹某某名下的賬戶為由，認為尹某某、祖艷紅構成不當?shù)美睦頁?jù)不足。各方當事人可對該賬戶資金所有權進行協(xié)商，或另行提起訴訟解決。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告何某某的訴訟請求。案件受理費人民幣24933元，保全費人民幣5000元，由原告何某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判長 張建光審判員 張久森代理審判員 李國彪 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償因就醫(yī)支出的各項費用及因誤工減少的收入等。侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。對于原告的損失醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、電動車損失費、鑒定費由被告趙某進承擔全部賠償責任。原告第一次訴訟時其提交的道路交通事故認定書沒有對事故責任做出認定，被告不認可與原告相撞，沒有具體的侵權人，故不能計算訴訟時效。原告撤訴后找到交警大隊，交警大隊于2011年7月12日做出交通事故證明，趙某進負事故全部責任，孫某某無責任。原告起訴時是在做出交通事故證明一年內，故不超訴訟時效。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告自2015年4月16日建立勞動關系，2016年5月30日被告向仲裁委提出仲裁申請時雙方之間的勞動關系解除。因原告未給被告繳納工傷保險，應由原告按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付被告相關費用。勞動關系解除后，原告應支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，標準分別為14個月和6個月解除或終止勞動關系時統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資即61143.88元（4367.42元／月×14個月）和26204.52元（4367.42元／月×6個月）。根據(jù)唐山工程建設造價信息網提供的2015年8月勞務市場人工價格木工（支模）160-180元/日，本院認定被告每日工資160元。被告經勞動能力鑒定部門鑒定為玖級傷殘、停工留薪期五個半月，按相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告為被告付出勞動后，被告應及時足額支付原告工資。針對原、被告提交的證據(jù)證明的原告出勤天數(shù)、日工資標準存在矛盾這一情況，本院按照原始證據(jù)的證明力大于傳來證據(jù)，直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的原則，認定原告出勤天數(shù)為52.9天，日工資為80元。就原告預支的生活費數(shù)額問題，被告提交的證據(jù)一顯示原告出勤天數(shù)為52.9天，預支生活費2935元，而證據(jù)二顯示的僅是2015年6月份一個月的出勤天數(shù)及預支生活費1000元，故本院認定被告第一份證據(jù)是對原告整個出勤天數(shù)及預支生活費的匯總，據(jù)此應認定原告從被告處預支了2935元。綜上，本院認定被告應付原告工資4232元（80元／天×52.9天），已付2935元，尚欠1297元。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告為被告付出勞動后，被告應及時足額支付原告工資。針對原、被告提交的證據(jù)證明的原告出勤天數(shù)、日工資標準存在矛盾這一情況，本院按照原始證據(jù)的證明力大于傳來證據(jù)，直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的原則，認定原告出勤天數(shù)為74.2天，日工資為80元。就原告預支的生活費數(shù)額問題，被告提交的證據(jù)一顯示原告出勤天數(shù)為74.2天，預支生活費3610元，而證據(jù)二顯示的僅是2015年6月份一個月的出勤天數(shù)及預支生活費1000元，故本院認定被告第一份證據(jù)是對原告整個出勤天數(shù)及預支生活費的匯總，據(jù)此應認定原告從被告處預支了3610元。綜上，本院認定被告應付原告工資5936元（80元／天×74.2天），已付3610元，尚欠2326元。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告在被告京西公司承建的工地工作，經結算工資總額為6萬元，被告京西公司已給付原告8300元，至今尚欠51700元，被告京西公司對拖欠原告工資數(shù)額無異議，原告要求被告京西公司給付拖欠工資款51700元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張未按時支付勞動報酬的賠償金問題，因未經有關行政部門處理，本院不予支持。對被告京西公司辯稱其所欠原告工資應由被告北原公司在其拖欠工程款范圍內先行墊付的主張，因原告系基于與其公司存在勞動關系提起的訴訟，故被告京西公司該主張，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告北京京西建設集團有限責任公司自本判決生效之日起十五日內一次性支付原告李某某拖欠工資款人民幣51700元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為:原告在被告京西公司承建的工地工作，經結算工資總額為6萬元，被告京西公司已給付原告8300元，至今尚欠51700元，被告京西公司對拖欠原告工資數(shù)額無異議，原告要求被告京西公司給付拖欠工資款51700元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張未按時支付勞動報酬的賠償金問題，因未經有關行政部門處理，本院不予支持。對被告京西公司辯稱其所欠原告工資應由被告北原公司在其拖欠工程款范圍內先行墊付的主張，因原告系基于與其公司存在勞動關系提起的訴訟，故被告京西公司該主張，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告北京京西建設集團有限責任公司自本判決生效之日起十五日內一次性支付原告張某某拖欠工資款人民幣51700元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的權益受法律保護，任何人不得侵犯。唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號付1號三間平房由張某丁操持建造，登記在張某丁名下，該房產應視為張某丁與李某的夫妻共同財產。原告主張蓋房時出資出力，提交了證人王某證言一份，本院認為，父母操持建房時，子女出工出力的行為應視為對父母建房的幫助行為，故原告主張該房產應有自己產權份額理據(jù)不足，本院不予支持。張某丁與李某去世后，唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號付1號三間平房應為二人遺產，由繼承人繼承。2011年7月22日，原告張某某明確表示放棄對父母遺產的繼承，有（2011）唐北證民字第640號公證書、唐山物證司法鑒定意見書為證，故對原告張某某要求析產并繼承唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)謝家莊村南四街3號付1號三間平房的主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人北京市巨某工程有限公司唐某分公司提交了標題為唐某市公安交通警察支隊事故處理大隊第8-3196號《道路交通事故認定書（簡易程序）》的書證，但是該認定書并未加蓋出具文書單位的公章，不能作為有效證據(jù)使用。被上訴人在一審中提供的證人證言，與上訴人提交的工資發(fā)放表能夠互相印證。雖然工資發(fā)放表中沒有被上訴人的名字，但是，證人均在工資發(fā)放表中，證人作為被上訴人的工友出庭作證，能夠證實被上訴人與證人均在上訴人工地工作，故一審判決認定被上訴人與上訴人形成事實勞動關系并無不當。上訴人的上訴理由證據(jù)不足，不予采信。綜上所述，北京市巨某工程有限公司唐某分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。但是，本案中，禹廷海死于核準參保養(yǎng)老保險前，其未能領取養(yǎng)老保險金也未享受養(yǎng)老保險待遇，對于這種情形，勞動者與用人單位的用人關系應認定為勞動關系。所以，一審法院認定禹廷海與唐某某通車料有限公司存在勞動關系并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 審判長 陳鐵軍審判員 張國忠代理審判員 高穎 書記員： 張倩
閱讀更多...本院認為，原告承某縣龍源盛邦礦業(yè)有限公司與被告承某新益源礦業(yè)有限公司雙方協(xié)商將原告向被告更名前的承某灤平華宇礦業(yè)有限公司支付的鐵粉預付款變更為借款由被告用每噸低于市場價5.00元的鐵粉予以抵頂，此協(xié)議并不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方均應按協(xié)議約定的方式予以履行。但被告承某新益源礦業(yè)有限公司一直未能生產，至原、被告雙方所簽訂的協(xié)議履行不能，原告有權要求被告償還借款。被告應承擔償還責任。為此，對原告要求被告立即償還所欠原告的借款人民幣176，160.00元的請求，本院予以支持。但原告要求被告按同期貸款利率支付利息的請求，沒有事實和法律依據(jù)，其該請求本院不予支持。本院為維護雙方當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告承某新益源礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內一次性償還原告承某縣龍源盛邦礦業(yè)有限公司借款人民幣176，160 ...
閱讀更多...本院認為，原告范士紅與邵福英于2012年2月8日簽訂《離婚協(xié)議》第三條內容，是夫妻雙方在自愿離婚時對子女撫養(yǎng)問題妥善安置的基礎上對夫妻財產分割達成的協(xié)議，意思表示真實，不違反法律或者社會公共利益，原告訴求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條、《中華人民共和國婚姻法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 原告范士紅與邵福英于2012年2月8日簽訂的《離婚協(xié)議》第三條合法有效。案件受理費人民幣500.00元，減半收取人民幣250.00元，由原告范士紅負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判員 呂興存 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：通過原、被告提供的證據(jù)能夠證明，原告蔡新華與被告張某某只是達成了買賣楊樹的意向；被告張某某在放樹過程中是具體施工組織者，原告蔡新華是在放自家楊樹過程中受傷。原、被告對于本次事故的發(fā)生均無過錯。原告蔡新華訴稱已經將自家楊樹賣給了被告張某某，及其是在幫助被告張某某放樹，證據(jù)不足，本院無法認定。原告蔡新華以義務幫工人受害為由要求被告張某某賠償全部損失，于法無據(jù)，本院不予支持。但《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。在本案中，原、被告在放樹過程中雙方均無過錯，原告蔡新華放自家樹是為了賣木材而得到經濟利益，被告張某某組織人員放樹是為了能夠買到所需木材，從中亦能獲取經濟利益。原告蔡新華是為了雙方的共同利益進行放樹活動過程中受到損害，根據(jù)本案實際情況，被告張某某依法應當分擔原告蔡新華受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的承包果園合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案原告承德縣頭溝鎮(zhèn)頭溝村第十一村民小組要求被告退還土石方堆放款本院予以支持，但數(shù)額應為7350.00元，原告所請求的93100.00元無事實依據(jù)，本院不予支持；原告請求被告退還果樹補償款本院予以支持，果樹補償款41245.00元，雙方應參照土地補償款的分配比例，被告應退還原告果樹補償款41245.00遠的70%即28871.00元；原告要求被告退還水井補償款5000.00元、裸鋁線款3000.00元，因原告未向本院提供相關證據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所爭議的房屋雖然系三被告和其父母蔡某某和王某某共同生活期間所建，在原、被告的母親王某某去世后未進行遺產分割，但原、被告的父親與二原告及三被告簽訂協(xié)議，附由二原告對原、被告的父親蔡某某養(yǎng)老送終的條件將現(xiàn)有蔡某某的三間房屋、院落、土地、山林歸二原告經營、所有，雖然被告在監(jiān)督人等處簽字或按手印，且處分了三被告對其應繼承的其母遺產份額及應享有的財產所有權份額，但均是蔡某某及原、被告的真實意思表示，視為三被告對其應繼承其母遺產份額及應享有財產所有權份額的放棄。二原告對蔡某某盡了養(yǎng)老送終義務，且在蔡某某生前二原告亦實際占有使用該三間爭議的房屋，因此，雙方爭議的三間房屋應歸二原告所有，被告蔡某乙強行搬進雙方爭議的房屋內居住侵犯了二原告的所有權，應當搬出。對于三被告辯稱二原告未對蔡某某盡養(yǎng)老送終義務，二原告不予認可，被告沒有相應的證據(jù)予以證實，本院不予采信。對于協(xié)議約定現(xiàn)有蔡某某的土地、山林 ...
閱讀更多...本院認為：本次道路交通事故發(fā)生后，承某縣公安交警大隊已作出認定，當事人在法定期限內未提出異議，本院予以確認被告人保遵化支公司對原告邵某某的訴訟主張及證據(jù)雖持有異議，但未提供相關證據(jù)及法律依據(jù)，該公司的辯解意見本院不予采信。原告邵某某的訴訟請求證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保、華聯(lián)保險公司是肇事車輛保險人，應依法在保險項限額內承擔賠償責任，不足及保險合同約定以外部分由肇事司機的雇主即被告李某某按責任比例進行賠償。本院為了保護公民的合法權益不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告邵某某因道路交通事故財產損失：施救費 ...
閱讀更多...本院認為，撫養(yǎng)子女是父母的法定權利和義務。原被告離婚時已對兒子任某乙的撫養(yǎng)做出了安排，時隔不到一年，原告以被告在管理雙方給予孩子的北京天通苑房屋的時候有將以上房屋作抵押的行為，嚴重損害了被監(jiān)護人的合法權益為由要求變更撫養(yǎng)關系，因被告再次抵押該房屋的行為是在原被告婚姻存續(xù)期間即開始進行，原告因此認定侵犯了被監(jiān)護人的合法權益理由欠妥。因任某乙已超過十周歲，其愿隨原告生活，且原告亦具有撫養(yǎng)能力，故原告要求由其撫養(yǎng)任某乙，理由成立，本院予以支持。原告要求被告每月給付撫養(yǎng)費1，500.00元，但未提交相應依據(jù)，本院認為其要求過高，考慮每月700.00元為宜。本院為保障子女的合法權益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》二十一條、第三十六條、第三十七條和最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》5、7 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律效力。2017年10月7日原告與被告蘇某某就向陽洗浴水電的裝飾達成一致協(xié)議，則雙方應按合同的約定履行各自的義務，現(xiàn)原告施工完畢后，被告未按照約定向原告付款，已構成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。2017年10月29日至2017年11月14日的出勤表及工資表中有現(xiàn)場監(jiān)工韓斌的簽字，能夠證實原告在2017年10月28日后的工作內容及工資數(shù)額，按照原、被告協(xié)議的約定，此部分款項，被告蘇某某亦應支付，故對原告要求被告蘇某某給付拖欠的工程款89,000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告支付利息5,000.00元，但未明確利息的計算方式，本院不予支持。原告以二被告為夫妻關系為由，要求被告周某承擔給付責任，但與原告簽訂書面協(xié)議的一方當事人為被告蘇某某，合同具有相對性，合同的內容僅約束合同的當事人，雖二被告為夫妻關系 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。原告系未成年人，對其個人財產應由其監(jiān)護人按照最有利于被監(jiān)護人的原則進行管理，現(xiàn)被告已被撤銷對原告的監(jiān)護資格，無權管理原告的個人財產，其占有的原告補償款242,070.68元應返還原告，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起十日內返還原告王某某補償款242,070.68元。案件受理費2,466.00元（已減半），由被告王某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、魯某某將其承包工程中的洗車店首層地面工程以包清工的方式分包給原告趙建明，雙方并簽訂了協(xié)議書，原、被告實際形成建設工程分包合同關系。因原告趙建明、被告張某某、魯某某均無建設工程施工資質，根據(jù)《合同法》第五十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，原、被告雙方簽訂的協(xié)議應屬無效合同。根據(jù)《合同法》第五十八條，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。由于原告向二被告提供的勞務已相應的轉化為建筑工程，二被告無法返還，但對于拖欠原告的剩余工程款38600.00元，二被告應向原告支付 ...
閱讀更多...本院認為，被告與原告存在勞動關系，被告在工作中受傷，依法應享受工傷待遇，因原告未為勞動者繳納工傷保險，故應由原告依工傷保險條例的規(guī)定對被告進行賠償。原告對承雙勞人仲案字（2014）第232號勞動爭議仲裁裁決書認定被告月工資3000.00元有異議，但在本案審理過程中，原告未向本院提交勞動合同、工資發(fā)放證明等證據(jù)證明被告月工資數(shù)額，且被告主張的月工資3000.00元的數(shù)額低于河北省統(tǒng)計局發(fā)布的行業(yè)工資標準，故本院認可被告的月工資為3000.00元。被告主張賠償?shù)蔫b定費600.00元，交通費2800.00元，食宿費2120.00元、醫(yī)療費10234.00元，本院予以支持。被告關于后續(xù)治療費的請求因尚未實際發(fā)生，本院不予支持，被告可在實際發(fā)生后另行主張。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供或者所提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。原告根據(jù)持有的呂振東、呂榮為其出具的工資對帳單向被告主張尚欠工資款，被告對此不予認可。另據(jù)原告當庭陳述，出具工資對帳單之前原告曾領取過部分工資或者大額借支計近2萬元。對于原告主張的尚欠工資款數(shù)額，雖有呂振東、呂榮為其出具的對帳單，但并未加蓋被告承某巨某公司的公章予以確認，對帳單上雖有呂振東的簽字，但其簽字并不能足以當然認定為職務行為或者經過被告的授權。被告對該對帳單所載欠款數(shù)額不予認可，原告不能提供其他證據(jù)佐證其所提出的勞動期間的事實主張，因此，對于原告的訴訟請求，事實依據(jù)及證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，趙國與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，趙國負此事故主要責任，被告王某某負此事故次要責任，原告楊某無責任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號輕型普通貨車在被告陽某財險承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，趙國駕駛的其所有的冀H6R043號小型轎車在被告陽某財險承某支公司投保了乘客責任險，事故發(fā)生在保險期間內，故原告的經濟損失首先應由被告陽某財險承某支公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內承擔30%的賠償責任，在乘客責任險限額范圍內承擔70%的賠償責任，超出和不屬于保險理賠范圍的部分由被告王某某承擔30%的賠償責任，由趙國的法定繼承人被告劉某某、趙某某、趙某某在繼承趙國的遺產限額范圍內承擔70%的賠償責任。本次事故中有另三名受害人，故交強險限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強險的使用數(shù)額。對于原告楊某沒有事實和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為:被告趙某駕駛機動車違反交通安全法規(guī)，對前方道路觀察不清，遇情況采取措施不當，導致發(fā)生交通事故，造成原告趙某某及電動三輪車乘車人薛如意受傷，兩車損壞。此事故經灤平縣公安交通警察大隊認定，被告趙某負此事故全部責任，原告趙某某無責任，乘車人薛如意無責任。故對原告趙某某的損失，被告趙某應負全部賠償責任。被告趙某所有的冀H20069號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。故被告中華聯(lián)合承某支公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額范圍內對本案原告趙某某及本次事故的另一第三者薛如意的損失按比例承擔賠償責任。對超出機動車第三者責任強制保險賠償限額的部分，由被告中華聯(lián)合承某支公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內予以賠償。對超出保險賠償限額和不屬于保險賠償范圍的，由被告趙某予以賠償。被告趙某在原告趙某某住院期間為其墊付3900.00元在執(zhí)行時抵頂。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原、被告雙方因房屋租賃問題產生矛盾，應通過協(xié)商解決。二人不能正確對待，發(fā)生打架，致原告受傷，對原告因傷所致的損失應予賠償。原告對事件的發(fā)生、損害的產生也有過錯，應當減輕被告的賠償責任。由被告賠償原告損失的70﹪為宜。原告主張誤工費每天200.00元、護理費每天100.00元、營養(yǎng)費280.00元、精神損害撫慰金和其余交通費證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某的丈夫王某駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車實際車主系任會龍，掛靠在原告承某安某達客運有限公司名下，原告承某安某達客運有限公司與任會龍簽訂《客車掛靠經營合同書》載明任會龍擁有營運線路和車輛產權，承某安某達客運有限公司有管理權。任會龍在經營期內享有本合同經營范圍內的單車經營權。王某與承某華中勞務服務有限公司簽訂勞動合同書，承某華中勞務服務有限公司安排王某到原告承某安某達客運有限公司從事駕駛員工作，并與承某華中勞務服務有限公司簽訂《代繳工傷保險協(xié)議書》，為王某代繳社會保險每人每月90.00元，被告閆某某的丈夫王某并未直接與原告承某安某達客運有限公司簽訂書面勞動合同，其駕駛的冀Ｈ×××××號客車，掛靠在原告承某安某達客運有限公司，由任會龍負責經營，其工作安排和工資發(fā)放等事宜均由任會龍負責。原告只對車輛運營安全負有管理義務。車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征。故不足以認定原告承某安某達客運有限公司與王某存在勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下： 被告閆某某的丈夫王曉利與承某安某達客運有限公司不存在勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，被告拖欠原告的采礦費用，雙方認可并簽訂給付協(xié)議，此協(xié)議是雙方真實意思的表達且不違反法律的規(guī)定，合法有效，雙方應當予以履行。被告尚欠原告276萬元未在約定的期限給付，應當從給付期限屆滿之日起給付利息。雙方約定的利息過高，應按年利率24%計算。故此，依據(jù)《中華人民共和國合同》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定。判決如下： 審判員 王海龍 書記員： 徐兵
閱讀更多...本院認為，豐寧滿族自治縣國營林場總場危房改造，即九龍灣家園工程，在2012年7月30日簽訂建設工程施工合同時發(fā)包方是承某美豐房地產開發(fā)有限公司，承包人是承某名城建設集團有限公司，雙方對承包范圍進行了詳細約定，其中并不包括精裝修工程。在主體工程基本完工后，美豐公司將精裝修工程整體委托給豐寧滿族自治縣中太裝飾工程有限公司。也就是說精裝修工程的組織實施、用工管理并非是原告名城集團公司。謝志強作為裝修人員既不是原告在冊或簽訂勞動合同的內部員工，也不是原告公司或其內部工作人員所雇傭的勞務人員，其工作安排、工資發(fā)放、勞動保險均不受原告管理約束，二者之間未形成事實上的勞動關系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八條、第十條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 原告承某名城建設集團有限公司與被告謝志強之間不存在事實勞動關系。案件受理費10 ...
閱讀更多...本院認為：原告是否收到豐寧××自治縣勞動仲裁委員會做出的【2015】第499號仲裁裁決書問題，通過仲裁卷宗，掛號郵寄郵單中沒有原告人員的簽字，被告辯稱豐寧××自治縣勞動仲裁委員會做出的【2015】第499號仲裁裁決書認定原、被告之間存在事實勞動關系，但【2015】第499號仲裁裁決書沒有證據(jù)證明本案原告已經收到，對此應視為【2015】第499號仲裁裁決書未實際送達。再者，本案是第三人把工程主體承包給原告，把裝修工程承包給中太公司的而不是本案的原告把裝修工作承包給中太公司的，被告受雇于蘭小剛，蘭小剛屬于中太公司下屬的裝修隊的人員，不屬于本案原告公司的人員。另外，勞動和社會保障部2005年5月25日發(fā)布的勞社部發(fā)【2005】12號關于確立勞動關系有關事項的通知規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。本案，被告于某某、于某某、何某某在雙方相互廝打中致傷原告，具有過錯，應當承擔侵權責任。原告對于自身損害的發(fā)生也有過錯，可減輕侵權人的賠償責任。侵害他人身體受到損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、因誤工減少的收入等費用。原告主張的醫(yī)療費、護理費、精神損害撫慰金于法有據(jù)，應予支持。原告主張的誤工費、住院伙食補助費標準過高，本院依法核定；營養(yǎng)費應以住院時間確定；鑒定費屬于原告舉證費用，不予支持；交通費以出院實際支出費用核定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第八條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:農村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經濟組織內部分配已經收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已經具有本集體經濟組織成員資格的人，請求支付相應份額的，應予支持。本案中，被告永利村的山地被征收，獲得相應的補償款，被告于2015年10月16日通過召開村民代表會確定征地補償安置方案，在該方案確定時具有永利村集體經濟組織成員資格的人均應獲得相應的補償份額。原告因結婚于2008年8月12日將戶籍由多倫縣大北溝鎮(zhèn)白沙梁村遷至永利村，原告自該日期即成為永利村的村民，在2015年10月16日被告通過法定程序確定征地補償安置方案時，原告的戶籍仍在永利村，其仍具有永利村集體經濟組織成員資格，不能因原告在征地補償安置方案確定前已經離婚而剝奪其永利村集體經濟組織成員的資格，故原告請求被告支付二期補償款50000.00元應予支持。被告永利村以征地補償安置方案中明確了“離婚的，不以戶口是否外遷為準（原戶籍是外地的），自離婚之日起，不享受我村村民待遇”為由進行抗辯，但被告確定的上述分配方案違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，所以對被告的該抗辯理由不予采信 ...
閱讀更多...本院認為:被告徐某與被告張某某是合伙關系。理由1、原被告于2012年7月18日簽訂的《合同書》中“徐某（手印）”均為被告張某某所寫和按印。2、在施工過程中，二被告到施工現(xiàn)場監(jiān)督、指導作業(yè)，并有施工現(xiàn)場工人證據(jù)所證實。3、原告與被告張某某進行結算，原告所領取的工程款全部從被告張某某手領取。二被告辯稱是委托關系，因二被告系親屬關系，又未提供充分有效的證據(jù)證實是委托關系，對此抗辯本院不予采信。原被告之間簽訂的《合同書》，是雙方自愿真實的意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效合同。雙方當事人應按合同的約定全面履行自己的義務。對原告挖掘土方合款、臨工臨機合款雙方認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在行駛過程中要盡到安全注意義務，本案中馬海東駕駛被告遷安市金某運輸有限公司所有的車輛在倒車過程中未盡到安全注意義務與原告所有的停放在選廠內的車輛相刮撞，故馬海東應付事故的全部責任，原告及其駕駛員無事故責任。馬海東在從事雇傭活動中導致他人財產損失，被告遷安市金某運輸有限公司作為雇主應承擔賠償責任。被告遷安市金某運輸有限公司所有的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號車在被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了機動車第三者責任保險（不計免賠），故除去中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司應賠付的財產損失2000.00元外，剩余部分應由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責任保險限額內予以賠償。不屬于被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司賠償范圍的經濟損失，應由被告遷安市金某運輸有限公司予以賠償。被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司抗辯稱證人證言與行政機關作出的書證不符，應以書證為準，且行政機關的書證不能證明事故的發(fā)生經過，但未提供反駁對方主張的證據(jù)，應承擔不利后果，本院對此抗辯意見不予采納。被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司抗辯稱被告遷安市金某運輸有限公司未向其提供合法有效的行駛證、駕駛證、運輸資格證、從業(yè)資格證，無法證明事故發(fā)生屬于保險責任，庭下被告遷安市金某運輸有限公司駕駛員已向被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司出示其本人駕駛證、車輛行駛證，被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司表示無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告章某某與被告韓某所簽訂的《落戶協(xié)議》，是雙方當事人在平等自愿的基礎上簽訂的，其內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同，雙方當事人應依約履行。協(xié)議簽訂后，原告已按協(xié)議約定給付了被告落戶預付款，被告亦應按協(xié)議約定履行自己的義務。約定期滿后，被告未能按協(xié)議約定為原告辦理落戶手續(xù)，應按約定退還原告所交落戶預付款，故原告要求被告返還戶口辦理費150000.00元的訴訟請求，本院予以支持。被告提出的答辯意見不能提交相應證據(jù)予以佐證，應承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下： 被告韓某于本判決生效后十日內返還原告章某某落戶預付款15萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...
