本院認為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權利。原告趙某某將被告趙某乙、趙某丙撫養(yǎng)成人，已履行了對其撫養(yǎng)和教育的義務，被告趙某乙、趙某丙作為子女，依法應當履行贍養(yǎng)父親的義務，使父親安度晚年。原告趙某某要求被告履行贍養(yǎng)義務的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。贍養(yǎng)費的給付標準，參照2014年河北省居民人均年消費支出的標準，綜合考慮原告現(xiàn)在的生活狀況、身體情況、物價因素以及子女的負擔能力，原告的贍養(yǎng)費按每月1000元計算，被告趙某乙每月負擔四分之一即250元。對原告主張贍養(yǎng)費超出部分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫東海與被告李某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，因被告李某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，原告的合理損失應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永某支公司在保險限額內(nèi)賠償。原告主張的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費25208.47元。住院伙食補助費850元。原告主張誤工費，按照其事故前三月平均工資計算住院期間及出院后兩個月，共計8897.79元。原告主張護理費，按照護理人員孫麗萍工資收入計算住院期間共計1983.33元。原告主張營養(yǎng)費按照每天20元標準計算住院期間共計340元。交通費酌情支持入院、出院租車費及護理人員公交車費用共計300元。二次手術費用待實際發(fā)生后另行主張。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，贍養(yǎng)父母不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是每個公民應盡的義務。本案中二原告將二被告從小撫養(yǎng)成人，已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務，現(xiàn)二原告年事已高，已無勞動能力，二被告理應對二原告在生活上盡其贍養(yǎng)義務。二原告主張二被告每月各給付贍養(yǎng)費800元，本院將根據(jù)當?shù)厣钏郊岸桓娼?jīng)濟情況予以酌情支持。二原告主張今后所發(fā)生的醫(yī)療費由二被告各負擔一半的訴訟請求，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張二被告負擔債務11500元，因上述債務系為原告郭某支付治療費用及為生活所借，應由二被告予以負擔，故本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、《中華人民共和國老年人權益保護法》第十三條、第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下:一、被告劉某乙、劉某丙自2015年起于每年1月3日前各給付原告劉某甲、郭某當年贍養(yǎng)費3600元（2015年贍養(yǎng)費3600元于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康權受到侵害時，有權要求侵權人給予賠償。第一，關于主體責任的認定。（1）被告何立國是否應當承擔本案的民事賠償責任？被告何立國駕駛燃油助力車與行人梁某某發(fā)生交通事故，造成梁某某受傷，永清縣公安交通警察大隊經(jīng)過勘察，認定何立國負事故的全部責任，梁某某無事故責任，雙方當事人對此均無異議，本院予以采信并作為認定案件事實的依據(jù)，被告何立國作為事故責任人應對原告梁某某的各項損失承擔民事賠償責任。（2）被告孫某某、被告永清晶鑫摩托車銷售公司是否應承擔連帶賠償責任？根據(jù)被告何立國、孫某某在交警部門所做詢問筆錄及庭審陳述，可以認定被告何立國駕駛的事故車輛是從被告孫某某處購買的。被告孫某某主張涉案車輛是從被告永清晶鑫摩托車銷售公司購買的，并向法庭提供了2張購車收據(jù)及車輛合格證，第一張購車收據(jù)標注的日期為2013年6月19日，因時間太長，有些字跡比較模糊，但能看清“今收到鄒運良48CC、車款2300元 ...
閱讀更多...本院認為，大城縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以采信。依據(jù)原告提供的相應證據(jù)，結合原告主張和被告陳述，本院認定段某某因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費23950.38元、住院伙食補助費8100元（原告實際住院81天，每天按照100元計算）、誤工費17760元（原告實際住院81天，按照醫(yī)囑出院后休息30天，共計誤工期為111天，每天按照160元計算）、護理費12960元（原告實際住院81天，每天按照160元計算）、營養(yǎng)費4050元（原告實際住院81天，每天按照50元計算）、交通費酌定500元、電動自行車損失400元，合計67720.38元。因王大寶駕駛的冀Ｒ×××××號重型特殊結構貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險、保險金額為100萬元的第三者責任保險且不計免賠，本次交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告深圳市華某聚能電子有限公司在原告大城縣宏展鋁業(yè)有限公司購買多型號鋁材產(chǎn)品，雙方形成了買賣合同關系，被告深圳市華某聚能電子有限公司對于欠付原告大城縣宏展鋁業(yè)有限公司的貨款理應如數(shù)償還。因原、被告在達成還款協(xié)議后，被告于2016年7月18日起不再償還所欠原告貨款，已構成約定，故自逾期之日起，原告可就被告未償還貨款要求一次性償還并按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期還款利息。原告主張自2016年5月18日起開始計算逾期付款利息不予支持。綜上，被告理應償還原告貨款289746元并支付逾期付款利息32420.16元（自2016年7月18日起按銀行同期貸款利率計算至2019年1月30日止），以上共計322166.16元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百三十條、第一百五十九條；《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告之母劉然去世后，其工作單位即河間市躍華化工有限公司給付喪葬費5萬元并支付20萬元，現(xiàn)尚未按工傷標準進行賠償。故應先就此25萬元款項，在扣除5萬元喪葬費及交通費970元后，就所剩余199030元由二原告與被告劉某某、王所臣依法分割。分割依據(jù),應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定處理。在劉然的工傷賠償?shù)轿缓缶陀囝~賠償款雙方再另行解決。對199030元款項，首先應分割以上四人的被撫養(yǎng)人生活費。關于二原告的撫養(yǎng)費，雖然在其父母協(xié)議離婚和之后變更的撫養(yǎng)協(xié)議中約定，由其父對原告進行撫養(yǎng)。但其母劉然現(xiàn)已去世，二原告要求在因劉然死亡獲得的賠償金中分割被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，應予支持。依據(jù)二原告的出生日期與其母去世的日期，二原告的獲得被扶養(yǎng)人生活費的年限為6年3個月，應由劉然承擔50%即每人的被扶養(yǎng)人生活費為30619元。依據(jù)被告劉某某、王所臣的出生日期與劉然去世的日期，二人獲得的被扶養(yǎng)人生活費年限分別9年7個月、11年4個月。因被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力；妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。本案中，涉案房屋的集體土地使用證雖登記在被告陳某某名下，但經(jīng)本院和廊坊市中級人民法院兩級法院判決，已確認涉案房屋歸原告陳某某所有，且判決書現(xiàn)已生效發(fā)生法律效力，因此原告陳某某作為涉案房屋的所有權人，其請求被告騰退房屋四間，并協(xié)助辦理產(chǎn)權變更登記手續(xù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第二十八條、第三十五條的規(guī)定，判決如下： 被告陳某某于判決生效后十五日內(nèi)騰退位于香河縣劉宋鎮(zhèn)程官屯村東鄰陳某某、西鄰倪海的房屋四間，并協(xié)助原告陳某某辦理該房屋的產(chǎn)權變更登記手續(xù)。案件受理費50元，已減半收取 ...
閱讀更多...本院認為，原告姚立蘋與被告劉德昌結婚后，由于劉德昌的過錯，夫妻感情破裂，雙方在民政部門協(xié)議離婚，協(xié)議書內(nèi)容系雙方真實意思表示，且不違背法律規(guī)定，不損害他人利益，對該協(xié)議書本院予以確認。被告劉德昌應按照協(xié)議書的約定給付原告姚立蘋精神損失費300000元。被告劉加成雖向原告姚立蘋出具欠300000元的欠條，但是由于被告劉德昌的婚姻過錯，并非被告劉加成真實欠款；且第二天即1月9日，原告姚立蘋與被告劉德昌簽訂離婚協(xié)議，承諾給付原告精神損失費300000元，是基于原告與劉德昌夫妻關系之間的承諾。是由于被告劉德昌的過錯給原告精神上造成的傷害的一種補償。對此被告劉加成并無過錯或過失，被告主張的原告與劉德昌的協(xié)議離婚行為已經(jīng)推翻了所謂的“欠條”，欠條時間2013年1月8日，離婚協(xié)議書時間2013年1月9日，后行為已經(jīng)推翻前行為的辯解意見，本院予以支持。故依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告在食堂打飯因?qū)︼埐速|(zhì)量不滿，將飯撥扣在售菜窗口確屬行為不當，但事后已按原告要求書寫了檢討書，并未引起其他嚴重后果。該事件尚未達到違反《員工手冊》第25、26條的相關內(nèi)容，也不符合用人單位可以單方解除勞動合同的法律規(guī)定。故，原告與被告解除勞動合同的行為系違法解除。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條的規(guī)定，判決如下： 一、解除原告東易日盛智能家居科技有限公司與被告蘭淑瓊的勞動關系；二、本判決生效后十日內(nèi)，原告東易日盛智能家居科技有限公司向被告蘭淑瓊支付經(jīng)濟賠償金84558元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取計5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受到法律保護。機動車駕駛人許鳳寶駕駛車輛與朱立勛駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成許鳳寶車輛的乘車人李某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具道路交通事故認定書認定，許鳳寶承擔此次事故的主要責任，朱立勛承擔此事故的次要責任，乘車人李某某無責任。此次事故事實及責任認定雙方均無異議，本院予以確認。許風寶駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，該車輛在被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社投保了機動車輛損失險181800元、第三者責任險50萬元、車上人員責任險司機和乘客各5萬元，等等。此次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社應在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例70%承擔賠償責任，因被告廊坊新朝陽醫(yī)院既是事故車輛的所有人，又是司機許鳳寶的雇主，故不足部分應由被告廊坊新朝陽醫(yī)院承擔。事故車輛雖在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，因原告系被保險車輛的車上人員，不屬于人保公司交強險的賠付范圍，故被告人保公司廊坊市分公司不承擔賠償責任。原告要求的損失，根據(jù)河北省邱縣人民法院的判決書總計為94990.54元 ...
閱讀更多...本院認為，悼念權是公民基于配偶關系，父母子女關系或其他親屬之間身份關系而產(chǎn)生的一種祭奠、悼念的權利。民事活動應當尊重社會公德。公民有權利參加近親屬的葬禮，有權對已去世的親屬表示祭奠。因此，當親人去世時，應及時通知親屬參加葬禮和祭奠活動。本案中，二原告無論與李國強是養(yǎng)父母子女關系，還是與李國強是親叔侄關系，二原告均應享有悼念權，被告應將李國強骨灰存放地點明確具體的告知二原告。鑒于李國強出車禍至今已有近一年時間，二原告年近八旬，精神受到很大打擊，故酌定支持二原告精神撫慰金5000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告楊某月受傷的原因，系由于陳寶勇與被告田某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京N×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，陳寶勇在此次事故中負次要責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司按被告田某在本次交通事故中所負責任進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于陳某某與被告田某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京N×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，陳某某在此次事故中負次要責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司按被告田某在本次交通事故中所負責任進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法不受侵害。行為人由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應當依法承擔民事責任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。本案中，被告郝某某身患精神分裂癥，屬無民事行為能力人，對他人所造成損害，應由其個人財產(chǎn)進行賠償；被告劉新春、郝如意作為郝某某的監(jiān)護人，未盡到監(jiān)護責任，應對不足部分予以賠償。原告訴請的損失項目及標準:1、醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定原告的醫(yī)療費為20593.89元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法不受侵害。行為人由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應當依法承擔民事責任；受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。綜合當事人陳述以及公安機關所作詢問筆錄等證據(jù)，足以證實原告馮某某與被告何某某因瑣事發(fā)生爭吵，進而發(fā)生肢體沖突，終致原告受傷。原、被告作為鄉(xiāng)鄰，理應和睦相處，遇爭議應理智對待、冷靜處理。但雙方因瑣事引發(fā)口角進而到肢體沖突，雙方均存在不同程度過錯。被告何某某本應尊老敬老，但發(fā)生爭執(zhí)后缺乏理智，與原告對罵、動手致原告受傷，其行為存在過錯，對原告構成侵權，應對原告的損害結果承擔主要責任。原告事發(fā)時年近古稀，發(fā)生矛盾時更應積極克制，但卻疏于顧及自身安危，與被告沖突致其身體受傷，應對自身所受的損害結果承擔次要責任。原告所提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告佟某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告佟某某駕駛的冀J×××××號重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保額為500000元的商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市迎賓支公司按被告佟某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強制保險責任限額和第三者商業(yè)保險合同約定范圍部分的合理損失由被告賀大山按照100%責任比例承擔賠償責任。原告的合理損失有:醫(yī)療費1404.17元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，住院6天，維護300元；誤工費，誤工時間為20天，原告月平均工資為3220元，維護2146.67元；護理費，護理人員金振山，系原告丈夫 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告李某某受傷的原因，系由于原告李某某與被告羅某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告羅某駕駛的京P×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保100000元，不計免賠，事發(fā)時在保險有限期內(nèi)，該公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有醫(yī)療費5773.37元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準每日50元標準計算，原告共住院16天，住院伙食補助費維護800元；誤工費、護理費、營養(yǎng)費經(jīng)原告李某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司協(xié)商，誤工期限定為120天，每月工資收入2400元，日平均工資80元，誤工費為9600元，護理期限定為60天，每月工資收入3390元，日平均工資113元，護理費為6780元，營養(yǎng)期限定為80天，每天20元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告李某某受傷的原因，系由于原告李某某與被告羅某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告羅某駕駛的京P×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保100000元，不計免賠，事發(fā)時在保險有限期內(nèi)，該公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。原告的合理損失有醫(yī)療費5773.37元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準每日50元標準計算，原告共住院16天，住院伙食補助費維護800元；誤工費、護理費、營養(yǎng)費經(jīng)原告李某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司協(xié)商，誤工期限定為120天，每月工資收入2400元，日平均工資80元，誤工費為9600元，護理期限定為60天，每月工資收入3390元，日平均工資113元，護理費為6780元，營養(yǎng)期限定為80天，每天20元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《物權法》的相關規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力。涉案土地雖已約定價金且已支付，但未按照規(guī)定進行變更登記確認權屬，因此不發(fā)生法律效力。故，上訴人郭瑞昌不能依協(xié)議取得涉案土地使用權。綜上所述，上訴人郭瑞昌的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 李方審判員 汪鐵剛審判員 丁德松 書記員： 郭琳娜
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《物權法》的相關規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力。涉案土地雖已約定價金且已支付，但未按照規(guī)定進行變更登記確認權屬，因此不發(fā)生法律效力。故，上訴人郭瑞昌不能依協(xié)議取得涉案土地使用權。綜上所述，上訴人郭瑞昌的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 李方審判員 汪鐵剛審判員 丁德松 書記員： 郭琳娜
閱讀更多...本院認為，當事人應當就其訴訟主張或反駁對方的主張?zhí)峁┐_實充分的證據(jù)證明。上訴人穆某某受被上訴人杜某某委托，為杜某某排卡選房，并收取排卡費用15000元。因上訴人穆某某沒有為被上訴人杜某某選到房源，其并未完成受托事項，繼續(xù)占有被上訴人杜某某所支付的排卡費用已無事實基礎，應當將被上訴人杜某某支付的費用予以返還。上訴人穆某某作為完全民事行為能力人，其為被上訴人出具了收取15000元的收條，即應當認定其收到了15000元，其主張未收到涉案15000元，不能得到采信。故一審判決上訴人穆某某返還被上訴人杜某某15000元，并無不當。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當就其訴訟主張或反駁對方的主張?zhí)峁┐_實充分的證據(jù)證明。上訴人穆某某受被上訴人杜某某委托，為杜某某排卡選房，并收取排卡費用15000元。因上訴人穆某某沒有為被上訴人杜某某選到房源，其并未完成受托事項，繼續(xù)占有被上訴人杜某某所支付的排卡費用已無事實基礎，應當將被上訴人杜某某支付的費用予以返還。上訴人穆某某作為完全民事行為能力人，其為被上訴人出具了收取15000元的收條，即應當認定其收到了15000元，其主張未收到涉案15000元，不能得到采信。故一審判決上訴人穆某某返還被上訴人杜某某15000元，并無不當。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，孝敬老人是中華民族的光榮傳統(tǒng)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務，二原告年紀已大，沒有工作且已喪失勞動能力，沒有經(jīng)濟來源，被告楊某乙、楊某丙、楊某丁作為原告的子女，對原告有贍養(yǎng)的義務，應當履行對原告經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定，子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權利，原告要求被告給付贍養(yǎng)費的訴請本院依法予以支持。參照邢臺市城鎮(zhèn)居民最低工資核準標準和目前生活水平，二原告的三子女每人每月給付二原告贍養(yǎng)費700元較為適宜。被告楊某乙主張其不應承擔二原告的贍養(yǎng)費，也無能力承擔，但其沒有證據(jù)證實其主張，本院依法不予采信。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條、《中華人民共和國老年人權益保障法》第十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方訂立的保險合同合法有效，原告為其車輛在被告處投保了相應險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告訴請的合理部分，應予支持。關于冀Ｅ×××××機動車車輛損失數(shù)額30，921元、冀Ｅ×××××號機動車車輛損失數(shù)額30，168元，該損失數(shù)額，系具有相應資質(zhì)的評估機構做出的，具有客觀性、正當性，本院予以認定。被告方不認可原告方的評估報告，又不同意以原告方的評估報告為依據(jù)重新評估，因案涉車輛已經(jīng)維修，無法進行重新評估，其應當承擔不利的法律后果。而被告方提交的評估報告是以原告方提交的報告為依據(jù)而進行的，且沒有進行現(xiàn)場勘查，也未提交鑒定評估人員的相關資質(zhì)證明，因此，對被告方所提交評估報告的真實性、合法性不予采信。關于施救費2 ...
閱讀更多...本院認為，原告付元某的車輛損失，應首先由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在交強險限額內(nèi)承擔2,000元，超出交強險限額的損失已由承保商業(yè)險的保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)按事故責任比例30%即2,835元賠付完畢，故被告韓某某、被告韓某某應共同賠償原告付元某車輛損失11,510-2,835-2,000=6,675元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在交強險各分項限額內(nèi)支付原告付元某車輛損失2,000元 ...
閱讀更多...本院認為，二原告請求去養(yǎng)老院養(yǎng)老，符合社會實際情況，不違反法律禁止性規(guī)定，予以支持。原告戚某某現(xiàn)年85歲、趙景美現(xiàn)年89歲，二原告已進入暮年，并且隨著年齡的增長，后期花費越大。綜上，參照2018年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入12,881元，六被告每人每月共計給付二原告贍養(yǎng)費537元（12,881元÷12個月×50%）；二原告請求從2017年12月10日開始給付贍養(yǎng)費，予以支持。古語云，“百善孝為先”，孝道是中華民族的傳統(tǒng)美德，同時贍養(yǎng)父母也是子女應盡的法定義務。盡心奉養(yǎng)父母不僅是道德和法律對我們每一個人的要求，也是我們發(fā)自內(nèi)心的自我要求。每個人都有老去的一天，愿各被告不再讓年邁的父母在自己的晚年仍然奔波在訴訟途中。父母生育我們，父母含辛茹苦養(yǎng)我們長大 ...
閱讀更多...本院認為，合法有效的保險合同關系應受法律保護。本案中，2017年10月9日，原告張某某與被告人保財險武漢市分公司簽訂機動車保險合同，投保了機動車損失保險（保險金額為298,240元），不計免賠。保險期間為2017年10月9日起至2018年10月8日24時止。原告張某某已按照保險合同的約定全額交付保險費?，F(xiàn)原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，投保車輛負全部責任，且賠償數(shù)額在保險責任限額內(nèi)，被告應按保險合同進行賠償。關于車輛損失數(shù)額，經(jīng)本院主持，雙方搖號選定鑒定機構，法院依法委托具有鑒定評估資質(zhì)的公司評估，評估結果為222,963元，本院予以認定。關于評估費11,000元,《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司河北省分公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任?！逗颖笔嵤┲腥A人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條規(guī)定：機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司主張原告駕駛的電動自行車屬于機動車，無證據(jù)證實，不予支持。綜上，確定冀Ｅ×××××號小型轎車駕駛人按70%的比例承擔賠償責任。本案中原告的損失未超出保險限額，被告王志峰、劉某某不承擔賠償責任。王志峰為原告墊付的7,000元，扣除其應承擔的案件受理費270元后，剩余6 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，其中誤工費、護理費、交通費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任。依照《河北省實施辦法》第五十八條，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的相關規(guī)定，超過交強險限額的損失由本案被告方按照70%的事故責任比例承擔賠償責任。本案原告魏宗悅的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費損失在第三者責任保險限額內(nèi)由被告保險公司承擔70%的賠償責任。故根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司在冀Ｅ×××××號車投保交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告魏宗悅人民幣8,619元，在三者險限額內(nèi)賠償原告魏宗悅人民幣3,572元 ...
閱讀更多...本院認為，《中國人民共和國土地管理法》第六十三條規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地使用權不得出讓、轉(zhuǎn)讓……。原、被告所簽協(xié)議于上述法律規(guī)定相悖，故原、被告所簽協(xié)議無效。原告要求被告返還土地轉(zhuǎn)讓款的主張于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告轉(zhuǎn)讓土地，均有過錯，對原告的利息損失，應由雙方均擔。《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》第十四條規(guī)定：農(nóng)村村民因繼承等原因形成一戶擁有二處以上宅基地的，多余的住宅應當轉(zhuǎn)讓……。該條款所鼓勵的是轉(zhuǎn)讓住宅，而非宅基地，故被告辯稱其與原告所簽土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效的答辯意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項 ...
閱讀更多...本院認為，本案的糾紛是由邊界不清所引發(fā)，而邊界不清是雙方均沒有簽訂土地承包合同所致，從現(xiàn)邊界看，原告在該邊界以東一壟花生苗確實受到不同程度的壓埋，但壓埋花生苗并非被告故意所為。由于原告種植這壟花生苗必有一定的投入，客觀上被告給原告造成了一定的經(jīng)濟損失。根據(jù)公平的原則，被告應給付原告相應的經(jīng)濟補償。為避免當事人訴累及可能進行評估而造成雙方經(jīng)濟損失進一步擴大，本院酌定被告給付原告經(jīng)濟補償150元。原告所訴精神損失證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告石某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告謝某某經(jīng)濟補償150元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)土地管理法的規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準。宅基地使用權人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權利，有權利用該土地建造住宅及其附屬設施。被告方應停止侵權行為。原告撤回要求被告賠償損失的訴訟請求，是對自己權利的處分，本院予以允許。故根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百五十二條 ?、第一百五十三條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、張某某自本判決生效之日起停止任何侵犯原告張某換（張某煥）宅基地使用權的行為。案件受理費100元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某駕駛機動車與被告張某某駕駛的冀×××××-冀E×××××掛半掛車發(fā)生交通事故，被告張某某對事故的發(fā)生負次要責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨西支公司應當首先在交強險各分項賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分，按被告張某某應負責任依30%比例由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨西支公司進行賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨西支公司承擔賠償責任后，被告張某某不再承擔賠償責任，但被告張某某應當承擔原告評估費的30％。被告張某某已向原告陳某某支付的款項應予返還。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?至第二十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條和商業(yè)三者險保險合同相關條款的約定 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，原告楊蘭山損失為醫(yī)療費145,838.56元、住院伙食補助費2,500元、營養(yǎng)費3,000元、護理費11,514.2元、殘疾賠償金11,051元、精神損害撫慰金3,000元、交通費1,500元、鑒定費800元、車輛損失費2,650元(附賠償項目表)。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，原告上述損失依法由被告陽光財險聊城中支公司在魯Ｐ×××××號車投保交強險責任限額內(nèi)賠償原告楊蘭山共計39,065.2元 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，原告吳某某損失為醫(yī)療費23,045.94元、誤工費9,409.5元、護理費2,822.85元、住院伙食補助費1,350元、營養(yǎng)費1,000元、交通費300元(附賠償項目表)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，原告上述損失依法由被告泰山財險邯鄲中支公司在冀Ｅ×××××號車投保交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某共計22,532.35元(醫(yī)療費10,000元、誤工費9,409 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理損失，被告應依法賠償。被告對事故認定書無異議，本院予以確認。被告對二原告的傷殘鑒定書有異議，但是在其認可的期限內(nèi)未提出書面重新鑒定申請，本院對傷殘鑒定書予以采信。關于馬心如的損失，醫(yī)療費本院憑票據(jù)確定為5，206.25元；被告保險公司對交通費有異議，馬心如住院治療，產(chǎn)生交通費符合常情，本院酌定交通費550元；被告對住院伙食補助費有異議，住院伙食補助費確定為350元；被告對營養(yǎng)費有異議，馬心如傷情構成傷殘，主張營養(yǎng)費700元，本院予以支持；被告對護理費有異議，參照醫(yī)囑，且馬心如年齡較小，護理費確定為486.72元（37 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雖無書面合同，但根據(jù)庭審認定的事實可以確認原被告雙方已形成勞務合同關系，原告按照被告要求進行了現(xiàn)場施工，被告應按約定支付原告勞務費，對其不按約定履行的行為，應承擔違約責任。被告未到庭應視為對其相關權利的放棄，被告應支付原告勞務費16,600元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條、第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某勞務費16,600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取108元 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權及財產(chǎn)所有權受法律保護，本案中原告因該交通事故造成的損失理應得到賠償。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費，結合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認；原告主張誤工費被告持有異議，且原告證據(jù)未加蓋單位公章，無單位負責人簽名，不符合證據(jù)形式要件，原告為農(nóng)村信用社職工，因傷住院單位停發(fā)全部工資與法相悖，故對原告主張誤工費不予以支持；原告提供威縣華雙服裝加工廠證明及工資表證明其護理人員（高兵霞）誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，其相關數(shù)額應參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計算較為適宜；原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)療機構明確意見，不予支持；原告主張交通費根據(jù)其住院治療情況酌定支持300元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應得到賠償。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費，被告無異議，結合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認，對其手寫醫(yī)療費證明因非正式票據(jù)，不予認可；原告馬某某在發(fā)生事故時未滿15周歲，其雖提供務工單位證明，但其該務工行為并不符合《中華人民共和國勞動法》的相關規(guī)定，其該誤工費主張與法不符，不予支持；原告提供北京騰佳興食品有限公司證明及工資表、邢臺森華橡塑制品有限公司證明及工資表證明其護理人員誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，本院認為，其相關數(shù)額應參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應得到賠償。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費，被告無異議，結合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認；原告主張誤工費被告持有異議，且原告為國家公職人員，因該事故是否造成其收入減少未提供證據(jù)支持，故對原告主張誤工費不予以支持；原告提供廣宗縣華盛棉業(yè)有限公司證明及工資表證明其護理人員（范增哲）誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，其相關數(shù)額應參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計算較為適宜；原告主張營養(yǎng)費有醫(yī)療機構明確意見，本院酌定支持2，000元；原告主張交通費根據(jù)其住院轉(zhuǎn)院治療情況酌定支持1 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上述查明的事實，本案應為土地租賃合同糾紛。根據(jù)孫保樹、陳立剛、本案原告的承包地面積及承包地東西長64米計算，該三戶的承包地南北長應為61.46米﹛（2.11畝＋1.26畝＋2.53畝）÷0.0015畝／平方米÷64米﹜，而從孫保樹承包地的北邊起至被告所建紙廠北山墻南北長為116.75米，可見被告建廠并未占用原告的承包地。原告稱被告建紙廠所占用的土地系調(diào)換而來的陳述，證據(jù)不足，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告（反訴被告）董樹林受傷，雙方車輛不同程度損壞，其合理損失理應得到賠償。雙方提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。董樹林主張住院伙食補助費900元，被告無異議，本院確認。董樹林支付醫(yī)療費10，806.42，依據(jù)認證意見予以確認。董樹林主張護理100天，護理費每天145.64元，被告提出異議，認為護理費標準過高，護理費按100天計算無法律依據(jù)。對此本院認為，董樹林出院時醫(yī)囑加強營養(yǎng)、護理，董樹林主張出院后的護理應予支持，但主張護理100天依據(jù)不足，根據(jù)董樹林傷情，護理期限酌定為60天 ...
閱讀更多...本院認為原告雖未舉證其與威縣久興電動車業(yè)有限公司的勞動合同，但原告所舉上述證據(jù)足以證明原告與威縣久興電動車業(yè)有限公司具有勞動關系。關于原告的工資，根據(jù)原告所舉三個月份的工資平均計算其月收入為2，286.33元。關于誤工期間，根據(jù)原告?zhèn)?，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T521-2004）》4.6.2確定為90天，原告誤工費為6，858.99元；關于護理費，原告主張護理期限為30天，被告異議認為住院期間為23天。本院認為被告異議成立，護理費為42.22元×23天＝971.06元；關于交通費，本院酌定為600元；關于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法財產(chǎn)權受法律保護。本次交通事故造成原告合法財產(chǎn)損失，被告應依法賠償。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以確認。被告臨沂奧某公司對原告車輛損失費、公估費均無異議，本院對原告損失予以確認。綜上，原告損失為車輛損失費4，100元、公估費300元。因魯q0810b號車在被告平安財險沂南支公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，應首先由被告平安財險沂南支公司在魯q0810b號車投保交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告損失2，000元，超過交強險責任限額的2，100元由該車在投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任（70%）賠償原告王某某共計1，470元（2，100元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬以下情形，人民法院應予支持:（一）雙方未辦理結婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導致給付人生活困難的。本案中，原告趙某某與被告梁某甲未辦理結婚登記手續(xù)，因此對原告讓二被告返還彩禮請求，本院依法予以支持，但考慮到婚約雙方當事人有同居生活的事實，可以酌定部分返還彩禮。同時，已查明在原告處的被告梁某甲陪送的嫁妝，屬于實物彩禮，原告應予以返還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護人，未成年人的父母死亡或者沒有監(jiān)護能力，才可以由后一順序有監(jiān)護資格的人行使對未成年人的監(jiān)護權。父母對未成年子女的撫養(yǎng)教育與監(jiān)護義務也屬法律強制性規(guī)定。本案中李某丙的母親魏某某具有監(jiān)護能力，要求女兒李某丙由其撫養(yǎng)并行使監(jiān)護權符合法律規(guī)定。原告訴請二被告返還借款38000元屬另一法律關系，應另行處理。原告不要求二被告承擔李某丙的撫養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告所辯稱原告具有對李某丙有虐待行為而隨其生活不利于其健康成長的抗辯意見，無證據(jù)支持，本院不予采信。本案經(jīng)多次調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、第二十五條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:被告李某甲、張某某于本判決生效后十日內(nèi)將李某丙交由原告魏某某監(jiān)護 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權、物權受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，車輛損壞，原告的合理損失，被告應依法賠償。在審理中，原告申請撤回對被告王躍國、邢臺圣士龍汽車銷售服務有限公司的起訴，本院予以準許。原告保留后續(xù)治療及評殘的訴權，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告對認定書無異議，本院予以確認。被告保險公司對交通費有異議，本院酌定交通費400元；被告對醫(yī)療費8834.38元、住院伙食補助費1200元、車損875元無異議，本院予以確認；原告主張營養(yǎng)費，依據(jù)醫(yī)院意見，本院酌情支持1000元，被告保險公司對誤工費有異議，戶口本顯示原告系種植業(yè)生產(chǎn)人員，參照公安部［交通事故 ...
閱讀更多...
