本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)舜嬖谶^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同予以賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同不予賠償?shù)牟糠郑绍囕v所有人或使用人承擔(dān)。本案中，被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償原告的損失，因在此事故中××張某2與被告丁某負(fù)此事故的同等責(zé)任，又因××張某2所駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，因此，被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司作為事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和事故責(zé)任比例賠償原告損失的60%，并按10%免賠率扣除其免賠金額。出租客運(yùn)業(yè)屬于必須憑道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)的特殊行業(yè)，被告丁某雖與被告出租汽車公司簽訂了租賃經(jīng)營(yíng)合同，但被告丁某個(gè)人卻未獨(dú)立取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，被告丁某個(gè)人不具有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)出租車客運(yùn)業(yè)的資質(zhì)，被告丁某對(duì)外以被告出租汽車公司名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)既是客觀現(xiàn)實(shí)又是特種行業(yè)管理的應(yīng)然要求;被告丁某與被告出租汽車公司訂立的租賃經(jīng)營(yíng)合同雖對(duì)訂立合同的雙方具有約束力，但不得對(duì)抗第三人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事故的發(fā)生、責(zé)任的認(rèn)定、事故車輛的投保、原告已對(duì)死者進(jìn)行了賠償?shù)氖聦?shí)予以確認(rèn)。原告主張請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠11萬元，符合法律的規(guī)定，關(guān)于雙方保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，雖然在保險(xiǎn)單的背面有提示，但字跡很小，難以辨認(rèn)，原告稱被告沒有向其提示說明，被告也沒有提供其他證據(jù)證明其向原告進(jìn)行了足以引起投保人注意的提示，因此應(yīng)認(rèn)定為被告沒有就該免責(zé)條款向原告進(jìn)行足以引起原告注意的提示，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同就原告對(duì)死者的賠償對(duì)原告進(jìn)行理賠。關(guān)于死者親屬的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（554467.25元）均屬法律的明確規(guī)定，原告對(duì)死者親屬賠償適當(dāng)?shù)奶幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)和交通費(fèi)（6000元）也完全符合法律的規(guī)定，也在保險(xiǎn)公司的理賠范圍內(nèi)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的（2016）第50083號(hào)南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原告及三被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀Ｅ×××××號(hào)車的登記車主為邢臺(tái)途安公司，實(shí)際車主為解某某。《分期付款合同》能夠證明解某某與邢臺(tái)途安公司是買賣關(guān)系。因被告提交的《臨時(shí)聘用駕駛員協(xié)議》形式不完善，內(nèi)容不完整，本院不予采信。被告解某某提交的證據(jù)不足于證明該車掛靠于邢臺(tái)途安公司，故原告方及被告解某某要求邢臺(tái)途安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。冀Ｅ×××××號(hào)車在邢臺(tái)永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。邢臺(tái)永誠(chéng)保險(xiǎn)公司所稱因事故車輛超載，此事故賠償款商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)部分應(yīng)增加10%的絕對(duì)免賠率，其超載計(jì)算方法無法律依據(jù)，且事故認(rèn)定書亦無認(rèn)可超載行為，該事故認(rèn)定書已經(jīng)雙方認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的（2016）第50083號(hào)南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原告及三被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀Ｅ×××××號(hào)車的登記車主為邢臺(tái)途安公司，實(shí)際車主為解某某?！斗制诟犊詈贤纺茏C明解某某與邢臺(tái)途安公司是買賣關(guān)系。因被告提交的《臨時(shí)聘用駕駛員協(xié)議》形式不完善，內(nèi)容不完整，本院不予采信。被告解某某提交的證據(jù)不足于證明該車掛靠于邢臺(tái)途安公司，故原告方及被告解某某要求邢臺(tái)途安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。冀Ｅ×××××號(hào)車在邢臺(tái)永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。邢臺(tái)永誠(chéng)保險(xiǎn)公司所稱因事故車輛超載，此事故賠償款商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)部分應(yīng)增加10%的絕對(duì)免賠率，其超載計(jì)算方法無法律依據(jù)，且事故認(rèn)定書亦無認(rèn)定超載行為，該事故認(rèn)定書已經(jīng)雙方認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，應(yīng)由車輛的實(shí)際車主承擔(dān)。原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：原告主張的死亡賠償金按農(nóng)村居民還是按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，原告向本院提交了一組證據(jù)，用于證明死者張修新生前在城鎮(zhèn)工作并居住一年以上，該組證據(jù)能夠證實(shí)死者生前工作地點(diǎn)在南宮市市區(qū)并居住在該工作地點(diǎn)，即死者生前的收入來源和消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，且一年以上，故此，原告主張的死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，原告的損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)2367.88元、喪葬費(fèi)26204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公估費(fèi)用的發(fā)生系被告未及時(shí)履行賠付義務(wù)而產(chǎn)生的，且原告已實(shí)際支付該費(fèi)用，因此對(duì)原告的請(qǐng)求依法予以支持。 本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八條規(guī)定：…依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動(dòng)車或者行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。根據(jù)本案情況，本院予以減輕30%，即機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)70%的責(zé)任。原告李某某所有的冀T ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司作為肇事車輛冀Ｅ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償；對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，應(yīng)由肇事車輛的使用人被告李某某對(duì)原告進(jìn)行賠償；因原告近親屬王迪負(fù)涉案事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告李某某的60%賠償責(zé)任。被告李久存、王忠珂對(duì)涉案事故的發(fā)生以及原告近親屬王迪的死亡沒有過錯(cuò)，且無應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法定事由，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告因其近親屬王迪在涉案交通事故中死亡，其依法可要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)確定賠償原告方死亡賠償金，以河北省上一年度農(nóng)村居民的人均可支配收入11051元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；死者之女王某，xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告的死者賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。保險(xiǎn)合同第24條規(guī)定的，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，這里的離開現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)該是駕駛?cè)嗣髦鹿拾l(fā)生后而離開現(xiàn)場(chǎng)，而事故責(zé)任認(rèn)定書中的駕駛?cè)笋傠x現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)該是駕駛?cè)嗽谖粗鹿拾l(fā)生的情況下，離開現(xiàn)場(chǎng)。駕駛?cè)嗽谖粗鹿拾l(fā)生的情況下，駛離現(xiàn)場(chǎng)，不符合合同第24條的規(guī)定，被告不能以保險(xiǎn)合同第24條的規(guī)定主張免除第三者責(zé)任。原告主張的交通費(fèi)，應(yīng)按河北省平均工資計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)和精神損害撫慰金應(yīng)依法酌情予以支持。本次事故死亡兩人，交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)對(duì)另一死者留一半的份額。綜上所述，原告的損失：1.喪葬費(fèi)26204.5元；2.死亡賠償金2615 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。邱某某的駕駛證在事故發(fā)生時(shí)屬于中華人民共和國(guó)<<道路交通安全法實(shí)施條例》第28條規(guī)定的不得駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款明確約定該情形時(shí)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，故原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С帧Ｔ?、被告雙方對(duì)事故認(rèn)定書、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員的誤工費(fèi)等的計(jì)算無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水公公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告宋某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車晉D×××××?xí)xD×××××掛半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)二份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司作為事故車輛晉D×××××?xí)xD×××××掛半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為:一、死亡賠償金:10186元／年X20年=203720元。二、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。韓東陽(yáng)因交通事故死亡后，搶救費(fèi)為2366.19元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，原告的其他損失已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)110000元的死亡傷殘賠償限額，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償112366.19元依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故是由于張某某未盡到安全義務(wù)而發(fā)生，故應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，賈某無責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。死者賈某在本起機(jī)動(dòng)車交通事故中無責(zé)任，原告因其死亡受到的傷害，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南宮支公司，作為冀E福田牌重型倉(cāng)柵式貨車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。原告的損失中僅死亡賠償金就是221020元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額，原告請(qǐng)求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南宮支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，應(yīng)依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:判決生效后二十日內(nèi)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南宮支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、張春某、張某110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車損保險(xiǎn)金額是一個(gè)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際投保金額和保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，并不等同于保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，原告提交的車損評(píng)估報(bào)告系具備相應(yīng)資質(zhì)的中立第三方做出的，本院予以采信；原告雖為受損車輛的登記車主，但卻并非車輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)人；車輛停運(yùn)損失的實(shí)際受損人并非原告；故本院對(duì)原告提供的停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告及停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)票據(jù)不予采信；根據(jù)本院采信的證據(jù)對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：魯Ｐ×××××號(hào)車車損為186800元；魯Ｐ×××××號(hào)車車損為12200元。原告支出車損評(píng)估費(fèi)6000元、施救費(fèi)12000元。 本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條“船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，本案原告雖已將魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀J×××××冀J×××××半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份責(zé)任限額100萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司作為事故車輛冀J×××××冀J×××××半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、喪葬費(fèi)：23119.5元。河北省2015年職工平均六個(gè)月工資。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！逗颖笔?shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在同等責(zé)任的前提下，承擔(dān)70%-80%的責(zé)任。本次事故中，死者系非機(jī)動(dòng)車輛，與事故車晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛貨車一方負(fù)同等責(zé)任，因此原告的損失，超過強(qiáng)制險(xiǎn)限額部分，被告李學(xué)玲應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司作為晉D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此事故造成的損失:1、醫(yī)藥費(fèi):1585.3元；2、死亡賠償金:630120元；3、喪葬費(fèi):38460元；4、精神撫慰金:25000元；5、處理喪葬人員務(wù)工費(fèi):900元；6、交通費(fèi):1000元。共計(jì)697065.3元。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此交強(qiáng)險(xiǎn)限額同一事故中受傷者趙鵬放棄優(yōu)先受償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告元氏晨陽(yáng)運(yùn)輸有限公司依法不承擔(dān)責(zé)任。原告提交的責(zé)任認(rèn)定書、車輛投保情況、賈換良死亡證明雙方無異議予以認(rèn)定。原告提交的租房合同、出租房屋所有權(quán)證、出租人身份證、居住證明等，可以證明賈換良生前和家屬長(zhǎng)期在縣城居住并生活，主張的死亡賠償金564980元予以支持。喪葬費(fèi)56987/2=28493.5元雙方無異議予以支持。賈換良在事故負(fù)主要責(zé)任，精神撫慰金酌情支持30000元。賈換良父母按農(nóng)村居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)、賈換良子女按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為299327.34元。事發(fā)后清河醫(yī)院派出救護(hù)車帶有出診搶救性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。綜上所述，原告的總損失為：醫(yī)療費(fèi)10438.26元、死亡賠償金564980元、喪葬費(fèi)28493.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)81200.50元（19106元*5年/4人+19106*6年/2人）、住院伙食補(bǔ)助100元、誤工費(fèi)156.30元、護(hù)理費(fèi)156.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告崔某某系被告潘貴學(xué)雇傭司機(jī)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告聊城光岳公司系事故車輛魯Ｐ×××××號(hào)車的掛靠單位，未實(shí)際參與運(yùn)營(yíng)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金564980元（28249元*20年）、喪葬費(fèi)28493.50元（56987元/2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)102879元（9798元*12年/2人+9798 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在同等責(zé)任情況下承擔(dān)70%-80%的責(zé)任，對(duì)原告按80%比例主張權(quán)利予以支持。本院根據(jù)案件的基本事實(shí)，認(rèn)定原告方的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)269554.95元；2、住院伙食補(bǔ)貼1100元{50元×（15+7）天}；3、死亡賠償金83433元（11919元×7年）；4、喪葬費(fèi)28494元（56987元÷2）；5、護(hù)理費(fèi)2157元（35785元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。冀Ｅ×××××車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，并投保了不計(jì)免賠，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按過錯(cuò)程度賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元，車損2000元，醫(yī)療費(fèi)用5841元。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出冀公（高）交（邢南）認(rèn)字第1389023201700005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孟某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告孟某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告請(qǐng)求被告孟某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任無任何依據(jù)，無法支持。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為按三人五天計(jì)算為宜。3、被告方認(rèn)為原告主張50000元精神損害撫慰金過高，應(yīng)適當(dāng)減少。本次交通事故造成劉寧死亡，給其親屬造成一定的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神損害撫慰金為30000元。4、被告方對(duì)原告主張的8320元交通費(fèi)有異議，對(duì)原告提交的加油票據(jù)、高速收費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，交通費(fèi)為事故發(fā)生后必要發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定2000元。5、關(guān)于墊付情況，被告馬立法主張為原告方墊付喪葬費(fèi)、火化費(fèi)、喪葬用品、運(yùn)尸、整容等費(fèi)用共計(jì)33100元。原告對(duì)被告馬立法墊付喪葬費(fèi)20000元、火化費(fèi)4000元無異議；對(duì)喪葬用品3000元有異議，認(rèn)可1000元，被告不能舉證，本院確認(rèn)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。冀Ａ×××××車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，并投保了不計(jì)免賠，冀Ａ×××××車在該保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50000元，并投保了不計(jì)免賠。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按過錯(cuò)程度賠償。因此次事故同時(shí)造成張世紅死亡，與本案死者需分配交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元÷2=55000元。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出冀公（高）交（邢南）認(rèn)字【2017】第1389022201700004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李吉貞負(fù)此事故的次要責(zé)任，故被告石某某寶程物流有限公司應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任比例及保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)館陶支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償原告的損失，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償原告的損失，由被告中煤財(cái)險(xiǎn)威縣支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同和事故責(zé)任比例按70%賠償原告的損失。綜上所述，依據(jù)本院查明的事實(shí)，列入賠償范圍的項(xiàng)目和數(shù)額分別確定為：死亡賠償金238380元（11919元/年*20年）、喪葬費(fèi)28493.50元、醫(yī)療費(fèi)8601.54元、交通費(fèi)1210元，上述損失共計(jì)276685.04元。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償給原告8601.54元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償給原告110000元；被告中煤財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告要求賠償款打入原告劉某某在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司章丘市支行的賬戶62×××01，并提交公證書一份，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，依據(jù)本院查明的事實(shí)，原告損失的項(xiàng)目及數(shù)額確定為：死亡賠償金680240元（34012元*20年）、喪葬費(fèi)28493.5元（56987元/2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)300930元（21495元*6年+21495元*1/2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無異議，本院予以采信。依據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在負(fù)同等責(zé)任的前提下，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)承擔(dān)70%—80%的賠償責(zé)任，在本次事故中，受害人孫某駕駛的是非機(jī)動(dòng)車輛，雖雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，但根據(jù)該規(guī)定，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失除評(píng)估費(fèi)由被告陳某依法賠償外，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償85%。被告陳某墊付的喪葬費(fèi)3萬元原告在得到保險(xiǎn)公司賠償后應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，南宮公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告蓋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告汪一峰的冀Ｅ×××××轎車在被告平安保險(xiǎn)南宮支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)（50萬元不計(jì)免賠）各一份，原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告平安保險(xiǎn)南宮支公司向原告方墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，在賠償時(shí)予以扣除。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告康永獻(xiàn)在被告保險(xiǎn)公司為涉案車輛投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雖該保單上非被告康永獻(xiàn)本人簽字，但被告康永獻(xiàn)按保險(xiǎn)合同的約定向被告保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，且自康永獻(xiàn)拿到保單后至今未就保單載明的事項(xiàng)向被告保險(xiǎn)公司提出異議。而且在本案審理中，被告康永獻(xiàn)和保險(xiǎn)公司均向本院提交該保單證明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的存在，說明被告康永獻(xiàn)和保險(xiǎn)公司對(duì)該保單均予認(rèn)可，而且被告保險(xiǎn)公司一直主張?jiān)搹?qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)合法有效，因此，被告康永獻(xiàn)為涉案車輛投保的強(qiáng)制險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)合法有效。投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分，按照事故責(zé)任比例由責(zé)任方承擔(dān)。保險(xiǎn)公司免責(zé)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。因?yàn)?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)二份責(zé)任限額105萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。魯Ｐ×××××貨車在被告鑫安汽車保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。由此，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司作為事故車冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，被告鑫安汽車保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司作魯Ｐ×××××5貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金28249元*20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車晉Ｍ×××××?xí)xＭ×××××重型半掛貨在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新絳縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份責(zé)任限額100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司作為事故車晉Ｍ×××××?xí)xＭ×××××7重型半掛貨車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金：178785元（11919元*15年）。依據(jù)：2016年度農(nóng)村人均年可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人車輛受損，確定車輛損失需經(jīng)有資質(zhì)的第三方評(píng)估，支出評(píng)估費(fèi)應(yīng)屬必然，對(duì)該票據(jù)本院予以采信。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)舜嬖谶^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由車輛的實(shí)際使用人承擔(dān)。本案中，中國(guó)人保許昌市分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)依法在交保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償原告的損失，因在此事故中被告楊某某負(fù)次要責(zé)任，受害人于會(huì)敏駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，故被告中國(guó)人保許昌市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按40%的比例賠償原告的損失。保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，被告楊某某不能舉證證實(shí)其被他人雇傭的情況下，因被告楊某某是直接侵權(quán)人，故應(yīng)有被告楊某某按事故責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告請(qǐng)求死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、車輛損失1600元、評(píng)估費(fèi)160元被告無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)原告陳東雨69周歲，郭某115周歲，兩個(gè)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為9023元／年×3年＋9023元／年×8年÷2＝63161元。交通費(fèi)900元是原告支付給冀南長(zhǎng)城醫(yī)院的救護(hù)車費(fèi)，依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)車與死者陳某發(fā)生碰撞并倒地，從而導(dǎo)致隨后一輛由東向西行駛的重型半掛車從陳某身體碾壓過造成陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，被告趙某某駕駛冀Ｅ×××××號(hào)車與陳某發(fā)生碰撞與陳某的死亡存在因果關(guān)系，在被告趙某某的過錯(cuò)范圍內(nèi)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。就本案而言，冀Ｅ×××××號(hào)車在陽(yáng)光財(cái)保邢臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，被告陽(yáng)光財(cái)保邢臺(tái)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。綜上所述，原告的損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)26204.5元、死亡賠償金313824元（26152元×12年）、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2655.8元（54.2元×7人×7天）、精神撫慰金40000元，共計(jì)382684.3元。該損失已超過兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，故此，原告要求被告陽(yáng)光財(cái)保邢臺(tái)公司賠償110000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)二份責(zé)任限額105萬元（包括主車100萬和掛車5萬且不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車冀Ｄ×××××1冀Ｄ×××××掛半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、喪葬費(fèi)26204.5元。依據(jù)2016年全省在崗職工年平均工資52409元計(jì)算得出。2、處理葬喪事宜人員誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條 ?規(guī)定，未經(jīng)允許，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某未經(jīng)許可，在公路上堆放沙子，導(dǎo)致三原告的親屬劉惠芳在繞行沙堆時(shí)，駛?cè)肽嫘邪l(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉惠芳死亡。被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。望都縣交警大隊(duì)認(rèn)定，劉惠芳、被告王某某共同承擔(dān)負(fù)本起事故的同等責(zé)任，尤作財(cái)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。故被告王某某應(yīng)承擔(dān)劉惠芳各項(xiàng)損失的25%。三原告撤回對(duì)保定市交通運(yùn)輸局望都縣養(yǎng)路工區(qū)的訴訟法，是對(duì)其權(quán)利的處分，本院不予干預(yù)。關(guān)于賠償數(shù)額，劉惠芳的死亡賠償金是182，040元、喪葬費(fèi)是21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部（現(xiàn)更名為“人力資源和社會(huì)保障部”）《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。㈠用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；㈡用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；㈢勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告及第三人均未對(duì)原告與陳嚴(yán)嚴(yán)是否符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格提出異議，應(yīng)認(rèn)定原告和陳嚴(yán)嚴(yán)均符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。原告主張其與陳嚴(yán)嚴(yán)之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)合原告提供的其與第三人于2011年8月1日簽訂的承包合同、被告提供的熊姍姍的當(dāng)庭證言、陳嚴(yán)嚴(yán)出具的支款條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人薛振芳在此次交通事故中死亡，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，薛振芳負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告宋小某負(fù)次要責(zé)任，四原告依法享有請(qǐng)求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。對(duì)四原告主張的喪葬費(fèi)34，977元，死亡賠償金382，721元，合法有據(jù)，且被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張精神損害撫慰金50，000元，并無不妥，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、酒精檢測(cè)費(fèi)、誤工費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)因未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予確認(rèn)。綜上，本院確認(rèn)四原告損失如下:死亡賠償金382，721元、喪葬費(fèi)34，977元、精神損害撫慰金50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某、杜某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司對(duì)望都縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。公民的人身權(quán)利受到侵害，依法應(yīng)予保護(hù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的望都縣固店鎮(zhèn)北合村村民委員會(huì)出具的證明、望都縣望都鎮(zhèn)繁榮社區(qū)居民委員會(huì)和望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明，能夠證明黃俊哲生前在城鎮(zhèn)隨其次子田增偉居住，被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司主張收入來源于城鎮(zhèn)是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的必備條件，其并未提供反駁證據(jù)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該觀點(diǎn)不予采納。原告田某某、田增偉未提供其系個(gè)體工商戶的證據(jù)，故四原告的誤工費(fèi)均應(yīng)按河北省2012年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)444元。被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司認(rèn)為交通費(fèi)數(shù)額偏高，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定為1000元。此次交通事故造成黃俊哲死亡，給四原告造成較大的精神損害，四原告主張精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本案實(shí)際，以給付四原告精神損害撫慰金48000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某和郭陽(yáng)應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。郭陽(yáng)雖然是事故車上的乘車人員，但在事故發(fā)生之時(shí)已置身于車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)換為除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員外的因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，屬于保險(xiǎn)合同中約定的第三者。對(duì)于本次事故給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按責(zé)任承擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)系事故車的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，可以按照合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告。雖然被告張某不認(rèn)可與被告葛超存在雇傭關(guān)系，但其駕駛事故車輛的行為是受被告葛超的邀請(qǐng)和指派，可以認(rèn)定雙方存在雇傭關(guān)系，故對(duì)原告因本次事故所造成的損失，被告葛超作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保定元興公司系本次事故車輛的保留所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實(shí)該公司對(duì)本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告保定元興公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。但被告葛超墊付的洗澡、穿衣、骨灰盒、整容化妝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。肇事車輛冀F32R96號(hào)輕型普通貨車在被告中華財(cái)險(xiǎn)保定支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中華財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告中華財(cái)險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與被告王某某按70﹪責(zé)任比例承擔(dān)。經(jīng)核實(shí)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告住院128天，醫(yī)療費(fèi)為164977元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比受害人住院初期的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低，故其主張按照2014年度河北省居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。原告主張按照二人護(hù)理，其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，應(yīng)按一人計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)算住院期間應(yīng)為9963元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算128天為12800元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算128天為3840元。原告主張交通費(fèi)2800元，符合本案事實(shí)，并提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。受害人曹永增在發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上，并由原告提供的望都縣繁榮社區(qū)居民委員會(huì)與望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所共同出具的證明證實(shí)，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)徐某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，田某負(fù)此事故的次要責(zé)任，行人范玉剛、羅勇勤，乘員乘員謝彬、齊建新、王富清無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告人保徐某公司、人保高碑店公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因此事故造成2人死亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款應(yīng)由各受害方分享。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，庭審中，原告主張由被告田某與王某某按“四六”比例承擔(dān)賠償責(zé)任，各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。應(yīng)由被告田某、王某某承擔(dān)的部分，由被告保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告，仍有不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。王某某雖系軍隆科技公司職工，但事故發(fā)生時(shí)是借用公司車輛，原告無證據(jù)證實(shí)被告軍隆科技公司對(duì)此事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故對(duì)原告主張由被告軍隆科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李澤洋與趙永栓駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定李澤洋、趙永栓負(fù)事故的同等責(zé)任，邵夢(mèng)楠、許亞男無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人壽保定公司系冀F×××××號(hào)轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故造成兩人死亡，對(duì)原告損失應(yīng)由各受害方在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分享。原告主張醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持。原告自愿負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李澤洋與趙永栓駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通事故，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定李澤洋、趙永栓負(fù)事故的同等責(zé)任，邵夢(mèng)楠、許亞男無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人壽保定公司為冀F×××××號(hào)轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故造成兩人死亡，對(duì)原告損失應(yīng)由各受害方在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分享。原告主張醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、酒精檢測(cè)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的化妝、存尸、火化費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情予以支持。財(cái)產(chǎn)損失雖未提供證據(jù)，但被告保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，本院予以支持。原告自愿負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王宏偉負(fù)事故的主要責(zé)任，楊占寶、范紅兵負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告永安保險(xiǎn)公司和人保容某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分再由事故責(zé)任人承擔(dān)。原告提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)范紅兵經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為482820元，被告未提出異議，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人范德利、任素華的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告主張的交通費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告與張玉玲、田金貴、楊揚(yáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王宏偉負(fù)事故的主要責(zé)任，楊占寶、范洪兵負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，未提供證據(jù)證實(shí)其主張，因楊占寶生前居住容某縣晾馬臺(tái)鎮(zhèn)南劇村，本院按農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持原告主張的死亡賠償金為203720元。原告主張的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人田某某的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告與陳桂芝、范航、范耘、任素華、范德利關(guān)于平均分享保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款及互不追究的意見，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)某駕駛車輛與被告黃某駕駛車輛發(fā)生交通事故致李某丙死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定關(guān)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告黃某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李某丙無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。關(guān)某系被告賈某的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，故應(yīng)由被告賈某作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宏利運(yùn)輸公司雖為肇事車輛的登記所有權(quán)人，但該車的實(shí)際所有權(quán)人為被告賈某，且原告也無證據(jù)證實(shí)宏利運(yùn)輸公司在此次交通事故中存在過錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告宏利運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)新沂支公司系蘇CXXXXX、蘇CXXXXX掛車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方分擔(dān)。關(guān)某負(fù)事故主要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)70%為宜，被告黃某負(fù)事故次要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)30%為宜。被告賈某在被告中華財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司為其所有的冀FXXXXX車投保了車上人員險(xiǎn)，被告中華財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)、早期尸表檢驗(yàn)費(fèi)無異議，本院予以支持。原告主張的抬尸、運(yùn)尸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李進(jìn)亮駕駛晉A85427／晉AB771掛解放牌重型半掛車與牛迎建駕駛的被告吳某某所有的冀AB9905／冀A6K42掛解放牌重型半掛車發(fā)生追尾，造成李進(jìn)亮經(jīng)搶救無效死亡、兩車不同程度損壞的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李進(jìn)亮應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任、牛迎建應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。二原告系李進(jìn)亮的近親屬，因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。以李進(jìn)亮承擔(dān)70%、牛迎建承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告吳某某未到庭，無法查明牛迎建與吳某某的關(guān)系，故事故責(zé)任應(yīng)由吳某某、牛迎建共同承擔(dān)。原告選擇起訴吳某某，事故責(zé)任可由吳某某先行承擔(dān)。因吳某某所有的車輛在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的死亡賠償金理?yè)?jù)充分，本院予以支持。關(guān)于喪葬費(fèi)應(yīng)按照上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，計(jì)23119.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認(rèn)定書系交警部門依法作出，喬某某雖對(duì)事故認(rèn)定不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，亦未在法定期間對(duì)事故認(rèn)定申請(qǐng)復(fù)核，對(duì)蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定劉文生應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任、喬某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。2、蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭主張醫(yī)療費(fèi)86028.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（100元×25天）、誤工費(fèi)2297.50元（91.90元×25天）、護(hù)理費(fèi)2297.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某與畢某發(fā)生交通事故，造成畢某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)徐某縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告史某與畢某負(fù)事故同等責(zé)任。本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告太平洋公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任承擔(dān)，被告史某負(fù)事故同等責(zé)任，以承擔(dān)50%為宜。原告主張由被告按70%責(zé)任承擔(dān)，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。因史某系被告楊某某雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)行為，故事故責(zé)任應(yīng)由雇主被告楊某某承擔(dān)。該事故車輛在被告太平洋公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告太平洋公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)為21266元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度等案情酌情支持10000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其提供證據(jù)不足以證實(shí)原告梁某芬已喪失勞動(dòng)能力，且屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范圍 ...
閱讀更多...
