本院認為，李某峰系原冀中能源峰峰集團薛村礦業(yè)有限公司職工。2011年5月24日邯鄲市中級人民法院受理了峰峰集團薛村礦業(yè)有限公司的破產(chǎn)清算并指定冀中能源峰峰集團薛村礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組為該公司的破產(chǎn)管理人。2011年6月30日冀中能源峰峰集團薛村礦業(yè)有限公司宣告破產(chǎn)，同日雙方簽訂《解除（終止）勞動合同證明書》，解除了李某峰與原冀中能源峰峰集團薛村礦業(yè)有限公司的勞動關系，之后李某峰接受冀中能源峰峰集團薛村礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組的管理，繼續(xù)在原崗位工作。2013年10月22日冀中能源峰峰集團有限公司大社礦成立。大社礦成立時冀中能源峰峰集團薛村礦業(yè)有限公司尚未注銷，破產(chǎn)清算組對破產(chǎn)職工的安置尚未進行完畢，李某峰作為破產(chǎn)企業(yè)職工其直接管理人是破產(chǎn)清算組，破產(chǎn)清算組根據(jù)中辦發(fā)（2000）第11號文件精神將其安置在大社礦處工作，等待破產(chǎn)安置。2014年6月19日李某峰領取安置費，離開工作崗位。2014年7月8日冀中能源峰峰集團薛村礦業(yè)有限公司登記注銷?，F(xiàn)原審判決依據(jù)邯鄲市中級人民法院破產(chǎn)裁定書、薛村礦業(yè)有限公司注銷登記通知書、安置意向選擇表、解除（終止）勞動合同證明書、經(jīng)濟補償金花名冊等證據(jù)，結合工資表上記載的連續(xù)工齡19年及2014年5月16日李某峰領取安置費之后離開工作崗位的事實 ...
閱讀更多...本院認為，關于補繳社會保險的問題。依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的復函》答復：征收社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。武某某提出人民法院應當受理補繳社會保險費的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于未簽訂書面勞動合同二倍工資請求是否超過仲裁時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、第九十八條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。從不訂立書面勞動合同二倍工資的內容看，該法律責任屬于懲罰性法律規(guī)范，不是勞動報酬，適用勞動仲裁時效一般性規(guī)定。本案中，武某某與億德公司自2011年7月14日起建立勞動關系，雙方未簽訂書面勞動合同，武某某應自2012年7月14日起一年勞動爭議仲裁時效期間內主張 ...
閱讀更多...本院認為，關于雙方是否續(xù)簽勞動合同的問題。勞動合同的簽訂是需要雙方意思表示的行為，上訴人單方是否完成合同網(wǎng)上備案，均不能代表雙方已續(xù)簽了勞動合同。雙方原勞動合同期滿后，在雙方未續(xù)簽書面勞動合同的情況下，韓某某在上訴人處繼續(xù)工作至2017年6月，一審依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，認定上訴人應支付韓某某雙倍工資，并無不當，上訴人該上訴理由不能成立。關于韓某某是否擅自離崗問題。在雙方未續(xù)簽書面勞動合同的情況下，雙方為事實勞動關系，不存在擅自離崗的問題，上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，關于補繳社會保險費的問題。依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的復函》答復，征收社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。張某某上訴提出人民法院應當受理補繳社會保險費的請求，本院不予支持。關于張某某請求支付未簽訂書面勞動合同二倍工資是否超過訴訟時效期間的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。從該法律規(guī)則的內容看屬于懲罰性法律規(guī)范，不是勞動報酬，適用勞動仲裁時效一般性規(guī)定。本案中，張某某于2012年4月到公交公司工作，雙方建立勞動關系，但雙方一直未簽訂書面勞動合同，公交公司應當自2012年5月1日起至2013年3月31日向支付11個月的二倍工資，但是張某某未在2014年4月1日前向勞動仲裁委主張該項利 ...
閱讀更多...本院認為，郭保安系邯鄲市住宅公司下崗職工，2013年11月28日應聘到河北邁科建筑有限公司從事水電工程的相關工作，雙方未簽訂書面勞動合同，郭保安于2014年10月離職，2013年11月28日至2014年10月雙方之間存在事實勞動關系。郭保安離職后于2015年3月20日書寫了以“今收到河北邁科建筑有限公司工資款共計67600元，我在邁科公司工資已全部結清，與邁科公司無任何關系和經(jīng)濟糾紛”為主要內容的“收條”，??“收條”雖然系單方所寫，但相對方并無異議，具有雙方達成一致意見的意思表示，其內容并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且郭保安作為完全民事行為能力人應當認識到其所寫“收條”的法律后果，故“收條”應為合法有效。郭保安雖然主張“收條”是在脅迫欺騙下所寫，但并無證據(jù)予以證明。根據(jù)郭保安所寫“收條”，不僅顯示收到工資款 ...
閱讀更多...本院認為，郭保安系邯鄲市住宅公司下崗職工，2013年11月28日應聘到河北邁科建筑有限公司從事水電工程的相關工作，雙方未簽訂書面勞動合同，郭保安于2014年10月離職，2013年11月28日至2014年10月雙方之間存在事實勞動關系。郭保安離職后于2015年3月20日書寫了以“今收到河北邁科建筑有限公司工資款共計67600元，我在邁科公司工資已全部結清，與邁科公司無任何關系和經(jīng)濟糾紛”為主要內容的“收條”，該“收條”雖然系單方所寫，但相對方并無異議，具有雙方達成一致意見的意思表示，其內容并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且郭保安作為完全民事行為能力人應當認識到其所寫“收條”的法律后果，故“收條”應為合法有效。郭保安雖然主張“收條”是在脅迫欺騙下所寫，但并無證據(jù)予以證明。根據(jù)郭保安所寫“收條 ...
閱讀更多...本院認為，關于補繳社會保險費的問題。《社會保險費征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社保管理部門的職責，因此社會保險費的交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強制交納范疇，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。賀某某上訴提出由蕾茲萬公司支付欠繳的社會保險費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于未簽訂書面勞動合同支付二倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定屬于懲罰性規(guī)定，受仲裁時效的限制，賀某某2012年9月25日到蕾茲萬公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，賀某某應在2014年9月25日前提起勞動仲裁，因此賀某某要求單位支付二倍工資已超過勞動仲裁時效期間。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由賀某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 溫永國 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，否則應承擔相應不利后果。原告主張與被告存在勞動關系，僅提供了相應證人證言，被告對此不認可，原告也未提交其他證據(jù)佐證，故本院對相應證人證言不予采信。原告陳述的工作內容被告亦不認可，且原告的相應陳述與被告的營業(yè)范圍不符，原告也未提交相應證據(jù)證明。因此原告主張與被告存在勞動關系、支付拖欠工資、支付經(jīng)濟補償金等訴請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回原告單東某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告單東某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。（2018）冀0209民初2241號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書認定“原告孫某某于2017年6月到2017年8月22日受雇于×××車輛車主，擔任該車司機，為唐山曹妃甸金睿達物流有限公司的運輸業(yè)務提供運輸服務。原告孫某某的工資由該車車主直接發(fā)放”。庭審中，原告孫某某對上述事實予以認可。因原告孫某某在2017年6月至2017年8月工作期間，既不受被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿有限公司管理，工資也不由被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿有限公司發(fā)放，本院對原、被告在2017年6月至2017年8月期間存在勞動關系的事實不予認定，對原告孫某某基于勞動關系要求被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿有限公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資60000元、經(jīng)濟補償金10000元、賠償金20000元的訴訟請求，本院不予支持。原、被告在2017年6月至2017年8月期間不存在勞動關系，被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿有限公司沒有為原告孫某某繳納社會保險的義務，且依據(jù)《最高人民法院<關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）>》第一條之規(guī)定，補繳社會保險不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，對原告孫某某要求被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿有限公司補繳社會保險或給付單位應繳納費的現(xiàn)金的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。原告金某某主張2016年5月4日至2016年5月31日其與被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設服務中心存在勞動合同關系，因其提交的唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初1341號民事判決書及申請調取的該案案卷資料不足以證實其主張，對原告金某某的該項事實主張，本院不予認定。即使如原告金某某所述，原告金某某與被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設服務中心在2016年5月4日至2016年5月31日期間存在勞動合同關系，其在受派遣期間也已經(jīng)知道未與用人單簽勞動合同的事實，依據(jù)《最高人民法院》第一條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，原告金某某于2018年3月26日以被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設服務中心為被申請人向唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，且未提交證據(jù)證明申請仲裁期間存在中斷情形，原告金某某的勞動仲裁申請已經(jīng)超過仲裁申請時效。故原告金某某要求被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設服務中心支付2016年5月4日至2016年5月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資中的一倍工資及無故解除勞動關系的經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。原告金某某與被告邯鄲市搏達建筑勞務有限公司均認可雙方在2016年6月1日至2016年11月30日期間存在勞動合同關系，但原告金某某在上述期間內已經(jīng)知道未簽訂勞動合同的事實，依據(jù)《最高人民法院》第一條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，原告金某某于2018年3月26日以被告邯鄲市搏達建筑勞務有限公司為被申請人向唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，且未提交證據(jù)證明申請仲裁期間存在中斷情形 ...
閱讀更多...本院認為，該工作證無法顯示時間且無其他證據(jù)佐證，故對該證據(jù)的證明目的不予采信。2、被告提交2017年11月份至2018年3月份工資表一份，證明證明原告工作期間的工資數(shù)額及構成，原告工資被告已經(jīng)結清。原告質證稱，該工資表沒有原告簽字不予認可。本院認為，該工資表雖然沒有原告簽字，但是上面記載的原告工資的基本情況與原告實際領到的工資情況相一致，本院對該證據(jù)予以認可。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年12月28日，原告張某某到被告唐某宏業(yè)物業(yè)服務有限公司通用碼頭項目部工作，崗位為維修電工，月工資3000元，基本工資1680元月，未簽訂書面勞動合同。2018年2月6日，被告以原告無法適應崗位要求為由，通知其辦理相關離職手續(xù)。被告已經(jīng)向原告支付2017年12月份工資387元、2018年1月份工資2788元、2018年2月份工資517元。 本院認為，原、被告之間具備構成勞動關系的各項要件 ...
閱讀更多...本院認為，在勞動者已提供正常勞動的情況下，用人單位應當按雙方約定的工資標準向勞動者支付工資。原告提交的工資發(fā)放表及考勤表均加蓋了被告公司印章，應認定真實有效。被告雖辯稱該公章由公司另一股東實際掌控，但公章的管理情況系被告公司內部事務與原告無關，故被告不能因此免責。被告應按照工資發(fā)放表中確定的應發(fā)工資金額支付原告2017年2月10日至2017年5月31日工作期間工資共計37682.07元，個人所得稅由被告代扣代繳。按照法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍工資，據(jù)此原告申請雙倍工資差額的請求于法有據(jù)，被告應向原告支付雙倍工資差額26797.07元[（37682.07元-10885元）。原告因被告一直未向其支付勞動報酬而離職，有權請求被告支付補償金，原告工作時間不足半年被告應按原告半個月工資的標準6000元支付補償金。綜上所述，被告曹妃甸中正實業(yè)有限公司應向原告支付工資37682.07元、雙倍工資差額26797.07元、補償金6000元，共計70479.14元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原、被告雙方均具備用工主體資格。被告在原告處工作，日常工作中受原告管理，工資由原告支付，故原、被告雙方具備勞動關系的基本特征，存在事實勞動關系。原告主張與被告之間系勞務派遣合同關系，因第三人提交的《勞務協(xié)議》中受聘人簽字經(jīng)過唐山物證司法鑒定中心鑒定并非是被告所寫，且原告提交的與第三人簽訂的勞務費用結算單及保險、管理費用計算表均沒有被告簽字，加之保險、管理費用計算表為原告單方制作，被告不予認可，故原告主張理據(jù)不足，對其主張，本院不予支持。因原、被告之間并未簽訂書面勞動合同，故原告應當支付原告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金4181.05元×2個月=8362.1元。關于雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的勞動關系已經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)勞動爭議調解仲裁委員會作出的唐曹勞人仲案字（2013）第29號裁決確認。根據(jù)《工傷保險條例》的相關規(guī)定，被告在工作時間受傷，且經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為捌級傷殘、停工留薪期捌個月，故被告依法應當享受工傷保險待遇。原告未為被告繳納工傷保險費用，被告工傷保險待遇的給付義務應當由原告承擔。雙方對唐曹勞人仲案字（2014）第41號仲裁裁決確認的工傷保險待遇數(shù)額均無異議，本院予以確認。被告提出與原告解除勞動關系，本院予以認可。關于原告提出的用工單位中鐵建設集團有限公司天津分公司已向被告賠償?shù)?07248元應當在總額中予以扣減的問題，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條之規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。從審理查明的事實可以認定，原告北京首衛(wèi)保安服務有限公司為勞務派遣單位，中鐵建設集團有限公司天津分公司為用工單位 ...
閱讀更多...本院認為，原告屈某伶在工作中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為停工留薪期一個月，延長停工留薪期五個月，應依法享受工傷保險待遇。原、被告雙方均認可原告月工資1675元，本院予以確認?！逗颖笔」ｋU實施辦法》第十一條規(guī)定：“工傷保險基金用于下列項目的支出：（一）治療工傷的醫(yī)療費用和康復費用；（二）住院伙食補助費；（三）到本設區(qū)的市以外的地區(qū)就醫(yī)途中所需的交通、食宿費；......；（十一）勞動能力鑒定費；......?！薄豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責。原告未住院治療 ...
閱讀更多...本院認為：2007年6月至2016年7月原告佟某某與被告河北樂某湯某某高級中學雖未簽訂書面勞動合同，但原告所從事的揚琴教學訓練工作是被告整體教學工作的組成部分，原告訓練課程由被告統(tǒng)一安排，被告對原告勞動支付約定的報酬，雙方之間存在事實勞動關系。原告在被告處工作期間，一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時，被告允許原告工作之余從事有報酬的兼職勞動，雙方之間用工模式符合非全日制用工的特征。非全日制用工雙方當事人可以訂立口頭協(xié)議，任何一方都可以隨時通知對方終止用工;終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟補償。非全日制用工小時計酬標準不得低于當?shù)厝嗣裾?guī)定的最低小時工資標準。經(jīng)本院核算，2008年2月、2011年7月至2014年4月、2014年12月至2016年7月15日期間，被告支付給原告的工資距法定數(shù)額共存在10238元的差額，依法應予補足。原告關于未簽訂勞動合同被告應給付雙倍工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金、代通知金以及要求被告為其繳納基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療費的請求，本院不予支持。被告關于和原告僅存在勞務關系而不存在勞動關系的觀點，理據(jù)不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為:原告吳某某在被告處工作，接受被告管理，工資由被告發(fā)放。被告河北唐某海港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)王某某新海莊小學與原告吳某某自用工之日起即建立了勞動關系。原告吳某某雖于2006年9月10日已達法定退休年齡，但因原告吳某某系農民并非享受退休金的人員，且一直持續(xù)在被告單位工作，故在被告將原告辭退之前，原、被告之間的關系仍應認定為勞動關系。被告與原告簽訂的護校合同自2013年1月29日終止后未再續(xù)簽，故應承擔自2013年3月至2013年11月未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資差額。原告其他訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)調解無效。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告吳某某與被告河北唐某海港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)王某某新海莊小學自2004年7月至2013年11月期間存在勞動關系。二、被告河北唐某海港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)王某某新海莊小學支付原告吳某某自2013年3月至2013年11月期間的雙倍工資差額共計2700元。該款于本判決生效后五日內履行。三、駁回原告吳某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關系已經(jīng)生效法律文書確認，被告應當自用工之日起一個月內與原告簽訂書面勞動合同，但自原告2017年9月到被告處工作至原告2018年1月20日在被告車間內工作時被天車護欄砸傷前，未與原告簽訂書面的勞動合同，原告訴請要求給付此期間的雙倍工資應予支持。自2018年1月20日原告在被告車間內工作時被天車護欄砸傷后原告一直治療和休養(yǎng)，原告應當主張住院治療、在家休養(yǎng)期間停工留薪等相關工傷待遇，原告主張要求此期間的未簽訂書面勞動合同雙倍工資理據(jù)不足，本院不予支持。原告實際工資數(shù)額雙方均未提供充分證據(jù)予以證實，被告未提供應由其掌握的工資表、考勤記錄等證據(jù)應當承擔舉證不能的法律后果，依法認定原告主張日工資170元，但應當以正常工作時間的月工資確定工資數(shù)額。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十八條、第八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐山市豐南區(qū)德某冶金環(huán)保制修有限公司于本判決書發(fā)生法律效力后十日內給付原告李某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資人民幣11092.50元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作15年11個月（扣除服刑期八個月）。被告因政府征用占地無法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動合同關系，于法無悖，被告應當向原告支付16個月平均工資的經(jīng)濟補償金人民幣37236.32元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，應于2003年3月底前主張，已超過訴訟時效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎金的請求，無相關證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2004年3月始至2016年7月底在被告處工作12年5個月。被告因政府征用占地無法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動合同關系，于法無悖，被告應當向原告支付12.5個月平均工資的經(jīng)濟補償金人民幣26480.63元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，應于2006年4月底前主張，已超過訴訟時效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎金的請求，無相關證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2001年2月始至2016年7月底在被告處工作15年6個月。被告因政府征用占地無法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動合同關系，于法無悖，被告應當向原告支付16個月平均工資的經(jīng)濟補償金人民幣30628.32元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，應于2003年3月底前主張，已超過訴訟時效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎金的請求，無相關證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作16年7個月。被告因政府征用占地無法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動合同關系，于法無悖，被告應當向原告支付17個月平均工資的經(jīng)濟補償金人民幣34534.65元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，應于2002年2月底前主張，已超過訴訟時效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎金的請求，無相關證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2000年2月始至2016年7月底在被告處工作16年6個月。被告因政府征用占地無法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動合同關系，于法無悖，被告應當向原告支付17個月平均工資的經(jīng)濟補償金人民幣33233.3元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，應于2002年3月底前主張，已超過訴訟時效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎金的請求，無相關證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作16年7個月。被告因政府征用占地無法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動合同關系，于法無悖，被告應當向原告支付17個月平均工資的經(jīng)濟補償金，原告已從被告處領取經(jīng)濟補償金人民幣30316.61元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，應于2003年3月底前主張，已超過訴訟時效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎金的請求，無相關證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2004年2月始至2016年7月底在被告處工作12年6個月。被告因政府征用占地無法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動合同關系，于法無悖，被告應當向原告支付13個月平均工資的經(jīng)濟補償金人民幣26554.84元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，應于2006年3月底前主張，已超過訴訟時效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎金的請求，無相關證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作16年7個月。被告因政府征用占地無法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動合同關系，于法無悖，被告應當向原告支付17個月平均工資的經(jīng)濟補償金人民幣43894元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，應于2002年2月底前主張，已超過訴訟時效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎金的請求，無相關證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2005年3月始至2016年7月底在被告處工作11年5個月。被告因政府征用占地無法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動合同關系，于法無悖，被告應當向原告支付11.5個月平均工資的經(jīng)濟補償金人民幣24073.64元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，應于2007年4月底前主張，已超過訴訟時效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎金的請求，無相關證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補繳社會保險費的請求，不屬本院受理范圍，應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條及其他相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2015年4月1日到被告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，原告向仲裁委主張要求被告支付雙倍工資，應于2016年5月1日前提出，其于2017年1月23日主張確已超過仲裁時效，有?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定；其自2015年9月12日始脫崗離職，雖提交門診病歷和診斷證明書，但違反醫(yī)療機構診療規(guī)范和被告處“規(guī)范化管理制度”相關規(guī)定，被告不應支付工資，亦不符合支付賠償金的規(guī)定情形，有?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條、第三十九條（二）的規(guī)定。原告向仲裁委申請仲裁后，雙方的勞動合同關系應自2017年1月24日始解除。原告所訴，理據(jù)不足，于法有悖，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)勞社部發(fā)【2005】12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定：”用人單位招用勞動者未簽訂書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！保坏诙l規(guī)定：”用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務證等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間屬于工傷保險待遇糾紛，雙方對原告屬于工傷的事實沒有爭議，爭議的焦點是對原告的賠償數(shù)額。原告的傷情，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為“陸級傷殘、停工留薪期伍個月”，被告應當按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，對原告給予工傷保險待遇賠償。原告對一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院伙食補助費、鑒定費的請求，證據(jù)充分，應予支持；對一次性傷殘補助金和停工留薪期工資的請求，應按原告與被告口頭約定的月工資1900元標準予以支持；對護理費的請求，依據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條三款的規(guī)定，支持其停工留薪期內的護理費，因被告未提供證據(jù)證明指派專人對原告進行了護理，亦未提供本單位的職工平均工資標準 ...
閱讀更多...本院認為原告未就確認其與被告存在勞動關系申請仲裁，不符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請確認其與被告存在勞動關系，確認被告非法解除勞動關系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟補償金、賠償金。當日，該仲裁委再次以仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由作出豐勞人仲案（2015）1304號不予受理通知書。原告不服訴至本院。庭審中，原被告均不要求追加天天購物為本案被告。證明上述事實的證據(jù)有，原被告陳述、原告的工資卡明細、基本養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請書及不予受理通知書等可以證實。 本院認為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實勞動關系。被告主張原告與天天購物存在勞動關系，嘉華公司轉接天天購物的人員后，原告應向嘉華公司主張權利，原告起訴被告是主體錯誤，應駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。原告首次申請勞動爭議仲裁的時間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時效，而原告請求仲裁的事項屬于勞動爭議，仲裁委以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請仲裁時，仲裁委再次以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認被告非法解除勞動關系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，應待確認勞動關系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實勞動關系。被告主張原告與天天購物存在勞動關系，嘉華公司轉接天天購物的人員后，原告應向嘉華公司主張權利，原告起訴被告是主體錯誤，應駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。原告首次申請勞動爭議仲裁的時間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時效，而原告請求仲裁的事項屬于勞動爭議，仲裁委以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請仲裁時，仲裁委再次以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認被告非法解除勞動關系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，應待確認勞動關系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實勞動關系。被告主張原告與天天購物存在勞動關系，嘉華公司轉接天天購物的人員后，原告應向嘉華公司主張權利，原告起訴被告是主體錯誤，應駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。原告首次申請勞動爭議仲裁的時間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時效，而原告請求仲裁的事項屬于勞動爭議，仲裁委以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請仲裁時，仲裁委再次以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認被告非法解除勞動關系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，應待確認勞動關系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實勞動關系。被告主張原告與天天購物存在勞動關系，嘉華公司轉接天天購物的人員后，原告應向嘉華公司主張權利，原告起訴被告是主體錯誤，應駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。原告首次申請勞動爭議仲裁的時間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時效，而原告請求仲裁的事項屬于勞動爭議，仲裁委以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請仲裁時，仲裁委再次以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認被告非法解除勞動關系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，應待確認勞動關系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實勞動關系。被告主張原告與天天購物存在勞動關系，嘉華公司轉接天天購物的人員后，原告應向嘉華公司主張權利，原告起訴被告是主體錯誤，應駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。原告首次申請勞動爭議仲裁的時間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時效，而原告請求仲裁的事項屬于勞動爭議，仲裁委以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請仲裁時，仲裁委再次以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認被告非法解除勞動關系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，應待確認勞動關系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實勞動關系。被告主張原告與天天購物存在勞動關系，嘉華公司轉接天天購物的人員后，原告應向嘉華公司主張權利，原告起訴被告是主體錯誤，應駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。原告首次申請勞動爭議仲裁的時間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時效，而原告請求仲裁的事項屬于勞動爭議，仲裁委以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理不妥。本院以確認勞動關系應依法仲裁前置為由駁回原告起訴后，原告申請仲裁時，仲裁委再次以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認被告非法解除勞動關系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，應待確認勞動關系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實勞動關系。被告主張原告與天天購物存在勞動關系，嘉華公司轉接天天購物的人員后，原告應向嘉華公司主張權利，原告起訴被告是主體錯誤，應駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。原告首次申請勞動爭議仲裁的時間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時效，而原告請求仲裁的事項屬于勞動爭議，仲裁委以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請仲裁時，仲裁委再次以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認被告非法解除勞動關系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，應待確認勞動關系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告蘇州文某人力資源服務有限公司新鄉(xiāng)分公司按照法律規(guī)定與原告王淑紅簽訂了書面勞動合同，故原告王淑紅要求支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持；因原告王淑紅已經(jīng)被告蘇州文某人力資源服務有限公司新鄉(xiāng)分公司進行管理制度培訓，而其與同事發(fā)生肢體沖突確實違反了被告蘇州文某人力資源服務有限公司新鄉(xiāng)分公司的“高壓線”管理條例，故被告蘇州文某人力資源服務有限公司新鄉(xiāng)分公司據(jù)此與其解除勞動合同，符合法律規(guī)定，并無不妥，故對原告王淑紅要求支付違法辭退賠償金的訴訟請求，本院不予支持；因本案庭審中原告王淑紅并未申請證人出庭作證，故對其要求支付證人誤工費的訴訟請求，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十四條之規(guī)定，判決如下： 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告2015年4月20日到被告處工作，有原告在被告處工作期間的電子郵件往來信息、工作時填寫的借款申請單、原告銀行工資明細單等證據(jù)加以證實，能夠形成完整的證據(jù)鏈條。被告雖對此事實不予認可，但并未提供證據(jù)證實自己的主張，對被告的該項抗辯本院不予采信。根據(jù)勞動合同法第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查”、第十條規(guī)定“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同…”、第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資…”。本案中，原告于2015年4月20日到被告處工作，被告應在當年5月20日前與原告簽訂書面勞動合同?？杀桓嬷?015年10月26日原告離職時仍未與原告簽訂書面勞動合同，應承擔上述法律責任，給付原告2015年5月20日至2015年10月25日期間未簽訂勞動合同應支付的二倍工資，即20835.85元（原告離職前6個月的平均工資為4167 ...
閱讀更多...本院認為原告未就確認其與被告存在勞動關系申請仲裁，不符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請確認其與被告存在勞動關系，確認被告非法解除勞動關系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟補償金、賠償金。當日，該仲裁委再次以仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由不予受理。原告不服訴至本院。以上事實有原被告陳述、原告的工資卡明細、基本養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單、勞動合同書、入職集資收據(jù)、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請書及不予受理通知書等可以證實。 本院認為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實勞動關系。被告主張原告與天天購物存在勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，原告未就確認其與被告存在勞動關系申請仲裁，不符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請確認其與被告存在勞動關系，確認被告非法解除勞動關系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟補償金、賠償金。當日，該仲裁委再次以仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由不予受理。原告不服訴至本院。以上事實有原被告陳述、原告的工資卡明細、基本養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單、勞動合同書、入職集資收據(jù)、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請書及不予受理通知書等可以證實。 本院認為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為原告未就確認其與被告存在勞動關系申請仲裁，不符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請確認其與被告存在勞動關系，確認被告非法解除勞動關系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟補償金、賠償金。當日，該仲裁委再次以仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由不予受理。原告不服訴至本院。以上事實有原被告陳述、原告的工資卡明細、基本養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單、勞動合同書、入職集資收據(jù)、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請書及不予受理通知書等可以證實。 本院認為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實勞動關系。被告主張原告與天天購物存在勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，原告的實際控制人董煥新對被告進行招聘面試的行為和協(xié)商解除勞動關系的行為均代表的是原告的用工行為。因此，原被告之間自2013年6月18日至2013年10月9日存在勞動關系。被告在此期間為原告工作，原告應依約向被告支付勞動報酬。被告提交了充分證據(jù)證明原告欠其工資65000元的事實。原告未提交證據(jù)證明被告月工資為3000元的主張，對原告的該主張本院不予采信。因雙方未簽訂書面勞動合同，原告應向被告支付2013年7月18日至2013年10月9日期間（即兩個月零21天）的雙倍工資，即54000元（666.7元／天＊21天＋20000元＊2個月）。原告提出與被告解除勞動關系，應向被告支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償。因被告的月工資收入高于統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的三倍，其支付標準應按統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資三倍數(shù)額支付，結合被告的工作時間，原告應向被告支付半個月的經(jīng)濟補償。故依照《中華人民共和國勞動法》第十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為：關于原告要求被告支付拖欠工資的訴訟請求。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算.勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。本案中，原告主張被告拖欠其2013年12月、2014年2月、2014年11月合計一個半月工資的訴訟請求，原告主張在本院審理的（2017）冀0204民初476號案件的庭審中增加拖欠工資的訴訟請求，但該案庭審筆錄中未記載其增加該項請求，其亦未提交其他證據(jù)予以證實，故本院對原告主張不予采信。原、被告已于2016年5月解除勞動關系，且原告曾于2017年3月3日因雙休日工資、經(jīng)濟補償金等勞動爭議向唐山市古冶區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提出勞動仲裁，故原告至遲應自該日起知道或應當知道工資爭議問題，而原告于2018年4月2日才就工資爭議提起仲裁申請，已超過一年的仲裁時效期間，因此，本院對原告該項訴請不予支持。關于原告要求被告支付帶薪年休假工資的訴訟請求。用人單位未安排勞動者休年休假 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。關于原告主張被告支付自2016年1月至2017年8月拖欠的工資85505元和未及時足額支付勞動報酬的經(jīng)濟補償金104000元的訴訟請求：1、工資標準問題：根據(jù)原、被告之間簽訂的2016年度的勞動合同約定，原告的工資組成為基本工資1480元/月+績效工資，而非原告主張的月6500元的標準，因此，被告在工資標準的支付上不存在不足額的問題；2、期間問題：原告主張被告拖欠其2016年1月至2017年8月期間的工資，對于2016年11月之前的工資，原、被告雙方均提交了原告簽字的工資發(fā)放單，可視為原、被告雙方對該期間的工資無爭議，對于原告主張拖欠其2016年11月之后的工資，因原告不能提供證據(jù)證實在此期間提供了勞動，且承認在2016年12月19日單位集體放假，單位也未曾安排其值班，因此，原告主張被告在此期間未足額發(fā)放工資并無事實依據(jù)，原告就未足額發(fā)放工資而要求支付經(jīng)濟補償金亦無事實和法律依據(jù)，故本院對原告該項訴請不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，勞動合同期滿，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，用人單位應當支付經(jīng)濟補償。本案中，原、被告之間的勞動合同于2015年12月31日期滿，期滿后雙方未續(xù)訂勞動合同，被告應支付經(jīng)濟補償金。原告張某某主張被告違法解除與原告的勞動合同，而被告認為因原告嚴重失職被免職后交公司人企部處理，原告自2015年9月17日起一直未到公司人企部報到，也未上班，屬于擅自離職，并未解除與原告的勞動合同關系。被告作為用人單位撤銷原告的職務予以調整工作崗位，不等同于解除勞動合同，故本案中被告撤銷原告的職務不應當視為違法解除勞動合同，對原告主張因違法解除勞動合同，要求被告雙倍支付解除勞動合同賠償金的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告張某某于2002年到唐山市××區(qū)鋼鐵廠工作，系非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。原告張某某認可在被告春某公司工作年限為13年零2個月 ...
閱讀更多...本院認為:節(jié)假日、休息日加班工資及年休假工資屬于勞動報酬范圍，故仲裁時效期間不受從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算一年的時效期間限制；雙方之間未簽訂合同產(chǎn)生的雙倍工資系勞動法強制性規(guī)定，性質上屬于懲罰性質賠償金，而非勞動報酬，故應適用從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算一年的仲裁時效規(guī)定。王某某主張的期間系2010年3月至2011年1月，王某某提起仲裁時間為2012年10月15日，故已超過一年仲裁時效的規(guī)定。二、王某某與國義特鋼公司應否解除勞動關系，如應解除勞動關系，國義特鋼公司應否向王某某支付經(jīng)濟補償金22500元。王某某與國義特鋼公司均認可雙方于2014年2月解除了勞動關系，且王某某當庭申請撤回要求解除與國義特鋼公司勞動關系的訴請，本院予以準許。王某某陳述:我于2010年2月1日在國義上班，因此經(jīng)濟補償金應從2010年2月1日起計算到解除勞動關系之日止，與國義特鋼公司存在勞動關系的時間四年零一個月，基本工資以仲裁裁決的標準每月4090元乘以4.5個月，即18405元。國義特鋼公司對王某某參加工作的時間、工作年限以及仲裁裁決書中認定王某某的月平均工資為4090元均無異議，本院予以確認。三、王某某訴請國義特鋼公司給付節(jié)假日 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告符合勞動法規(guī)定的主體資格；原告提供的勞動餐飲配送是被告的業(yè)務組成部分；被告按原告提供的勞動量按月打卡支付工資；與傳統(tǒng)的勞動用工管理相比，被告對勞動者的管理較為靈活，勞動者接單雖然有一定自主性，接單后因故取消訂單須由站點負責人操控處理方可轉單，如果送單延誤被會被處罰，可見，原、被告之間形成管理與被管理關系。綜上，原、被告之間符合勞動關系構成要件，原、被告之間屬勞動關系。2017年5月，被告將產(chǎn)品裝卸外包服務整體發(fā)包給安徽伯匯勞務服務有限公司，之后由安徽伯匯勞務服務有限公司以銀行轉賬方式向原告支付工資。無證據(jù)證明原告對被告與安徽伯匯勞務服務有限公司的轉包行為知情，銀行工資卡流水顯示為代發(fā)工資，因此，在原告主張與安徽伯匯勞務有限公司無關的情況下，應認定2017年5月原、被告之間仍存在勞動關系?；谏鲜稣J定，被告未與原告簽訂勞動合同，按照勞動合同法相關規(guī)定應支付原告2016年6月至2017年5月期間未簽訂勞動合同雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張應提供相應證據(jù)，原告為證明其主張?zhí)峁┝松w有被告公章的《證明》一份，但被告稱未曾為原告出具過該證明，且該證明無法定代表人簽字不予認可。根據(jù)《民事訴訟法解釋》相關規(guī)定，單位出具的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告提供的證明不符合上述規(guī)定，且被告不認可，故對該證明不予采信。被告在仲裁階段陳述原告崗位與本次庭審不一致，本院采信原告主張，原告職務為經(jīng)理。對于原告的月工資數(shù)額雙方存在爭議，本院按2015年度唐山市在崗位職工平均工資確定。被告認可原告在被告處工作期間為2015年9月12日至2015年11月23日，本院予以認定。原告在被告處工作期間，被告未與原告簽訂書面勞動合同，應支付原告未簽訂書面勞動合同雙倍工資。被告以原告違反公司規(guī)章制度將原告辭退，僅提供了被告處工作人員的證言，且出具證言人員未出庭作證，同時被告未提供單位的具體規(guī)章制度 ...
閱讀更多...
