本院認(rèn)為，原告匯達重工股份有限公司自2016年2月29日與被告王金某解除勞動關(guān)系后，被告王金某自2016年5月30日以原告匯達重工股份有限公司為被申請人申請勞動仲裁，并未超過仲裁時效。原告匯達重工股份有限公司未與被告王金某簽訂勞動合同，被告王金某申請離職，原告方同意，雙方即解除勞動關(guān)系，原告應(yīng)支付被告王金某經(jīng)濟補償金，并應(yīng)支付二倍工資差額。被告王金某對鹽勞人仲案（非終）[2016]18號仲裁裁決書未提起訴訟，應(yīng)認(rèn)定為其對仲裁裁決中其工資認(rèn)定以及裁決結(jié)果的認(rèn)可。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款、第四十七條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、駁回原告匯達重工股份有限公司的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的應(yīng)由用人單位保管的考勤表、會議簽到表等證據(jù)可以證實被告接受原告的勞動管理，從事原告安排的勞動，原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告主張雙方簽訂保險代理合同，應(yīng)為保險代理法律關(guān)系而非勞動關(guān)系，但未提交證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條的規(guī)定，計算勞動者的工作年限應(yīng)由用人單位負舉證責(zé)任，原告對此并未舉證，因此對被告主張自2013年2月至2016年7月在原告處工作，本院予以采信，但原告于2014年8月15日具備合法用工主體資格，故雙方應(yīng)于2014年8月15日建立勞動關(guān)系。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第十二條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、項目、時間和領(lǐng)取工資者的簽字，并至少保存兩年備查。因原告未提交工資發(fā)放記錄等證據(jù)予以證明，因此對于被告主張原告拖欠2016年1月份之前的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系的問題，安某某提交了社會保險個人參保繳費證明，銀行賬戶交易流水等證據(jù)，上述證據(jù)能充分證實雙方之間存在勞動關(guān)系。關(guān)于安某某主張的解除勞動關(guān)系和支付經(jīng)濟補償金的請求，因滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司存在欠繳社會保險的事實，安某某請求解除勞動關(guān)系，于法有據(jù)，請求支付經(jīng)濟補償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定。安某某離職前12個月的平均工資為5100.14元，在滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作四年，安某某請求支付四個月工資的經(jīng)濟補償金20400.56元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于安某某主張的滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司未與其簽訂書面勞動合同及未簽無固定期限勞動合同二倍工資差額的請求事項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！北景钢?，安某某自2014年3月到滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作，安某某主張的未簽訂書面勞動合同及未簽無固定期限勞動合同二倍工資差額的請求事項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系的問題，馬某提交了社會保險個人參保繳費證明，銀行賬戶交易流水等證據(jù)，上述證據(jù)能充分證實雙方之間存在勞動關(guān)系。關(guān)于馬某主張的解除勞動關(guān)系和支付經(jīng)濟補償金的請求，因滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司存在欠繳社會保險的事實，馬某請求解除勞動關(guān)系，于法有據(jù)，請求支付經(jīng)濟補償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定。馬某離職前12個月的平均工資為4984.1元，在滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作超過五年半，馬某請求支付六個月工資的經(jīng)濟補償金29904.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于馬某主張的滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司未與其簽訂書面勞動合同及未簽無固定期限勞動合同二倍工資差額的請求事項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！北景钢?，馬某自2012年7月到滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作，馬某主張的未簽訂書面勞動合同及未簽無固定期限勞動合同二倍工資差額的請求事項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系的問題，張某提交了社會保險個人參保繳費證明，銀行賬戶交易流水等證據(jù)，上述證據(jù)能充分證實雙方之間存在勞動關(guān)系。關(guān)于張某主張的解除勞動關(guān)系和支付經(jīng)濟補償金的請求，因滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司存在欠繳社會保險的事實，張某請求解除勞動關(guān)系，于法有據(jù)，請求支付經(jīng)濟補償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定。張某離職前12個月的平均工資為5446.2元，在滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作不到五年半，張某請求支付五個半月工資的經(jīng)濟補償金29954.1元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于張某主張的滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司未與其簽訂書面勞動合同及未簽無固定期限勞動合同二倍工資差額的請求事項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！北景钢?，張某自2013年3月到滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作，張某主張的未簽訂書面勞動合同及未簽無固定期限勞動合同二倍工資差額的請求事項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系的問題，邊某某提交了社會保險個人參保繳費證明，銀行賬戶交易流水等證據(jù)，上述證據(jù)能充分證實雙方之間存在勞動關(guān)系。關(guān)于邊某某主張的解除勞動關(guān)系和支付經(jīng)濟補償金的請求，因滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司存在欠繳社會保險的事實，邊某某請求解除勞動關(guān)系，于法有據(jù)，請求支付經(jīng)濟補償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定。邊某某離職前12個月的平均工資為5375.78元，在滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作五年，邊某某請求支付五個月工資的經(jīng)濟補償金26878.9元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于邊某某主張的滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司未與其簽訂書面勞動合同及未簽無固定期限勞動合同二倍工資差額的請求事項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！北景钢?，邊某某自2013年4月到滄州綜合物流園區(qū)有限責(zé)任公司處工作，邊某某主張的未簽訂書面勞動合同及未簽無固定期限勞動合同二倍工資差額的請求事項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2017年8月23日至2018年4月7日在原告處工作，擔(dān)任銷售顧問，雙方之間形成勞動關(guān)系。根據(jù)被告提交的銀行卡工資轉(zhuǎn)賬記錄，其月平均工資為5449元（2017年10月至2018年2月工資總額27246.9元除以5個月），被告按照5000元的標(biāo)準(zhǔn)主張2018年3月份拖欠的工資，本院予以支持。原告雖主張被告3月份工資為400元，但其提交的工資發(fā)放表系由原告單方制作，亦未有其他證據(jù)予以佐證，故對原告的該項辯稱本院不予支持。對于雙方簽訂的入職協(xié)議是否為勞動合同。本院認(rèn)為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，對雙方均具有約束力。根據(jù)《勞動合同法》第十七條第一款規(guī)定“勞動合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負責(zé)人；（二）勞動者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效證件號碼；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！北景钢校嬗?014年4月到被告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，至2015年3月1日，雙方簽訂了書面勞動合同，此時原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，但原告提起勞動仲裁的時間為2018年2月，已經(jīng)超過了勞動爭議申請仲裁的時效期間。因此，對于原告主張的雙倍工資，本院不予支持。根據(jù)被告提交的離職申請表和解除（終止）勞動合同證明書可以證實，原、被告雙方解除勞動合同系因原告申請離職，而申請離職的原因為個人原因，且解除（終止）勞動合同證明書中記載了解除（終止）勞動合同的原因符合《勞動合同法》第37條勞動者提前30日以書面形式通知用人單位可以解除勞動合同之規(guī)定。而根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。仲裁時效因法定事由發(fā)生中斷或者中止的法律后果。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，不受仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，原告在被告處工作但未簽訂書面勞動合同的事實，原告在2008年8月至2012年12月工作期間應(yīng)已明知；且因雙倍工資差額部分屬于懲罰性賠償范疇，不屬于勞動報酬，應(yīng)受一年仲裁時效期間的限制；故原告于2017年申請勞動仲裁支付雙倍工資差額已經(jīng)超過仲裁時效期間。原告雖稱自2012年12月至今，每年都要求被告支付雙倍工資差額，但未提交有效證據(jù)予以證明，故對仲裁時效發(fā)生中斷的主張本院不予支持。對于2017年4月的工資，綜合原、被告提交的證據(jù)和陳述，可以認(rèn)定被告對原告4月份的工作崗位進行了調(diào)整，工資標(biāo)準(zhǔn)亦由原來的計件工資變更為計時工資，原告總計出勤12.5天，故工資為1161元，被告已于2017年7月將4月份工資足額支付給原告，故對原告再次要求被告支付4月份工資的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2016年3月在被告處工作，與被告雖未簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系，且被告為原告出具的證明能夠證實被告拖欠原告2018年4月至7月工資32100元的事實，原告請求被告給付2018年4月至7月拖欠的工資32100元，本院依法予以支持，原告呂鳳某另主張被告瑞安公司支付其2018年8月至10月22日的工資，但對于被告拖欠工資的數(shù)額未提交證據(jù)，本院不予支持，原告可在取得相應(yīng)證據(jù)后另行主張權(quán)利；原告主張被告應(yīng)支付其沒有簽訂勞動合同賠償金205683元，根據(jù)《中華人民共和國勞動仲裁調(diào)解法》第27條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告自2016年3月份在被告處工作，其申請仲裁的時間為2018年8月27日，已經(jīng)超過一年的仲裁時效，故本院對原告請求被告瑞安公司支付未簽訂勞動合同期間雙倍工資不予支持；對于原告請求被告支付拖欠勞動報酬的經(jīng)濟賠償金8025元，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第91條和《中華人民共和國勞動合同法》第85條規(guī)定，用人單位拖欠勞動報酬由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬、加班費或經(jīng)濟補償，故原告請求被告支付其拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金，應(yīng)屬于勞動行政部門的職責(zé)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)放工資的銀行流水明細表(其中包括打到其對象柴存忠賬戶的)、本院生效的判決書能夠證實其自2010年10月起在被告處上班，月工資為3039元，被告未能舉證證明其自2010年10月起滿一年與原告訂立了書面勞動合同，故被告應(yīng)依法支付原告雙倍工資33429元。被告提交的2013年10月雙方訂立的勞動合同復(fù)印件，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告自2016年4月發(fā)生工傷事故后，一直在申請仲裁、提起訴訟，并未超過勞動仲裁時效與訴訟時效。原告至2014年3月年滿50周歲，按照勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工"法定退休年齡"涵義的復(fù)函【勞社廳函（2001）125號】中，對于企業(yè)職工的法定退休年齡明確為女工人年滿50周歲。本院據(jù)此確認(rèn)原告至2014年3月23日到達法定退休年齡，被告依法應(yīng)為其繳納2010年10月至2014年3月的社保。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙德某2015年以河北宏宇房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司南皮分公司為被申請人申請仲裁后又撤銷了申請，2016年對原告提起仲裁有相關(guān)證據(jù)證明，不屬于一事不再理狀況，南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會在審理（2016）第5號案件中，向本案原告郵寄送達了開庭等手續(xù)，后又郵寄送達了裁決書，因原告的拒收而喪失了自己的權(quán)利。原告主張被告是與滄州市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的勞動合同，被告不予認(rèn)可，原告無其他證據(jù)予以證明。依據(jù)被告提交的滄州市銀行對賬單、求職登記表、上崗審批表、內(nèi)資情況登記表可以證實被告在原告單位工作，其工作七個月的平均工資為1590元?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。原告未與被告簽訂勞動合同，應(yīng)依據(jù)《勞動合同法》支付被告雙倍工資差額為1590元月×7個月＝11130元，被告主張的雙倍工資差額9700元不違反法律規(guī)定應(yīng)予支持?！秳趧雍贤ā返诎耸邨l規(guī)定用人單位違反規(guī)定解除或終止勞動合同應(yīng)當(dāng)依照四十七條的規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定,在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。第二款規(guī)定，國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。《中華人民共和國勞動法》第十六條規(guī)定：“勞動合同是勞動者與用人單位確定勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同”，因此，簽訂勞動合同就成為機關(guān)事業(yè)單位與其工作人員建立勞動關(guān)系的必備要件，換句話說，只有機關(guān)事業(yè)單位與其臨時工簽訂了書面的勞動合同后，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才受勞動法的規(guī)范和調(diào)整?！秳趧硬筷P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第一條第二項規(guī)定：“中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點為原被告之間是否構(gòu)成全日制勞動關(guān)系，為此被告霍某鳳提供銀行工資發(fā)放記錄以證明霍某鳳的工資是按月發(fā)放，并提供勞動爭議仲裁委員會庭審筆錄予以佐證，原告滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運營管理處對銀行工資發(fā)放記錄的真實性無異議，其對銀行工資發(fā)放記錄辯稱的“當(dāng)時給霍某鳳的工資我單位是按小時計算得出的，只是單位財務(wù)為了方便才給按月發(fā)放的”，但對此抗辯理由未能提供證據(jù)予以證實，且對其主張的霍某鳳只是“鐘點工”而非全日制用工關(guān)系，亦未提供較有證明力的證據(jù)予以證實，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院對霍某鳳主張和滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運營管理處之間構(gòu)成全日制勞動關(guān)系予以支持，應(yīng)認(rèn)定霍某鳳在滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運營管理處海興收費站工作，接受滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運營管理處海興收費站的管理，由滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運營管理處按月發(fā)放工資。滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運營管理處海興收費站作為滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運營管理處的所屬單位，其工作人員與滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運營管理處之間構(gòu)成勞動關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條之規(guī)定，用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，對于霍某鳳低于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資，應(yīng)由滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運營管理處予以補齊，經(jīng)計算滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運營管理處依據(jù)最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)向霍某鳳補足工資差額為18530元，霍某鳳按15650元主張權(quán)利，其主張的數(shù)額小于18530元，系公民對自己私有權(quán)利的自由處分行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某某是原告海興縣出口煙花廠的職工，滄州市人力資源和社會保障局與2014年6月27日作出人社傷險（2014）2303號《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定為工傷。確認(rèn)停工留薪期為9個月。根據(jù)《工傷保險條例》（以下簡稱條例）第二條的規(guī)定，被告有權(quán)享受工傷待遇賠償?！稐l例》第三十三條規(guī)定：職工因工受傷，在停工留薪期內(nèi)原工資福利不變，由所在單位支付?！逗颖笔」ｋU實施辦法》（以下簡稱實施辦法）第二十七條規(guī)定：生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)，需要護理的，由用人單位指派專人護理。經(jīng)工傷職工或者其親屬同意，用人單位也可以按照本單位上年度職工平均工資一人的標(biāo)準(zhǔn)支付護理費。因原告未提供單位2012年度職工平均工資，本院酌定按照尹某某本人20102年度月平均工資2300元／月為標(biāo)準(zhǔn)計算。原告在庭審中稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)組成部分”本案中原告主張被告系原告員工賀秋蒲聘用的臨時裝卸工，被告與原告不存在勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，被告從事的勞動是原告的業(yè)務(wù)組成部分，并且原告支付了勞動報酬。而賀秋蒲系原告單位工作人員，其聘用被告的行為屬于職務(wù)行為，故對于原告的主張，本院不予采納，由于原告與被告之間未訂立書面勞動合同，原告與被告符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案焦點問題是原告姬某某與被告河北臨港化工有限公司之間是否形成了勞動法律關(guān)系，第十二條規(guī)定:在校生利用業(yè)余時間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。本院認(rèn)為，該規(guī)定僅適用于在校學(xué)生勤工助學(xué)的行為，并不能由此否定原告在被告公司工作期間不具勞動權(quán)利，從而推定原告姬某某不具備勞動主體資格，因此被告關(guān)于否認(rèn)雙方不具有勞動關(guān)系的辯稱理由及仲裁書依據(jù)該條作出裁決顯然不當(dāng)，本院不予采信。原告姬某某應(yīng)聘入職被告單位，入職時年滿21周歲，符合《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的就業(yè)年齡，具備與用人單位建立勞動關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力，故本院認(rèn)定原、被告雙方之間存在勞動關(guān)系。經(jīng)庭審核實，原告辭職后被告拖欠原告5月份工資4082.46元，雙方無異議，本院予以認(rèn)定；原告6月份共計上班4個工作日是，被告核算工資為285.85元，原告有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動爭議案件，原告（被告）李某某于2017年3月至2018年2月在被告（原告）滄州市潤運建筑工程有限公司處工作，被告（原告）滄州市潤運建筑工程有限公司應(yīng)及時足額支付勞動報酬，建立勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法簽訂書面勞動合同，解除勞動合同應(yīng)當(dāng)依法進行，勞動者合法權(quán)益受侵害時應(yīng)當(dāng)及時主張自己的權(quán)利。關(guān)于原告主張工資標(biāo)準(zhǔn)：通過原告與被告公司負責(zé)人鮑東平、趙磊通和記錄，原告被告公司負責(zé)人趙磊、黃松嶺、吳仁廣微信聊天記錄證實原告月工資為10000元，被告稱10000元工資其中包含工資4500元+社會保險費3000元+車補等補助2500元無證據(jù)予以證實，被告辯稱理由不成立，李某某月工資10000元主張本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告欠付原告工資情況：原告主張工作期間，被告向原告賬戶打款系為四川項目工程購買材料，通過原告與被告負責(zé)人黃松嶺微信聊天記錄予以證實；原告認(rèn)可被告支付工資情況2017.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在被告提出原告雙倍工資訴訟請求超過仲裁申請時效抗辯的情形下，本院有義務(wù)對時效問題進行審查?！秳趧雍贤ā返谑臈l第三款及《勞動合同法實施條例》第七條都有用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的規(guī)定，同時，按照《勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”，由于支付給勞動者的二倍工資并非以勞動者付出的勞動為對價，該二倍工資主要針對用人單位違法行為而采取的懲罰性措施，其屬于懲罰性質(zhì)的賠款，因此不能簡單地將二倍工資所發(fā)生的糾紛認(rèn)定為是拖欠勞動報酬所發(fā)生的爭議，所以應(yīng)適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，而不適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定，其仲裁時效的期限只能從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告在本案中訴求的雙倍工資已超出了勞動爭議申請仲裁一年的時效期間，故本院不予支持。原告雖然主張雙方勞動關(guān)系成立于2008年11月，但從其提交的工資表開始時間為2009年1月，被告主張雙方勞動關(guān)系成立于2009年1月也可以印證，本院對雙方勞動關(guān)系成立的時間認(rèn)定為2009年1月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭執(zhí)的焦點之一是原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，被告主張，被告與原告存在事實勞動關(guān)系，被告自2000年2月就在泊頭職業(yè)學(xué)院膳食科工作，提交原告泊頭職業(yè)學(xué)院原膳食科主任孫文甫的證明、孫文甫簽字的借款條、有孫文甫簽字的2011年10月、2014年3月兩份臨時工資報表、工作牌、2008年春節(jié)發(fā)放物品統(tǒng)計表等證據(jù)，且原告代理人在勞動仲裁庭審時認(rèn)可被告在原告處工作，系非全日制用工，月工資450元。其提供的證人李某證實，膳食科負責(zé)單一的食堂管理，孫文甫曾擔(dān)任膳食科的主任，證人勾某也證實被告楊某某在學(xué)校食堂打掃衛(wèi)生。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》：“二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄；(二)用人單位向勞動者發(fā)放的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告一直在中國人壽保險股份有限公司東光支公司工作，中國人壽保險股份有限公司東光支公司系被告中國人壽保險股???有限公司滄州分公司的分支機構(gòu)，在仲裁、訴訟過程中雙方對被告的主體資格均未提出異議，被告中國人壽保險股份有限公司滄州分公司可作為本案當(dāng)事人參加訴訟并承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。原告陳某姣提交的證據(jù)可以證明其為東光支公司的員工，從事個險、組訓(xùn)等工作。被告稱原告提交的證據(jù)不能證明原告陳某姣與被告存在勞動關(guān)系，本院認(rèn)為普通的保險代理銷售人員應(yīng)只負責(zé)保費的收繳等專門事項，參加個險管理干部培訓(xùn)、綜合素質(zhì)考試、參與反洗錢工作、進行廣告制作等工作非普通保險代理人員的職責(zé)，應(yīng)由保險公司內(nèi)部工作人員完成，原告陳某姣的工作內(nèi)容實際為被告業(yè)務(wù)管理的重要組成部分。原告陳某姣提交的銀行交易明細其報酬雖發(fā)放名稱為營銷傭金，但如果該報酬計算方法為保險業(yè)務(wù)提成，被告應(yīng)提交相應(yīng)業(yè)務(wù)的明細作為佐證，且保險單明細均應(yīng)在被告處??檔，因被告未提交保單明細，故對被告提出的傭金的說法，本院依法不予支持。對于被告提交的雙方簽訂的保險代理合同，本院對2008合同的真實性予以認(rèn)可，但原告陳某姣的工作內(nèi)容不屬于該合同的約定范圍，故本院認(rèn)為該合同并不能反映雙方的實際關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告薛某某與被告東某某醫(yī)院雖未簽訂書面勞動合同，但自用人單位用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，故原告與被告形成事實勞動關(guān)系。2015年11月19日被告東某某醫(yī)院宣布原告以后由福成家政管理時，即視為其解除與原告之間的勞動關(guān)系，其行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》之相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)按照經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金33600元（1600元/月×10.5個月×2=33600元）。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條之規(guī)定“用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照勞動合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的不再支付經(jīng)濟補償，賠償金的計算年限自用工之日起計算”，故對于原告訴請被告支付經(jīng)濟補償金及加付賠償金的主張，本院不予支持?！陡鶕?jù)中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！?，原告自2005年6月到被告處參加工作時起，被告未與原告簽訂勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《勞動合同法》第二條第一款規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。被告作為企業(yè)符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系主體資格，原告是具有勞動行為能力的勞動者，原告與被告均符合《勞動合同法》規(guī)定的適格的合法主體資格。原告稱于2017年2月到被告處工作，被告認(rèn)可原告在其處從事沖床操作工，但其入職時間，被告認(rèn)可為2016年12月，在原告未提供證明證實其主張情況下，以被告自認(rèn)入職時間確定。對于原告在工作中受傷，被告無異議，但原告之傷是否屬于工傷，原告與被告之間是否屬于勞動關(guān)系。本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（五）項規(guī)定“有下列情形之一的，勞動合同終止：（五）用人單位被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的。”被告所有的磚瓦窯因燃煤低空直排，污染嚴(yán)重，用于制做磚瓦的磚瓦窯和煙囪已于2015年拆除。自2015年起至今，被告一直停業(yè)，原、被告之間的勞動合同屬于應(yīng)當(dāng)終止的情形。原告要求解除勞動合同，不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。據(jù)此，原告要求被告給付違法解除勞動合同賠償金、經(jīng)濟補償金及額外經(jīng)濟補償金的訴求，無法律依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某芹原審提供的證人證言、送貨單、電話錄音等證據(jù)相互佐證，能夠證實楊某芹于2016年1月3日至2017年7月底在滄州市昌某生物工程有限公司工作的事實，雙方之間形成事實勞動關(guān)系。滄州市昌某生物工程有限公司申請對楊某芹提交的送貨單中“王秀芝”簽字是否本人簽字進行鑒定，因本案楊某芹提供的證據(jù)足以證實雙方之間存在事實勞動關(guān)系，故無需再進行筆跡鑒定，原審法院審理不違反法律程序。滄州市昌某生物工程有限公司主張其與楊某芹不存在勞動關(guān)系，其不應(yīng)當(dāng)支付楊某芹賠償金及雙倍工資差額，其上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。楊某芹主張其月收入為2600元，因其提供的證據(jù)不足以證實其主張，本院不予支持。原審綜合本案實際情況，在滄州市昌某生物工程有限公司作為用人單位對楊某芹的工資收入未能舉證的情況下，按楊某芹主張的2017年1-6月的工資減去全勤100元后的平均數(shù)額予以計算為2487.48元并無不妥。滄州市昌某生物工程有限公司解除勞動合同不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的規(guī)定，未提前30日以書面形式通知勞動者本人，依照《中國人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定應(yīng)支付楊某芹二倍的賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第八十三條規(guī)定：勞動爭議當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。故被上訴人向人民法院提起訴訟的時間沒有違反法律規(guī)定，一審判決并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。另，2008年1月1日起施行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否成立事實勞動關(guān)系問題。在原審?fù)徶?，被上訴人張某某對此提供了工牌、著上訴人工服的照片、工資表以及郵儲銀行滄州市車站支行銀行工資發(fā)放明細等證據(jù)，上述證據(jù)相互關(guān)聯(lián)、相互印證，足以證實被上訴人向上訴人提供勞動、接受其管理，上訴人向被上訴人支付勞動報酬這一基本事實。根據(jù)上述事實，本案雙方之間雖未簽訂書面勞動合同，但已實際履行勞動權(quán)利和義務(wù)，依法成立事實勞動關(guān)系，原判決對此認(rèn)定正確；上訴人主張雙方之間的關(guān)系屬承攬勞務(wù)關(guān)系，其理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原判決判令上訴人向被上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”。根據(jù)上述規(guī)定，人民法院對不服仲裁裁決的勞動爭議案件仍應(yīng)按全面審理和獨立審理的原則對該勞動爭議的全部內(nèi)容進行審理，但人民法院對當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項，與當(dāng)事人提起訴訟的部分事項在審理方式上仍應(yīng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫某某2010年到被上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司工作，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。上訴人孫某某主張勞動爭議案件在舉證責(zé)任分配上實行舉證責(zé)任倒置原則，與該規(guī)定不符，本院不予采信。上訴人孫某某主張給付未休年休假期間的工資，證據(jù)不足，故原審判決不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額問題，因上訴人2010年4月入職時雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，在一年仲裁時效內(nèi)沒有申請仲裁，故原審判決不支持上訴人孫某某該項主張，亦無不當(dāng)。關(guān)于違法解除勞動合同的賠償金及相關(guān)補償金問題，被上訴人已提供證據(jù)證實上訴人系2015年11月自動辭職，上訴人孫某某不予認(rèn)可，主張系被上訴人單方解除勞動合同，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。故上訴人主張被上訴人給付違法解除勞動關(guān)系賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否成立事實勞動關(guān)系問題。在原審?fù)徶?，被上訴人顧某某提供了工牌、著上訴人工服的照片、工資表以及郵儲銀行滄州市車站支行銀行工資發(fā)放明細等證據(jù)，上述證據(jù)相互關(guān)聯(lián)、相互印證，足以證實被上訴人向上訴人提供勞動、接受其管理，上訴人向被上訴人支付勞動報酬這一基本事實。雙方之間雖未簽訂書面勞動合同，但已實際履行勞動權(quán)利和義務(wù)，依法成立事實勞動關(guān)系；上訴人主張雙方之間的關(guān)系屬承攬勞務(wù)關(guān)系，其理據(jù)不足本院不予支持。關(guān)于原判決判令上訴人向被上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”的規(guī)定，人民法院對不服仲裁裁決的勞動爭議案件仍應(yīng)按全面審理和獨立審理的原則對該勞動爭議的全部內(nèi)容進行審理，但人民法院對當(dāng)事人未提起訴訟的仲裁裁決事項，與當(dāng)事人提起訴訟的部分事項在審理方式上仍應(yīng)按照“不告不理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某2010年到被上訴人滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司工作，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。上訴人李某某主張勞動爭議案件在舉證責(zé)任分配上實行舉證責(zé)任倒置原則，與該規(guī)定不符，本院不予采信。上訴人李某某主張給付未休年休假期間的工資，證據(jù)不足，故原審判決不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額問題，因上訴人2010年10月入職時雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，在一年仲裁時效內(nèi)沒有申請仲裁，故原審判決不支持上訴人李某某該項主張，亦無不當(dāng)。關(guān)于違法解除勞動合同的賠償金及相關(guān)補償金問題，被上訴人已提供證據(jù)證實上訴人系2015年7月自動辭職，上訴人李某某不予認(rèn)可，主張系被上訴人單方解除勞動合同，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。故上訴人主張被上訴人給付違法解除勞動關(guān)系賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點問題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會保險的起始時間應(yīng)為何時。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1990年12月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動，直至現(xiàn)在歸屬于路橋公司管理，被上訴人沒有變動過工作崗位這一案件事實。即上訴人與被上訴人之間存在勞動法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補繳自1990年12月至2012年12月期間的用人單位應(yīng)負擔(dān)的各項社會保險費用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補繳上述費用，其理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 李 霞 審判員 付 毅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點問題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會保險的起始時間應(yīng)為何時。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1996年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動，被上訴人沒有變動過工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實。即上訴人與被上訴人之間存在勞動法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補繳自1996年3月至2013年11月期間的用人單位應(yīng)負擔(dān)的各項社會保險費用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補繳上述費用，其理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點問題為上訴人與被上訴人劉某之間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)被上訴人在本案所提供的證據(jù)，可以證明被上訴人自2009年9月到上訴人處從事公路修建施工工作，2010年6月上訴人為被上訴人繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險，雖然雙方之間沒有簽訂書面勞動合同，但是已存在勞動法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，依法應(yīng)成立事實勞動關(guān)系。上訴人上訴所提其作為施工單位冬季不施工而是夏季臨時招用勞務(wù)人員提供勞務(wù)以及職工名冊無被上訴人等情況，應(yīng)屬其工作制度及人事管理范疇，并不能以此否認(rèn)雙方勞動關(guān)系的存在。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點問題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會保險的起始時間應(yīng)為何時。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1993年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動，被上訴人沒有變動過工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實。即上訴人與被上訴人之間存在勞動法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補繳自1993年3月至2014年12月期間的用人單位應(yīng)負擔(dān)的各項社會保險費用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補繳上述費用，其理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點問題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會保險的起始時間應(yīng)為何時。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1997年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動，被上訴人沒有變動過工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實。即上訴人與被上訴人之間存在勞動法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補繳自1997年3月至2013年11月期間的用人單位應(yīng)負擔(dān)的各項社會保險費用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補繳上述費用，其理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王娜自2011年4月13日起在上訴人處工作，被上訴人原審中提交了工作服照片及工資明細，符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定雙方存在事實上的勞動關(guān)系，上訴人主張雙方系勞務(wù)關(guān)系，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于雙倍工資問題，本院認(rèn)為，雙倍工資并非以勞動者因提供勞動而從用人單位應(yīng)得的收入，而是對用工后不與勞動者訂立書面勞動合同或者無固定期限勞動合同的用人單位采取的懲罰性措施，屬于因用人單位違反法律規(guī)定而承擔(dān)的懲罰性賠償。因此，雙倍工資不屬于勞動報酬的范疇，其仲裁時效則應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，仲裁時效為一年，并從勞動者知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，被上訴人王娜于2011年4月13日起在上訴人處工作，至2012年4月12日上訴人仍未與其簽訂勞動合同，被上訴人自2012年4月12日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，但被上訴人王娜至2013年5月才提起勞動仲裁申請，超過了一年的仲裁時效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王娜自2011年4月13日起在上訴人處工作，被上訴人原審中提交了工作服照片及工資明細，符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定雙方存在事實上的勞動關(guān)系，上訴人主張雙方系勞務(wù)關(guān)系，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于雙倍工資問題，本院認(rèn)為，雙倍工資并非以勞動者因提供勞動而從用人單位應(yīng)得的收入，而是對用工后不與勞動者訂立書面勞動合同或者無固定期限勞動合同的用人單位采取的懲罰性措施，屬于因用人單位違反法律規(guī)定而承擔(dān)的懲罰性賠償。因此，雙倍工資不屬于勞動報酬的范疇，其仲裁時效則應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，仲裁時效為一年，并從勞動者知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，被上訴人王娜于2011年4月13日起在上訴人處工作，至2012年4月12日上訴人仍未與其簽訂勞動合同，被上訴人自2012年4月12日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，但被上訴人王娜至2013年5月才提起勞動仲裁申請，超過了一年的仲裁時效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于本案勞動合同關(guān)系解除的時間問題。根據(jù)金某公司2011年10月12日向王家林寄送的《終止勞動關(guān)系通知書》中所載明的終止勞動關(guān)系的時間，以及該時間系在出具通知書之前且金某公司不能提供證據(jù)證明王家林長期不在崗是因為勞動者本人原因所造成等事實，本案應(yīng)以金某公司向王家林寄送《終止勞動關(guān)系通知書》的時間作為金某公司違法解除其與王家林之間勞動合同關(guān)系的時間。關(guān)于本案應(yīng)否支持向王家林支付相關(guān)期間的二倍工資問題。因王家林與金某公司書面勞動合同到期后未續(xù)簽勞動合同也未辦理勞動合同終止的相關(guān)手續(xù)，雙方即已形成事實勞動關(guān)系，加之王家林在相關(guān)期間未向金某公司提供勞動并非因其本人的原因，故本案中金某公司以王家林相關(guān)期間未提供勞動而不應(yīng)享受工資待遇理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定金某公司應(yīng)支付王家林相關(guān)期間二倍的工資。關(guān)于王家林在本案所主張的拖欠工資及生活費應(yīng)否支持問題。金某公司主張自2008年7月就已停工但未提交相關(guān)停工證據(jù)予以證明，故原判支持王家林至2009年11月期間的拖欠工資合理恰當(dāng)。另，本案屬非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上，作為用人單位的金某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定向王家林支付2009年12月至2011年10月12日期間的生活費（分別按照當(dāng)年度黃驊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％予以計算）。關(guān)于本案所涉經(jīng)濟補償金及賠償金問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于本案勞動合同關(guān)系解除的時間問題。根據(jù)金某公司2011年10月12日向王家林寄送的《終止勞動關(guān)系通知書》中所載明的終止勞動關(guān)系的時間，以及該時間系在出具通知書之前且金某公司不能提供證據(jù)證明王家林長期不在崗是因為勞動者本人原因所造成等事實，本案應(yīng)以金某公司向王家林寄送《終止勞動關(guān)系通知書》的時間作為金某公司違法解除其與王家林之間勞動合同關(guān)系的時間。關(guān)于本案應(yīng)否支持向王家林支付相關(guān)期間的二倍工資問題。因王家林與金某公司書面勞動合同到期后未續(xù)簽勞動合同也未辦理勞動合同終止的相關(guān)手續(xù)，雙方即已形成事實勞動關(guān)系，加之王家林在相關(guān)期間未向金某公司提供勞動并非因其本人的原因，故本案中金某公司以王家林相關(guān)期間未提供勞動而不應(yīng)享受工資待遇理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定金某公司應(yīng)支付王家林相關(guān)期間二倍的工資。關(guān)于王家林在本案所主張的拖欠工資及生活費應(yīng)否支持問題。金某公司主張自2008年7月就已停工但未提交相關(guān)停工證據(jù)予以證明，故原判支持王家林至2009年11月期間的拖欠工資合理恰當(dāng)。另，本案屬非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上，作為用人單位的金某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定向王家林支付2009年12月至2011年10月12日期間的生活費（分別按照當(dāng)年度黃驊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％予以計算）。關(guān)于本案所涉經(jīng)濟補償金及賠償金問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張雙方不存在勞動合同關(guān)系，對此被告未認(rèn)可，原告所提供證據(jù)不能支持其主張，原告具有用人單位主體資格，被告在原告安排的場所提供勞動、原告支付了被告勞動報酬，雙方形成了勞動合同關(guān)系，原告的上述主張不能成立，對原、被告間存在勞動合同關(guān)系的事實，本院予以認(rèn)定。被告在原告處工作超過一個月，原告未與被告簽訂勞動合同，依法原告應(yīng)當(dāng)向被告支付雙倍工資，故對原告要求不承擔(dān)被告雙倍工資36000元的請求，本院不予支持。原告所請求有關(guān)繳納社會保險糾紛，不屬于法院民事案件受理范圍，原告的相應(yīng)請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、駁回原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司要求判決其不承擔(dān)被告嚴(yán)二龍雙倍工資36000元、不承擔(dān)被告嚴(yán)二龍自2015年3月10日至2015年12月15日的社會保險費的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間為勞動合同關(guān)系，原告未與被告簽訂書面勞動合同，原告天津市華泰建設(shè)監(jiān)理有限公司雖提出相應(yīng)理由，但該理由不符合相應(yīng)法律規(guī)定，天津市華泰建設(shè)監(jiān)理有限公司應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。被告入職時間為2015年3月，離職時間2016年4月，提起仲裁時間為2016年6月，雙倍工資應(yīng)當(dāng)予以合理支持，雙倍工資為35000元。關(guān)于雙方爭議的社會保險事項不屬于人民法院民事案件審理范圍，本案不予審理。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告天津市華泰建設(shè)監(jiān)理有限公司賠償被告王某某雙倍工資3500元。于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行。二、駁回原告天津市華泰建設(shè)監(jiān)理有限公司訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司于2014年9月25日接到固勞仲人案字（2014）第83號裁決書，于2014年10月10日向本院起訴，本院于2014年10月11日予以立案，按起訴之日計算原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司并未超過起訴時限，法院不應(yīng)受理此案的抗辯意見本院不予采納。原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司為合法的用工主體，具備用工主體資格，原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司按月向被告張某支付工資，雙方符合勞動關(guān)系法律特征。原、被告勞動關(guān)系成立。原告的陳述可以確認(rèn)原告與被告之間于2012年2月建立勞動關(guān)系，直至2014年5月原、被告解除勞動關(guān)系，原告北京盈科信達科技發(fā)展有限責(zé)任公司未與被告張某簽訂書面勞動合同，也沒有給被告繳納社會保險。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的各個證據(jù)能夠相互印證，證實位于永清縣的加工廠由丁某經(jīng)營管理。因被告丁某未出庭參與審理，該工廠沒有字號，通過庭審查明事實可以認(rèn)定丁某為該工廠的出資人。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條的規(guī)定，出資人丁某應(yīng)當(dāng)向原告支付勞動報酬、經(jīng)濟補償。故對原告要求被告丁某給付拖欠工資的請求本院予以支持。被告應(yīng)支付原告拖欠工資44720元。因原告自行提出離職，被告丁某不應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金，應(yīng)予支付經(jīng)濟補償金。原告工作未滿六個月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，被告應(yīng)支付經(jīng)濟補償金6301元。原告要求被告給付未簽訂書面勞動合同的二倍工資，因用人單位屬于無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營單位，原告的請求于法無據(jù)，本院不予支持。丁某雖然為被告北京翰林德某工藝制品有限公司的股東，加工廠內(nèi)掛有該公司的標(biāo)志，但據(jù)此不能充分證明丁某管理的加工廠屬于被告北京翰林德某工藝制品有限公司所有，原告請求被告北京翰林德某工藝制品有限公司給付拖欠工資，雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某到原告新苑陽某公司工作，原告為被告辦理了新奧集團內(nèi)部機動車準(zhǔn)駕證，持證人單位為原告公司。被告在原告有工作任務(wù)的情況下不去上班，原告會扣被告的工資，表明被告受原告公司規(guī)章制度的管理和約束。以上事實均證明原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。原告對其所主張的原、被告雙方是勞務(wù)關(guān)系的事實未提供充分的證據(jù)證實，因此，對原告的該項主張本院不予支持。被告到原告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條之規(guī)定，原告應(yīng)自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向被告每月支付兩倍的工資。被告于2015年10月向永清縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，未超過法定的仲裁時效。因此，對原告主張的不應(yīng)承擔(dān)給付被告雙倍工資的訴訟請求不予支持。被告因原告沒有為其繳納社會保險等原因向原告提出解除勞動關(guān)系，依據(jù)《勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)每月向勞動者支付工資且不得無故拖欠。原告主張支付了被告10月、11月份的工資，但未提供合法有效證據(jù)，故其主張本院不予采信，原告應(yīng)履行給付拖欠被告工資的義務(wù)。原告作為用人單位應(yīng)當(dāng)對工人的工資情況承擔(dān)舉證責(zé)任，原告不能提供2013年12月份、214年1月份、2月份被告的工資情況，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，以雙方約定的工資計算。因原告未及時足額支付給被告工資且未依法為被告繳納社會保險費，雙方解除勞動合同，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償金4938元【（4050＋4050＋4050＋812.32＋3190＋3980＋3491＋3915＋3780＋628＋7560）／12＊1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告香河卓某光學(xué)儀器有限公司具備合法的用工主體資格，被告張某某到原告處工作，是在原告管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報酬的勞動，是原告業(yè)務(wù)的組成部分，故原、被告之間建立了勞動關(guān)系。原告對被告在其處工作的事實及離職時間無異議，對被告的入職時間有異議。因原告未提交招工、招聘登記表等由其掌握和控制的，能證明被告入職時間的證據(jù)材料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故被告的入職時間認(rèn)定為2015年7月14日。因此，被告在原告處工作的時間為2015年7月14日至2016年1月19日。用人單位自用工之日起，超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍工資。被告在職期間，原告一直未與被告簽訂書面勞動合同，故被告應(yīng)支付原告2015年8月14日至2016年1月19日期間的未簽訂書面勞動合同二倍工資差額。庭審中，被告主張原告支付其2015年8月15日至2016年1月19日期間的未簽訂書面勞動合同二倍工資差額，故本院以被告主張的為準(zhǔn)。被告提交的證據(jù)不能證明其月工資數(shù)額，故本院以2014年度河北省職工平均工資46239元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，香河縣城市風(fēng)情家具廠具備合法的用工主體資格，原告樊某到其處工作，是在其管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報酬的勞動，是其業(yè)務(wù)的組成部分，故原告與香河縣城市風(fēng)情家具廠之間建立了勞動關(guān)系。香河縣城市風(fēng)情家具廠已經(jīng)注銷，其主體資格已經(jīng)滅失，被告程某某作為該廠的經(jīng)營者，未對該廠存續(xù)期間的債務(wù)進行清算，其訴訟主體適格，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因勞動關(guān)系確認(rèn)后，原告的其他相應(yīng)主張才能得到支持，故對被告關(guān)于原告不應(yīng)將確認(rèn)之訴與給付之訴共同訴訟的抗辯意見不予采信。在原告申請本院調(diào)取的香河縣中醫(yī)醫(yī)院檔案資料中，被告在醫(yī)療付費方式確認(rèn)簽字書、手術(shù)同意書和麻醉知情同意書上簽字，足以認(rèn)定原告與被告經(jīng)營的香河縣城市風(fēng)情家具廠之間存在勞動關(guān)系的事實。香河縣城市風(fēng)情家具廠于2014年5月21日注冊成立，在此之前，其不具備合法的用工主體資格，故原告與香河縣城市風(fēng)情家具廠存在勞動關(guān)系的期間為2014年5月21日至同年10月11日。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍工資。香河縣城市風(fēng)情家具廠注冊成立前，無法與原告簽訂勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。被告香河景泰食府未按時、足額支付程某坤等17名原告工資，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。程某坤等17名原告提交的考勤表，可以證明17名原告在被告處工作的事實。被告作為用人單位，對程某坤等17名原告的入職時間、工資收入情況應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告未提交由其掌握和控制的考勤表、工資表等證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故程某坤等17名原告的入職時間和工資收入情況，以17名原告主張的為準(zhǔn)。因此，被告應(yīng)支付原告程某坤工資1400元、羅建工資12533元、劉叢叢工資7050元、王成工資10966元、孟慶民工資2200元、何紹權(quán)工資13055元、張玉臣工資3120元、金曉慶工資1416元、黃振舉工資6615元、董立波工資7050元、崔金鑫工資1111元、李文平工資7833元、董秋林工資9400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某作為人力資源部薪資福利專員，應(yīng)當(dāng)知曉不與被告北京久居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司香河分公司簽訂書面勞動合同，被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。同時，人力資源部的工作內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括與員工簽訂勞動合同。此種情況下，原、被告之間未簽訂勞動合同的責(zé)任在原告，故對原告要求被告支付其2014年8月18日至2014年11月30日期間，未簽訂書面勞動合同雙倍工資10200元的訴訟請求不予支持。原告已于2014年10月31日離職，原告要求被告支付其2014年11月工資剩余部分的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告未提交證據(jù)證明被告違法解除了與其的勞動關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對原告要求被告支付其違法解除勞動關(guān)系賠償金的主張不予支持。原、被告之間解除了勞動關(guān)系后，被告應(yīng)支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。原告自2014年7月22日到被告處工作，至同年10月31日離職，工作不滿六個月，被告應(yīng)向原告支付半個月工資的經(jīng)濟補償金。原告提交的賬戶歷史交易明細清單及工資單中，其月工資數(shù)額最多為3081.65元，故原告的半個月工資數(shù)額不會超過1540.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為合法的用工單位，具備勞動用工主體資格，原告為合法的勞動者。被告稱與原告不存在勞動關(guān)系，從本案事實看，夾心為被告產(chǎn)品膠合板的主要原料，原告從事的晾曬夾心工作是被告業(yè)務(wù)的重要組成部分，且被告給付原告勞動報酬，被告對其主張也未提供證據(jù)證實，故本院依法認(rèn)定原、被告之間存在勞動合同關(guān)系。原、被告均認(rèn)可原告自2018年5月23日受傷后離開工作崗位，原告要求確認(rèn)雙方自2018年5月22日解除勞動關(guān)系，被告未提出異議，故本院依法認(rèn)定自2018年5月23日雙方不再具有勞動關(guān)系，原告自2018年3月5日至2018年5月22日在被告處工作，共計78日。原告稱其月工資5200元，被告稱發(fā)給原告的是三個人（原告、原告妻子、原告外甥）的工資，被告未提供證據(jù)，且月工資5200元符合實際，對此本院依法確認(rèn)。原、被告未簽訂書面勞動合同 ...
閱讀更多...
