本院認(rèn)為，原告2011年12月至2018年8月在被告處從事保潔工作，該事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告到被告處工作時(shí)雖達(dá)法定退休年齡，在原告否認(rèn)已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況下，被告應(yīng)舉證證明原告已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或已領(lǐng)取退休金，因被告未能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，故被告主張與原告存在勞務(wù)關(guān)系不成立。上述期間，原告接受被告管理，遵守被告單位規(guī)章制度，被告按月為原告發(fā)放報(bào)酬，原告從事的工作系被告的業(yè)務(wù)組成部分，上述事實(shí)均符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，故本院認(rèn)定原、被告在上述期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告2011年12月到被告處工作，最遲應(yīng)于2013年12月向被告主張未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資，而原告2019年提起勞動(dòng)仲裁向被告主張權(quán)利，已超一年仲裁時(shí)效，且被告對(duì)時(shí)效已提出抗辯，故原告要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資11000元的訴請(qǐng)理據(jù)不足，本院不予支持。原告在被告處工作期間，被告將保潔業(yè)務(wù)外包，原告選擇與外包單位簽訂《應(yīng)聘人員登記表》繼續(xù)在原崗位從事原工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2018年7月6日，原告與第三人簽訂書面勞動(dòng)合同后被第三人派遣至被告處工作，結(jié)合被告的上級(jí)主管單位與第三人簽訂的書面勞務(wù)合同，可認(rèn)定原告為勞動(dòng)者，第三人為用人單位，被告為用工單位，原告與第三人自2018年7月6日建立勞動(dòng)關(guān)系。被告作為用工單位，如果不用原告，可將原告退回至用人單位，無權(quán)對(duì)原告作出除名處理?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。2018年8月10日原告與人發(fā)生爭執(zhí)，8月13日至17日住院治療四天，后經(jīng)鑒定為輕微傷，可見原告的傷情比較嚴(yán)重。如按第三人主張?jiān)嬖?018年8月10日后未向其請(qǐng)假，按勞動(dòng)合同規(guī)定未經(jīng)請(qǐng)假曠工一次超過5天視為自動(dòng)離職顯然不成立，因?yàn)樵?月13日還在住院屬客觀事實(shí)，且被告還派人到醫(yī)院看望原告。退一步講，即便第三人的主張?jiān)骐x職成立，第三人也應(yīng)向原告作出意思表示，按照法律規(guī)定為原告出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明。本案第三人主張的原告自動(dòng)離職不成立，且未向原告出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資和未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的訴請(qǐng)因已超過一年仲裁時(shí)效，二被告對(duì)此均提出時(shí)效抗辯，且原告未提交存在時(shí)效中止、中斷法定情形的相應(yīng)證據(jù)，故原告的上述訴請(qǐng)理據(jù)不足，不予支持。原告要求被告支付延時(shí)加班工資和夜班津貼，就加班事實(shí)未提交相應(yīng)證據(jù)。被告公路運(yùn)營處提交的工資表顯示已向原告支付了夜班費(fèi)和加班費(fèi)，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)理據(jù)不足，不予支持。因原告所在收費(fèi)站經(jīng)省政府批準(zhǔn)不再履行收費(fèi)職能，屬勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行的情形。被告收到通知后及時(shí)向原告?zhèn)鬟_(dá)了通知內(nèi)容，并以郵寄、媒體公告等方式向原告送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書，且額外向原告支付了一個(gè)月工資，并足額支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告因政策原因解除與原告的勞動(dòng)合同不屬違法解除，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)理據(jù)不足，本院不予支持。防暑降溫費(fèi)、取暖費(fèi)和精神文明獎(jiǎng)屬于用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的福利待遇，原告所簽訂的勞動(dòng)合同均未有防暑降溫費(fèi)、取暖費(fèi)和精神文明獎(jiǎng)的約定，且與原告同崗位的其他職工也未享受上述福利，故原告的上述訴請(qǐng)理據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，提交的《學(xué)習(xí)證明》和《安全教育和培訓(xùn)證明》均有被告單位印章，《特種設(shè)備作業(yè)人員考核申請(qǐng)表》和上述兩份證明的內(nèi)容相吻合，證人證言也證實(shí)了原告在被告處工作及工資發(fā)放等相關(guān)情況，原告已盡到初步舉證責(zé)任。被告雖否認(rèn)原告是其單位職工，對(duì)原告提交的證據(jù)均不認(rèn)可，但被告未提交相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以采信，認(rèn)定原、被告自2014年5月建立勞動(dòng)關(guān)系。原告主張被告2016年3月22日口頭將其辭退，有證人證言為證，本院據(jù)此認(rèn)定原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2016年3月22日。勞動(dòng)關(guān)系解除后，原告應(yīng)在勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)主張權(quán)利。本案證據(jù)顯示原告最早于2017年11月向唐山中云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張權(quán)利，并非本案被告，不屬訴訟時(shí)效中斷的情形。證人高某1出庭證實(shí)和原告一起討要工資2016年記不清什么時(shí)候了，2017年不是春天就是秋天。因證人陳述的時(shí)間不確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告均符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格；原告從事的外賣配送工作屬于被告的業(yè)務(wù)組成部分；被告根據(jù)原告提供的勞動(dòng)量按月支付勞動(dòng)報(bào)酬；原告接單雖具有一定的自主性，但工作期間接受被告管理，雙方形成管理與被管理關(guān)系。綜上，原、被告之間符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件，勞動(dòng)關(guān)系成立，本院認(rèn)定原、被告自2017年3月2日建立勞動(dòng)關(guān)系。被告主張自2017年5月1日原告與安徽伯匯勞務(wù)服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，未提交原告與該公司簽訂書面合同，且原告稱對(duì)轉(zhuǎn)包不知情，工資明細(xì)僅顯示安徽伯匯勞務(wù)服務(wù)有限公司為原告代發(fā)工資，被告提交的《業(yè)務(wù)外包合同》簽訂方除被告與安徽伯匯勞務(wù)服務(wù)有限公司外還有其他主體。綜上，被告的上述主張不成立，本院認(rèn)定2017年5月1日起原、被告之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系，2017年9月30日解除勞動(dòng)關(guān)系。原告2017年3月2日入職，雙方至遲應(yīng)于2017年4月2日前簽訂書面勞動(dòng)合同而未簽訂，被告應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資41172.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張2014年11月24日到被告處工作，被告認(rèn)可原告是其單位員工，雙方簽有勞動(dòng)合同，但未在法院限定期限內(nèi)提交勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，故本院采信原告觀點(diǎn)，認(rèn)定雙方自2014年11月24日建立勞動(dòng)關(guān)系?；谏鲜稣J(rèn)定事實(shí)，按原告主張因未簽訂書面勞動(dòng)合同，且一直工作至2017年11月底，原告應(yīng)要求被告支付2014年12月24日至2015年11月23日未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資，現(xiàn)原告要求被告支付2016年1月至11月未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的訴請(qǐng)理據(jù)不足，不予支持。被告雖主張2016年12月與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，因未向原告出具解除相關(guān)手續(xù)，故該解除行為對(duì)原告不發(fā)生效力。原告提供了2016年10月至2017年11月5日的考勤表主張此期間一直在被告處工作，被告雖對(duì)原告提供的證據(jù)不認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁。根據(jù)被告出庭的證人陳述：被告營銷地點(diǎn)包括世紀(jì)龍庭，于斌燕是總監(jiān)，如果不接受被告擬定的工資及工作的，可以繼續(xù)留在原博某地產(chǎn)，由原公司妥善安排工作。綜上，本院采信原告證據(jù)，認(rèn)定原告實(shí)際工作至2017年11月5日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。2009年8月26日，被告招聘原告到紅河公司工作，紅河公司為原告發(fā)放工資，但未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告主張此時(shí)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立要件，故原告的該主張不成立。2011年8月底，原告被調(diào)回唐山工作，雙方于2010年12月28日簽訂了勞動(dòng)合同，雖簽訂勞動(dòng)合同在先，但實(shí)際原告于2011年9月開始到被告單位工作，雙方實(shí)際于此時(shí)開始建立勞動(dòng)關(guān)系。因被告自2010年4月已經(jīng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并認(rèn)可自此時(shí)起與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)被告自認(rèn)的行為，因不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)?；谠?016年1月20日已經(jīng)辦理了交接手續(xù)，且被告為原告發(fā)放工資只到1月底的事實(shí)，則被告以2016年1月20日以后要求原告到灤縣工作，因原告一直未到崗，自2016年2月1日起以原告連續(xù)曠工25天為由作的除名決定顯然不成立，故被告所作的除名決定屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向原告支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金49289.66元（3520.69元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年8月至2012年4月期間被告在原告處工作，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方應(yīng)簽訂書面勞動(dòng)合同，原告應(yīng)為被告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。因原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告支付4個(gè)月的雙倍工資7988元（2011年5月-2011年8月）。因原告未給被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，原告應(yīng)按被告工作年限向其支付2個(gè)月的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告唐山市節(jié)能監(jiān)察監(jiān)測(cè)中心為被告王某某補(bǔ)繳2010年8月至2012年3月養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，個(gè)人繳納部分由被告負(fù)擔(dān)。原告負(fù)責(zé)辦理補(bǔ)繳手續(xù)。二、原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3994元。三、原告支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資7988元。以上一、二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某彬于2001年12月開始到原告唐某瑞德商城有限公司工作，事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。被告主張自2005年3月30日在唐某瑞德物業(yè)管理有限公司、唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處工作，2009年12月又回到原告唐某瑞德商城有限公司處工作，本院根據(jù)原被告陳述及2010年10月6日，由劉玉環(huán)制表，曹連印簽字署名的瑞德商城有限公司機(jī)關(guān)2010年（10）月份工資發(fā)放表，對(duì)上述事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告主張2010年10月6日瑞德商城有限公司機(jī)關(guān)2010年（10）月份工資發(fā)放表，不真實(shí)，因其中制表人劉玉環(huán)不是原告瑞德商城有限公司職工系唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的職工，曹連印系唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，也不是原告瑞德商城有限公司負(fù)責(zé)人，該表尚未加蓋公章，不能作為證據(jù)。但原告向法庭提交的唐某瑞德公司（商城）2010年（7）月份工資表至唐某瑞德公司（商城）2010年（10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某于2009年11月30日到永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司第一營銷服務(wù)部工作，2010年6月7日，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司第一營銷服務(wù)部歸屬永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司管理，被告薛某系原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司員工本院予以認(rèn)定。原告應(yīng)與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)依法為被告薛某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司未與被告薛某簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告薛某支付雙倍工資。原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的訴訟請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的訴訟請(qǐng)求。二、原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司向被告薛某支付因未簽訂書面勞動(dòng)合同產(chǎn)生的雙倍工資16720元。三、原告為被告補(bǔ)繳2009年12月至2010年12月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張遠(yuǎn)志原為唐山陶瓷集團(tuán)唐山市第一瓷廠下崗職工職工，2008年10月5到被告唐山國華科技有限公司從事廚師工作。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定，原、被告之間應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。被告應(yīng)與原告簽訂書面勞動(dòng)合同。被告無故單方解除原告，不符合勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系不適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，被告無需向原告額外支付一個(gè)月工資，對(duì)于原告要求被告額外支付一個(gè)月工資的主張依據(jù)不足，不予支持。原告主張被告賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失15000元，賠償不出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明損失5000元，證據(jù)不足，不予支持。原告變更訴訟請(qǐng)求后的訴訴請(qǐng)求第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)未經(jīng)仲裁前置程序，本院不予處理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳建友在原告唐山市北房物業(yè)管理有限公司處工作期間，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)及時(shí)、足額支付工資，繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告支付雙倍工資。原告主張被告違反雙方約定，因此不存在雙倍工資并扣發(fā)574元工資系違約金的意見理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條之規(guī)定，判決如下： 一、原告唐山市北房物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)一次性支付被告李某某未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資2000元，2010年2月份工資574元。二、原告唐山市北方物業(yè)管理有限公司為被告李某某補(bǔ)繳2009年12月至2010年2月養(yǎng)老、失業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，個(gè)人繳納部分，由被告李某某負(fù)擔(dān)，原告復(fù)雜辦理補(bǔ)繳手續(xù)。三、駁回原告唐山市北房物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的其工作時(shí)間為24小時(shí)在崗，應(yīng)支付休息日以及法定節(jié)假日加班工資的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定：”勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”原告主張其每天24小時(shí)在崗，但未提供證據(jù)予以證明其在夜間、休息日、法定節(jié)假日不能休息。原被告雙方皆認(rèn)可原告在被告處住宿，被告亦提出原告的工作時(shí)間與該機(jī)關(guān)單位上下班的時(shí)間一致。原告在夜間、休息日以及法定節(jié)假日有為被告工作人員開門的情況，但該項(xiàng)工作系臨時(shí)安排或特殊情況，雖與本職工作有關(guān)聯(lián)，但并不影響其在夜間、休息日、法定節(jié)假日休息，該行為應(yīng)認(rèn)定為值班而非加班。原告未提交證據(jù)證明用人單位的規(guī)章制度中有對(duì)值班應(yīng)支付值班報(bào)酬的規(guī)定，故對(duì)原告要求支付休息日以及法定節(jié)假日加班工資的訴訟請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于原告主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同之雙倍工資8800元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)按時(shí)足額將工資發(fā)放給勞動(dòng)者，不得克扣或無故拖欠。用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。經(jīng)過勞動(dòng)仲裁及本次訴訟過程中兩次筆跡鑒定，可明確原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，美錦酒店應(yīng)支付李某某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資25000元（5月至9月）。筆跡鑒定樣本提取過程經(jīng)原、被告及鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)，并經(jīng)法院主持見證，程序合法，故對(duì)原告當(dāng)庭對(duì)鑒定結(jié)論提出的異議，本院不予采納。仲裁過程中所做筆跡鑒定，費(fèi)用已由李某某交納，依據(jù)鑒定結(jié)論兩次鑒定費(fèi)用均應(yīng)由美錦酒店負(fù)擔(dān)。原告稱未給被告發(fā)放工資是因?yàn)楸桓婀ぷ髦写嬖趪?yán)重過失，依據(jù)公司章程作出的處罰，該主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。另，被告已辦理社保手續(xù)，原告欠繳被告2015年4月份至10月份的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)此應(yīng)負(fù)有征繳的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)不足以證明其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告未提交相應(yīng)證據(jù)材料證實(shí)其接受被告日常管理、工資發(fā)放及具體工作內(nèi)容，現(xiàn)有證據(jù)不能達(dá)到原告證明目的，原告的舉證責(zé)任尚未完成，故對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。綜上所述，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告熊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10，減半收取5元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。 審判員 胡心一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)不足以證明其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告未提交相應(yīng)證據(jù)材料證實(shí)其接受被告日常管理、工資發(fā)放及具體工作內(nèi)容，現(xiàn)有證據(jù)不能達(dá)到原告證明目的，原告的舉證責(zé)任尚未完成，故對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。綜上所述，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉廣利的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10，減半收取5元，由原告劉廣利負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。 審判員 胡心一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人張某和與被上訴人灤南縣財(cái)政局編制內(nèi)的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質(zhì)區(qū)別，張某和并不屬于灤南縣財(cái)政局的編制內(nèi)人員，故其主張按照同工同酬標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊工資等差額的訴訟請(qǐng)求理據(jù)不足，一審法院判決駁回該請(qǐng)求符合法律規(guī)定。上訴人張某和一審主張由被上訴人灤南縣財(cái)政局支付其加班費(fèi)，提交了用以證明其加班事實(shí)的劉紹山、孫建平、王秀清三人出具的書面證明，但被上訴人一審?fù)徶兄匦绿峤涣讼喾吹淖C明材料，張某和未就加班的事實(shí)提供其他充分證據(jù)，故一審對(duì)此主張未予支持并無不當(dāng)。上訴人上訴所提應(yīng)由被上訴人支付其雙倍工資，因超過仲裁時(shí)效，故一審駁回該訴訟請(qǐng)求亦無不妥。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人張某和上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人白長江平時(shí)工作由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司未提交證據(jù)證實(shí)其與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原審法院認(rèn)定上訴人白長江與被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，上訴人白長江在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動(dòng)合同、未安排其休年休假，故應(yīng)由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司支付上訴人白長江未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人白長江主張由被上訴人支付其加班費(fèi)，其應(yīng)就加班的事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實(shí)其加班的事實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。上訴人還主張應(yīng)由被上訴人為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對(duì)此未予處理亦無不妥。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人魏秀安平時(shí)工作由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司未提交證據(jù)證實(shí)其與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原審法院認(rèn)定上訴人魏秀安與被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，上訴人魏秀安在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動(dòng)合同、未安排其休年休假，故應(yīng)由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司支付上訴人魏秀安未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人魏秀安主張由被上訴人支付其加班費(fèi)，其應(yīng)就加班的事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實(shí)其加班的事實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。上訴人還主張應(yīng)由被上訴人為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對(duì)此未予處理亦無不妥。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：1、雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。3、上訴人扣罰被上訴人1000元是否有依據(jù)，是否應(yīng)扣罰1000元。針對(duì)上訴人與被上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額比基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動(dòng)關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動(dòng)關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，因上訴人未能證實(shí)存在單方解除勞動(dòng)合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：1、雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。針對(duì)上訴人與被上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額比基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動(dòng)關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動(dòng)關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，因上訴人未能證實(shí)存在單方解除勞動(dòng)合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金并無不妥。經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為15540元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金15540元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：1、雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。針對(duì)上訴人與被上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額比基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動(dòng)關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動(dòng)關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，因上訴人未能證實(shí)存在單方解除勞動(dòng)合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金并無不妥。經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為10360元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金10360元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：1、雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。針對(duì)上訴人與被上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額比基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動(dòng)關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動(dòng)關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，因上訴人未能證實(shí)存在單方解除勞動(dòng)合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金并無不妥。經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為15540元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金15540元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：1、雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金；2、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人替班17天的工資。針對(duì)上訴人與被上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額比基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動(dòng)關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動(dòng)關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。因上訴人未能證實(shí)存在單方解除勞動(dòng)合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟(jì)賠償金并無不妥。被上訴人馬某某稱在2015年10月11日至2015年10月27日給張淑艷替班17天，上訴人認(rèn)可張淑艷是其單位員工，但不認(rèn)可替班事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭議的主要問題為上訴人玉田縣孤某某占山彩鋼活動(dòng)房廠是否應(yīng)支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人稱因被上訴人原因雙方未簽訂勞動(dòng)合同、其不應(yīng)支付雙倍工資差額；本案系勞動(dòng)者主動(dòng)辭職，亦不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，因其未能提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予采信。上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人玉田縣孤某某占山彩鋼活動(dòng)房廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，雙方爭議的主要問題為上訴人玉田縣孤某某占山彩鋼活動(dòng)房廠是否應(yīng)支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理。勞動(dòng)者所主張的補(bǔ)繳問題屬于《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng)，不屬于民事審判主管范圍，因此勞動(dòng)者應(yīng)就此問題向相關(guān)部門申請(qǐng)解決，本院不做處理。裁判結(jié)果依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間于2014年6月17日建立勞動(dòng)關(guān)系，于2016年4月25日解除勞動(dòng)關(guān)系。二、關(guān)于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問題。本院認(rèn)為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)予以支持，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)予支持。三、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告二倍工資問題。本院認(rèn)為，因原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，2015年4月25日至2015年6月20日期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間于2014年6月17日建立勞動(dòng)關(guān)系，于2016年4月25日解除勞動(dòng)關(guān)系。二、關(guān)于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問題。本院認(rèn)為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)予以支持，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)予支持。三、原告是否應(yīng)支付被告二倍工資問題。本院認(rèn)為，因原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，2015年4月25日至2015年6月16日期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間于2014年8月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，于2016年4月25日解除勞動(dòng)關(guān)系。二、關(guān)于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問題。本院認(rèn)為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)予以支持，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)予支持。三、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告二倍工資問題。本院認(rèn)為，因原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告每月支付二倍的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告狄某某自2011年7月開始在被告呂建國經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館工作，2013年7月12日，雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館注銷了工商登記，至此，原告與雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館之間的勞動(dòng)關(guān)系終止。被告呂建國作為原雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館的出資人，在該會(huì)館注銷工商登記后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館在經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第（六）項(xiàng)、第四十七條之規(guī)定，原告在雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館工作滿兩年，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付兩個(gè)月的平均工資即2675.00元／月×2個(gè)月=5350.00元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告在被告經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會(huì)館工作期間，被告未與原告訂立書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與冀某的微信聊天記錄雙方對(duì)對(duì)方的聊天記錄均不予認(rèn)可，但是雙方均不能證明證據(jù)的真實(shí)性，且與雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系并無關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)；原告與其他人的聊天記錄亦不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告證據(jù)1、被告證據(jù)2均不予確認(rèn)。原告證據(jù)2與冀某證言相矛盾，故不予確認(rèn)。對(duì)原告證據(jù)3予以確認(rèn)。被告證據(jù)1原告不予認(rèn)可且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告證據(jù)3、4與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。因原告來到被告公司的整個(gè)經(jīng)過均系通過證人冀某，原告與被告公司的關(guān)系證人冀某最知情，故對(duì)被告證據(jù)6本院依法予以確認(rèn)。被告證據(jù)5與證據(jù)6相互印證，本院依法予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，被告承某盛某雙元商務(wù)酒店有限公司承租了河北省承某技師學(xué)院位于承某市××大石廟鎮(zhèn)偏嶺院內(nèi)的酒店。原告門海某與被告公司負(fù)責(zé)酒店日常管理的經(jīng)理冀某是朋友關(guān)系。2016年2月末，因原告失去工作便找到了冀某幫忙，冀某便讓原告到被告公司經(jīng)營的酒店暫住。出于朋友之間的互相幫助，原告在被告公司經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)，原告未提供任何證據(jù)證實(shí)被告將其辭退及存在加班事實(shí)，因此對(duì)于原告要求被告給付其解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1492.00元及加班費(fèi)1894.70元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)被告提交的證據(jù)，其已與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，因此原告要求被告支付原告未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資15077.30元，本院亦不予支持。因原告已參保社會(huì)保險(xiǎn)，故原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的主張應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司為鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司出具委托付款憑證，由鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司給付原告袁某某135786.00元，該筆款項(xiàng)從鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)付被告的工程款中抵扣，這一行為表明被告拖欠原告相應(yīng)錢款的事實(shí)存在。事實(shí)上，鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司只支付了原告勞務(wù)費(fèi)54314.00元，其余81472.00元并未支付，因此，被告應(yīng)向原告繼續(xù)履行給付81472.00元的義務(wù)，并按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付自起訴時(shí)即2014年5月9日至判決確定的給付之日止的銀行利息。被告應(yīng)付原告的135786.00元是否包含一定數(shù)額的工程款，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定，原告所提供的證據(jù)也不能充分證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)原告提供的委托付款憑證以及中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡明細(xì)對(duì)賬單，可以確定原、被告之間存在一定的勞務(wù)關(guān)系。因此，對(duì)于原告所主張的解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，本院支持自2014年5月21日即被告收到起訴狀副本之日起，原、被告解除勞務(wù)關(guān)系。對(duì)于原告主張的由被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告灤平美天物業(yè)服務(wù)有限公司為具有用工主體資格的法人單位。2018年8月15日，原告李桂某以被告未及時(shí)足額支付工資、未按法律規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，灤平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)受理。對(duì)原告李桂某要求與被告灤平美天物業(yè)服務(wù)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，由被告給付2018年5月、6月、7月、8月工資5923.71元，返還工裝押金款100.00元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告李桂某要求被告支付法定假日加班費(fèi)、平時(shí)加班費(fèi)，因提供的證據(jù)不足以證明被告灤平美天物業(yè)服務(wù)有限公司根據(jù)工作需要而安排原告李桂某在休息日加班工作，且事后未能調(diào)休，故原告李桂某主張被告給付加班工資的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。2015年8月，原、被告簽訂了書面勞動(dòng)合同，合同期滿后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于2000年7月至2013年1月在被告處工作，工種為司機(jī)，雙方已于2000年建立了勞動(dòng)關(guān)系。被告單位屬行政單位，原告并未被被告錄用為行政管理人員，其在被告處僅屬臨時(shí)用工人員，系與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，原告自2000年7月始，其工資標(biāo)準(zhǔn)均未低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，與被告單位同工作性質(zhì)的人員工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)一致。故原告要求被告單位按其單位正式工人的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償差額，證據(jù)不足，依法不予支持。關(guān)于原告要求被告支付原告2009年1月至2013年至今未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額102900.00元的主張，根據(jù)庭審調(diào)查，被告自2008年12月31日與原告簽訂的勞動(dòng)合同到期后，雖未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，但根據(jù)被告提交的原告于2009年1月5日在被告單位填寫的臨時(shí)用工申請(qǐng)書，申請(qǐng)?jiān)?009年度被聘為臨時(shí)人員在營子區(qū)地稅局從事臨時(shí)工作，工作職責(zé)為司機(jī)，此申請(qǐng)書雖不是正規(guī)勞動(dòng)合同，但該申請(qǐng)書于2009年8月13日經(jīng)被告單位考核，同意原告聘為司機(jī)，期限為三年，工資待遇執(zhí)行原規(guī)定，并有被告單位蓋章。對(duì)工作職責(zé)、期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此用人單位依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不僅是用人單位對(duì)勞動(dòng)者個(gè)體應(yīng)盡的法定義務(wù)，也是用人單位的一份社會(huì)責(zé)任，被告以其已將應(yīng)為原告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以工資的形式支付給了原告為由，主張不應(yīng)再為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，沒有法律依據(jù)，對(duì)此本院無法支持。況且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，被告應(yīng)提供充分的證據(jù)證明其已將應(yīng)為原告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以工資的形式支付給了原告，因被告與原告簽訂的解除雇傭關(guān)系協(xié)議書并非原告的真實(shí)意思表示，故被告所提供的證據(jù)亦不足以證明其抗辯主張。因此，對(duì)原告要求被告為其繳納2009年7月至2017年1月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，因被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原告有權(quán)單方解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，被告因未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寬城富通礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用人單位。原告楊付于1991年2月開始在原葦子溝鐵礦工作，葦子溝鐵礦固定資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后在被告寬城富通礦業(yè)有限公司繼續(xù)工作，至2012年5月被告寬城富通礦業(yè)有限公司與原告楊付解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問題的請(qǐng)示》的復(fù)函》（勞辦發(fā)1996第33號(hào)）第四條規(guī)定:“因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的其改變前的工作時(shí)間可以計(jì)算為本單位的工作時(shí)間?！痹鏃罡兜墓ぷ鲿r(shí)間自1991年2月開始計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條 ?的規(guī)定，原告在仲裁申請(qǐng)中請(qǐng)求給付12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以確認(rèn)。原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，被告寬城富通礦業(yè)有限公司應(yīng)支付原告楊付十一個(gè)月的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告的食堂提供勞動(dòng)，雙方之間雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但對(duì)于存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告工作的起始時(shí)間問題，原告未能提供證據(jù)證明，根據(jù)被告舉證，食堂2010年8月以前對(duì)外承包和2010年9月份開始有原告的工資表，能夠認(rèn)定原告為被告提供勞動(dòng)的起始時(shí)間為2010年9月。原告要求支付未簽訂勞動(dòng)合同的11個(gè)月雙倍工資，被告提出該請(qǐng)求已經(jīng)超過一年仲裁時(shí)效的抗辯理由成立，本院予以采信。原告要求補(bǔ)足工資不足最低工資的差額，屬于勞動(dòng)報(bào)酬范圍，不受仲裁時(shí)效的限制，被告主張適用仲裁時(shí)效不符合法律規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效二年的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)支持2013年11月以后的工資不足部分。關(guān)于原告的工資數(shù)額問題，獎(jiǎng)金屬于工資的范疇。原告從2013年11月至2014年4月，6個(gè)月每月與最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額為250.00元；2014年5月至2014年11月，7個(gè)月每月與最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額為150.00元；2014年12月至2015年3月，4個(gè)月每月與最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額為310.00元 ...
閱讀更多...
