本院認(rèn)為，1、2013年9月15日被告通知原告回到被告處工作，并調(diào)整了工作崗位，原告也在通知上進(jìn)行了簽字確認(rèn)，屬于原告?zhèn)€人原因造成停工一個月以上，因此2013年9月至2014年4月的放假生活費(fèi)本院不予支持。2014年4月開始，被告處整體停工，所有工人放假，因此，2014年5月至2017年8月的放假生活費(fèi)，本院予以支持，標(biāo)準(zhǔn)為灤平縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十（2014年5月至2014年11月的放假生活費(fèi)為：7月×1150.00元/月×80%=6440.00元；2014年12月至2016年6月的放假生活費(fèi)為：19月×1310.00元/月×80%=19912.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告灤平縣寶某中礦業(yè)有限公司是具有用人資格的法人單位，原告王某某在被告處工作，接觸噪聲職業(yè)傷害。2014年7月，原告被診斷為疑似職業(yè)病。被告自2014年7月沒有為原告安排適合其身體的工作，應(yīng)按灤平縣月最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%給付原告生活費(fèi)，即（1150.00元／月×80%×5個月）＋（1310.00元／月×80%×12個月）=17176.00元。對被告所述原告2014年7月沒有上班屬于曠工的辯解，本院不予采信。原告王某某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按河北省2014年度在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月，即23119.50元（3853.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因?yàn)雌娇h勞動爭議仲裁委員會（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書已裁決確認(rèn)原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實(shí)勞動關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書15日內(nèi)均未向?yàn)雌娇h人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預(yù)防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇；因原告未給被告申辦工傷保險，被告應(yīng)享受的工傷保險待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。原告以與被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系為由，要求不承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險長期待遇的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告應(yīng)享有的工傷保險待遇的具體項(xiàng)目及金額，被告主張應(yīng)按照灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書確定的項(xiàng)目及金額給付，即享有一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冷某某系原告公司處職工，2012年4月10日到原告處工作，與原告簽訂了書面勞動合同，合同約定的勞動期限為2012年4月1日-2012年12月31日。合同到期后，雙方未續(xù)訂勞動合同，該合同因勞動期滿而終止，雙方勞動關(guān)系隨勞動合同終止而解除。被告于2012年4月25日在原告處工作時受傷，原告公司為被告繳納了工傷保險。按照《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，被告工傷待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險基金支付。因本案第三人已將被告的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金結(jié)算，總計人民幣74820.62元，故此款應(yīng)由第三人給付被告。被告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，應(yīng)由用人單位即原告向被告支付。被告冷某某傷殘等級為九級，具體標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資3544.33元，按六個月計算，即人民幣21265.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告光明煤礦工作期間，被告光明煤礦與被告互仁勞務(wù)公司簽訂《工傷保險代辦協(xié)議》和《托管協(xié)議》，但承德市人力資源和社會保障局作出的承人社函（2013）2號復(fù)函能夠證實(shí)承德市人力資源和社會保障局于2011年5月6日作出的《職工工傷認(rèn)定決定書》確認(rèn)原告盧某某和被告互仁勞務(wù)公司系勞務(wù)派遣關(guān)系。承德市人力資源和社會保障局作出的《職工工傷認(rèn)定決定書》中、向承德市勞動能力鑒定委員會提交的《工傷職工鑒定確認(rèn)事項(xiàng)申請表》中所體現(xiàn)的用人單位和申請人都是被告互仁勞務(wù)公司，并且被告互仁勞務(wù)公司向本院提交的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》中體現(xiàn)其經(jīng)營范圍包含“勞務(wù)派遣”。以上證據(jù)相互印證，又依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第58、59條的規(guī)定，由此本案被告互仁勞務(wù)公司是作為勞務(wù)派遣單位（也是用人單位）將原告盧某某派遣到被告光明煤礦處工作，被告光明煤礦系用工單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高占民在美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程哈里哈鄉(xiāng)八十三村工地勞動屬實(shí)，其認(rèn)為與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系，并經(jīng)仲裁委依法確認(rèn)，但仲裁卷中沒有原告方法定代表人魏志強(qiáng)的聯(lián)系方式，亦沒有其委托李海營出庭參加庭審的委托書，仲裁庭送達(dá)開庭文書是成立杰簽收，送達(dá)仲裁文書系李海洋簽收，李海營、李海洋、成立杰三人均不是原告方的員工，均無原告方的委托書和其他委托依據(jù)。沒有原告承包哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程的書證。經(jīng)查，圍場滿族蒙古族自治縣美麗鄉(xiāng)村建設(shè)辦公室及哈里哈鄉(xiāng)政府對八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程承包施工單位均沒有明確答復(fù)，鄉(xiāng)政府工作人員只是講“施工人與農(nóng)戶簽訂協(xié)議書，國家補(bǔ)償給農(nóng)戶的費(fèi)用由施工人領(lǐng)取”。圍場滿族蒙古族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具了關(guān)于哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村工程不是原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司承建的說明。被告高占民要求原告支付工傷待遇，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下： 原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司不支付被告高占民工傷待遇。案件受理費(fèi)10.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告王某某受聘于被告利民公司，并被該公司派遣到原告煙草公司圍場營銷部工作，工作中受傷，經(jīng)認(rèn)定該事故為工傷，鑒定為七級傷殘，停工留薪期為10個月。因被派遣勞動者王某某的損害是由案外人唐曉東造成，非用工單位原告煙草公司圍場營銷部造成，故原告煙草公司圍場營銷部不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告興源公司自2012年5月起對被告利民公司與原告煙草公司圍場營銷部上級單位河北省煙草公司承德市公司簽訂的服務(wù)合同由該單位繼續(xù)履行，故應(yīng)與被告利民公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。賠償被告王某某一次性傷殘補(bǔ)助金19435.00元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金69992.00元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26920.00元，其停工留薪期間工資在交通事故案件中已得到賠償，不應(yīng)重復(fù)計算，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條之規(guī)定判決如下： 一、被告承德市利民勞務(wù)事務(wù)服務(wù)有限公司支付被告王某某一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣19435.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告是否為被告補(bǔ)繳社會保險，因征徼社會保險費(fèi)屬于社會保險征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理勞動爭議案件受案范圍。對于本案的其他爭議，焦點(diǎn)在于：１、被告月工資數(shù)額的認(rèn)定；２、原告應(yīng)否支付解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。焦點(diǎn)１、關(guān)于被告工資數(shù)額的認(rèn)定。工傷保險待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資等以本人月工資為計算依據(jù)，月工資標(biāo)準(zhǔn)決定相關(guān)待遇數(shù)額。原告承認(rèn)每月實(shí)際向被告支付10000元，但以其中含有加班費(fèi)、防暑費(fèi)等理由主張按勞動合同約定工資或者社保局核定工資為依據(jù)計算工傷保險待遇，對此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告未舉證證明其向被告按月支付的10000元中大部分屬于非工資性質(zhì)，對原告的該項(xiàng)主張，不予采信。被告的工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為每月10000元。被告為九級傷殘，一次性傷殘補(bǔ)助金為９個月的本人工資，即90000元（10000.00元月X9個月）。被告?zhèn)筇岢鼋獬齽趧雍贤?，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為76146 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，被告所受的傷害為工傷，已經(jīng)生效的仲裁裁決和工傷認(rèn)定書所確認(rèn)。原告均未在法定的期限內(nèi)向有關(guān)部門主張權(quán)利和提起訴訟，視為其對仲裁裁決和工傷認(rèn)定的認(rèn)可，現(xiàn)原告再以與被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系，被告所受傷害不屬工傷為由不支付被告工傷待遇，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原告的該訴訟請求不是本案審理的范圍。被告所受的傷害經(jīng)認(rèn)定為工傷，并鑒定為九級傷殘，依法應(yīng)享受工傷待遇。用人單位應(yīng)足額及時支付勞動者工資，不得拖欠。對拖欠被告的工資，應(yīng)當(dāng)給付。原、被告之間未簽訂勞動合同，應(yīng)視為以完成一定任務(wù)為期限的勞動合同，雙方的勞動合同終止時間應(yīng)至2015年2月20日停工留薪期屆滿。原告未為被告繳納社會保險，原告應(yīng)為被告補(bǔ)繳。被告的工資標(biāo)準(zhǔn)雖為每日工資200元，但根據(jù)被告的工作性質(zhì)和特點(diǎn)，參照人力資源和社會保險部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國總工會 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告艾文閣與被告寬城鏵尖金礦有限公司于2017年7月28日簽訂的《工傷賠償協(xié)議書》，并經(jīng)寬城滿族自治縣公證處公證，原、被告所簽訂協(xié)議內(nèi)容具體、明確，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，且該協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，被告寬城鏵尖金礦有限公司應(yīng)按協(xié)議履行給付義務(wù)。被告寬城鏵尖金礦有限公司在庭審中所舉證不能推翻本案已生效公證文書所證明的事實(shí)，其辯解意見和理由不能成立。原告艾文閣要求被告給付墊付的評殘費(fèi)等費(fèi)用，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不作認(rèn)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百四十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決如下： 被告寬城鏵尖金礦有限公司給付原告艾文閣8569.61元【（一次性傷殘補(bǔ)助金）26880 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間在平等、自愿的基礎(chǔ)上建立勞動關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應(yīng)依法獲得相應(yīng)的工傷待遇，被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性傷殘補(bǔ)助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司還應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43512.00元（解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21756 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷關(guān)系。其傷殘程度為7級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個月乘以被告解除勞動關(guān)系前十二個月月平均工資（即13個月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認(rèn)為雙方之間的勞動關(guān)系已于2015年1月解除（至解除勞動關(guān)系時被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動關(guān)系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為26個月乘以解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2011年與被告建立勞動關(guān)系，在勞動關(guān)系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對于工傷事宜經(jīng)本院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告選擇保留勞動關(guān)系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動關(guān)系，違反誠實(shí)信用原則，且與生效的調(diào)解書相悖，被告解除勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動關(guān)系的情況下，雙方依然存在勞動關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興隆縣火工廠、興湘公司、興安公司是三家獨(dú)立企業(yè)。被告2006年8月7日所受傷害，系認(rèn)定為興湘公司的工傷，不是在原告處工作期間的工傷，故原告不需就此向被告支付相關(guān)工傷保險待遇。被告自2017年9月，未經(jīng)原告審批同意，停止為原告工作，屬于被告自動離職，原告不需要向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2017年11月15日原告上級單位批準(zhǔn)對被告免職，屬于內(nèi)部審批程序，不作為雙方解除勞動關(guān)系的時間依據(jù)。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告不需要向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二、原告不需要支付被告2006年8月7日工傷的相關(guān)工傷保險待遇。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...
