本院認(rèn)為，用人單位不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛞云渌x向勞動者收取財(cái)物。用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費(fèi)從工傷保險(xiǎn)基金支付。工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。職工因工致殘的，由工傷保險(xiǎn)基金按照傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，工傷職工按《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關(guān)系的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，關(guān)于原告趙某某與被告鏈輪總廠之間勞動關(guān)系的起止時(shí)間，原告提交的銀行流水和證人殷某出庭作證能夠證明原、被告雙方自2003年5月建立勞動關(guān)系；同時(shí)原、被告簽訂的書面勞動合同顯示勞動合同期限至2015年12月31日止。被告鏈輪總廠關(guān)于2011年1月1日起原告趙某某與凱普特公司建立勞動關(guān)系、與被告解除勞動關(guān)系的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害被認(rèn)定為工傷的，工傷保險(xiǎn)基金和用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向工傷職工支付相關(guān)待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，費(fèi)用由用人單位支付。本案中，被告鄒某某因工負(fù)傷被鑒定為九級傷殘，因原告未提供證據(jù)證明已為被告鄒某某繳納工傷保險(xiǎn)，故需由工傷保險(xiǎn)基金支付的費(fèi)用，應(yīng)由原告支付被告。對被告鄒某某主張的雙方勞動合同于2018年12月29日解除，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，被告鄒某某有權(quán)提出解除勞動合同，故對被告鄒某某的該主張，本院予以支持；對被告鄒某某主張的一次性傷殘補(bǔ)助金58725元，雙方簽訂的勞動合同約定日工資300元，月工資應(yīng)為6525元（300元/天×21.75天=6525元），根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，原告應(yīng)支付九個(gè)月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金，故對被告的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定，依據(jù)本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。（2015）石民六終字第00433號民事判決書確認(rèn)鮑某某與某建筑器材租賃站存在勞動關(guān)系，滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院于2016年8月25日作出（2016）冀0903行初73號行政判決書確認(rèn)鮑某某所受傷害為工傷，故某建筑器材租賃站應(yīng)對鮑某某所受傷害承擔(dān)責(zé)任。對鮑某某主張醫(yī)療費(fèi)34513.16元，因某建筑器材租賃站已墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，故被告某建筑器材租賃站應(yīng)給付鮑某某醫(yī)療費(fèi)32513.16元（34513.16元-2000元=32513.16元），對其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，根據(jù)河北省職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天20元，鮑某某兩次住院共計(jì)24天，故伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元；對其主張的一次性傷殘補(bǔ)助金27000元，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，九級傷殘為9個(gè)月本人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進(jìn)入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認(rèn)定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點(diǎn)、上訴人給被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)的事實(shí)以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險(xiǎn)行政部門出具《冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2017]08240348號認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認(rèn)定雙方為勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會保險(xiǎn)行政部門同意，申請時(shí)限可以適當(dāng)延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。按照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級社會保險(xiǎn)行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項(xiàng)，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級社會保險(xiǎn)行政部門辦理。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)”。本案中，原告未提交用于證實(shí)其在法定時(shí)限內(nèi)向工傷保險(xiǎn)部門提交工傷保險(xiǎn)認(rèn)定申請及申請工傷保險(xiǎn)待遇的有關(guān)證據(jù)，故被告發(fā)生工傷保險(xiǎn)待遇的有關(guān)費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告馮建明第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，已由原告支付，不再理及；第二次住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，扣除已經(jīng)新農(nóng)合報(bào)銷的住院補(bǔ)償費(fèi)2753.1元之后，被告?zhèn)€人支付部分2174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告單位的職工，受傷后邯鄲市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，邯鄲市勞動能力鑒定委員會又鑒定原告和海花為九級傷殘。由于被告德源公司自2008年6月至今未向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納職工工傷保險(xiǎn)費(fèi)，原告和?；ǖ墓鰬?yīng)由被告德源公司支付。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告共花費(fèi)72382.21元被告應(yīng)予賠償，被告所稱的應(yīng)該在指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)單位接收服務(wù)否則醫(yī)療費(fèi)用不予報(bào)銷，因其未提交相關(guān)證據(jù)說明其指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)單位，對該辯稱理由，本院不予采信。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院71天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為（71天×50元）=3550元，原告請求3500元，本院予以支持。關(guān)于原告接受治療停工留薪期工資，應(yīng)按12個(gè)月計(jì)算，工資標(biāo)準(zhǔn)按邯鄲市2012年度最低工資1260元計(jì)算，停工留薪期工資為（12個(gè)月×1260元）=15120元，原告請求的超過12個(gè)月期限的停工留薪期工資，因未舉證證明由勞動能力鑒定委員會確認(rèn)的可以適當(dāng)延長的部分停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:被上訴人丁某某的仲裁申請是否超仲裁時(shí)效?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。……”，仲裁時(shí)效重新計(jì)算的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是中斷事由消除之日。被上訴人丁某某于2013年11月7日收到邯鄲市人力資源社會保障局作出的邯人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2013）1712號認(rèn)定工傷決定書，2014年11月26日丁某某向邯鄲市人力資源社會保障局繳納勞動爭議鑒定費(fèi)用600元，邯鄲市人力資源社會保障局于2015年3月2日作出邯市勞鑒2015年0015號初次鑒定結(jié)論書，鑒定丁某某工傷致殘程度為九級。后丁某某向雞澤縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2015年9月14日作出雞勞人仲案字（2015）4號仲裁裁決書，裁決上訴人向被上訴人丁某某支付工傷保險(xiǎn)待遇的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)95474.82元?？梢钥闯龊松鐐U(xiǎn)認(rèn)決字（2013）1712號工傷認(rèn)定書只是對丁某某作出工傷認(rèn)定 ...
閱讀更多...申請?jiān)賹徣嗽衬撑c被申請人中國中材國際工程股份有限公司邯鄲工程建設(shè)分公司（以下簡稱中材邯鄲分公司）勞動爭議糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹妃甸區(qū)樂得五金產(chǎn)品經(jīng)銷處作為用人單位，未參加工傷保險(xiǎn)，原告孫某某作為其職工發(fā)生工傷，應(yīng)由被告按照法定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)的費(fèi)用。關(guān)于原告訴請的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27000元，經(jīng)查，在雙方解除勞動關(guān)系的仲裁和訴訟中，并未申請及認(rèn)定解除勞動關(guān)系的理由為未繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，故原告的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告訴請的加班工資，經(jīng)查，在曹勞人仲字[2017]第159號和（2018）冀0209民初592號案件中，原告已經(jīng)訴請了加班工資并已判決生效，而原告再次訴請加班工資且未提交充足證據(jù)予以證實(shí)，并與雙方工資日結(jié)的約定相矛盾，故本院對該訴請不予支持。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)和停工留薪期工資，被告認(rèn)可仲裁結(jié)果，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，九級傷殘一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為9個(gè)月的本人工資，一次性傷殘補(bǔ)助金及停工留薪期工資應(yīng)按高某增因工作遭受事故傷害前12個(gè)月平均月工資計(jì)算，超出部分本院不予支持。依照《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為按河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算，九級傷殘為14個(gè)月。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為按河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算，九級傷殘為6個(gè)月。被告高某增為九級傷殘，工傷事故發(fā)生于2017年2月，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)按事故發(fā)生前河北省上一年度職工平均工資計(jì)算，即按河北省2016年度職工平均工資計(jì)算。綜上所述，被告高某增作為原告唐山市豐南區(qū)永旺工貿(mào)有限公司的職工，因工作遭受事故傷害，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局確認(rèn)為工傷，理應(yīng)享有相應(yīng)的工傷待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、第六十四條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間已形成勞動關(guān)系，原告對于被告的工傷理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原被告對雙方之間形成的勞動關(guān)系、事故發(fā)生情況、工傷鑒定結(jié)論、打卡工資等案件事實(shí)均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對于原被告之間爭議的超產(chǎn)獎(jiǎng)，被告提交了其日歷上記錄的每日發(fā)放情況，并有證人及通話錄音予以證明被告確有超產(chǎn)獎(jiǎng)，原告雖對被告的證據(jù)不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，且原告承認(rèn)該公司發(fā)放超產(chǎn)獎(jiǎng)的事實(shí)，本院責(zé)令原告5日內(nèi)提交超產(chǎn)獎(jiǎng)相關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，原告未提交，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，被告的工資應(yīng)當(dāng)包括被告的打卡工資與被告記錄的超產(chǎn)獎(jiǎng)，但被告提交的日歷所記載工資數(shù)額系被告自己所記載，難以認(rèn)定其客觀真實(shí)性，對于原告要求按照打卡工資計(jì)算相關(guān)工傷賠償?shù)脑V請不予支持，對被告要求按照其打卡工資與其自己記錄的超產(chǎn)獎(jiǎng)為依據(jù)計(jì)算相關(guān)工傷保險(xiǎn)賠償?shù)脑V訟請求不予支持。唐山市豐潤區(qū)人力資源和社會保障局所出具的《工傷職工繳費(fèi)情況核定表》及《工傷保險(xiǎn)待遇申請表》中所記載的月工資3500元，對于被告的一次性傷殘補(bǔ)助金及停工留薪期工資按照月工資3500元計(jì)算，對于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按照河北省2013年度全省在崗職工年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某系被告河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司職工，是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因受傷，且經(jīng)唐山市勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為:玖級傷殘，停工留薪期八個(gè)月，被告應(yīng)當(dāng)按照原告的傷殘結(jié)論，給付原告工傷保險(xiǎn)待遇?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條 ?第一款 ?、第四款 ?規(guī)定，用人單位未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，發(fā)生的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)，故被告主張因已為原告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等，本院不予采信。原告?zhèn)麣埾稻偶墏麣垼淮涡詡麣堁a(bǔ)助金為9個(gè)月本人工資，即1750元／月x9個(gè)月=15750元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為14個(gè)月本省上年度職工月平均工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某某因工受傷，事實(shí)清楚，雙方均無異議，故原告馮某某因工受傷享有的工傷待遇應(yīng)由被告唐某冀東水泥汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。由于原、被告雙方對唐某市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決的原、被告解除勞動關(guān)系及原告馮某某的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金38892元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金16668元、鑒定費(fèi)600元、伙食補(bǔ)助費(fèi)920元均無異議，故本院予以確認(rèn)。原、被告雙方均未能提交有效證據(jù)證明原告工資的具體數(shù)額，故參照唐某市2009年度職工平均工資2778元／月的標(biāo)準(zhǔn)，原告的停工留薪期工資應(yīng)為22224元（2778元／月×8個(gè)月）。原告第一次住院28天系被告派人看護(hù)，第二次住院18天系原告家人看護(hù)，故被告需支付原告住院期間18天的護(hù)理費(fèi)，參照唐某市2009年度職工平均工資，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1644元（33332元÷365天×18天=1644元）。根據(jù)社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的結(jié)算表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，因原告的用人單位河北春某實(shí)業(yè)集團(tuán)唐某運(yùn)輸有限公司未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故原告的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告支付。被告辯稱因原告在事故中存在嚴(yán)重過錯(cuò)不應(yīng)支付工傷保險(xiǎn)待遇，但本案原告已經(jīng)唐某市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，原告應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，故本院對被告的該抗辯意見不予采信。依照《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十六條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下:一、解除原告王某某與被告河北春某實(shí)業(yè)集團(tuán)唐某運(yùn)輸有限公司的勞動關(guān)系；二、被告河北春某實(shí)業(yè)集團(tuán)唐某運(yùn)輸有限公司給付原告王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)5486.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)向原告支付傷殘補(bǔ)助金、工資，是否應(yīng)為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告1998年10月受傷，已認(rèn)定為工傷，但未按照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》相關(guān)規(guī)定由勞動鑒定委員會對原告作出傷殘等級鑒定，原告2018年經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定為九級傷殘，應(yīng)參照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》相關(guān)規(guī)定處理，按此規(guī)定被告應(yīng)向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金4718.24元（589.78元/月×8個(gè)月）。不管是被告單位評定的六級傷殘，還是2018年鑒定的九級傷殘，被告從未向原告支付過傷殘補(bǔ)助金。被告陳述自原告?zhèn)笾?004年10月向其發(fā)放的21972元為生活費(fèi)，生活費(fèi)與傷殘補(bǔ)助金概念不同，發(fā)放形式也不同，生活費(fèi)是按月發(fā)放，傷殘補(bǔ)助金需一次性發(fā)放，故被告以向原告發(fā)放的生活費(fèi)來抵需向原告支付的傷殘補(bǔ)助金的抗辯不成立，被告應(yīng)向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金4718.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告二00九年四月十七日摔倒受傷被認(rèn)定為工傷，原告應(yīng)給予其相應(yīng)工傷醫(yī)療待遇，原告稱未收到《工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，但在投遞郵件清單上有其單位蓋章，應(yīng)視為已向原告送達(dá)，原告因工傷被評為九級傷殘，應(yīng)享有的醫(yī)療待遇包括：八個(gè)月本人工資的傷殘補(bǔ)助金，因原告工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，按照河北省2010年平均工資2692元／月計(jì)算，傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為12921.60元；14個(gè)月醫(yī)療補(bǔ)助金43437.40元（3102.67元／月＊14月），6個(gè)月傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18616.02元（3102.67元／月＊6月），14個(gè)月停工留薪期工資22612.80元（2962元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間依據(jù)真實(shí)意思表示建立勞動合同關(guān)系合法有效。勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告趙某某所受傷害構(gòu)成工傷，事實(shí)清楚，原告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》等相關(guān)規(guī)定向被告趙某某支付相應(yīng)的工傷待遇。原、被告雙方對仲裁裁決書中作出的原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金22620元、停工留薪期工資15551.25元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、鑒定費(fèi)600元的裁決均無異議。原告訴請第一項(xiàng)要求不承擔(dān)一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金、住院期間護(hù)理費(fèi)的支付義務(wù)，但原告未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故對原告訴訟請求本院依法應(yīng)不予支持。原告訴訟請求第二項(xiàng)要求被告趙某某返還原告墊付的醫(yī)療費(fèi)14592.56元，理由為原告為被告投保了平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，且被告趙某某已經(jīng)取得該保險(xiǎn)理賠款10535.6元，本院認(rèn)為原告為被告投保的平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)并非工傷保險(xiǎn)，原告該項(xiàng)請求不屬于本案勞動爭議的受理范圍，故本案不予涉及。綜上所述，原告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)支付被告趙某某一次性傷殘補(bǔ)助金22620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害被認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條的規(guī)定：“本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算”。河北省2009年、2010年全省在崗職工年平均工資分別為28383元、32306元，故原告月工資按照28383元×60%÷12個(gè)月=1419.15元計(jì)算，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金月工資按照32306元×60%÷12個(gè)月=1615.3元。原告發(fā)生工傷，且被鑒定為傷殘九級，停工留薪期為6個(gè)月，原告有權(quán)要求被告支付保險(xiǎn)待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、一審判決將解除勞動關(guān)系與工傷保險(xiǎn)待遇一并處理是否符合法律規(guī)定；2、一審判決被上訴人的護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、上訴人主張的食宿費(fèi)問題應(yīng)當(dāng)如何處理。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，上訴人與被上訴人系勞動關(guān)系。被上訴人在一審中提出的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題與其提出的工傷保險(xiǎn)待遇賠償問題，均屬于勞動爭議案件范圍。法律并未禁止此類訴訟請求必須分別立案審理，故上訴人該主張不成立。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)護(hù)理費(fèi)問題，被上訴人在一審中僅提供了誤工證明，未提交其以往收入明細(xì)等證據(jù)佐證，不能確定具體損失數(shù)額，故按照河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年均工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算一人為宜。一審法院按照公共管理、社會保障和社會組織行業(yè)計(jì)算不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，因食宿費(fèi)及部分交通費(fèi)系因二次鑒定所發(fā)生，該部分費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，一審法院酌定被上訴人交通費(fèi)和食宿費(fèi)2000元過高。被上訴人在治療、鑒定等過程中產(chǎn)生的交通費(fèi)，本院酌定500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自2016年5月開始，原告鄭某某在被告承某三友建筑有限公司從事被告為其安排的工作，定期從被告處領(lǐng)取工資，受被告的管理，故原、被告之間存在勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告起訴要求與被告解除勞動關(guān)系，被告同意解除，本院依法予以支持。因原告在被告處工作期間因工負(fù)傷，且傷殘等級被鑒定為九級，被告也為原告繳納了工傷保險(xiǎn)，故原告應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)法律規(guī)定，原告的傷殘等級為九級，其應(yīng)獲得一次性傷殘補(bǔ)助金的數(shù)額為56767.50元（290.00元/天×21.75天/月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金66486.00元（原、被告均認(rèn)可）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28494 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告天寶鐵某有義務(wù)也有條件提供本單位職工上年度月平均工資標(biāo)準(zhǔn)而沒有提供，應(yīng)當(dāng)按照被告湯某某的請求按照河北省2014年度職工月平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)。關(guān)于第二個(gè)問題，原告天寶鐵某認(rèn)為被告湯某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不應(yīng)兼得。本院認(rèn)為，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金分別屬于《中華人民共和國勞動合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范疇，可以兼得。綜上所述，原告天寶鐵某作為用人單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定處理相關(guān)問題。被告湯某某要求原告天寶鐵某支付停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依法有據(jù)。原告天寶鐵某主張已經(jīng)足額支付給被告湯某某停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)，但是，沒有任何證據(jù)予以證實(shí)，且被告湯某某亦不認(rèn)可。對此主張，本院不予支持。由于被告湯某某就灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的灤勞人裁字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冷某某系原告公司處職工，2012年4月10日到原告處工作，與原告簽訂了書面勞動合同，合同約定的勞動期限為2012年4月1日-2012年12月31日。合同到期后，雙方未續(xù)訂勞動合同，該合同因勞動期滿而終止，雙方勞動關(guān)系隨勞動合同終止而解除。被告于2012年4月25日在原告處工作時(shí)受傷，原告公司為被告繳納了工傷保險(xiǎn)。按照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，被告工傷待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。因本案第三人已將被告的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金結(jié)算，總計(jì)人民幣74820.62元，故此款應(yīng)由第三人給付被告。被告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，應(yīng)由用人單位即原告向被告支付。被告冷某某傷殘等級為九級，具體標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資3544.33元，按六個(gè)月計(jì)算，即人民幣21265.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高占民在美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程哈里哈鄉(xiāng)八十三村工地勞動屬實(shí)，其認(rèn)為與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系，并經(jīng)仲裁委依法確認(rèn)，但仲裁卷中沒有原告方法定代表人魏志強(qiáng)的聯(lián)系方式，亦沒有其委托李海營出庭參加庭審的委托書，仲裁庭送達(dá)開庭文書是成立杰簽收，送達(dá)仲裁文書系李海洋簽收，李海營、李海洋、成立杰三人均不是原告方的員工，均無原告方的委托書和其他委托依據(jù)。沒有原告承包哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程的書證。經(jīng)查，圍場滿族蒙古族自治縣美麗鄉(xiāng)村建設(shè)辦公室及哈里哈鄉(xiāng)政府對八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程承包施工單位均沒有明確答復(fù)，鄉(xiāng)政府工作人員只是講“施工人與農(nóng)戶簽訂協(xié)議書，國家補(bǔ)償給農(nóng)戶的費(fèi)用由施工人領(lǐng)取”。圍場滿族蒙古族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具了關(guān)于哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村工程不是原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司承建的說明。被告高占民要求原告支付工傷待遇，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下： 原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司不支付被告高占民工傷待遇。案件受理費(fèi)10.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告是否為被告補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)，因征徼社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理勞動爭議案件受案范圍。對于本案的其他爭議，焦點(diǎn)在于：１、被告月工資數(shù)額的認(rèn)定；２、原告應(yīng)否支付解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。焦點(diǎn)１、關(guān)于被告工資數(shù)額的認(rèn)定。工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資等以本人月工資為計(jì)算依據(jù)，月工資標(biāo)準(zhǔn)決定相關(guān)待遇數(shù)額。原告承認(rèn)每月實(shí)際向被告支付10000元，但以其中含有加班費(fèi)、防暑費(fèi)等理由主張按勞動合同約定工資或者社保局核定工資為依據(jù)計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，對此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告未舉證證明其向被告按月支付的10000元中大部分屬于非工資性質(zhì)，對原告的該項(xiàng)主張，不予采信。被告的工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為每月10000元。被告為九級傷殘，一次性傷殘補(bǔ)助金為９個(gè)月的本人工資，即90000元（10000.00元月X9個(gè)月）。被告?zhèn)筇岢鼋獬齽趧雍贤淮涡怨t(yī)療補(bǔ)助金為76146 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興隆縣火工廠、興湘公司、興安公司是三家獨(dú)立企業(yè)。被告2006年8月7日所受傷害，系認(rèn)定為興湘公司的工傷，不是在原告處工作期間的工傷，故原告不需就此向被告支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。被告自2017年9月，未經(jīng)原告審批同意，停止為原告工作，屬于被告自動離職，原告不需要向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2017年11月15日原告上級單位批準(zhǔn)對被告免職，屬于內(nèi)部審批程序，不作為雙方解除勞動關(guān)系的時(shí)間依據(jù)。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，判決如下： 一、原告不需要向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二、原告不需要支付被告2006年8月7日工傷的相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...
