本院認為，對被告張勝利與原告河北石某建設工程有限公司之間存在勞動關系、被告所受傷害屬于工傷的事實，已經(jīng)生效的法律文書所確認，故本院對此予以認可。被告張勝利提出解除雙方之間的勞動關系，對此本院予以支持。原告在庭審中對于滄州市運河區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的滄運勞人仲案（2015）第19號裁決書中對被告張勝利主張的鑒定費、住院及門診治療費、住院期間護理費、伙食補助費沒有異議，故本院依法予以認定。被告主張的一次性工傷醫(yī)療補助金49616元、一次性傷殘就業(yè)補助金21264元，依照河北省上年度社平工資及工傷保險條例的標準，符合法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)滄州市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論通知書認定被告張勝利停工留薪期為8個月及工傷保險條例的規(guī)定，被告主張的一次性傷殘補助金及停工留薪期工資符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。二審中上訴人霸州市東段鑫大陳廢品回收站主張被上訴人的傷當時是皮外傷，因為被上訴人不遵醫(yī)囑，不住院治療，導致傷情惡化，責任應由其自己負責。但其在一審及二審審理過程中均未能提供有效的證據(jù)予以證明其主張，相反被上訴人劉淑芝卻在二審中提交了在其受傷后前往治療的霸州市勝芳鎮(zhèn)中口醫(yī)院開具的診斷證明書、病歷記錄以及做完截指手術后前往輸液的霸州市東段鄉(xiāng)西王家堡村衛(wèi)生所開具的輸液證明。上訴人在審理中雖陳述該診斷證明及病歷是后補的，但未能提供相應證據(jù)予以支持其主張，故本院對被上訴人二審中提交的證據(jù)的證明效力予以認定。由于該證據(jù)又有效的反駁了上訴人所主張的被上訴人傷情惡化是由于其自己不遵醫(yī)囑的原因之抗辯理由，故本院對上訴人的該項主張不予支持。關于上訴人主張應從新確認被上訴人應得的賠償數(shù)額的請求。本院認為，上訴人為合法的用工單位，被上訴人為上訴人提供勞動、接受其管理同時獲得勞動報酬，雙方形成事實勞動合同關系。由于被上訴人在上訴人處工作，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，且其工傷事實認定已經(jīng)經(jīng)過生效法律文書所確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益應受法律保護。原告作為被告單位職工在下班期間受傷，并依法確定為工傷，原告向被告主張工傷損失，應依法予以支持。依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，被告單位為原告已經(jīng)繳納工傷保險，原告工傷損失中停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金應由被告支付，其他損失由社保部門從工傷保險基金中支付，故此，本院依法支持原告要求給付停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金，其他損失應依法由社保部門從工傷保險基金中支付，本院不作處理。原告停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金分別依法確定為22113元和28493.52元，原告就此要求給付，本院予以支持。原告作為傷者請求解除勞動關系，且被告予以同意，本院依法予以確認雙方勞動關系解除。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條，《中華人民共和國勞動法》第七十條，《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人李某某是否構成九級傷殘的問題。衡水市勞動能力鑒定委員會、河北省勞動能力鑒定委員會工傷職工勞動能力鑒定結論均認定被上訴人李某某為九級傷殘，上訴人志某公司對此雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的證據(jù)和理由，故本院對該鑒定結論予以采納。關于停工留薪期間的問題，根據(jù)哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷記載，被上訴人李某某自2011年08月27日入院，到2011年10月01日出院，共住院35天，出院醫(yī)囑載明：被上訴人李某某出院后應加強功能鍛煉、保持創(chuàng)面干燥整潔。因被上訴人李某某被高壓電擊傷、構成九級傷殘，原判根據(jù)其傷情確定停工留薪期為3個月，并無不當，本院予以維持。關于賠償標準的問題，因為在工傷職工停工留薪期內，用人單位不得與其解除或者終止勞動、人事關系。被上訴人李某某申請仲裁的時間為2012年7月，裁決書作出的時間為2012年11月，故賠償標準應當按照2011年職工月平均工資計算。上訴人志某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告焦某某作為河北東汝阿膠制藥有限公司的法定代表人為其公司職工在被告邯鄲人保財險公司投保了雇主責任險，并繳納了保險費用，故原、被告之間的保險合同關系依法成立。原告公司的職工郭某保險期間發(fā)生損害，經(jīng)邯鄲市人力資源和社會保障局于認定為工傷，原告已經(jīng)對郭某的受傷情況進行了賠償，有權根據(jù)保險合同約定要求被告邯鄲人保財險公司賠償。郭某的損失確認為：1.醫(yī)療費42332.72元-免賠額100元=42232.72元。2.住院伙食補助費50元/天×（25+14）天=1950元。3.停工留薪期工資根據(jù)鑒定結論并參照郭某工資收入情況計算為2100元/月×8個月=16800元。4.一次性傷殘補助金根據(jù)《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，付某受到的事故傷害被認定為工傷。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，故付某請求隆某機械公司支付一次性工傷醫(yī)療待遇，符合相關法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持。隆某機械公司提出付某是因工作時違章操作才造成的傷害，公司不應承擔賠償責任的辯解，沒有法律依據(jù)，對此本院不予采納。根據(jù)付某提供的證據(jù)，其請求享受的一次性工傷醫(yī)療待遇依法認定為：一次性傷殘補助金2400元／月（本人工資）×9月=21600元、一次性工傷醫(yī)療補助金39542元／年（職平工資）×14月=46130元、一次性傷殘就業(yè)補助金39542元／年（職平工資）×6月=19770元、停工留薪期工資2400元／月 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，按照勞務關系處理。本案中被告為合法的用工單位，原告為達到法定退休年齡但仍然從事勞動的農(nóng)民，但未享受養(yǎng)老保險待遇，雙方未簽訂勞動合同，原告從事被告安排的工作是被告生產(chǎn)業(yè)務的組成部分，原告獲得相應的勞動報酬，接受被告的管理，遵守被告內部的勞動規(guī)章制度，雙方已形成事實勞動關系。因原告在從事被告指派的工作期間、工作場所，因工作原因受到傷害，應屬工傷，故原告應享受相關工傷待遇。原告支付醫(yī)療費21898.9元，扣減被告繳納的住院押金2000元，本院確認原告實際支付醫(yī)療費19898.9元。因原被告均認可原告每月工資為2700元，本院予以確認。原告經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定傷殘等級為九級，停工留薪期為8個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告申請仲裁后，被告即知道原告認定工傷及評定傷殘等級的情況，被告不認可原告是其單位員工，對工傷認定決定書及勞動能力鑒定有異議，應當在其知道權利受到侵害之日起法定期限內主張權利，申請行政復議或者提起行政訴訟，并向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，被告未依法行使權利，工傷認定決定書、勞動能力鑒定結論通知書已經(jīng)發(fā)生了法律效力，故被告抗辯雙方不存在勞動關系的理由不能成立，本院不予采信。在原一審庭審過程中，被告代理人陳述其公章交給了何海林，且對本院調取的證據(jù)上公章的真?zhèn)蚊鞔_表示不申請鑒定，故對被告的鑒定申請本院不予準許。被告沒有為原告繳納社會保險，原告所享受的工傷保險待遇應當由被告單位支付。因雙方均未提交證據(jù)證明原告工資數(shù)額，本案酌定按河北省職工平均工資計算。原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸嬉淮涡詡麣堁a助金為24228元（2692元／月×9個月）。原告要求解除與被告的勞動關系，故被告還應支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金。一次性傷殘就業(yè)補助金為6個月解除或者終止勞動關系時統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資即16152元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對仲裁裁決的醫(yī)療費502元、伙食補助費460元，勞動能力鑒定費600元無異議，本院予以確認。關于仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補助金8506.39元，原告未就該兩項裁決內容不服向本院進行訴訟，被告亦未在收到仲裁裁決書后不服向本院提起訴訟，視為被告對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補助金8506.39元予以認可，因此，本院對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘補助金8506.39元予以確認。關于雙方對工傷待遇中一次性傷殘補助金、停工留薪期工資的計算標準的爭議問題，雙方爭議的主要為被告的本人工資標準，本院重點對此分述如下：原告為證明被告受傷前12個月平均工資提交了被告的工資表，被告對工資表其簽名的真實性無異議，本院對原告提交的工資表予以采信，但通過核查，原告單位的工資表中有2014年3月1459元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某在原告秦某某某蔬菜種植有限公司工作時受傷，并經(jīng)秦某某市勞動和社會保障局認定為工傷，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，周某某應享受工傷保險待遇。因秦某某某蔬菜種植有限公司未給周某某繳納工傷保險費，故應由秦某某某蔬菜種植有限公司向周某某支付工傷保險待遇。原告主張無證據(jù)證明被告發(fā)生工傷，但其提供的證據(jù)不能證明其主張，本院不予支持。原告主張被告的工傷問題已經(jīng)包括在2012年3月26日給付的26000元中，其雖提供了收條，但該收條的內容中并不能證明其主張，本院對原告的該主張不予支持。關于周某某的工傷認定是否超過申請時效問題，（2013）海行初字第40號行政判決書已經(jīng)認定周某某的工傷認定申請未超過申請時效，故本院對原告提出的周某某的工傷認定申請超過申請時效的主張不予支持。關于周某某的月工資標準，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，（2015）336號仲裁裁決書所裁決的被告上海寶某建設有限公司向被告高某某支付終止勞動關系經(jīng)濟補償金及工傷待遇共計111712元，二被告均未對此提出不服進行訴訟，應視為二被告對該項裁決的認可，本案原告雖不服（2015）336號仲裁裁決書向本院提起訴訟，但未就上述裁決內容提起不服之訴請，據(jù)此，本院認定本案三方當事人均認可（2015）336號仲裁裁決書所裁決的被告上海寶某建設有限公司向被告高某某支付終止勞動關系經(jīng)濟補償金及工傷待遇共計111712元的內容。本案爭議的焦點為原告是否應承擔被告上海寶某建設有限公司向被告高某某支付終止勞動關系經(jīng)濟補償金及工傷待遇的連帶責任問題。首先，從本院詢問被告高某某時，被告高某某所稱“其是通過上海寶某公司的尹作海招聘的鉗工，當時談的每天工作8小時，每月1900元工資，班長是上海寶某的徐金寶，工作任務也具體由徐金寶安排，考勤也是由徐金寶來記。工資是由上海寶某公司以銀行打卡的形式發(fā)放”的內容可以看出，被告高某某是被告上海寶某建設有限公司招用，受被告上海寶某建設有限公司直接管理，由被告上海寶某建設有限公司支付被告高某某勞動報酬的，被告上海寶某建設有限公司與被告高某某建立了勞動關系，被告上海寶某建設有限公司應當承擔用人單位的工傷保險責任及支付經(jīng)濟補償金的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告在工地工作中受傷，原告主張雙方不存在勞動關系，其不應向被告支付工傷待遇，但原、被告之間存在勞動關系、被告所受傷為工傷、被告工傷傷殘等級為九級均已被生效的法律文書所確認，原告所提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對原告該主張不予采信。根據(jù)《河北省工傷保險條例實施辦法》第二十六條 ?之規(guī)定，應當按規(guī)定參加工傷保險而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。原告單位未為被告繳納工傷保險，故原告應當按規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向被告支付工傷費用。2013年11月13日被告向秦皇島市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，要求支付一次性醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金，該兩項請求均以解除勞動關系為前提，故雙方的勞動合同自2013年11月13日解除。下面就原、被告訴爭的工傷待遇標準問題分述如下:1、一次性傷殘補助金。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司主張無證據(jù)證明被上訴人周某某在上訴人處發(fā)生工傷問題。被上訴人在上訴人處工作所受傷為工傷的認定，被秦某某市人力資源和社會保障局2013年12月31日作出的秦人社傷險認決字（2013）3265號工傷認定決定書所確認，該工傷認定決定書已被秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號行政判決及秦某某市中級人民法院作出的（2015）秦行終字第54號行政判決予以維持，故關于被上訴人的工傷認定決定書已發(fā)生法律效力，上訴人主張無證據(jù)證明被上訴人在上訴人處發(fā)生工傷的理由不能成立，不予支持。關于上訴人主張被上訴人周某某已超過一年的工傷認定申請時效問題。已經(jīng)發(fā)生法律效力的秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號行政判決已認定被上訴人周某某的工傷認定并未超過申請時效，故上訴人該主張亦不能成立。綜上，上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司的上訴理據(jù)不足，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與被告懷來正大食品有限公司對原告工傷及傷殘等級均無異議，本院予以認可。原告因交通事故受傷后得到的賠償是基于侵權獲得的賠償，而工傷是基于工傷保險關系作出的賠償，兩種是不同的法律關系，在兩者競合時，因保險公司已賠償原告70%的醫(yī)療費，雖然原告未向法庭提供醫(yī)療費票據(jù)的原件，但因保險公司已先行進行了賠付并留取了醫(yī)療費票據(jù)及殘疾輔助器具票據(jù)的原件，且原告提供的復印件中均加蓋了保險公司的公章，對被告稱應提供原件的抗辯理由，本院不予采信，原告共計支出醫(yī)療費51430.46元，其中保險公司在交強險責任限額內賠付10000元、在商業(yè)險第三者責任險限額內已賠付（51430.46元－10000元）×70%，被告應支付原告剩余30%的醫(yī)療費即12429.14元[（51430.46元－10000元）×30%]及殘疾輔助器具費300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某在原告懷來泰煜運輸有限公司上班構成工傷，應依法享受各項工傷保險待遇，原告同意支付被告六個月的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及鑒定費600元，本院予以確認，雙方主要爭議焦點在于被告的月工資額、傷殘等級、二次手術費用。原告認為被告的月基本工資應為2400元，每出一天車再補助100元，但原告當庭表示被告工資表上顯示工資為五千多元，故應對被告每月工資為5500元的意見予以采信，況且獎金、津貼、補貼也屬于工資的組成部分；原告認為被告應構成九級傷殘，不應構成八級傷殘，并要求重新鑒定，對此本院認為，原被告雙方在收到張家口市勞動能力鑒定委員會作出的張勞鑒2016年07010171號初次鑒定結論書后，均未在該鑒定結論書載明的法定期限內向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，故應認定該鑒定書的鑒定結論為最終結論，對原告要求重新鑒定的意見不予采信；被告要求原告支付二次手術費30000元，未提供二次手術需要30000元的證據(jù)，且原告不同意支付，對此本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務。原告王某受傷經(jīng)張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，被告珠海中天瑤華建設工程有限公司為原告王某繳納了社會保險費用，原、被告之間的勞動合同關系成立。因原告未能提供勞動合同文本，被告無正當理由未到庭，亦未提供任何證據(jù)，本庭不能查明原、被告雙方所簽訂勞動合同的內容、期限?，F(xiàn)原告王某請求解除與被告珠海中天瑤華建設工程有限公司的勞動合同關系，視為勞動者提出解除勞動合同，且根據(jù)本案原、被告實際情況，雙方之間的勞動合同亦無實際繼續(xù)履行的可能性，于法有據(jù)，予以支持。原告要求按照工傷保險條例解除勞動關系的規(guī)定予以賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，予以支持。原告要求第三人冀中能源張礦集團尚義礦業(yè)有限公司與被告珠海中天瑤華建設工程有限公司承擔連帶給付責任的訴訟請求，因第三人與被告之間簽訂有合法施工承包合同，且被告珠海中天瑤華建設工程有限公司依法予以登記，具有相應安全生產(chǎn)資質，手續(xù)齊全完備，原告亦未有證據(jù)證明第三人與被告有違法違規(guī)情形，故對此訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告董某某在本案中主張的事實，故對原告董某某主張的事實予以確認。原告董某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2013年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2013年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3544.33元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告章某某在本案中主張的事實，故對原告章某某主張的事實予以確認。原告章某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告閆某某在本案中主張的事實，故對原告閆某某主張的事實予以確認。原告閆某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均無法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認原告王留成在本案中主張的事實，故對原告王留成主張的事實予以確認。原告王留成所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》為原告繳納工傷保險，并依法承擔賠償責任。在庭審過程中，原告請求解除與被告的勞動合同關系，被告當庭表示同意，本院依法予以認可。因原、被告雙方當事人均法無提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標準。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評定傷殘等級結束時已超過12個月，且原、被告雙方均無法提供證據(jù)證實原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個月計算。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。本案的爭議焦點有兩點:1.原告霍某某是否屬于被告的工傷，2.原告的請求賠償290000元的工傷保險待遇是否應當支持。關于第一點，本院認為，原告提交的相關證據(jù)能夠相互印證原、被告之間存在事實勞動關系原告是被告單位職工，且在工作時間和工作場所內，因工作原因發(fā)生了事故傷害，應屬于工傷。原告作為法律保護的弱勢群體，法律意識淡薄，雖然沒有申請工傷認定，但本院應當據(jù)實裁判，保護當事人的合法利益。被告的主張，沒有證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告發(fā)生工傷事故，應當?shù)玫奖Ｗo，被告作為用人單位，沒有依據(jù)《工傷保險條例》為原告繳納工傷保險 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉艷霞于2009年入職康某礦業(yè)，一直在康某礦業(yè)工作，雙方建立了勞動關系，康某礦業(yè)系用人單位。原告劉艷霞未與宣化誠信簽訂勞動合同，雙方不存在勞動關系。原告劉艷霞在被告康某礦業(yè)工作期間，發(fā)生兩次工傷，根據(jù)人設部關于執(zhí)行《執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第十條 ?規(guī)定，”職工在同一用人單位連續(xù)工作期間多次發(fā)生工傷，符合《條例》第三十六、第三十七條規(guī)定領取相關待遇時，按照其在同一用人單位發(fā)生工傷的最高傷殘級別，計發(fā)一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金”，康某礦業(yè)根據(jù)該規(guī)定已和原告劉艷霞達成賠償協(xié)議，協(xié)議解除原告劉艷霞和被告康某礦業(yè)勞動關系，且康某礦業(yè)給付原告劉艷霞一次性傷殘就業(yè)補助金、一次工傷醫(yī)療補助金和經(jīng)濟補償金，該協(xié)議已經(jīng)履行。原告主張欠發(fā)工資未能提供證據(jù)，且原告領取了停工留薪期工資，本院對原告的主張不予支持。原告主張護理人員護理補助費無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，社會保險法明確規(guī)定，企業(yè)為職工繳納社會保險是法定義務和責任。同時，勞動合同法規(guī)定，用人單位有未依法為勞動者繳納社會保險情形的，勞動者可以解除勞動合同，因此，勞動者主動辭職也可以向用人單位要求經(jīng)濟補償?shù)?，不能認為只要勞動者辭職單位就可以不承擔任何責任。本案中，即使張某某作出承諾，要求將單位應繳納部分的養(yǎng)老保險開到其工資中，該承諾也無法律效力，企業(yè)應承擔相應的責任，并給付張某某經(jīng)濟補償金即1995.4元×5個月=9977元。張某某未提供證據(jù)證明其在2012年1月1日前與精虎裝卸公司存在勞動關系，故對其稱在2012年1月1日與精虎裝卸公司存在，本院不予支持。精虎裝卸公司為張某某繳納了工傷保險，張某某的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，從工傷保險基金中支付。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，結合河北省2015年度職工年平均工資52409元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。原告劉某某主張被告鹽山縣順利機械制造有限公司返還原告一次性傷殘補助金及鑒定費符合法律規(guī)定。綜上所述，原告劉某某主張被告鹽山縣順利機械制造有限公司返還原告一次性傷殘補助金及鑒定費30255元，本院應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鹽山縣順利機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告劉某某一次性傷殘補助金29655元及鑒定費600元，共計30255元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費556元，由被告鹽山縣順利機械制造有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后在被告處工作，原告一直與被告協(xié)商賠償事宜，雙方還在2011年進行過協(xié)商，本案沒有超過訴訟時效；被告為原告解決工作是行政行為，并不能抵消被告的民事賠償責任，被告主張本院不予支持；被告認可原告在為被告提供勞務時受傷，原告受傷時，勞動法與勞動合同法尚未頒布，原告受傷的損害后果是隨著原告年紀的的增加逐漸體現(xiàn)，原告現(xiàn)已經(jīng)與被告建立了勞動關系，對原告損傷，原告要求按工傷標準由被告予以賠償，本院予以支持；經(jīng)鑒定，原告已經(jīng)構成九級傷殘，被告應賠償原告一次性傷殘補助金，按2015年度電力行業(yè)標準賠償九個月平均工資，共計61977元；根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第34條之規(guī)定，原告已經(jīng)達到退休年齡且已經(jīng)退休，原告不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)救助補助金，原告內退后，被告仍給原告支付工資，雙方勞動合同并未解除，原告主張被告給付違法解除勞動合同賠償金本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告雙方均為符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的適格主體。被告郭勝利在工作中受傷，被認定為工傷，并經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期為4.5個月，原告王紅絹未按規(guī)定參加工傷保險，故其應向被告郭勝利支付工傷待遇。依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條、第四十四之規(guī)定，判決如下： 一、原告王紅絹向被告郭勝利支付一次性傷殘補助金32400元、一次性工傷醫(yī)療補助金53945.5元、一次性傷殘就業(yè)補助金23119.5元；二、原告王紅絹向被告郭勝利支付停工留薪期工資16200元；三、原告王紅絹向被告郭勝利支付住院伙食補助費200元 ...
閱讀更多...本院認為：原被告雙方未簽訂書面勞動合同，依原被告雙方提交的證據(jù)以及被告在工作中受傷的事實，依法確認原被告存在事實勞動關系；滄州市人力資源和社會保障局、依法認定被告為工傷，滄州市勞動鑒定委員會初次鑒定結論書認定被告工傷九級，停工留薪期為5個月，按法律規(guī)定，原告應給付被告工傷待遇及相關費用。原告主張被告不是工傷事故，應為醫(yī)療事故，但其未向法庭提交證據(jù)予以證實，對其主張，本院不予采信。原告主張不予給付被告工傷待遇，于法無據(jù)，本院不予支持。本院確認被告損失如下：被告主張醫(yī)療費2122.6元，其向法庭提交的證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予支持；被告主張工傷住院伙食補助費，根據(jù)相關規(guī)定按每天50元標準計算,住院期間41天,確認為2050元；被告主張留薪期間五個月，一人護理，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某系被告鑫鑫被服公司職工，其在工作過程中受傷，已經(jīng)行政部門確定為工傷及玖級傷殘，被告應依法賠付相關損失。本院確認原告張某某的各項損失：原告張某某玖級傷殘，一次性傷殘補助金應為9個月的本人工資，原告對其主張的工資標準未提供充分的證據(jù)予以證實，故應以仲裁裁決書確認的2005.7元為準，一次性傷殘補助金確認為2005.7元＊9個月=18051.3元；原告出生于1955年9月，在2013年12月因工受傷，受傷時并未達到退休年齡，被告應給付原告一次性工傷醫(yī)療補助金，為14個月本省上年度職工平均工資，依原告主張按河北省2013年度職工年平均工資42532元計算，確認為42532元／12個月＊14個月=49620.67元，原告主張49616元依法確認；被告應給付一次性傷殘就業(yè)補助金，為6個月本省上年度職工平均工資 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某系原告華某公司職工，其在上班途中受傷，已經(jīng)行政部門確定為工傷。被告認定工傷后，原告華某公司應按照《工傷保險條例》及《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定標準對原告進行賠償。雖原告認為一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、鑒定費、伙食補助費、停工留薪工資等費用應由工傷保險基金賠付，但被告韓某某在經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘后，原告未積極就被告的損失向工傷保險部門進行理賠，致使被告無法獲得賠償；且本案為勞動爭議，屬于民事訴訟范疇，而工傷保險經(jīng)辦機構代行的是行政職權，與原、被告不屬于平等主體之間的訴訟，因此，對原告的主張本院不予采信。綜合上述事實，被告韓某某因工傷應獲得的賠償數(shù)額共計109443元，扣除被告?zhèn)笾〉?290元工資，原告華某公司還應賠付被告韓某某107153元。為此 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某是領取營業(yè)執(zhí)照、進行合法經(jīng)營的個體工商戶，被告王某系原告李某某的黃驊市渤海路廣譽電腦城的職工。王某在李某某的黃驊市渤海路廣譽電腦城工作期間，為該單位安裝攝像頭時所受的傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局作出的人社傷險認決字（2013）685號工傷書認定書認定為工傷，并確認停工留薪期為8個月。被告王某所受的傷經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定，所作出的勞鑒（初）字（2013）1625號工傷職工勞動能力鑒定（確認）為九級傷殘。原告李某某應當按照《工傷保險條例》的相關規(guī)定支付給被告王某下列工傷待遇:1、一次性傷殘補助金11340元（上一年度職工工資1260元／月×9個月）；2、一次性工傷醫(yī)療補助金46130元（社平工資3295元／月 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動關系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經(jīng)鑒定為九級傷殘，上訴人應當依照相關法律規(guī)定承擔向被上訴人支付各項費用的民事責任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行治療所支付的醫(yī)療費屬被上訴人因傷實際支出的必要的、合理的費用，原審予以認定并無不當，上訴人主張扣除理據(jù)不足，本院不予支持。2、關于被上訴人的日工資數(shù)額，原審判決按每日60元計算停工留薪期工資符合當?shù)匦袠I(yè)用工習慣與標準，且不違反最低工資標準與工傷保險條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護理費原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認。4、《工傷保險條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對工傷職工在終止或者解除勞動、人事關系時，其享有的一次性傷殘就業(yè)補助金根據(jù)其距法定退休年齡不足5年進行相應遞減及工傷職工達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的規(guī)定，是適用于用人單位對于已經(jīng)為其職工辦理基本養(yǎng)老保險從而享有充分社會保障的職工及滿足退休條件，單位已經(jīng)為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，作為用人單位的原告應當參加工傷保險而未參加工傷保險，在原告單位職工發(fā)生工傷時，由原告單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付被告費用。對于原、被告均認可在勞動仲裁時解除被告與原告之間的勞動關系，原告支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金36498元、一次性傷殘就業(yè)補助金15642元、護理費1307.46元，本院予以確認。被告所受傷為玖級傷殘、停工留薪期三個月，受傷時月工資1500元，受傷前12個月的月平均工資低于XX地區(qū)職工平均工資的60%即1540.72元｛【（28456÷12×2）+（31286÷12×10）】÷12×60%｝，應按照1540.72元計算，故原告應支付被告一次性傷殘補助金12325 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間為勞動合同關系，關于入職時間，陳淑娟主張入職時間為2014年2月，原告認可入職時間為2014年5月，陳淑娟未提交證據(jù)證實其在2014年2月入職，因此入職時間，本院認定為2014年5月。被告構成工傷，原告雖然在訴訟中提出傷殘等級鑒定申請，已查明，在仲裁過程中，2015年9月23日，廊坊市勞動能力鑒定委員會下發(fā)2015年0993號初次鑒定結論書，認定陳淑娟九級傷殘，停工留薪期為4個月。經(jīng)重新鑒定，2016年3月7日，河北省勞動能力鑒定委員會下發(fā)冀勞鑒2015年375號再次鑒定結論書，鑒定陳淑娟為九級傷殘，停工留薪期為4個月。根據(jù)《工傷保險條例》第二十六條規(guī)定，河北省勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論書為最終結論，對原告在本案中提出的鑒定申請不予準許。因此對于被告主張的傷殘等級為九級，停工留薪期為4個月，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認定，應享受工傷保險待遇，又經(jīng)勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關系，但未提供相應證據(jù)予以證實，且香河縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2016年1月4日作出的香勞人仲案（非終）[2015]第183號仲裁裁決，已確認被告與原香河縣迪茂家具廠在2015年3月15日至2015年9月12日存在事實勞動關系，該裁決現(xiàn)已發(fā)生法律效力，且香河縣迪茂家具廠作為發(fā)生爭議的用人單位已辦理注銷登記手續(xù)，不能再承擔相應責任，原告王娟娟作為其經(jīng)營者應當承擔相應責任，故本院對原告該主張不予支持。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結論書等證據(jù)，原告均無異議，且均已生效，故本院予以確認，被告工傷傷情構成九級傷殘。庭審中，被告未提供證據(jù)證明其在原告處的月工資狀況，但同意以2014年度河北省職工平均工資每月3853元為標準計算相應損失，原告亦未提供證據(jù)予以反駁，故被告該主張符合法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸嫖刺峤蛔C據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應由原告按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標準為9個月本人工資，故原告應支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標準為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，一、陳金元提交的（2015）三民初字第04967號生效判決書確認：陳金元與三河市廣某泡沫板廠于2009年開始確立勞動關系，故三河市廣某泡沫板廠關于其與陳金元之間不存在勞動關系的主張不能成立；二、陳金元的一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金確系按照2014年的平均工資標準即3853元/月計算，故三河市廣某泡沫板廠的該項上訴主張沒有意義；三、因三河市廣某泡沫板廠未依法為陳金元繳納社會保險，故依《勞動法》第三十八及第四十六第之規(guī)定，三河市廣某泡沫板廠應在勞動合同解除后向陳金元支付經(jīng)濟補償金。原審法院判令三河市廣某泡沫板廠支付陳金元經(jīng)濟補償金并無不當。綜上，三河市廣某泡沫板廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，一、陳金元提交的（2015）三民初字第04967號生效判決書確認：陳金元與三河市廣某泡沫板廠于2009年開始確立勞動關系，故三河市廣某泡沫板廠關于其與陳金元之間不存在勞動關系的主張不能成立；二、陳金元的一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金確系按照2014年的平均工資標準即3853元/月計算，故三河市廣某泡沫板廠的該項上訴主張沒有意義；三、因三河市廣某泡沫板廠未依法為陳金元繳納社會保險，故依《勞動法》第三十八及第四十六第之規(guī)定，三河市廣某泡沫板廠應在勞動合同解除后向陳金元支付經(jīng)濟補償金。原審法院判令三河市廣某泡沫板廠支付陳金元經(jīng)濟補償金并無不當。綜上，三河市廣某泡沫板廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人在上訴人處工作，雙方形成勞動關系，被上訴人在勞動中受傷，應享受工傷待遇，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人主張一審判決認定賠償數(shù)額錯誤，未說明具體項目及理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人霸州市勝某某中和塑料鍍膜廠負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 張 欣 代理審判員 李成佳 代理審判員 楊 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人在上訴人處工作，雙方形成勞動關系，被上訴人在勞動中受傷，應享受工傷待遇，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人主張一審判決認定賠償數(shù)額錯誤，未說明具體項目及理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人霸州市勝某某中和塑料鍍膜廠負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 張 欣 代理審判員 李成佳 代理審判員 楊 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者享受社會保險和福利待遇應當受到法律保護。勞動者在因公傷殘時應當依法享受社會保險待遇。被告與原告存在勞動關系，被告在為原告工作過程中受傷，并被認定為工傷，已為生效法律文書所確認，因此，威縣勞動人事爭議調解仲裁委員裁決原告向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金及各項工傷保險待遇并無不當。原告稱已提出再審申請，但未提出相關證據(jù)，不予采信。一、關于被告月工資數(shù)額6,500元。原告稱被告無證據(jù)證明為6,500元，如是6,500元，超過了個人所得稅起征點，被告無納稅憑證，系明顯屬于杜撰?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院審理勞動爭議糾紛案件，勞動仲裁是前置程序，法院審理案件依據(jù)案件事實和相關法律法規(guī)作出裁決，并非以仲裁裁決結果為依據(jù)。本案中，上訴人對被上訴人的人身損害承擔用工主體責任已由法院生效判決確定，并應承擔工傷保險責任，其認為一審程序錯誤，超出當事人訴訟請求，遺漏訴訟當事人的訴求無法律依據(jù)，本院不予支持；因雙方當事人對被上訴人工資待遇問題都無法提供證據(jù)加以支持，法院酌定依據(jù)2016年河北省在崗職工平均工資為標準計算被上訴人的工資待遇并無不妥，依據(jù)被上訴人申請仲裁前2017年河北省在崗職工平均工資為標準計算被上訴人工傷保險待遇符合法律規(guī)定，上訴人該項訴求不予支持；上訴人主張雙方就賠償問題已達成合法有效的調解協(xié)議，但被上訴人不認可，且該協(xié)議未實際履行，上訴人要求按協(xié)議履行的請求，本院不予支持。綜上所述，清河縣聯(lián)慧絨毛制品有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告李保國所提交的勞動用工合同，雖冠以河北某礦區(qū)一車間的名稱，但原告研興公司在該合同落款蓋章的行為，應視為該合同系原告研興公司與被告李保國簽訂，且在被告治療傷情過程中，原告已支付全部醫(yī)療費用，并支付被告及護理人員的工資，在申請工傷認定期間，出具工傷事故發(fā)生的經(jīng)過等，上述證據(jù)均能證實原、被告存在勞動關系。原告主張與被告并不存在勞動關系、被告系北京某公司的職工，其只是代北京某公司為被告發(fā)放工資，該主張無證據(jù)支持，本院不予確認?；谠?、被告的勞動關系及被告在工作期間受傷，保定市人力資源和社會保障局認定被告的受傷是因工受傷，故被告因工作遭受傷害，應享受工傷保險待遇。原告未提交其為被告參加工傷保險證據(jù)，因此，被告治療工傷所需的醫(yī)療費、伙食補助費、交通費、殘疾輔助器具費、護理費等共43909.67元應由用人單位即由原告支付 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告之間存在勞動關系已經(jīng)生效仲裁裁決書予以確認，對被告辯稱原告系受趙全發(fā)、王旭波雇傭的主張不予采信。原告主張解除與被告的勞動關系，應予支持。被告主張已支付王旭波、趙全發(fā)72000元作為原告受傷的賠償款，但該二人并未將賠償款支付給原告，故不能在被告應向原告支付的賠償總數(shù)中予以扣除?！豆ｋU條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為九級傷殘的，從工傷保險基金支付9個月的本人工資作為一次性傷殘補助金；職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。原告主張日工資235元、證據(jù)不足，參照建筑業(yè)標準每年39899元支持一次性傷殘補助金計算為29924元。按《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，九級傷殘的一次性工傷醫(yī)療補助金為解除或者終止勞動、人事關系時14個月本省上一年度職工月平均工資，一次性傷殘就業(yè)補助金標準為解除或者終止勞動 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告之間存在勞動關系已經(jīng)生效仲裁裁決書予以確認，對原告陳述被告系受趙全發(fā)、王旭波雇傭的主張不予采信。原告主張已支付王旭波、趙全發(fā)72000元作為被告受傷的賠償款，但該二人并未將賠償款支付給被告，故不能在原告應向被告支付的賠償總數(shù)中予以扣除。原告應向被告支付的賠償項目及數(shù)額在本院(2017)冀0684民初36號民事判決書中已作出裁判，在本判決中不再贅述。依照《中華人民共和國社會保險法》第四十一條，《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十一條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告高碑店市建筑企業(yè)(集團)公司的訴訟請求；原告高碑店市建筑企業(yè)(集團)公司應按本院 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，因工傷致殘，應當依法享受工傷待遇。易縣勞動人事爭議調解仲裁委員會（2015）第36號仲裁裁決書，第二項載決中，一次性傷殘補助金按照《工傷保險條例》規(guī)定九級傷殘9個月本人工資及停工留薪期工資2個月本人工資，裁決被告?zhèn)€人工資標準為每月11000元，沒有事實依據(jù)，其所依據(jù)的易勞人仲裁字（2014）第7號裁決書主文只是確定了原、被告之間勞動關系成立，雖在查明表述中提到被告月工資11000元，但沒有事實依據(jù)，且原告對此事不認可，故就此事實本院不予認定。原告主張“根據(jù)《中華人民共和國個人所得稅法》第六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定“工資、薪金所得 ...
閱讀更多...本院認為：被告作為原告公司職工，因工受傷、傷殘等級鑒定及住院治療等事實清楚，證據(jù)充分，原告應按照《工傷保險條例》的規(guī)定及時足額地支付其各項工傷保險待遇。被告要求原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告增加要求的誤工費和護理費，因其未對仲裁裁決書不服提出訴訟，故不予審理。綜上所述，根據(jù)《工傷保險條例》第三十條第一款、第四款、第三十七條規(guī)定，判決如下： 一、原告石家莊市獨一家食品有限公司支付被告張某某醫(yī)療費18156元、住院伙食補助費780元、交通費585元 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告職工，雙方存在勞動關系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應享受各項工傷保險待遇。原告發(fā)生工傷事故后，被告已支付原告停工留薪期工資和一次性傷殘補助金。原、被告之間簽訂的張某某工傷補助協(xié)議，雙方均認可，本院予以采信，原告再次要求護理費和住院伙食補助費，不予支持。原告經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，被告應支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金為14個月2014年河北省在崗職工平均工資，一次性傷殘就業(yè)補助金為6個月2014年河北省在崗職工平均工資。原告要求被告支付2013年7月至2014年5月雙倍工資，證據(jù)不足，不予支持。交通費無證據(jù)，不予支持。2015年6月9日，原、被告之間簽訂了解除、終止勞動合同通知書系雙方真實意思的表示，對于原告請求解除勞動合同的訴訟請求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告在給被告工作期間受傷，被告應當承擔賠償責任，原告的損失應認定為：醫(yī)療費：39141.50元、住院伙食補助費1200元（100元/天×12天=1200元）、護理費：8747元：（3200元/月×82天）、誤工費按2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年19779元÷365×（270+12）=15281元、交通費500元、一次性傷殘補助金14834元，(按2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年19779元÷12×9月=14834元)、一次性工傷醫(yī)療補助金61144元（52409元 ...
閱讀更多...本院認為，原告到被告處參加橋梁施工，在施工期間，原告受傷，原告屬于因工負傷，被告應享受工傷保險待遇。被告北京城建道橋建設集團有限公司將勞務分包給無用工資質的自然人孫井余，應按相關規(guī)定承擔工傷保險責任。原告醫(yī)療費計9394.42元（原告支付部分，不包括被告已付部分），住院伙食補助36天×50元／天計1800元；停工留薪期工資按2010年度河北省職工年平均工資32306元／年×12個月計32306元；關于護理費，原告主張2人護理，未提交相關醫(yī)囑，故按一人護理以2010年度河北省職工年平均工資32306元／365天×96天計8497元；一次性傷殘補助金為2010年度河北省職工平均工資32306元／12月×9個月（九級傷殘為9個月）計24229.5元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》，受傷的勞動者有權依法解除勞動關系，九級傷殘職工解除勞動關系后，一次性工傷醫(yī)療補助金是由工傷保險基金支付14個月上一季度職工月平均工資，一次性傷殘就業(yè)補助金是由用人單位支付6個月上一年度職工月平均工資。原告已為被告交納工傷保險，河北省2015年度社會平均工資4367.42元，支付6個月，故原告應支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金26204.4元。工傷保險的制定是為了保障勞動者的醫(yī)療救治權利，分散用人單位的工傷風險。用人單位為勞動者繳納工傷保險并不代表就不需要承擔工傷引起的責任。被告舉證的個人墊付醫(yī)藥費票據(jù)，顯示均為殷建水，編號079709165費用72元的票據(jù)為重復票據(jù)，編號001368726費用為病例取證，不屬于醫(yī)療費范圍，故應扣去該兩項費用，被告提交的河北省醫(yī)療住院票據(jù)發(fā)生在仲裁之后，被告可另行主張權利，故原告應支付被告醫(yī)療費998.28元。工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內原工資福利待遇不變 ...
閱讀更多...
