本院認為，被告許偉強駕駛車輛致原告李彥景受傷，且被告許偉強負事故主要責任，故應對原告李彥景的損失承擔相應的民事賠償責任。被告許偉強駕駛的京J×××××號小客車在被告太平財產保險有限公司北京分公司投保機動車交通事故責任強制保險及不計免賠商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故案件若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財產保險有限公司北京分公司應在交強險責任限額內先行承擔賠償責任，超出交強險責任限額部分應由其按照被告許偉強在事故中的責任比例在商業(yè)第三者責任保險限額內承擔賠償責任，兩份保險不予理賠部分，應由被告許偉強按照責任比例承擔。被告許偉強負本次事故主要責任，對超出保險賠償范圍的原告損失，被告負擔80%為宜，剩余20%原告自行負擔。關于原告主張的醫(yī)藥費，被告對原告提交的白求恩國際和平醫(yī)院出具的六張收費收據及石家莊第一醫(yī)院出具的收費收據無異議，上述票據金額合計為29534.3元，對此本院予以確認。該損失應由被告太平財產保險有限公司北京分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療責任限額1萬元范圍內承擔賠償責任，剩余19534 ...
閱讀更多...本院認為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認定書，認定被告寇利川負事故的全部責任，原告鄭某某無責任，事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。事故車輛冀AHH663號車在被告平安保險石某某中心支公司投保有交強險一份及商業(yè)第三者責任保險20萬（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應首先由平安保險石某某中心支公司在交強險122000元各分項限額內進行賠償，不足部分由平安保險石某某中心支公司依照商業(yè)險的保險合同進行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權責任法相關規(guī)定由被告寇利川進行賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，原告提交石某某市第三醫(yī)院收費票據4張、住院病案、費用清單、診斷證明書證實原告治療因交通事故造成的傷情花費的醫(yī)療費用為41947.06元，其中包含被告寇利川墊付醫(yī)療費41450.56元，故原告的醫(yī)療費為496 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某騎自行車與被告劉某成騎電動車由東向西行駛過程中，行駛至?！痢脸懈浇鼤r，被告騎電動車在超過原告時，原、被告相撞致原告倒地受傷。雙方均未注意安全，但被告系從原告后方超過原告，應對此次事故承擔主要責任，原告承擔次要責任，責任分成原告承擔30%，被告承擔70%。原告楊某某花去醫(yī)療費15378.19元，但原告起訴要求15075元，應以原告請求數額為準；原告主張住院伙食補助320元（20元×16天），陪護誤工費562.24元（35.14元×16天），誤工費7379.4元（35.14元×210天 ...
閱讀更多...本院認為，被告靳某駕駛冀D×××××號小客車將騎電動自行車的原告陳某某撞倒，造成原告陳某某受傷的交通事故。經邯鄲市公安交通警察支隊第一交警大隊作出道路交通事故認定書，認定靳某承擔此事故的全部責任，陳某某不承擔此次事故的責任。該責任認定，不違反法律規(guī)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告受傷后，在冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲醫(yī)院住院治療，共計住院22天。用去醫(yī)療費和門診檢查費合計18009.66元，該費用均系醫(yī)療機構正式票據及費用清單為證，本院予以確認。原告陳某某系財達證券有限責任公司邯鄲雪馳路證券營業(yè)部職工，該單位出具了原告出事故前三個月的工資表及誤工證明，證明原告月收入平均為3100.41元。原告出院后休息3個月，其誤工費為12918.38元，本院予以支持。原告未提供醫(yī)療機構的護理人員人數的證明，按照規(guī)定原告住院期間護理人員為1人，由陳某某愛人吳愛梅護理 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故致原告趙新峰受傷致殘，被告徐某具有過錯。原告趙新峰要求被告賠償其因此造成的經濟損失，合理合法，應予支持。原告身體致殘，給其精神造成嚴重傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合法有據，應予支持，原告要求在交強險內優(yōu)先賠付，予以支持。被告徐某的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，根據法律規(guī)定，被告保險公司應首先在其交強險限額內予以賠償。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與機動車發(fā)生交通事故，且雙方均負此道路交通事故的同等責任，按照雙方的過錯程度，由被告徐某承擔50%的賠償責任合理，其賠償數額未超出第三者商業(yè)責任保險限額，由被告保險公司在第三者商業(yè)責任保險限額內賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ...
閱讀更多...本院認為:本次交通事故造成原告陳某某身體受傷，被告李某某具有過錯，現原告陳某某要求賠償經濟損失，合理合法，應予支持。該事故致原告身體傷殘，確實給原告造成了一定的精神損害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合理合法，應予支持，但原告要求數額較高，可酌情給付。被告李某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司入有交強險和商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期限內。根據法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告保險公司在交強險分項限額內予以賠償。被告保險公司在上次賠償原告損失，已在醫(yī)療費的賠償限額內賠償了原告醫(yī)療費1萬元，因此被告保險公司在此次賠償中，僅在傷殘賠償限額內賠償原告的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金等損失。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與機動車發(fā)生交通事故，被告李某某負事故的主要責任，按照雙方的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為:被告栗洋洋無證駕駛被告王某某的機動車輛發(fā)生交通事故，致被告栗洋洋的乘車人原告武興美受傷致殘，被告栗洋洋負此次事故的全部責任，現原告要求賠償其物質損失和精神損害撫慰金，合理合法，應予支持。原告系十級傷殘，原告請求賠償精神損害撫慰金的數額較高，酌情確定賠償5000元合理。被告王某某在出借機動車時應當確認被告栗洋洋有無駕駛資格，對無駕駛資格的不能出借車輛，被告栗洋洋無駕駛資格而駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告武興美受傷致殘，被告王某某具有過錯，應當承擔相應的賠償責任。根據二被告的過錯程度，由被告栗洋洋承擔70%的賠償責任，被告王某某承擔30%的賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，因身體遭受侵害，賠償權利人有權請求賠償義務人賠償損失。被告雖然對原告的傷殘等級鑒證結論提出異議，但未在本院指定的時間內申請重新鑒定，故本院對原告的傷殘等級予以認定。原告的殘疾賠償金應為8081元／年×20年×24%＝38788.8元。雖然邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心受理原告?zhèn)麣埖燃夎b定的時間是2013年9月23日，但該中心作出司法鑒定意見書的時間是2013年10月8日，依據相關法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因原告多處傷殘，故對原告請求誤工時間為117天予以支持。按照原告在事故發(fā)生前三個月的日平均工資，其誤工費為（3200元＋3200元＋2900元）÷92天×117＝11827.17元，但原告請求的誤工費為11817元，本院依法對該請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據導致成因劃分事故責任，準確合理。被告田某某作為被告首邑京良的司機，在駕駛被告首邑京良所有的京PPW956號車輛在履行職務期間與原告韓某某發(fā)生交通事故，并負此次事故的全部責任，其雇主被告首邑京良應對原告韓某某的各項損失承擔賠償責任。京PPW956號輕型普通貨車在被告天平保險北京分公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任的法定義務，故被告天平保險北京分公司應在交強險各分項限額內承擔賠償責任。超出交強險部分由被告聯(lián)合財險北京分公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償，不足部分由被告首邑京良承擔。原告主張交通費未提供有效證據予以證實，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張的傷殘賠償金，因其傷情被鑒定為“顱腦損傷致智力缺損，根據韋氏成人智力檢測結果及傷情綜合評定為八級傷殘；顱腦損傷致左下肢癱瘓，肌力4級評定為七級傷殘；顱底骨折腦脊耳漏評定為十級傷殘”，本院綜合確定賠償指數為46%。原告主張的財產損失未提供相應有效證據予以證實，故本院不予支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據導致成因劃分事故責任，準確合理。被告李某某負此次交通事故的主要責任，應對原告損失按事故過錯責任比例承擔賠償責任，以承擔70%為宜。被告李某某駕駛的京XX號小型普通客車在被告某某財險某某公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任的法定義務，故被告某某財險某某公司應在交強險各分項限額內承擔賠償責任。超出交強險的部分由被告某某財險某某公司在第三者責任險限額內予以賠付。原告主張交通費未提供有效證據，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張的鑒定費未提供正式票據，但該費用系必然發(fā)生的費用，且符合實際，故本院予以支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費等項目合理，本院予以支持，具體數額以本院核定為準。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張家祥駕駛冀HA9028號桑塔納轎車在行駛時與正常通行的原告解某發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷的交通事故，事故責任已經承某市公安交通警察支隊事故處理大隊作出認定，被告張家祥負此次事故的全部責任，原告解某無責任。鑒于被告張家祥在被告中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司為冀HA9028號桑塔納轎車投保了交強險，故被告中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司應在交強險賠償限額內依法先行承擔賠償責任。保險賠償限額范圍之外部分應由被告張家祥賠償。原告解某在住院（包括留院觀察）期間所支付的醫(yī)療費中有4995.25元系原告因本次交通事故自行支付的必要費用，本院予以支持。其余2000.00元醫(yī)療費系被告張家祥為原告所墊付的費用，應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司承某中心支公司在賠償限額內予以返還。住院伙食補助費按照50.00元／日標準計算，住院（包括留院觀察）24日，合計1200.00元。營養(yǎng)費按照20.00元／日標準計算，本院參照醫(yī)囑酌定90日，合計1800 ...
閱讀更多...本院認為：滄州信捷運輸公司為原告等人投保的幸福團體意外傷害保險合同合法有效，本院予以確認。保險合同簽訂后，滄州信捷運輸公司按約定向被告交納保險費，已履行了合同義務。被告對原告在保險合同有效期內發(fā)生意外事故受傷的事實予以認可，本院予以確認?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任?！痹娈斖ヌ峁┑谋ｋU合同及被保險人清單中，均沒有《團體意外傷害保險條款》等條款內容。本案所涉保險合同生效日期為2015年12月17日零時，被告當庭提供的保險條款簽收回執(zhí)聯(lián)注明投保人收到保險條款的日期為2016年1月5日，證明滄州信捷運輸公司投保時，被告并未將相應的保險條款交付給投保人 ...
閱讀更多...本院認為，李某在此次事故中負次要責任，因其肇事車輛已向中華財保公司投保交強險，田某某的損失可先由保險公司在交強險限額范圍內理賠，因保險公司已理賠57000元，剩余損失李某應當承擔30%的賠償責任。在損失總額上，田某某的醫(yī)療費為10165.56元、住院伙食補助費按每天30元計算15天均為450元、考慮田某某的傷情營養(yǎng)費按30元計算30天為900元、護理費按每天100元計算30天為3000元、誤工費按交通運輸業(yè)的年平均工資46143元計算163天為20606元（誤工期限從2013年1月7日計算至鑒定前一日2013年6月19日為163天）、傷殘鑒定檢查費為2020元、車輛速度鑒定費5000元、車損8813元、殘疾賠償金按2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元為基數計算，按21%計算系數（一個九級、一個十級），殘疾賠償金為86280.6元。田某某父親屬于農村居民，事故發(fā)生時年滿64周歲，田某某母親屬于城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時年滿66周歲，由包括田某某在內的兩個子女扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:黃驊市公安交警大隊作出的黃公交認字（2013）第181號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。庭審中，各被告對原告張某某發(fā)生交通事故系借用趙駿所有的冀J96L35號車所致的事實無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國機動車行駛證》，是證明機動車所有人的合法、有效證件。原告張某某當庭提供的蘇A82187號車號車行駛證，證明被告王立駕駛的蘇A82187號車，所有人系南京創(chuàng)維物流公司的事實成立，本院予以確認。被告王立雖認為其系蘇A82187號車實際所有人，但因未提供充足證據予以證實，在被告南京創(chuàng)維物流公司缺席的情況下，本院對被告王立系蘇A82187號車實際所有人的抗辯理由，本案中不予采信。根據道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產生的民事責任，由原告張某某承擔70%，由被告南京創(chuàng)維物流公司承擔30%。被告王立對本次交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過失，本案中不承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊作出的2013第034號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。根據原告董某某提供的機動車信息查詢結果單，證明肇事司機駕駛的冀J565TM號車，所有人系被告趙晶的事實成立，本院予以確認。在原、被告雙方均未提供充足證據證明冀J565TM號車實際駕駛人的情況下，冀J565TM號車本次交通事故產生的民事責任，理應由冀J565TM號車所有人，即被告趙晶承擔?！吨腥A人民共和國機動車行駛證》，是證明機動車所有人的合法、有效證件。原告董某某當庭提供的魯B69995（魯U0995掛）號車行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U0995掛）號車，所有人系被告青島平度旅游汽車公司的事實成立，本院亦予以確認。被告青島平度旅游汽車公司雖認為魯B69995（魯U0995掛）號車實際所有人系李京會 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任，侵權人應當進行賠償。本案中被告丁黑棍負事故的全部責任，應當對原告李邁因事故所造成的損失承擔全部賠償責任；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。交通事故責任者應按照所負交通事故責任承擔相應的賠償責任。本案所涉及的交通事故，定州市公安交警大隊已作出責任認定，認定本案被告陳某某負事故全部責任，據此本院確定被告陳某某對此次事故造成的損害承擔全部賠償責任。王軍良系肇事貨車的實際車主，陳某某是王軍良雇傭的司機，陳某某在從事雇傭活動中致人損害產生的賠償責任，應由雇主王軍良承擔。因被告王軍良的車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告保險公司應在交強險責任限額范圍內先予賠償，不足的部分，按照保險合同的約定，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險的限額內予以賠償。原告主張誤工費，原告雖然已過國家法定的退休年齡，但其仍然從事經營性活動，并提供了相應的證據予以證明，對原告要求賠償誤工費的主張應予支持，根據其從事行業(yè)的性質，標準參照農林牧漁業(yè)上一年度的平均工資計算。原告住院期間由其兒子進行了護理，其兒子從事建筑業(yè)，有固定收入，護理費按照其護理期間實際減少的收入計算。此次事故造成原告身體××，給原告造成一定的精神傷害 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛機動車在道路上行駛，應嚴格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應承擔相應的責任。依據定州市公安交警大隊定公交認字（2011）第0350號事故認定書認定，趙某某負此次事故的全部責任，被告趙某某是借用的被告劉某某的車輛，原告未提交證據證明被告劉某某對此事故有過錯，故被告劉某某不應承擔賠償責任，被告趙某某承擔原告的全部損失，但其駕駛的車在被告中國財險石家莊支公司投保了交強險和第三者責任險，故應由中國財險石家莊支公司在保險承保的范圍內進行賠償，不足部分由被告趙某某承擔。原告王某某受傷構成十級傷殘，主張精神損害撫慰金5000元并無不妥。被告保險公司應在機動車交通事故第三者責任強制保險賠付限額內賠償原告醫(yī)藥費10000元、誤工費15080元、護理費2590元、交通費2150元、傷殘賠償金11916元、精神損害撫慰金5000元，電動車車損費550元，共計47286元。尚有醫(yī)藥費6363元、住院伙食補助費1050元 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏志強駕駛機動車在道路上行駛，應嚴格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應承擔相應的責任。依據定州市公安交警大隊定公交認字（2011）第0424號事故認定書認定，魏志強負此次事故的全部責任。被告魏志強的車輛在被告天平保險公司保定支公司投保了交強險，所以應由被告天平保險公司保定支公司在保險承保的范圍內進行賠償，不足部分由被告承擔。參照河北省道路交通事故損害賠償計算參考數據，原告的誤工費為12432元÷365天×114天＝3876元，護理費為35369元÷365天×11天＝1065.9元，住院伙食補助費為50元×11天＝550元，傷殘賠償金為5958元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，2011年11月15日定州市公安交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李某某負事故全部責任，二原告無事故責任。被告李某某系被告河北柳某機械貿易有限公司的駕駛員，對給原告造成的損失應由被告河北柳某機械貿易有限公司承擔賠付責任。被告李某某駕駛的冀A×××××輕型普通貨車在保險公司投保有機動車交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險各一份。事故發(fā)生在保險公司對肇事車輛承保期間內，被告保險公司應根據《道路交通安全法》、《保險法》有關規(guī)定，在機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險賠付限額內，對原告損失承擔賠付責任。被告中國平安財產保險股份有限公司石家莊中心支公司關于本公司不應承擔訴訟費、鑒定費的答辯理由，無法律依據，不予采信。被告中國平安財產保險股份有限公司石家莊中心支公司，應在扣除被告李某某給付的34200元后，在機動車第三者責任強制保險賠付限額內，賠付原告肖某某醫(yī)療費4000元、二次手術費用6000元、傷殘賠償金14240元、護理費3066.66元、誤工費5657.54元、交通費1108元 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告蔡坤負此事故的全部責任，原告王某某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告蔡坤駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務部投保了交強險和200000元不計免賠第三者責任保險，故被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務部應在交強險限額和第三者責任險范圍內對原告的損失承擔賠償責任，對于原告超出保險范圍的損失，被告霸州市凱達金屬制品有限公司作為車輛所有人及使用人承擔賠償責任，被告蔡坤作為雇傭司機不承擔賠償責任。被告霸州市凱達金屬制品有限公司先期支付的醫(yī)療費75948.32元，原告應予以返還。霸州司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定結論書是在司法鑒定人審核相關醫(yī)院的診斷證明書、病歷等書面材料及MRI片子之后，并對原告進行查體后作出，報告中準確描述了檢查原告頸椎、雙上肢肌力及雙手握力、唇部傷口及牙齒缺失的結果，注明了原告牙齒缺失的部位及數量，該鑒定結論書符合證據的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院予以認定。被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市公司勝芳營銷服務部對霸州司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定結論書不認可，書面申請重新鑒定，但并未提供證據證實其申請理由，故本院駁回其申請 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告張某某負事故的主要責任，房利開負事故的次要責任，乘車人楊明明、原告王某某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告張某某駕駛蒙D×××××號重型廂式貨車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司投保了交強險和200000元第三者責任保險（未上不計免賠），故被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司應首先在交強險分項限額內承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，根據第三者責任險保險條款的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司應根據被告張某某的責任免賠15%，對于保險公司在第三者責任險免賠的損失以及原告超出保險范圍的損失，被告趙某作為車輛所有人及使用人承擔賠償責任，被告張某某作為雇傭司機不承擔賠償責任。原告的損失包括：醫(yī)療費76110.76元；住院伙食補助費為50元×16天計800元；誤工費按河北省交通運輸業(yè)平均工資計算至評殘之日前一天為46134元÷365天×146天計18453元；護理費為37元×16天計592元；殘疾賠償金為8081元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市公安交通警察大隊作出的霸公交認字（2012）第00093號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為認定事實、確定責任的依據。被告張某某駕駛的肇事車輛在同一保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且其在此次事故中負次要責任，故被告保險公司首先應在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險保險金額內按責任比例承擔，仍有不足的由被告張某某按責任比例依法承擔；本次事故致宋某某、王建凱兩人受傷，交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000元應由二人按比例獲償；宋某某醫(yī)療費用損失40169.21元，獲償比例為61%；王建凱醫(yī)療費用損失25568.81元，獲償比例為39%。原告主張的醫(yī)療費（應扣除病歷取證費），證據合法有效，本院予以支持；被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據，不予支持。原告宋某某兩次住院共計36天，結合傷情及相關部門規(guī)定，對其誤工時間計算120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告郭某某因本次事故導致人身損害，經廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告張植緯應承擔此事故的主要責任，邱葉盛的法定監(jiān)護人袁琳應承擔此事故的次要責任，原告郭某某、案外人邱葉盛不應承擔此事故責任。原、被告無異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號東風小貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告郭某某和案外人邱葉盛受傷的損害事實，被告人保公司在冀Ｒ×××××號東風小貨車交強險責任限額120000元范圍內按比例承擔原告郭某某和案外人邱葉盛的賠償責任。被告張植緯對原告郭某某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額之外的合法損失承擔70%的賠償責任。案外人邱葉盛已另案處理。冀Ｒ×××××號東風小貨車所有權人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的汽車買賣協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動，且該車輛未進行過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個人所有。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告邱某1因本次事故導致人身損害，經廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告張植緯應承擔此事故的主要責任，邱某1的法定監(jiān)護人袁琳應承擔此事故的次要責任，原告邱某1、案外人郭雪煥不應承擔此事故責任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張植緯駕駛的冀Ｒ×××××號東風小貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告邱某1和案外人郭雪煥受傷的損害事實，被告人保公司在冀Ｒ×××××號東風小貨車交強險責任限額120000元范圍內按比例承擔原告邱某1與案外人郭雪煥的賠償責任。被告張植緯對原告邱某1因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額之外的合法損失承擔70%的賠償責任。案外人郭雪煥已另案處理。冀Ｒ×××××號東風小貨車所有權人系被告田某某。2012年5月20日，被告張植緯與被告田某某簽訂的買賣汽車協(xié)議書，該協(xié)議書文字上有明顯改動，且該車輛未辦理過戶登記，亦不能證明該車輛系張植緯個人所有。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司對原告的傷殘鑒定報告的合理性提出異議，但未在期限內提出重新鑒定的申請，故視為對原告?zhèn)麣堣b定等級的認可。原告主張傷殘賠償金按其住所地城鎮(zhèn)居民人均年純收入計算并無不妥，應予支持。但誤工費按住所地農林牧漁業(yè)平均收入計算有悖于（2013）趙民初字第00198號民事判決書按河北省農林牧漁業(yè)平均工資計算，故不予支持，應按河北省2013年度標準（年13564元，日37.68元）計算誤工費較妥，為199天×37.68元=7498元。在原告的出出院醫(yī)囑中有關于“注意休息，加強營養(yǎng)”，故原告主張營養(yǎng)費予以支持，但以住院27天＋出院后3個月，每天20元為宜，故為（27天＋90天）×20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高萬舉違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，駕駛機動車輛與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，該事故經蠡縣公安局交通警察大隊做出道路交通事故認定書認定，被告高萬舉負此事故全部責任，原告王全民無責任。該事故認定書所認定的交通事故基本情況事實清楚，證據確鑿，本院予以采信。因發(fā)生事故的冀F×××××吉利轎車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，先由天平汽車保險股份有限公司河北分公司在交通事故責任強制保險限額內先予賠償，不足部分根據事故責任劃分，原告要求被告承擔全部責任，理由充分，本院予以支持。此事故，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定確定原告如下?lián)p失:醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收據憑證結合病歷等相關證據確定。原告?zhèn)笠蚪洕?...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊藁城大隊作出第1398038201300130號道路交通事故認定書，認定原告段某某負主要責任，被告狄某某負此次事故的次要責任，乘車人王勇強無責任，并無不妥，原告方無異議，被告狄某某及被告保險公司對其責任劃分有異議，未提供相反證據推翻公安交警部門作出的事故認定，對此本院不予采信。根據原告的請求、本案查明的事實，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，確定以下原告應獲得的賠償范圍和數額:1、醫(yī)療費13256.23元；被告辯稱要求按醫(yī)保核減百分之二十。無相關依據本院不予采信。2、誤工費原告主張計算至評殘前一日為157天×136.42元=21417元 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，按事故各方的過錯比例分擔責任。根據交警部門認定被告于連營負事故主要責任和原告為行人以及肇事車輛在被告棗強人保投保有商業(yè)第三者險的事實，超出交強險限額部分應按80％在商業(yè)三者險限額內予以賠償。原告因本次事故產生的醫(yī)療費86214.36元、住院伙食補助費7400元、××賠償金20372元、鑒定費600元已經查證屬實，被告應予賠付。原告因舉證不能故對其要求按建筑行業(yè)職工平均工資標準計算誤工費的主張不予采信，誤工費應參照2015年度河北省農、林、牧、漁業(yè)職工日平均工資42.2元＊鑒定誤工期限210日=8862元計算；原告主張的護理費應參照居民服務業(yè)87.8元／天標準＊120天 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對正定縣公安交通警察大隊于2012年4月9日作出的第20120197號交通事故認定書均沒有異議，雙方均應當按照事故責任承擔原告合理損失。二被告對原告主張的住院伙食補助費7400元沒有異議，本院對此予以確認。原告主張的醫(yī)療費中包括病歷復印費8.6元，對此應當從醫(yī)療費中予以扣除，即原告的醫(yī)療費為17059.82元。原告雖然提交了自己和護理人員的工資證明，但工資表上的時間為1、2、3月份，2012年1月23日為春節(jié)，原告及護理人員出勤天數為30天，2月份出勤天數還出現30天，工作時長與實際明顯不符，故對原告提供的誤工工資證明及護理人員的工資證明不予采信，被告同意誤工費、護理費的標準均按每天70元的標準計算，本院對此予以采信。關于誤工期限及護理時間，本次事故中原告?zhèn)檩^重，第二次出院時雙下肢尚需功能鍛煉，且經過有關部門鑒定，原告護理期限尚計算至傷殘評定前一天，故原告的誤工、護理期限認定為自受傷到評殘前一天為妥，共計為601天 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對發(fā)生本次道路交通事故及公安交警大隊責任認定，被告張某某在被告陽某財保公司投保交強險、商業(yè)三者險、發(fā)生交通事故在保險期內均無異議；原告李某某承認收取被告張某某醫(yī)療費人民幣10，000.00元事實，故本院對原、被告無爭議事項予以確認，作為本案認定事實的依據。被告陽某財保公司對原告的交通費、誤工費、傷殘等級評定有異議，但缺乏相關證據及法律依據支持，本院不予采信。原告要求200天誤工費及按3，400.00元標準賠償二個月護理費缺乏必要的證據，本院不予支持。本院為了維護正常的交通秩序，保護公民的合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，機動車一方無過錯的，保險公司承擔不超過百分之十的賠償責任。本案所涉交通事故，經交警大隊責任認定，被告戚金某、梁某不負事故責任，故其各自所投保的保險公司應在無責任交強險限額內承擔賠償責任。原告曹某在本次事故中產生如下費用：1、醫(yī)療費6745.54元，有票據為證，系合理費用，予以支持。2、殘疾賠償金61096元，原告系城鎮(zhèn)居民，按標準計算30548元*20年*10%=61096元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險 ...
閱讀更多...本院認為：蘇玉武駕駛事故車輛將原告柴萬某撞傷，經承某縣公安交通警察大隊認定蘇玉武負事故的主要責任，原告柴萬某負次要責任。因事故車輛在被告承某中華聯(lián)合保險公司投保了交強險，故被告承某中華聯(lián)合保險公司依法在交強險限額內予以賠償。原告柴萬某的各項損失為：傷殘賠償金22，102.00元（11，051元／年×20年×10%）；精神損害賠償金5000.00元；原告的誤工費22771.62元（103.98元／天×219天）；原告主張的護理費9900元（承某縣醫(yī)院住院99天×100元／天）；原告主張交通費過高，本院酌定交通費1000元，列入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告梁某某的過錯致使原告高某某在為其提供勞務過程中受到損害，作為雇主的被告梁某某應承擔原告的全部損害賠償責任。原告訴訟二次手術的損失應待實際發(fā)生后另行主張權利。原告主張三被告系合伙關系證據不充分，本院不予認定。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告梁某某賠償原告高某某在雇傭活動因遭受人身損害而造成的各項損失合計33326.62元，于判決生效后十日內給付。二、駁回原告高某某其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費850.00元，由被告梁某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊鹿泉大隊對該事故作出第×××號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，林桂平負此事故的主要責任，王某某、成某某、楊某某共同負次要責任，王常利無責任。被告王某某、楊某某、成某某分別作為肇事司機也為實際車主，對原告由此所造成的損失理應承擔相應的賠償責任，被告石某某時代錦城貿易有限公司作為車輛掛靠經營單位，應與成某某承擔連帶賠償責任。對原告的用藥是醫(yī)生根據原告的傷情確定的，不由原告的意愿決定，被告關于原告主張的醫(yī)療費中非醫(yī)保類用藥部分不予賠償的辯解，理據不足，不予支持。根據原告提供的證據確定其醫(yī)療費為32749元，住院伙食補助費為1600元，殘疾賠償金為51510元，評殘鑒定費700元。原告受傷較重，確需加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)費確定為30元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內承擔責任，超過責任限額的部分，按照各自的過錯的比例分擔責任。本起事故趙某某負全部責任，對超出責任限額的部分由被告趙某某承擔賠償責任。根據法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告王某的損失為：醫(yī)療費12222.67元；誤工費14745元（98.3元／日×計算到評殘前一天150天）；關于原告王某護理費，高邑縣醫(yī)院長期醫(yī)囑：留陪床一人，河北省人民醫(yī)院沒有醫(yī)囑，故只計算高邑醫(yī)院41天，護理人王新明沒有提供納稅憑證，按3500元／天計算，護理費為4784.7元；住院伙食補助費2550元；營養(yǎng)費酌定1000元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔承擔責任……。”《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……?！惫试娴膿p失應首先由保險公司在交強險范圍內承擔，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內按責任比例承擔。原告董某住院70天，花去醫(yī)療費44763.47元，住院伙食補助費為3500元（50元＊70天），以上共計48263.47元，應由被告人保公司在交強險醫(yī)療限額內承擔20000元，超出部分由人保公司在商業(yè)險限額內承擔8479元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月6日10時許，被告穆某某駕駛被告北京鐵路公安局天津公安處所有的津A×××××警車沿站南大街由東向西行駛至事故發(fā)生地點向北右轉彎過程中，遇被告王美娟駕駛電動車載原告李某某沿火車站公共汽車站出口道路，由北向南行駛至該處向西右轉彎，造成兩車相撞，致兩車損壞，王美娟、李某某不同程度受傷的交通事故的事實清楚。秦皇島市公安交通警察支隊第五大隊出具的責任認定書應作為本案當事人承擔民事責任的依據，依據責任認定書中認定的雙方所違反的交通法規(guī)，結合本案實際情況，本院確定被告穆某某應負擔事故90%的責任，王美娟負10%的責任。事故發(fā)生時，被告穆某某系執(zhí)行公務，因此其造成的損失應由其單位京鐵天津公安處承擔賠償責任。因單位對事故車輛在財保天津分公司處投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故應由被告財保天津分公司首先在保險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告京鐵天津公安處承擔。原告損失部分，對于原被告雙方無異議的醫(yī)療費12120.26元、住院伙食補助費650元、交通費500元，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、李某某所訴事實成立，有原告提交的交強險保單、交納商業(yè)保險費票據、道路交通事故認定書、滄州仲裁委員會調解書予以證實，被告對此并無爭議，本院依法確認。對于二原告主張的理賠金額，其中第三者史某已經司法鑒定為傷殘十級，在滄州仲裁委員會主持調解下，二原告共賠償史某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、交通費48584元；段某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費28554元。另外原告車損也經原、被告及修理廠三方核定為4100元，原告實際損失總計81238元，被告應予理賠，并承擔由此引起的民事責任。對被告所辨稱的，據滄州仲裁委員會仲裁調解人員提供的信息 ...
閱讀更多...本院認為，2013年2月19日21時，原告劉某某駕駛其所有的微型普通客車由東向西行至燕京啤酒廠路口時與孔某某駕駛的重型貨車相撞，造成劉某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經獻縣公安交通警察大隊分析認定，劉某某承擔事故的主要責任，孔某某承擔事故的次要責任。事實清楚，證據充分。故對原告劉某某的損失，重型貨車的保險方被告泰山財產保險股份有限公司河北分公司應承擔相應的賠償責任。被告泰山財產保險股份有限公司河北分公司應首先在機動車交強險責任范圍內賠付原告后，超過交強險的原告剩余損失，由被告在商業(yè)險限額內根據保險合同約定和事故責任比例予以賠償原告。綜上，原告的損失：1、醫(yī)藥費：原告提供的醫(yī)療費單據的金額為9389元，因其中有兩單據上面姓名為劉志濤，金額分別為480元和180元，被告認為這兩張單據與原告姓名不符，有異議，不認可，故原告的醫(yī)療費數額確定為8729元；2、交通費：850元；3 ...
閱讀更多...本院認為，2012年7月20日被告賈銀川駕駛京P323F5小型轎車沿北環(huán)路由西向東至尤屯路口北轉彎時與原告駕駛的二輪摩托車相撞。造成原告受傷及車輛損壞的交通事故，此事故經獻縣交通警察大隊事故認定書認定被告賈銀川承擔事故的主要責任，原告趙某承擔事故的次要責任，事實清楚，證據充分。對于原告趙某的損失，應由被告賈銀川按責任比例承擔70%的賠償責任。因為賈銀川的事故車輛在被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險，因此對原告的損失:84917.29元【醫(yī)療費83867.29元＋伙食補助費1050元（21天×50元／天）】依法由被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告10000元。對原告的損失1、誤工費12960元（120天×108元／天，原告主張誤工期限到評定前一日為287天，依照公安部關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，原告股骨干骨折誤工期限為120日，故對原告的誤工期限按120天計算 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告韓某某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告高某某為其駕駛的冀KB8175中型普通貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司投保了商業(yè)三者險，被告中國太平洋財產保險股份有限公司廊坊中心支公司應在交強險責任限額內對原告的合理損失承擔賠償責任，被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司應對原告超過強制保險責任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險合同的約定進行賠償，因高某某負事故全部責任，故賠償比例為100%。原告因交通事故造成的合理損失如下:醫(yī)療費13507.36元；住院伙食補助費按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，住院53天，維護2650元；誤工費，原告因受傷休息，收入減少，合理的誤工損失應予維護。誤工費計算標準結合本地經濟及人均收入情況酌定為每日70元，原告屬于傷后持續(xù)誤工，誤工天數應計算至原告定殘前一日，即2013年8月19日至2014年1月16日，共計151天，維護10570元，過高部分不予維護。對原告提出按照其實際工資每日100元標準計算誤工費的主張，因原告未能提交相關證據證明其主張 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告李淑珍受傷的原因，系由于原告李淑珍與被告李某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李某某駕駛的冀R×××××號轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告李淑珍負事故次要責任，根據《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告合理損失超過強制保險賠償的部分，由被告李某某按照80%責任比例進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉海濱受傷的原因，系由于被告王某與于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。原告劉海濱是于尚柏電動三輪車的乘坐人，其對本次交通事故的發(fā)生沒有責任。因此，原告劉海濱在本次交通事故中的合理損失應由被告王某與于尚柏負擔。被告王某駕駛的京P×××××號在被告中國人民財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)保險，原告劉海濱作為被告王某駕駛的京P×××××號小型轎車的第三方，有權利要求保險公司在強制保險及第三者商業(yè)保險限額范圍內對其合理損失依法予以賠償。由于本起交通事故造成劉海濱受傷和于尚柏死亡，二人均系京P×××××號小型轎車的第三方，因此，京P×××××號小型轎車投保的交強險及第三者商業(yè)險由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于連旺共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王某系機動車駕駛人，根據《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告龐某某受傷的原因，系由于被告宋洪某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告宋洪某駕駛冀R×××××號小型客車在被告中國人壽財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內，該保險公司應當在強制保險責任限額內對原告的合理損失進行賠償。因被告宋洪某受雇于被告劉某某，且宋洪某在本案中負全部責任，故對于原告超出機動車強制保險部分的損失由被告宋洪某與被告劉某某承擔連帶賠償責任，原告的合理損失有醫(yī)療費12949.5元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，原告共住院9天，維護450元；傷殘鑒定費4400元；傷殘賠償金，參照上年度北京市城鎮(zhèn)居民年可支配收入40321元計算，原告?zhèn)楸辉u定為十級傷殘，故傷殘賠償系數酌定為10%，傷殘賠償金維護60481.5元（40321元×15年×10%）；誤工費，標準按照原告日平均工資200元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交保公交認字（2012）第13920520120003號道路交通事故認定書，認定第一次撞擊原告郭某某承擔次要責任，被告孫某某承擔主要責任；第二次撞擊被告王三海承擔全部責任，原告郭某某和被告孫某某不承擔責任，原、被告均無異議，該認定書合法有效，本院予以認定。原告因交通事故受到損害，請求責任人賠償傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、安裝假肢費用等不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告郭某某傷情經廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心作出廊紅司鑒中心（2013）傷鑒字168號司法鑒定意見書，鑒定結論為郭某某的左下肢膝以上截肢評定為五級傷殘，郭某某的左肩關節(jié)脫位骨折致肩關節(jié)活動受限評定為十級傷殘，原告請求被告支付傷殘賠償金96972元（8081元×20年×60%），本院予以支持。原告父母二人均已經超過法定的退休年齡，且無其他生活來源，因原告父母共有子女三人 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某與被告李某某駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號重型半掛車發(fā)生交通事故，因該車在被告英大泰和財產保險有限公司河北分公司投有交強險，故被告英大泰和財產保險有限公司河北分公司應在交強險分項限額范圍內對原告的損失予以賠償，超出交強險限額部分，因原告與被告李某某庭下已達成和解協(xié)議，并撤回了對被告李某某、石家莊市東某運輸有限公司的起訴，故本院不再處理。原告任某某的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因被告英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司已墊付10000元，在交強險醫(yī)療費用限額內已用盡，故對超出限額部分，被告英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司不再給付。對于誤工費，依原告提供的事發(fā)前三個月工資及相應醫(yī)囑，誤工時間應計算至定殘的前一日，即2015年4月26日，應計算為20513元（3400元÷30天×181天）。對于護理費，參照醫(yī)院的診斷證明應認定為兩人護理，依原告提供的護理人員鄭淑霞、任海岐事發(fā)前三個月工資表 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉健聰將原告郝某某撞傷，經交警部門認定，被告劉健聰負主要責任，郝某某負此次事故的次要責任，雙方對此均無異議，本院予以采信。事故車輛在中國平安財產保險股份有限公司石家莊中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險（20萬元），保險公司已將交強險全部賠償金用盡，商業(yè)三者責任險賠償金尚余121583.30元（200000元-78416.70元），原告二次住院治療損失在商業(yè)三者險剩余賠償金范圍內由原告和保險公司按責任比例承擔，對超出保險賠償范圍之內的部分由原告郝某某和被告劉健聰按責任比例承擔。原告花費醫(yī)療費9665.31元、鑒定檢查費用666元、鑒定費1466元雙方陳述一致，本院予以采信。原告主張營養(yǎng)費每天按50元計算、天數120天合計6000元，被告認為按第二次住院天數5天、每天20元計算，本院認為原告雖有加強營養(yǎng)的診斷證明為證，但沒有票據，其第一次出院后2012年6月、7月、8月 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故造成人身傷亡和財產損失的，應由保險公司在交強險責任限額12.2萬元范圍內承擔責任。由于本案中肇事車輛冀D×××××號小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司淮南中心支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，故被告中國平安財產保險股份有限公司淮南中心支公司應當對本案原告的損失在12.2萬元范圍內予以賠償，其先行支付原告的10000元從應付總額中扣除。對于原告謝某某訴請的在廣平縣人民醫(yī)院及邯鄲市中心醫(yī)院的醫(yī)療費及二次手術費，原告向本院提交的病歷、診斷證明、醫(yī)療費單據等證據，已予以證實，本院依法予以支持。原告請求的外購藥費中7183元因該費用無正式發(fā)票，本院不予支持，剩余3040元因有正式發(fā)票及在住院醫(yī)囑中有用藥記錄本院依法予以支持。對于原告訴請護理費因護理人員裴順利現在順馳運輸公司工作故應按其前三個月平均工資標準計算、另一護理人呂春巧無職業(yè)應按農林牧漁業(yè)計算。營養(yǎng)費及伙食補助費結合原告?zhèn)榧霸\斷證明本院依法予以支持，原告訴求的傷殘賠償金因原告長期居住在廣平縣城鎮(zhèn)內又在城內工作，且該事故造成原告兩處十級傷殘，故賠償金計算應酌情提高兩個百分點，賠償標準應按城鎮(zhèn)居民計算。被告保險公司所稱的原告損失應在交強險分項限額內賠償和原告屬未成年現參加工作屬非法不應賠償誤工費的理由無法律依據，本院不予支持。原告所訴請交通費3000元結合原告住出院情況本院酌情支持1000元。原告請求的精神撫慰金偏高，結合原告?zhèn)?...
閱讀更多...
