本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告祁某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)中懷來(lái)縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對(duì)其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持4000元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。被告主張的車輛修理費(fèi)2532元，可另行起訴。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)77449.13元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（30元/天×12天）⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）⑷護(hù)理費(fèi)10100元（2100元+100元/天×80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、醫(yī)療輔助器械費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持2200元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某作為被告中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司職工，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)遵守公司相關(guān)規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個(gè)月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結(jié)期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應(yīng)的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達(dá)5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對(duì)原告予以辭退并通知原告辦理了相關(guān)手續(xù)，屬合法解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告支付其經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個(gè)月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個(gè)月，但仍應(yīng)按休假前12個(gè)月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計(jì)算）即16992元（2655元×80%×8個(gè)月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費(fèi)均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實(shí)了實(shí)際損失數(shù)額，同時(shí)原告在鑒定費(fèi)中主張的543元醫(yī)院檢查費(fèi)應(yīng)計(jì)為醫(yī)藥費(fèi)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)13250.49元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（原告主張住院8天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)240元。被告無(wú)異議。本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)60天，每天按30元計(jì)算。被告無(wú)意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費(fèi)11760元（原告主張護(hù)理費(fèi)11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實(shí)，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，被告也認(rèn)可，被告方主張扣除20%醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)，對(duì)其主張不予支持，故支持原告醫(yī)藥費(fèi)32294.89元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元，住院29天，每天按30無(wú)計(jì)算，證據(jù)有：病歷。被告認(rèn)為應(yīng)按每天15元計(jì)算29天。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，鑒定意見書證實(shí)，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算。被告認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)日時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)按每天15元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。6、誤工費(fèi)16566元（原告主張誤工費(fèi)21300元，從事故發(fā)生到定殘前一日142天，每天按150元計(jì)算。提供的證據(jù):鑒定結(jié)論，工資證明及工資表。被告對(duì)誤工天數(shù)142天認(rèn)可，不認(rèn)可工資形式，真實(shí)性有異議，認(rèn)可工資每月3500元。本院采信被告主張，支持誤工費(fèi):3500元/30天*142天＝16566元，）。7、交通費(fèi)1000元（原告主張交通費(fèi)2285元，車票14張。被告認(rèn)可500元。本院認(rèn)為，原告出入院及檢查必然產(chǎn)生交通費(fèi)，故酌定交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)院外用藥213.3元，因無(wú)醫(yī)囑證實(shí)不予支持，其他主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，故支持原告醫(yī)藥費(fèi)13407.82元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，住院16天，每天按30元計(jì)算，提供證據(jù)有:診斷證明、病例、費(fèi)用清單各一份。被告認(rèn)為每天應(yīng)按15元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，提供鑒定結(jié)論證實(shí)。被告不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中一張拐杖收據(jù)和一張矯形器發(fā)票不屬于醫(yī)藥費(fèi)范疇，其它票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且為梁某甲因本次事故發(fā)生，本院經(jīng)核實(shí)確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失92395.61元）。2、后續(xù)治療費(fèi)18000元（原告主張18000元，提供證據(jù)有鑒定結(jié)論證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可10000元。本院認(rèn)為，原告有司法鑒定結(jié)論予以證實(shí)后續(xù)治療費(fèi)用18000元，本院予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（原告主張住院21天，每天按30元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議。本院予以確認(rèn)）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議。本院予以確認(rèn)）。5、護(hù)理費(fèi)12000元（鑒定結(jié)論證實(shí)，120天1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)受到法律的保護(hù)，被告董創(chuàng)新駕駛機(jī)動(dòng)車將原告撞傷，造成原告的身體及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告董創(chuàng)新的車輛在被告都某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告都某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的護(hù)理人為原告的妻子，其妻子的工資為1500元/月，故應(yīng)當(dāng)按照每天50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司未提交合法有效的證據(jù)證明原告妻子的工資為1500元/月，故本院按照本地護(hù)理費(fèi)120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告前期墊付醫(yī)療費(fèi)3424元，予以抵扣。原告的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)10000元限額的部分由第三者責(zé)任保險(xiǎn)按照全部責(zé)任承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)受到法律的保護(hù)，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告撞傷，造成原告的身體及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫某某的車輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告在事故發(fā)生時(shí)就滿75周歲，沒(méi)有過(guò)生日也應(yīng)當(dāng)按照75周歲計(jì)算，本院認(rèn)為原告在事故發(fā)生時(shí)還未過(guò)75周歲生日，即不到75周歲故傷殘賠償金計(jì)算6年。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為28249元/年，不應(yīng)當(dāng)按照30548元/年計(jì)算，本院認(rèn)為河北省統(tǒng)計(jì)公報(bào)已經(jīng)公布最新的城鎮(zhèn)人均可支配收入為30548元/年，故我院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照最新的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二次手術(shù)費(fèi)用原、被告雙方協(xié)商為3500元，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下各項(xiàng)損失共計(jì)18338.45元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下10000元限額的部分為8338.45元由被告孫某某承擔(dān)。被告前期墊付醫(yī)療費(fèi)5060元，予以抵扣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛車輛將原告姚某撞倒，發(fā)生交通事故，被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛在中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告年齡已經(jīng)87歲，沒(méi)有勞動(dòng)能力，對(duì)原告的誤工費(fèi)提出異議，原告雖然提交了村委會(huì)證明，但考慮到原告的年齡已經(jīng)87歲，不符合給付誤工費(fèi)的條件，故對(duì)原告主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，75周歲以上的，按5年計(jì)算，故本院認(rèn)可傷殘賠償金5525.5元（11051元/年×5年×10%＝5525.5元）。鑒定費(fèi)系查明案件事實(shí)所必需支出的費(fèi)用，屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某經(jīng)被告冀中能源張礦集團(tuán)的同意乘坐其班車回家，原告在事故中沒(méi)有責(zé)任，被告既然同意搭乘，就有不得損害的義務(wù)，被告陳某、趙某對(duì)該事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，陳某系職務(wù)行為，趙某系雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被告張礦集團(tuán)、被告孫貴軍承擔(dān)責(zé)任，其車輛投保的保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告張礦集團(tuán)辯稱原告是好意同乘，另一方面原告是上下班，在單位可以走工傷保險(xiǎn)，賠償適用填平原則，所以有些項(xiàng)目是重復(fù)計(jì)算的，工傷與交通事故發(fā)生競(jìng)合，優(yōu)先適用交通事故人身?yè)p害賠償，工傷保險(xiǎn)進(jìn)行填充賠償，因此原告的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人支付，其辯解意見不能成立。被告提到在醫(yī)療費(fèi)中有其他人名字的，本院予以剔除，還有在宣鋼醫(yī)院住院的9824.51元已經(jīng)由醫(yī)保統(tǒng)籌支付，不再計(jì)算；醫(yī)療輔助器具費(fèi)有2000元押金不予計(jì)算；原告在北京住院治療，應(yīng)當(dāng)給付其住宿費(fèi)13900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費(fèi)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告60455.75元，對(duì)于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本次事故陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告平安保險(xiǎn)公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告之間的交通事故經(jīng)公安交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告韓某某依法應(yīng)當(dāng)賠償原告鄧某某、張某來(lái)因交通事故所受到的損失，由于肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司依法在責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提出的該事故造成三名人員受傷，在賠償上應(yīng)該分?jǐn)傎r償?shù)闹鲝垼蛟摰谌宋雌鹪V，不屬于本案審理范圍，本院不予處理。一、針對(duì)原告鄧某某受傷后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45096.70元，確系原告受傷后的實(shí)際花費(fèi)，包括被告韓某某墊付43900元，本院予以認(rèn)定；根據(jù)鑒定意見“十級(jí)傷殘、醫(yī)療終結(jié)期8個(gè)月，護(hù)理期120日1人，二次手術(shù)費(fèi)約8000元”。本院支持傷殘賠償金48282元（24141／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于黃小軍的損失首先應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)密云支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由人保財(cái)險(xiǎn)通州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額部分由車輛實(shí)際所有人張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，任某某系張某某雇傭人員，不承擔(dān)賠償責(zé)任。此交通事故受傷人員還有案外人張登青，故黃小軍、張登青的損失按照損失比例受償。黃小軍的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)33564.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元／天×16天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)7200元（120元／天×60天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李朝海駕駛車輛發(fā)生事故，造成馬某1、馬某2受傷及車輛受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告李朝海駕駛車輛跨道路中心線發(fā)生事故，其存在重大過(guò)錯(cuò)，本院確定被告李朝海按80%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。李朝海駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司處辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告馬某1的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)14412.21元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；4.護(hù)理費(fèi)7200元；5.殘疾賠償金61096元；6.精神損害撫慰金3000元；7.鑒定費(fèi)2343元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成何某某、武某某受傷及何繼亮死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告彭建娥作為車輛所有人，且其系閆某某妻子，故其亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。閆某某駕駛的車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)開魯公司處辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)開魯公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。二原告與被告閆某某達(dá)成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告何某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)16070.4元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元；4.護(hù)理費(fèi)7200元；5.交通費(fèi)700元，何某某上述損失共計(jì)26460.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告起訴要求被告對(duì)因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告人身?yè)p害賠償，本案案由應(yīng)為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。原告在2015年1月6日入住被告醫(yī)院，被告在1月7日為原告實(shí)施了左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告于2015年11月10日復(fù)查，復(fù)查結(jié)果為內(nèi)固定術(shù)后改變示：鋼板斷裂，斷端錯(cuò)位成角，螺絲釘松動(dòng)。被告醫(yī)院在對(duì)被鑒定人史某的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系原因力大小為次要到同等，酌情認(rèn)定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任。原告鋼板斷裂后到尚某某醫(yī)院、張家口第二醫(yī)院、張家口第三附屬醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費(fèi)1576元，均系正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見再次手術(shù)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：①選用國(guó)產(chǎn)內(nèi)固定物總體費(fèi)用為叁萬(wàn)至肆萬(wàn)元；②選用進(jìn)口內(nèi)固定物總體費(fèi)用為肆萬(wàn)至伍萬(wàn)元。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)50000元，酌情認(rèn)定40000元，對(duì)超出部分不予支持。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41576元。依據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見，接骨板斷裂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王旭海是應(yīng)被告肖振雅請(qǐng)求駕駛其父親的車輛去張家口辦事的途中發(fā)生交通事故，原、被告之間形成義務(wù)幫工法律關(guān)系且損害的事實(shí)成立。被告主張是原告擅自強(qiáng)行駕駛事故車輛，雙方不構(gòu)成義務(wù)幫工的理由，因證據(jù)不足，不予支持。被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已超法定訴訟時(shí)效的理由不能成立，原告現(xiàn)在還在治療中，且二次手術(shù)未做，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。原告在幫工過(guò)程中，作為司機(jī)未盡到安全保護(hù)之責(zé)，負(fù)事故的全部責(zé)任，原告作為幫工人對(duì)致其損傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況責(zé)任比例確定7:3為宜。原告原告主張醫(yī)療費(fèi)54811.19元，鑒定費(fèi)2808元，檢查費(fèi)2507元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（16天×30元/天），因被告在庭審中表示認(rèn)可，均予認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)24000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致受害人人身及財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)4017.54元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元，護(hù)理費(fèi)700元，交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金3000元，車輛損失20000元，三被告無(wú)異議，予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，依據(jù)原告住院天數(shù)，參照張家口市中級(jí)人民法院意見，予以支持。原告主張誤工費(fèi)4815元，系按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告未提供從事該行業(yè)的證據(jù)，亦不能確實(shí)充分證明其最近三年的平均收入狀況，故結(jié)合其所提供居住情況及相關(guān)單位證據(jù)，參照鑒定結(jié)論醫(yī)療終結(jié)期意見、河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，予以支持4307.59元（52409元/365天×30天）。原告主張殘疾賠償金52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王向某駕駛小型轎車與被告高士根駕駛的重型半掛車發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王向某、高士根應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)任。被告王向某、高士根應(yīng)對(duì)原告王某因此事故所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于被告高士根的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告王向某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司投保了乘員責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在該車輛強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，不足部分，由被告王向某、高士根各承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告王向某的賠償責(zé)任由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司在乘員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告王向某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高士根的賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告高士根承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失合計(jì)為92343.80元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)23665.35元中的10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊(duì)安公交認(rèn)字【2017】第50215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周常宏應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，冀光明不承擔(dān)責(zé)任。被告周常宏在肇事后逃逸，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條中約定事故發(fā)生后駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司向本院提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，被告保險(xiǎn)公司主張本方在免責(zé)條款加黑加粗，已盡到了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)就商業(yè)三者險(xiǎn)免除賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告馬某的搶救及醫(yī)療費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)、檢查費(fèi)）共計(jì)人民幣41330元予以確認(rèn)。原告因本次交通事故致傷分別被評(píng)為八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，年齡為68周歲，但其戶籍在康?？h××李讓村，所提供證據(jù)不能證明其主要收入來(lái)源在城鎮(zhèn)，本院支持其殘疾賠償金41110元（11051元／年×12年×31％）、精神撫慰金人民幣9300元、誤工費(fèi)人民幣6394元（19779元／年÷365天／年×118天）、護(hù)理費(fèi)人民幣11800（100元／天×118天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告石某因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣110456元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；被告方稱原告支出的醫(yī)療費(fèi)中有進(jìn)口藥品，對(duì)藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)被告方的主張不予支持。原告支出的交通費(fèi)2310元，本院綜合實(shí)際情況考慮，酌情支持交通費(fèi)人民幣1910元。原告的其他損失為：1、伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣3570元（30元×119天=3570元），2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣2700元（30元×90天=2700元），3、護(hù)理費(fèi)人民幣15000元（100元×150天×1人=15000元），4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)民法原則，在雇傭關(guān)系中，雇主對(duì)雇員的損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工作事故受到損害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償。沒(méi)有證據(jù)證明李某某在此次事故中有過(guò)錯(cuò)，故其受到的損害應(yīng)當(dāng)由江某某承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)于中國(guó)財(cái)保以提供勞務(wù)一方有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例損失的抗辯意見不予采納。根據(jù)江某某所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××貨車在中國(guó)財(cái)保投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）100000元及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，中國(guó)財(cái)保應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同來(lái)給予賠付100000元。其余原告所遭受的損失應(yīng)由其雇主江某某賠償。根據(jù)原告主張醫(yī)療費(fèi)14066.84元、鑒定費(fèi)2700元均有正規(guī)票據(jù)，予以支持；根據(jù)鑒定意見及當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以120元/日的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)合理，結(jié)合鑒定意見確定護(hù)理費(fèi)為7200元。2、杜某主張誤工費(fèi)15000元，石某、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為杜某系退休員工，不存在誤工費(fèi)，工資證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，也未提供工資流水；本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系當(dāng)事人因交通事故造成收入減少，與是否退休無(wú)關(guān)，如退休員工從事其他職業(yè)，因交通事故導(dǎo)致收入減少，也屬于誤工費(fèi)范疇。杜某雖達(dá)退休年齡，但其提交的職業(yè)資格證書證明其具有醫(yī)師資質(zhì)，根據(jù)其提供的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書證證明杜某于2018年執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)變更為張家口市東城醫(yī)院，且與張家口市東城醫(yī)院出具的誤工證明、出事前三月工資表形成完整的證據(jù)鏈，杜某作為醫(yī)生退休后再?gòu)氖孪嚓P(guān)工作符合常理，故確認(rèn)誤工費(fèi)為15000元。3、杜某主張傷殘賠償金49496元，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告計(jì)算錯(cuò)誤，認(rèn)可49495元，本院計(jì)算傷殘賠償金為49495.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依保險(xiǎn)合同約定向被告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此原、被告之間形成了真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費(fèi)3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費(fèi)3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費(fèi)是對(duì)損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費(fèi)用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要合理為基本原則，對(duì)受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定，在（2018）冀0702民初606號(hào)劉文會(huì)訴許光、程紀(jì)軍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案審理中，已對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)審理及論述，此案不再重述，依照另案審理結(jié)果，認(rèn)定程紀(jì)軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉文會(huì)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許光、高飛、高某某、韓某無(wú)責(zé)任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書一份、病歷一套、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15張（計(jì)款68596元）；四被告認(rèn)為其中復(fù)印費(fèi)24.8元、門診費(fèi)393元系手寫，三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系存根聯(lián)，注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無(wú)公章，對(duì)此不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，復(fù)印費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)于2019年3月16日作出第xxxx1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。張某無(wú)證據(jù)證明該認(rèn)定書錯(cuò)誤，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，張某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)24644.39元，張某應(yīng)予賠償。原告主張陪護(hù)費(fèi)每天100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元，較適宜，本院予以支持。原告主張住院期間16天的陪護(hù)費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院予以支持，為陪護(hù)費(fèi)100元/天×16天=1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)而支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入……。原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與治療醫(yī)院出具的診斷、病歷所記載的支出的治療項(xiàng)目相符，應(yīng)以票據(jù)所載金額確定醫(yī)療費(fèi)用。住院治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以住院天數(shù)按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告實(shí)際住院75天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以30元/天計(jì)算為宜，即30元/天×75天=2250元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論，以30元/天計(jì)算為宜，即30元/天×90天=2700元。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按雇傭護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，按100元/天計(jì)算，即100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認(rèn)被告閆智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財(cái)保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，因本院（2018）冀0731民初426號(hào)民事判決已將部分交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，故本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余額度內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度部分，由被告財(cái)保北京分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例，財(cái)保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認(rèn)可，但該費(fèi)用是原告必需的支出費(fèi)用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)該得到賠償，原告的主張本院予以認(rèn)定。4．對(duì)原告其他主張被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)原告損失如下：交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)1912元，誤工損失7800元，護(hù)理費(fèi)6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認(rèn)為，宋旭明違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故其對(duì)損害的發(fā)生負(fù)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：寧飛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定寧飛負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶籍登記卡復(fù)印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實(shí)，被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財(cái)保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對(duì)于原告提交的懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會(huì)證明不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告未提交充分證據(jù)證實(shí)其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對(duì)于原告請(qǐng)求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張交通費(fèi)，未提交證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國(guó)均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國(guó)對(duì)損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國(guó)事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)楊某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國(guó)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國(guó)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國(guó)負(fù)責(zé)賠償。楊某不是冀Ｇ×××××客車的第三者，故太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司、平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國(guó)、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負(fù)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額不當(dāng)，本院以侯杰的三個(gè)月平均應(yīng)發(fā)工資扣減繳納的個(gè)人所得稅后剩余數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60日確認(rèn)為護(hù)理費(fèi)損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會(huì)證明，證實(shí)原告母親李梅有包括原告在內(nèi)的子女三人。常住人口登記卡證實(shí)李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認(rèn)為以上證據(jù)證明力不足。本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認(rèn)可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認(rèn)定。4、原告主張交通費(fèi)600元，有證人李某的證明證實(shí)，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：王金嬋的損失有醫(yī)療費(fèi)31800.3元(包括二次手術(shù)費(fèi)7000元），交通費(fèi)600元，護(hù)理費(fèi)11930元，誤工損失（按河北省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)涿鹿大隊(duì)認(rèn)定王衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，李加林負(fù)次要責(zé)任，乘車人楊某1、周某無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。人壽保險(xiǎn)阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽保險(xiǎn)阜南支公司認(rèn)為楊某1、周某的傷殘等級(jí)較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險(xiǎn)阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人壽保險(xiǎn)阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)免賠10%。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李加林的違章行為是駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車，無(wú)證據(jù)證實(shí)其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告馬玉某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××（冀Ｇ××××2）交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的損失按查明的數(shù)額計(jì)算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確認(rèn)為7000元，由華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。原告提出傷殘賠償金，按北京城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒(méi)有充分的理由及證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告要求的輸血費(fèi)用6000元，無(wú)法律依據(jù)證實(shí)，且無(wú)票據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問(wèn)《詢問(wèn)筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對(duì)上述人員進(jìn)行詢問(wèn)過(guò)程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級(jí)資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢問(wèn)筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問(wèn)《詢問(wèn)筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對(duì)上述人員進(jìn)行詢問(wèn)過(guò)程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級(jí)資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢問(wèn)筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生是因屈某某與陳某的過(guò)失行為導(dǎo)致的，現(xiàn)吳某某、屈某某受傷，作為侵權(quán)人陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書對(duì)形成事故原因的分析，并結(jié)合機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，陳某對(duì)吳某某、屈某某的賠償責(zé)任比例應(yīng)按7：3予以承擔(dān)。吳某某住院期間支出的醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證證實(shí)，保險(xiǎn)公司未就治療的合理性、必要性提供證據(jù)，故吳某某的醫(yī)療費(fèi)46153.34元本院予以確認(rèn)。宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書是本院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的，鑒定人員亦取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，故鑒定意見書本院予以確認(rèn)。吳某某的護(hù)理費(fèi)采信安誠(chéng)保險(xiǎn)公司的意見按每日120元，給付60日，共計(jì)7200元、吳某某的交通費(fèi)根據(jù)居住地和就醫(yī)地的距離及住院時(shí)間，酌情確定500元。屈某某主張的電動(dòng)車修理費(fèi)雖未提供正規(guī)發(fā)票，因車輛實(shí)際受損，確定車輛修理費(fèi)為200元，屈某某交通費(fèi)酌情確定為100元。因陳某駕駛的車輛在安誠(chéng)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故安誠(chéng)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償吳某某醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》尚處于試行期，各地標(biāo)準(zhǔn)不一致，經(jīng)鑒定部門與我院協(xié)商后，鑒定部門參照同為普通人身?yè)p害賠償鑒定標(biāo)準(zhǔn)的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng),其作出的鑒定意見,本院予以采信。第四組，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元（30元×180天）。三被告認(rèn)為，應(yīng)按司法鑒定意見書建議的最低天數(shù)120天計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為，司法鑒定意見書建議營(yíng)養(yǎng)期以120日至180日，本院酌情支持4500元（30元×150天）。第五組，提供原告工作單位張家口市鑫燁機(jī)械制造有限公司的誤工證明、臨時(shí)用工協(xié)議、勞動(dòng)合同、原告受傷前12個(gè)月的工資表及宣化區(qū)工傷保險(xiǎn)所證明一份，用以證明原告誤工費(fèi)50370.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某與原告負(fù)同等責(zé)任。事故認(rèn)定書雖然在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但其所依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，與民事訴訟中對(duì)于侵權(quán)認(rèn)定的法律依據(jù)和歸則原則有區(qū)別，交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，推定機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò)，如果有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò)的可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明原告在本次事故中存在故意或重大過(guò)失，故原告對(duì)全部由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。因李某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告123272.04元。原告的損失已由保險(xiǎn)公司足額賠付，李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原、被告提交的證據(jù)，二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且上述證據(jù)與本案均具有關(guān)聯(lián)性，故確認(rèn)原告提交的上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納。原告現(xiàn)居住于張某某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村，現(xiàn)該鎮(zhèn)屬?gòu)埬衬呈袠蛭鲄^(qū)管轄，系市轄區(qū)，其應(yīng)屬居民，且原告長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，其生活來(lái)源及消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)依原告就醫(yī)次數(shù)及里程，可酌情認(rèn)定為600元。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可查明下列事實(shí):2015年12月4日，被告程某某駕駛冀G×××××號(hào)小型普通客車沿110國(guó)道宣化區(qū)屈家莊路段由北向南行駛過(guò)程中與前方由東向西橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道的原告趙某某相接，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)原宣化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定“程某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。原告?zhèn)笥诋?dāng)日入住中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院進(jìn)行治療，其傷情經(jīng)診斷為“1、硬膜下血腫、顳頂、左側(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某在2016年2月3日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，其訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。雷某作為事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)韓某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉某作為該車輛的登記所有人對(duì)本次交通事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，其對(duì)韓某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故由雷某承擔(dān)全部責(zé)任，故對(duì)于韓某某的損失應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給予賠償。韓某某主張的醫(yī)療費(fèi)12242.78元（其中包括雷某為其墊付2000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元、護(hù)理費(fèi)11200元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2000元，合理合法，本院予以支持；其主張的交通費(fèi)500元，雖無(wú)據(jù)證實(shí)，但其住院、出院途中確需相應(yīng)的交通費(fèi)，本院酌情支持其交通費(fèi)300元；其主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，證據(jù)不足，但因本次交通事故確實(shí)造成了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”，第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故經(jīng)原張家口市宣化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某甲對(duì)此事故承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通公司雇員張東清違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致賈某受傷，給賈某造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，賈某訴訟請(qǐng)求中的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。因張東清所駕車牌號(hào)為冀G×××××號(hào)輕型貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，張東清負(fù)事故全部責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償賈某經(jīng)濟(jì)損失212364.01元，因聯(lián)通公司已向賈某墊付80045.5元，該80045.5元應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接返還給聯(lián)通公司，又因保險(xiǎn)公司已向原告支付30000元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)向賈某賠償102318.51元（212364.01元-80045.5元-30000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張建宇負(fù)此次事故主要責(zé)任，冀某負(fù)此事故次要責(zé)任，給張某某造成雙十級(jí)傷殘的損害后果，應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本院酌定雙方責(zé)任比例為張建宇70%、冀某30%。太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為承保張建宇肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依法按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付張某某的損失。太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司對(duì)于張建宇屬于酒后駕車不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付的辯稱，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采信。此次事故的損失總額中，醫(yī)療費(fèi)部分，張某某主張理療費(fèi)3000元合理合法，本院依法予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，張某某住院12天，按每天30元計(jì)算，應(yīng)當(dāng)為360元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分，根據(jù)法醫(yī)鑒定營(yíng)養(yǎng)期90日，張某某按照每天30元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，合理合法，本院依法予以支持。二次手術(shù)費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定取內(nèi)固定鋼板費(fèi)用8000元左右，故張某某主張二次手術(shù)費(fèi)8000元合理合法，本院依法予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、12二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)，原告主張次子王某甲與原告共同生活，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥，對(duì)此本院予以支持；原告父母均居住于農(nóng)村，其消費(fèi)亦在農(nóng)村，原告主張依扶養(yǎng)人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，對(duì)此主張本院不予支持，認(rèn)定原告父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)證據(jù)4、10、11二被告認(rèn)為證據(jù)形式存在瑕疵，但亦無(wú)反證證明上述證據(jù)存在虛假，故確認(rèn)上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對(duì)原告提交的證據(jù)7中，停車費(fèi)、拖車費(fèi)票據(jù)系收據(jù)，且該費(fèi)用應(yīng)列入施救費(fèi)范圍，原告并無(wú)證據(jù)顯示另行產(chǎn)生費(fèi)用，故拖車費(fèi)、停車費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，對(duì)原告提交的收據(jù)本院不予確認(rèn)，認(rèn)定施救費(fèi)為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”，第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故形成的原因是被告要某甲駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛過(guò)程中對(duì)前方路面情況觀察不夠，行經(jīng)容易發(fā)生危險(xiǎn)路段未降低行駛速度 ...
閱讀更多...
