本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398201308220600號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書，王某德駕駛的冀A×××××與康杰駕駛的晉A×××××碰撞，王某德負(fù)全部責(zé)任，康杰無責(zé)任；冀A×××××與張吉龍駕駛的甘H×××××、蔣永生駕駛的冀J×××××冀J×××××掛碰撞，王某德負(fù)主要責(zé)任，張吉龍、蔣永生共同負(fù)次要責(zé)任，乘車人秦東琴無責(zé)任。被告王某德、張吉龍、蔣永生對其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。誤工費××受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。從事故發(fā)生之日至定殘日前一天共計451天，原告主張按446天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某駕駛冀EPX288輕型普通貨車與騎人力三輪車人張某某發(fā)生交通事故，后宋某某駕駛冀EPX288輕型普通貨車將張某某送往醫(yī)院，該事故造成張某某受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定宋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某某不負(fù)事故責(zé)任，冀EPX288輕型普通貨車在保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，對原告張某某因此次事故造成的損失，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，因被告宋某某及被告宋英某均稱此次交通事故發(fā)生時被告宋某某所駕駛的冀EPX288輕型普通貨車系借用被告宋英某的，故該部分損失由被告宋某某予以承擔(dān)；被告宋英某作為機動車所有人，對損害的發(fā)生不存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費，原告張某某系農(nóng)村居民，主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，本院予以支持，誤工時間計算至定殘日前一天為252天，誤工費計算為13564元／365天＊252天等于9364.73元。關(guān)于護理費，原告張某某主張住院期間二人護理，其提交的邢臺市人民醫(yī)院證明書顯示“住院期間兩人陪護”，對該主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在從事雇傭活動中受傷，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費應(yīng)列入賠償范圍。原告主張住院伙食補助費11300元、鑒定費8010元，被告無異議，應(yīng)予支持。醫(yī)療費原告在訴狀上稱住院期間醫(yī)藥費用由被告支付，后稱自己墊付13000元，被告認(rèn)可10000元，應(yīng)以次為準(zhǔn)。2016年3月3日非住院期間原告于河北省第六人民醫(yī)院購藥花費333.54元（144.38+189.16）。營養(yǎng)費原告主張19000元，被告認(rèn)為應(yīng)以住院期間每日按50元計算，考慮原告的實際需要酌定為15000元。二次手術(shù)費無醫(yī)療單位、鑒定部門意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定可以看出，我國法律對于高壓觸電人身損害賠償采用的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則，只有在受害人故意或者是不可抗力造成的情況下，經(jīng)營者才可免責(zé)。其他人對損害的發(fā)生有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。尹某某是被國網(wǎng)河北省電力公司南宮供電分公司經(jīng)營的變壓器上面的10千伏電線電擊所傷，被告國網(wǎng)河北省電力公司南宮供電分公司在長達(dá)一年的時間內(nèi)未發(fā)現(xiàn)獨水小學(xué)擅自擴建圍墻的行為，且未在變壓器周圍設(shè)置警示標(biāo)志，違反了其對電力設(shè)施的保護和監(jiān)督義務(wù)，故被告國網(wǎng)河北省電力公司南宮供電分公司應(yīng)對原告尹某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告國網(wǎng)河北省電力公司南宮供電分公司辯稱應(yīng)由發(fā)生事故的變壓器的產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；（一）學(xué)校的校舍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中鐵迅達(dá)公司所有的京A×××××／京A×××××掛號沃爾沃半掛貨車在被告平安財險北京分公司下屬的東城支公司投保了機動車強制保險和第三者責(zé)任保險。被告平安財險北京分公司應(yīng)在該車主、掛車機動車強制保險死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額總和240000元的范圍內(nèi)對原告趙某的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由被告平安財險北京分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任人按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失作如下確認(rèn):1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院收費收據(jù)、診斷證明、病歷及費用清單確定為13574.1元＋13149.01元＋10708.6元=37431.71元。2、后續(xù)治療費根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見確定為8000元。3、對于誤工費，參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天，確定為12825元／365天×130天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊作出南宮市大隊公交認(rèn)字（2013）第50180號道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。冀AKF942冀A1A58掛車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部投保了交強險1份和第三者責(zé)任險50萬并不計免賠。因在本事故中另有一名傷者王志曉，交強險應(yīng)依照受害人損失數(shù)額按比例分配，王志曉醫(yī)療費損失約1000元，應(yīng)為王志曉預(yù)留交強險272元。原告的損失首先由被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部在交強險醫(yī)療費項限額內(nèi)賠償原告9728元，在交強險死亡傷殘項賠償原告精神撫慰金20000元、殘疾賠償金80810元、殘疾生活輔助器具9190元，在交強險財產(chǎn)損失項限額內(nèi)賠償原告車損2000元。原告的剩余損失醫(yī)療費（15615.28元-9728元）＋誤工費1486.4元＋住院伙食補助費1000元＋護理費6520元＋營養(yǎng)費1200元＋交通費900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。被告任鵬飛駕駛冀Ａ×××××號小客車與原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷的交通事故，原被告負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以確認(rèn)。被告任鵬飛駕駛的冀Ａ×××××號小客車在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險20萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項損失經(jīng)庭審舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告馮某的過錯行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告翟某身體造成了嚴(yán)重殘疾，左下肢又做了假肢術(shù)，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合年齡等因素，對于原告翟某的精神撫慰金酌定8000元較為適宜。護理人員翟某1、睢從芬在其父親住院期間，為了陪護受傷的父親，舍棄原來的工作，經(jīng)濟上也受到一定的損失。對于原告翟某因事故造成的經(jīng)濟損失，被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告翟某的損失。原告翟某住院期間，其兒子、兒媳為了照顧受傷住院的父親來回奔波于家與醫(yī)院，客觀上產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合實際情況，對原告翟某的交通費用酌定為500元。為查清原告翟某的傷情進(jìn)行司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費，也屬于原告翟某的財產(chǎn)損失部分。兩份司法鑒定意見書均是處理交通事故的相關(guān)機關(guān)委托鑒定的，不屬于私人委托，程序上合法，對于所作出的鑒定意見本院予以采信。綜上，被告崔某的事故車輛事故發(fā)生在保險期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某受被告張某某雇請，為其提供勞務(wù)，被告按月支付原告報酬，雙方為提供勞務(wù)關(guān)系，原告為提供勞務(wù)一方，被告為接受勞務(wù)一方?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定”個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中，被告張某某作為接受勞務(wù)方，應(yīng)提供必要的防護措施和安全保障，因被告疏于管理導(dǎo)致原告在工作中受傷，故存在一定過錯。原告馬某某在為被告提供勞務(wù)過程中未盡到必要的注意義務(wù)，不慎將玻璃瓶連同煤炭一起置入火中，導(dǎo)致玻璃瓶爆炸將原告炸傷，其自身也存在一定過錯，故雙方應(yīng)按各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院以被告承擔(dān)對原告損失的70%為宜。關(guān)于精神損害撫慰金，原告因工致殘，遭受精神損害，原告該項主張本院予以支持，但原告的主張過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)承擔(dān)的是過錯責(zé)任，即教育教學(xué)活動中存在過錯，且發(fā)生人身傷害的后果與該過錯存在因果關(guān)系?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長江中學(xué)作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的管理者，對未成年人依法負(fù)有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某一方的無從業(yè)資格上崗、吊裝過程中的違規(guī)操作是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)原告損失的80%為宜。原告明知自己無高空作業(yè)從業(yè)資格且未妥善拴系安全帶，對損害的發(fā)生也存在一定的過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，以減輕20%的賠償責(zé)任為宜。此次事故給原告身體造成嚴(yán)重?fù)p害，達(dá)到六級傷殘，造成了精神上的極大痛苦，應(yīng)以金錢的方式給予慰藉，原告要求給付10000元精神撫慰金，較為適宜，本院予以支持。原告以被告張某是被告張某購買吊車的合伙人為由，要求被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某對合伙購車一事予以否認(rèn)，原告亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明二被告合伙購車的事實，因此本院不采信原告的該主張。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藛T在道路上駕車行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)；違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，給他人造成人身損害或財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)按過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；武安市公安交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定當(dāng)事人沒有異議，當(dāng)事人應(yīng)按此責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告劉某某是車主馬某某的雇傭司機，是在雇傭期間為完成雇主安排的工作任務(wù)而發(fā)生交通事故的，按有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由雇主擔(dān)責(zé)；因被告馬某某在人民財保邯鄲市分公司為其肇事車輛投保了兩份交強險和兩份商業(yè)險，應(yīng)由保險公司先行在交強險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由保險公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，或由原、被告按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告馬某某投保的保險金額足以賠償原告損失，故被告馬某某，被告劉某某，被告東某汽運公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告誤工工資的問題，應(yīng)自事故發(fā)生后計算至傷殘評定前一日，原告系農(nóng)村居民戶口，無固定收入，可參照河北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算；河北省2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為12825元，日平均工資應(yīng)為35.14元（12825元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的第一組證據(jù)成安縣交警隊成公交認(rèn)字（2011）第00007號道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任劃分明確，且雙方當(dāng)事人均無異議，依法作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)。原告提供的第三組證據(jù)診斷證明書、第四組證據(jù)邯鄲市中心醫(yī)院病歷、第五組證據(jù)醫(yī)療費單據(jù)、第六組證據(jù)費用清單、第七組證據(jù)李某某收入證明、第八組證據(jù)護理人員收入證明、第十組證據(jù)傷殘鑒定書、第十一組證據(jù)鑒定費票據(jù)、第十二組證據(jù)車損評估單合法有效，由以上證據(jù)證明原告李某某因此次事故共損失醫(yī)療費21393.28元，誤工費5200元，護理費2650元，住院伙食補助費850元，傷殘賠償金65052元，鑒定費2700元，后續(xù)治療整容費60000元，車輛損失費21980元。原告要求賠償營養(yǎng)費但未提供相關(guān)證據(jù)，但考慮到原告實際住院情況，每日按30元計算，酌情支持其17天×30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于王文同的傷殘等級鑒定，鑒定單位出具了更正說明，王文同和保險公司均無異議，本院對該更正說明予以認(rèn)定。據(jù)此，王文同的傷殘等級應(yīng)為六級傷殘。王文同的相關(guān)賠償數(shù)額應(yīng)據(jù)此進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。具體調(diào)整為:傷殘賠償金289692元調(diào)整為241410元（24141元／年×20年×50%），精神撫慰金30000元調(diào)整為25000元（50000元×50%）。故王文同損失合計478581.92元（醫(yī)療費項下98341.89元＋傷殘賠償項下385240.03元）。故，保險公司應(yīng)在其交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王文同240000元，其余經(jīng)濟損失238581.92元保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。保險公司稱駕駛員解光健駕駛事故車輛駛離現(xiàn)場，屬于保險免責(zé)范圍，但并未提交證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后經(jīng)赤城縣道路交警大隊赤公(交)認(rèn)字（2016）第0508E號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為被告魏龍剛負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故被告魏龍剛負(fù)擔(dān)主要賠償責(zé)任，1、醫(yī)藥費27425.99元（含被告魏龍剛墊付的搶救費1616.8元）。2、營養(yǎng)費1350元（30元Ｘ45天）。3、伙食補助費540元（30元Ｘ18天）。4、護理費4500元（100元Ｘ45天）。5、誤工費5162元（1210÷30元Ｘ128天）。6、鑒定費1400元。7、傷殘補償金261520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案中，被告趙某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告趙某對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為:⑴醫(yī)療費24593.94元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費510元⑷護理費9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護，勞動者因工傷殘，依法享受社會保險待遇。原告在陽原縣藝苑服務(wù)有限公司工作已6年有余，雖沒有簽訂書面的勞動合同，但根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，應(yīng)視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。被告所述藝苑服務(wù)有限公司的餐飲部是承包制，公司與原告之間沒有勞動關(guān)系的意見，沒有提供合法有效的證據(jù)證實，不予支持。原告在藝苑服務(wù)有限公司工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，因用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位按照國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工的保險待遇。因藝苑服務(wù)有限公司被注銷后主體資格已消滅，故原告不能以該公司為被告起訴。被告是藝苑服務(wù)有限公司的唯一股東，是公司注銷清算時清算組的唯一成員，應(yīng)當(dāng)依法履行法定義務(wù)。但被告在注銷公司組織公司清算過程中，明知原告已經(jīng)構(gòu)成工傷，卻未考慮原告工傷等級鑒定后的待遇給付問題，從而給原告的利益造成了重大損害，此行為明顯構(gòu)成重大過失。根據(jù)公司法的規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王成某駕駛車輛將原告段某某撞倒，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任。該事故車輛在人保財險涿鹿支公司投保交強險，在都邦財險宣化營銷部投保10萬元的第三者責(zé)任保險，且不計免賠，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告人保財險涿鹿支公司提出訴訟時效，原告由于傷情的特殊情況先鑒定后立案，保險公司提出超過訴訟時效的異議，本院不予采納。保險公司和被告牛某某認(rèn)為段某某目前傷情與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，且對殘疾賠償金提出異議，根據(jù)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見：其現(xiàn)有右側(cè)脛腓骨中上段以遠(yuǎn)截肢術(shù)后，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.6.9.c.一肢缺失（下肢在踝關(guān)節(jié)以上）之規(guī)定，評定為VI級傷殘。雖然原告段某某右小腿有殘疾，但交通事故發(fā)生前，段某某在電石廠供銷部門工作直到退休 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費及門診費102348元、住院伙食補助費41天×30元/天=1230元、營養(yǎng)費90天×30元/天=2700元、護理費120天×100元/天=12000元、誤工費19779元/年/365天×130天=7044元、殘疾賠償金11051元/年×8年×50%=44204元、精神損害撫慰金支持15000元、交通費支持2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的醫(yī)療費單據(jù)能夠證實原告醫(yī)療費65854.23元，原告要求醫(yī)療費65854.23元的主張本院予以支持。原告已超過60周歲，僅提交工資表、停發(fā)工資證明、勞動合同不能證實自己與他人存在勞動關(guān)系及自己的勞動收入情況，原告的誤工按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)每天30元計算，誤工期從受傷之日至評殘之日前一天共計125天，原告誤工費3750元?？紤]原告的年齡、傷情、醫(yī)囑，原告住院期間需二人護理，護理人員按在崗職工年平均工資143.5元/天計算，原告住院26天住院期間護理費7462元。我院委托鑒定出院后護理期限，司法鑒定意見書表明護理期30天，應(yīng)認(rèn)定為出院后護理期30天，但原告僅要求出院護理4天，本院予以支持；原告提交的村委會證明及永真商店營業(yè)執(zhí)照能夠證實葛永珍護理原告，原告要求葛永珍按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天90元并無不當(dāng)，葛永珍誤工費360元。原告住院26天，按每天100元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年10月17日06時許，申德前駕駛冀JL3736、冀JQP51掛貨車沿307國道獻(xiàn)縣淮鎮(zhèn)雙橋西側(cè)路段時，與推電動自行車由北向南過公路的行人王某波相撞，造成王某波受傷，電動車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，申德前負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某波無責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。故對原告的損失應(yīng)由被告李華山承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李華山的冀JL3736、冀JQP51掛貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故對原告的損失，依法應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告。因此對原告的損失59030.61元【醫(yī)藥費54480.61元＋伙食補助費3200元（50元×64天）＋營養(yǎng)費1350元（15元×90天）】由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛冀Ｊ×××××轎車與順向騎電動自行車的張某某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的第201510029號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告劉某某對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于涉案車輛在被告中財保海興支公司同時投保機動車交強險和賠償限額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告張某某醫(yī)療費在交強險醫(yī)療費賠償限額項下獲賠10000元，剩余部分醫(yī)療費56053.24元＋住院伙食補助費5300元＋營養(yǎng)費1125元=62478.24元，由被告中財保海興支公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以全部賠付。原告張某某其余的損失，包括精神損害撫慰金30000元＋殘疾賠償金261520元＋誤工費15977.8元＋護理費40041 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告武通河、原告陳某某負(fù)此事故同等責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告陳某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費93928.07元（其中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司先予執(zhí)行4萬元），本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告住院28天，為100元/天×28天=2800元；3、營養(yǎng)費，結(jié)合司法鑒定意見書，本院支持為50元/天×90天=4500元；4、誤工費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司對誤工費不予認(rèn)可，原告提交了工作單位的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成合理損失，理應(yīng)得到賠償。各被告均對該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，被告人壽財險鄭州中支公司雖對原告醫(yī)療費數(shù)額提出異議稱應(yīng)扣除50%非醫(yī)保用藥及糖尿病費用，本院認(rèn)為被告對治療的必要性和合理性提出異議未提供相應(yīng)證據(jù)，異議不能成立；原告主張誤工期199天【自發(fā)生事故之日（2014年7月10日）計算至評殘前一日（2015年1月24日）】計算有誤，應(yīng)予支持198天，具體數(shù)額按其實際誤工減少收入計算；原告主張營養(yǎng)費參照醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的建議，酌定支持1，200元；此事故造成原告多處傷殘，主張精神損害撫慰金予以支持，本院酌情確定為6，000元；原告主張交通費根據(jù)其住院治療情況酌定支持500元；被告人壽財險鄭州中支公司辯稱，原告構(gòu)成二處傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中受傷并造成財產(chǎn)損失的事實清楚，并由南宮交警大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書予以證實，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證后無異議并經(jīng)庭審核實可以認(rèn)定的損失為:1、醫(yī)藥費173186.99元。2、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費1440元（30元／天×48天）。4、誤工費按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工日計算至定殘日前一天應(yīng)為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費用系原告重傷后轉(zhuǎn)院途中為保證安全由醫(yī)院醫(yī)護人員護送產(chǎn)生的實際損失，故對該份證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。2、大城縣醫(yī)院50元票據(jù)，證明原告因傷致殘后辦理殘疾證產(chǎn)生的費用。被告平安保險榆林支公司府谷營銷部、平安保險陜西分公司、疆通運輸公司質(zhì)證意見為其是臨床鑒定費，與原告損失沒有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該部分費用屬原告周志民的間接損失，故對該份證據(jù)不予認(rèn)可。3、滄州市人民醫(yī)院41,271.07元醫(yī)療費票據(jù)，證明原告在滄州市人民醫(yī)院住院期間醫(yī)療費用。被告平安保險榆林支公司府谷營銷部、平安保險陜西分公司、疆通運輸公司質(zhì)證意見為其是復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)提供原件證明實際損失情況。本院認(rèn)為原告提供的滄州市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)雖是復(fù)印件，但在票據(jù)復(fù)印件上蓋有滄州市人民醫(yī)院住院收費專用章，且41271.07元費用數(shù)額與滄州市人民醫(yī)院住院病歷、住院病人費用分類匯總報表之間能夠相互印證，故本院對該份證據(jù)予以認(rèn)定。4、保定市法醫(yī)院鑒定中心司法鑒定意見書（司法鑒定許可證號：130601039 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告林志遠(yuǎn)駕駛機動車致原告剛某某受傷，肇事車輛在被告保險公司處投有交強險、商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告請求的各項費用應(yīng)由保險公司在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠付原告，根據(jù)被告林志遠(yuǎn)在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任比例確定為7：3。被告保險公司稱原告提交的掛號費76元不是正式發(fā)票不予認(rèn)可，該證據(jù)中的姓名系原告姓名，且掛號時間與原告的醫(yī)藥費票據(jù)時間相符，故應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司認(rèn)為原告請求的誤工費與護理費應(yīng)按農(nóng)林牧副漁計算，原告提交村委會證明，可證實原告常年在外務(wù)工從事建筑行業(yè)，被告公司對此未提交相反證據(jù)，故對其此項主張不予認(rèn)可，故原告誤工費認(rèn)定為：34867元[43455元（2017年建筑業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)）÷365天×293天（事故發(fā)生日至定殘前一日）]；護理人員劉愛華工作地在本村，村委會對此應(yīng)予了解，故對原告請求的劉愛華護理費3430元[35785元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某因交通事故致傷，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告宋某某系被告代衛(wèi)生雇傭司機且負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告張某某的損失應(yīng)得到賠償。其醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、假肢安裝費、假肢維護費、其它輔助器具費用、營養(yǎng)費、精神撫慰金應(yīng)列入賠償范圍。原告提供的署名白玉新的醫(yī)療票據(jù)因被告不予認(rèn)可且原告沒有其他證據(jù)予以證實系張某某就診時產(chǎn)生的票據(jù)，故本院不予支持。醫(yī)療費為69632.21元。關(guān)于被告主張誤工費，鑒于事發(fā)時原告已年滿66周歲，且沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告于2013年8月22日始在解放軍第二五二醫(yī)院住院11天，又于2013年11月11日到北京積水潭醫(yī)院住院治療，共住院10天，雖住院期間及出院后由原告張某某子女張秋良、張秋菊二人進(jìn)行的護理，解放軍第二五二醫(yī)院出院醫(yī)囑載明加強護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年10月28日10時30分左右，被告黨智彬駕駛其所有的冀Ｆ×××××號轎車，沿保滄路由西向東行駛至清苑縣向東化工有限公司前時，與由北向南行駛原告吳亂子駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊作出清公交認(rèn)字(2014)第307號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告黨智彬負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳亂子負(fù)事故的次要責(zé)任。被告黨智彬事故車輛在被告人保公司投保限額122000元的交強險、限額30萬元的第三者責(zé)任險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。2015年1月26日以前原告所花醫(yī)療費已賠償完畢，認(rèn)定原告誤工費每天100元，被告黨智彬是在為被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生原告受傷的交通事故，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司已在被告黨智彬投保的交強險承擔(dān)了39800元的賠償責(zé)任，按70%的責(zé)任在三者險內(nèi)承擔(dān)了206192.23元的賠償責(zé)任，交強險傷殘賠償限額內(nèi)余額80200元，三者險內(nèi)余額93807.77元，已經(jīng)生效判決認(rèn)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告井源泉駕車與騎摩托車的被告顧小某相撞，致使乘坐摩托車的原告受傷，被告井源泉負(fù)事故的主要責(zé)任，被告顧小某負(fù)事故的次要責(zé)任，對此原被告雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故受傷住院治療39天花費醫(yī)療費74008元，原告提交了相關(guān)證據(jù)，具有客觀真實性，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告住院治療39天，出院后經(jīng)鑒定構(gòu)成六級傷殘，因此造成誤工費、護理費、殘疾賠償金、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等各項經(jīng)濟損失為客觀情況，原告的誤工費提交了收入證明，但其中幾項補貼為不確定收入，其中的固定收入應(yīng)為月工資2350元，原告誤工時間自2015年6月27日至評殘前一日2015年11月12日共計誤工4個月另16天。原告的誤工費認(rèn)定為10653.33元（2350元X4個月＋2350元÷30天X16天）。原告主張住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告田某某駕駛登記車主為被告衡水潤馳公司的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號半掛車在曲陽縣內(nèi)向后倒車時，與行人原告相撞后，又撞到王長樹停放的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號大貨車上，發(fā)生交通事故。曲陽縣公安局交通管理大隊做出第130634201811022號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：田某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某、王長樹無責(zé)任，該認(rèn)定書并無不妥，本院予以確認(rèn)。被告田某某為被告鄭勝強的雇傭司機，依據(jù)法律規(guī)定被告鄭勝強應(yīng)為賠償責(zé)任主體；根據(jù)被告衡水潤馳公司提供的消費貸款協(xié)議可知，鄭勝強是冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號半掛車輛的實際所有人，其直接支配該車輛并享有該車的利益，原告主張的經(jīng)濟損失依法應(yīng)該由被告鄭勝強承擔(dān)。冀Ｔ×××××貨車在被告人財保險衡水分公司投有交強險、商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護，任何單位和個人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機動車輛第三者責(zé)任保險條款》第四條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告張錄中駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告張錄中負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告渤海財險公司是被告張錄中駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人。渤海財險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)責(zé)任，對于原告的損失超出或不屬于交強險賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告渤海財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所主張的費用中，醫(yī)療費用責(zé)任限額項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李清逸與被告劉某、李某某、太平洋保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。本案事實清楚，證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”本案事故車輛的駕駛?cè)藙⒛硲?yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告主張交通費870元、醫(yī)療費88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補助費1350元、鑒定費1200元，二被告無異議，應(yīng)予支持；原告誤工費標(biāo)準(zhǔn)按2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評殘前一日2013年5月19日）計算為7692.12元；原告提交的護理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實其因護理而實際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護理費應(yīng)參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提交的上述證據(jù)，被告對其真實性無異議，原告病歷中雖記載原告現(xiàn)住址為深州市××××村，但其應(yīng)為原告戶籍所在地，病歷中雖無和聯(lián)合加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮原告?zhèn)閲?yán)重且已截肢，其應(yīng)有人護理并需加強營養(yǎng)，故被告所提異議不能成立，故本院對上述證據(jù)予以采信。為了證明自己在天津市居住，原告提交了深州市徐家灣村委會證明、天津市公安局武清分局梅廠派出所證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、結(jié)婚證、房地產(chǎn)共有權(quán)證、房地產(chǎn)權(quán)證、戶口本。對此，被告平安衡水支公司均無異議，被告太平洋天津分公司除對村委會證明和派出所證明及營業(yè)執(zhí)照有異議外，對其他證據(jù)無異議，認(rèn)為原告提交的村委會證明因無負(fù)責(zé)人簽字故不予認(rèn)可，村委會不具備出具當(dāng)事人在其他城市居住的證明的能力，原告提交的梅廠派出所的證明僅能證明原告2017年12月17日居住于天津，無法證明在事故發(fā)生前一年內(nèi)原告連續(xù)在天津市居住，原告提交的營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者并非原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。被告馬某某駕駛冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××車與原告吳某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷的損害后果，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和原告的請求，原告吳某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費為68538.61元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告2018年1月5日發(fā)生交通事故，2018年5月16日傷殘等級評定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。根據(jù)前述法律規(guī)定，田某某為其名下的×××號小型轎車在紫金財險唐某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和30萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，該險種屬于責(zé)任保險，是以被保險人田某某對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，故，本次事故中，保險人賠償保險金應(yīng)當(dāng)先以被保險人田某某對第三者劉志軒依法應(yīng)付的侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，再以責(zé)任保險約定的范圍和限額為依據(jù)，進(jìn)而計算出保險人向被保險人田某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額，該賠償數(shù)額依照法律規(guī)定和保險合同約定確定，與被保險人與第三者基于自愿所達(dá)成的賠償數(shù)額無涉。當(dāng)被保險人田某某向第三者賠償后，依法取得向保險人請求在保險限額內(nèi)賠償保險金的權(quán)利。本案中，2018年4月29日13時30分，田某某駕駛×××號小型轎車將劉志軒撞傷，交警部門認(rèn)定田某某負(fù)事故同等責(zé)任。2018年4月29日至2018年5月15日，劉志軒在唐某市豐潤區(qū)第二人民醫(yī)院住院治療16天，入院時主要診斷顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車在唐某人保投保了交強險，故應(yīng)由唐某人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強險限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告親屬陳玉強乘坐京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在，能夠認(rèn)定。交警部門作出交通事故認(rèn)定書后，雙方當(dāng)事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認(rèn)定書依法予以采信。京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車行駛證記載被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司為該車輛所有人，被告荊本新認(rèn)可自己為該車實際所有人并與北京泰某進(jìn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，此事實并不損害原告的合法利益，故本院對此予以確認(rèn)；由此，京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進(jìn)行道路運輸經(jīng)營中發(fā)生交通事故造成他人損害時，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，雙方應(yīng)依法對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。京P9DJ33號輕型廂式貨車在事故中為主要責(zé)任，按事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機，其交通事故責(zé)任所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由公司承擔(dān)。因冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車在人壽財險公司和天安保險公司分別均投保了交強險和商業(yè)三者險，故二保險公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個交強險應(yīng)分別為兩個案件使用，本案中僅由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...
