本院認為，原告柳園園主張醫(yī)療費534.1元，予以支持。原告李某某主張醫(yī)療費13283.84元，予以支持。交通費1700元（包括救護車車費）較高，酌情考慮按1300元，予以支持。護理費應為2000元（20天×100元／天×1人），予以支持。住院期間伙食補助費為450元（30元／天×15天），予以支持。營養(yǎng)費為1350元（30元／天×45天），予以支持。誤工費為4298.96元 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201600062號道路交通事故認定書已被本院生效判決書所確定，并確定王某某承擔70%的責任，岳潤芳承擔30%的責任。被告雖對原告提供的司法醫(yī)學鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內遞交重新鑒定申請書，視為其默認該鑒定意見書。根據原告提供的證據，確定其損失為醫(yī)療費120元、誤工費60元/天×249天＝14940元、殘疾賠償金11051元×17年×30%＝56360元、鑒定檢查費940.8元，精神損害撫慰金9000元。原告未提供其傷需院外護理的醫(yī)囑，其關于出院后的護理費的主張，理據不足，不予支持。根據原告提供的證據確定其護理費2600元/月÷30天/月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內賠償原告的合理損失，超出交強險限額的按事故責任比例承擔。本次交通事故經高邑縣交警大隊進行事故責任認定，原告郭光某負事故次要責任，被告段某某負事故主要責任，本院予以采信。事故責任比例以3：7劃分較為適宜。原告主張出院后營養(yǎng)費無證據，不予支持。原告主張誤工費、護理費未提供勞動合同及納稅證明，誤工費、護理費證據不足，不予采信。誤工費、護理費按照居民服務業(yè)行業(yè)標準計算。原告郭光某主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算，證據充分，本院予以采信。原告郭光某主張被撫養(yǎng)人生活費、車損無證據不予支持。被告段某某稱，被告高邑路政管理站執(zhí)法不當，應對事故負全部責任，證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的以上證據互相關聯(lián)，能夠證明原告的醫(yī)療費損失，對原告的該項主張，本院予以確認。2、原告主張誤工費18000元（1500元／月×12月），提供證據為東光縣祥瑞網業(yè)有限公司單位營業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個月的工資表三份等證實原告在東光縣祥瑞網業(yè)有限公司工作期間每月工資1500元。被告劉某某質證認為，事發(fā)時原告已經70周歲，達到法定退休年齡，因此其誤工費主張不應予以支持，且停發(fā)工資證明沒有法定代表人簽字，故對其真實性有異議。被告保險公司質證認為，原告住院期間，我公司員工去做過一次詢問筆錄，當時詢問原告工作情況，原告回答為沒有工作。針對二被告的質證意見，原告解釋稱，原告說的沒有工作，是指沒有機關單位的正式工作，原告雖然已經69歲了，但原告真實的存在該工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告張某某因交通事故人身遭受損害有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據，劉某某負事故的主要責任應承擔70%責任，張某某負次要責任應承擔30%責任。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告病歷認定原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?、八級，其休息期?50日，護理期為75日，住院2人護理，出院1人。因原告系多處傷殘綜合確定傷殘系數(shù)為33%。被告辯解對誤工費不予認可缺乏證據，本院不予采納。被告浙商財險濟南公司辯稱鑒定費1400元不屬于保險理賠范圍，與相關法律規(guī)定相悖 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。此次交通事故致原告周某人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應的損失。依據相關法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應由承保肇事車交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。交警部門對該起事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經本院審查可作為本案定案的依據。因崔志朝負事故主要責任，周某負次要責任，按7:3的責任比例劃分為宜。冀EE2179、冀E6W68掛重型半掛車駕駛員具有相應的駕駛資格，駕駛車輛按規(guī)定年檢合格，本案屬于保險責任賠償。鑒定意見書內容合理、程序合法，本院予以確認，認定原告周某傷殘等級八級、誤工期90日、護理期60日，護理人數(shù):住院期間45日2人護理、余15日1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。原告馬志強、案外人李寶強與被告楊某某形成了勞務關系，馬志強在履行職務時發(fā)生事故身體受到傷害，另一提供勞務者李寶強負事故的全部責任，馬志強無責任，故作為雇主的楊某某應承擔賠償責任。原告馬志強的醫(yī)療費、外購用具費用計19706.59元，均有相關票據證實，對其真實性予以認定。被告楊某某辯稱原告在青海紅十字醫(yī)院住院治療終結后，再行去青縣人民醫(yī)院住院治療為故意擴大損失，且有掛床現(xiàn)象，因原告在青海紅十字醫(yī)院出院時病歷記載為家屬要求出院，醫(yī)囑有“院外繼續(xù)治療”部分，且在青縣人民醫(yī)院又查出腰5右側橫突骨折、骶骨骨折、右肩外傷，住院治療并無不當。而自2012年4月26日至出院，原告的住院患者清單顯示治療為口服用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民的合法財產受法律保護。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據。因王某某駕駛電動三輪車屬行人，故被告陳某某負事故的主要責任應承擔85%責任比例，王某某負事故的次要責任應承擔15%責任比例。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告王某某傷情，綜合認定原告王某某傷殘等級為八級，休息期為337日，護理期為218日，住院一級護理2人，余1人護理，二次手術費7500元。經審查原告病例，住院一級護理期間為31天 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某為冀Ｊ×××××號車在被告人保財險華北石油支公司投保交強險及商業(yè)三者險，是當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，保險公司應按合同約定及時予以理賠。原告劉某某雖為J08R76號車在太平洋財險滄州中心支公司投保交強險，但參照《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機動車交通事故強制責任保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”，因此，交強險賠付范圍不包括被保險車輛本車人員以及被保險人，被告太平洋財險滄州中心支公司不承擔賠償責任。被告毛仁寶在該起事故中無責任，因此也不需承擔賠償費用。被告人保財險華北石油支公司在承保的各項保險限額內賠償后，不足部分再由鄭某賠償。根據《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告人保財險華北石油支公司辯稱不承擔訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為，原告在從事雇傭活動期間受傷致殘，被告于連進作為雇主應承擔賠償責任。原告主張誤工181天，護理91天，護理人數(shù)2人，營養(yǎng)期121天，理據不足，本院采納司法鑒定確定誤工期90日，護理期30日，護理人數(shù)1人，營養(yǎng)期30日。被告于連進辯稱原、被告之間不存在雇傭關系，理據不足，本院不予采納。原告在傷情治療終結后一年內向本院提起訴訟，未超過訴訟時效。依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下： 被告于連進賠償原告許某某經濟損失155102.11元，限自本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定、保險單及住院診斷證明、收費票據予以證實，原、被告對此均無異議，本院依法確認。被告劉某對給原告宛建軍造成的人身損害應予賠償，并承擔由此引起的民事責任。關于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費72781.67元，住院伙食補助費800元，營養(yǎng)費4500元，護理費18900元，傷殘補償金135482元，更換右髖關節(jié)費用65000元，二次手術費4500元，鑒定費2000元，精神撫慰金15000元，符合最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋相關規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費500元過高，原告僅住院16天，本院酬情核減為200元。以上原告共計各項損失319163.67元，減去被告劉某已給付的35700元 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身及合法財產受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。劉福興駕駛京Ｐ×××××小型越野客車與王某某發(fā)生相撞，造成王某某受傷、兩車損壞的交通事故。交管部門認定劉福興負事故全部責任，王某某不承擔責任，有事實和法律依據，本院予以確認。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產損失的，首先由對責任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。被告劉福興駕駛車輛在被告陽某財險滄州公司投有交強險及100萬元商業(yè)三者險且投不計免賠。經審查，原告各項損失如下：（1）醫(yī)療費70360.95元（包含被告劉福興墊付的5000元）；（2）住院伙食補助費10400元；（3）營養(yǎng)費3375元；（4）護理費15202元 ...
閱讀更多...本院認為原告宋某某乘坐宋連卷駕駛的無牌照二輪摩托車與被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書認定王某某承擔此次事故的主要責任，宋連卷承擔此事故的次要責任，宋某某無責任，該認定書程序合法、定責準確，具有證據效力，本院予以采信。根據事故責任人造成侵權后果的過錯程度及原因力大小，本院酌定被告王某某對原告的合理損失承擔70%的民事賠償責任。由于事故車輛在被告華農財保河北公司同時投保交強險和商業(yè)三者險，依照《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合理損失應首先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由保險公司根據保險合同的規(guī)定予以賠償。因該事故同時造成宋連卷受傷，已另案向本院提起訴訟，案號為（2016）冀0924民初960號，確定宋連卷的醫(yī)療費5765元+住院伙食補助費1050元=6815元；本案宋某某的醫(yī)療費14397.72元+住院伙食補助費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告李某某因本次交通事故受傷，其依法享有請求賠償義務人賠償經濟損失的權利。本案中，原告主張其有固定收入，系海興縣精達機械加工廠的工作人員，但未能提供相關部門的法定用工和繳費手續(xù)予以證明，故本院對原告的主張不予支持。關于誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標準，原告于2009年9月18日在海興縣濱海怡城小區(qū)購買住宅樓一套，并在此居住生活已一年以上，根據最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原告雖為農村戶籍，但其經常居住地、生活消費地等為城鎮(zhèn)，以上相應損害賠償費用應當參照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。一、關于原告李某某的損失認定問題。（一）醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某與翟某某所駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，海興縣交警大隊第201610015號《道路交通事故認定書》認定程序合法、結論正確，依法確認其具有證明效力，被告翟某某負此事故主要責任，原告韓某某負此事故次要責任。對本案交通事故的發(fā)生，原被告均有過錯，確定翟某某承擔70%的賠償比例，原告韓某某承擔30%賠償比例。被告翟某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告太平安滄州中心支公司投保交強險、第三者責任險并投保了不計免賠險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內，故平安滄州中心支公司應當按照保險合同的約定，首先在承保的交強險限額內承擔責任，不足部分再由其在第三者責任險限額內承擔責任，仍有不足的再由翟某某予以賠償。原告方醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院生活補助費及后續(xù)治療費共計82816.4元，由保險公司在交強險之醫(yī)療限額內賠付1萬元，剩余72816 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應根據各當事人在本次事故中的過錯，按比例承擔賠償責任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經豐寧縣公安交通警察大隊認定梁建軍負全部責任，故被告梁建軍應承擔相應賠償責任。石某才沒有充分盡到注意義務，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應承擔責任，從各方當事人陳述，綜合當事人之間的身份關系，從事的工作內容，及單某某承認梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔20%責任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔連帶責任并無不當。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應證據證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應按城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫永某駕駛機動車發(fā)生交通事故，至王某某、王某、王朔受傷、電動車受損，經公安交警部門處理認定，孫永某無證、逃逸負全責，其應承擔侵權賠償責任。孫永某駕駛的事故車在被告華聯(lián)保險保定公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司依法承擔墊付賠償責任。原告車損實際發(fā)生，保險公司未予定損，酌情認定2000元。其他損失均逾交強險賠償限額，原告于限額內主張賠償不違反法律規(guī)定。雙方自愿達成賠償協(xié)議且給付賠償款項，予以認定，其他依律執(zhí)行。本次交通事故受害人王某、王朔放棄交強險項求償，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯青松駕駛二輪摩托車，沿望順路行駛至望都縣彤霞村北路段，與冀FBXXXX、冀FCRXX掛號重型半掛車組相撞，事故發(fā)生后冀FBXXXX冀FCRXX掛號重型半掛車組逃逸，隨后于2015年6月5日將冀FBXXXX號重型半掛車交易過戶給蠡縣的蘇普，交易后冀FBXXXX號車牌號改為冀FJXXXX號。因冀FB7440號車在被告華安保定支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，依法應由被告華安保定支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償，原告侯青松的各項損失遠超保險限額，故對原告侯青松請求被告華安保定支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償120,000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、第五十三條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告侯青松醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權請求責任人承擔賠償責任。經核實原告醫(yī)療費票據，本院確認醫(yī)療費為181，157.69元。根據原告?zhèn)?，外購藥物系合理花費，本院確認1，156.3元。住院伙食補助費按每日100元計算住院69天，共計6，900元，于法有據，本院予以支持。結合醫(yī)院醫(yī)囑及原告年齡，營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算住院期間69天為3，450元。結合原告年齡及傷情，以一人護理為宜，確定合理護理期限270天，護理費按照河北省2014年度居民服務業(yè)工資32，045元計算，為23，705元。殘疾賠償金應按照河北省2015年度農村居民可支配收入11，051元計算20年，結合原告?zhèn)麣埑潭葹?6 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定崔某某和石某某負事故的同等責任，該認定書合法有效,本院予以確認。原告石某某因交通事故致傷，其受到的各項損失賠償義務人應當予以賠償。原告請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等應列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下:醫(yī)療費為75917.23元，有醫(yī)院收費收據證實，本院予以支持；住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天100元的標準計算，共住院26天，其數(shù)額為2600元（100元×26天）；原告誤工時間為113天（從受傷至定殘日前一天），原告系農民，應參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準農 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯一方承擔賠償責任。機動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由保險公司根據事故責任比例和保險合同予以賠償。保險公司根據保險合同不予承擔的部分，由賠償義務人承擔。本案中，被告保險公司作為冀J×××××和冀J×××××掛交強險和商業(yè)三者險的保險人，應在交強險責任限額范圍內對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，因劉某負全部責任，又因車輛駕駛人劉某與車主姬某某系雇傭關系，故劉某不承擔賠償責任，由保險公司根據保險合同賠償。對依據保險合同不屬于保險公司賠償范圍內的原告的損失，依法由車主姬某某進行賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務人賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助、殘疾賠償金、交通費等損失。根據本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為126844 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故給人造成人身財產損失的致害人應承擔賠償責任，魯N×××××/魯N×××××掛重型半掛牽引車掛靠在武城縣天賦物流運輸有限公司，實際車主為謝某某，故應由實際車主謝某某承擔賠償責任。因事故車輛在中國人民財產保險股份有限公司武城支公司投保交強險和第三者商業(yè)險，故應由武城支公司在交強險各分項限額內賠償原告損失，不足部分按責任分擔。原告應列入賠償?shù)捻椖考皵?shù)額為藥費182773.73元、伙食補助費66天*100元=6600元、營養(yǎng)費90天*30元/天=2700元、誤工費120天*55.3元=6636元、護理費90天*90.3元+66天*90.3元=14086 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內或由責任人按事故的責任進行賠償。因事故車冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××半掛車在被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強險一份和100萬元的三者險一份，事故發(fā)生在保險期間內。根據我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司作為事故車輛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××半掛車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內進行賠。原告王某某可列入賠償?shù)膿p失項目為：1、醫(yī)療費83340.28元。原告出示的5張外購藥票據449元無法證實與本案有關聯(lián)性，故本院不予支持。2、住院伙食補助費5800元（50元/天×72天+100元/天×22天）。原告王某某在南宮市人民醫(yī)院住院72天，其主張每天100元的住院伙食補助費不合理，保險公司同意每天按50元計算較為合理；王某某在石家莊河北省人民醫(yī)院住院22天可以按每天100元計算住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內或由責任人按事故的責任進行賠償。因事故車冀Ｊ×××××小型普通客車在被告華泰財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份和50萬元的三者險一份，事故發(fā)生在保險期間內。根據我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，被告華泰財產保險股份有限公司滄州中心支公司作為事故車輛冀Ｊ×××××小型普通客車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內進行賠。原告蘇某某故可列入賠償?shù)膿p失項目為：1、醫(yī)療費25961.47元。2、住院伙食補助費800元（50元/天×16天）。原告蘇某某在南宮市人民醫(yī)院住院16天，其主張每天100元的住院伙食補助費不合理，參照邢臺市機關差旅費管理暫行辦法的規(guī)定，在邢臺市范圍內的每天補助伙食補助費50元。3、營養(yǎng)費3000元（30元/天×100天）。根據邢臺正和司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書，確定蘇某某的營養(yǎng)期為100天 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為宋張榮駕駛車輛交通事故責任強制保險的保險人，依法應在交通事故責任強制保險責任限額范圍內對原告造成的損失進行賠償。被告陽某財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司提出的該公司只應在交通事故責任強制保險各分項限額范圍內對原告承擔賠償責任的抗辯意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。本院對原告主張的損失作如下確認：1、對于醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的住院收費收據、診斷證明、病歷及費用清單確定為18070元。2、對于后續(xù)治療費，根據鑒定結論確定為8000元。3、對于誤工費，根據原告實際減少收入的情況計算至定殘日前一天，確定為100元／天×117天=11700元。4、對于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某財險九江支公司和被告天安財險九江支公司分別作為贛G×××××（贛G×××××掛）重型半掛車、贛C×××××號大型普通客車的交強險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，均應在各自承保的交強險責任限額范圍內對各自承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。經確認原告的損失為：1、醫(yī)療費23446元（包括后續(xù)治療費3000元）。2、誤工費，根據原告于2012年2月4日住院和2012年2月14日行左眼玻璃體切除術的病歷情況以及《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》（中華人民共和國公安部GB／T521-2004）的相關規(guī)定，誤工期限確定為130天，其數(shù)額參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為12825元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為根據法律對“護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”以及“營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”的規(guī)定，醫(yī)療機構有權對護理人員人數(shù)和營養(yǎng)費情況出具意見，故對二被告的質證意見不予采納。被告提出其僅賠償醫(yī)保用藥范圍內的費用，無法律依據，不予采納。門診費包含在醫(yī)療費住院結算單中的質證意見與事實不符，故對證據4、5予以確認。被告郭某某對原告提交的證據6無異議，被告永誠支公司提出異議，認為殘疾等級過高，本院認為該鑒定結論客觀、真實，被告未提交反駁證據且未申請重新鑒定，故對證據6提予以確認。二被告對原告提交的證據8、9提出異議，認為公估報告系單方委托，程序不合法且數(shù)額過高，施救費不予認可。本院認為該公估報告系河北省高速交警邯鄲支隊館陶大隊委托河北天元保險公估有限公司作出的，該報告客觀真實，被告雖提出異議但未提交反駁證據和申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，拆除水塔的工作，依照《建筑施工高處作業(yè)安全技術規(guī)范》第2.0.4條的規(guī)定，施工人員要具備一定的資質和安全生產條件。被告馬某某代表魏某某西村村委會，在知道或者應該知道被告李清華無資質和安全生產條件的情況下，將拆除魏某某西村水塔的工作承包給李清華，被告李清華在知道或應當知道何愛臣等人無資質和安全生產條件的情況下，又將該工程轉包給何愛臣等人，被告何愛臣在明知自己無資質的情況下而去承攬該項工作，三被告均具有過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，被告魏某某西村村委會、李清華、何愛臣對此產生的人身損害承擔連帶賠償責任。被告馬某某代表村委會發(fā)包拆除水塔的工程屬職務行為，個人對此不應承擔責任。原告王某某作為具有完全民事行為能力的成年人，明知自己無高處作業(yè)資質，且在拆除水塔的過程中不注意自身安全，是導致人身損害發(fā)生的直接原因，其本身具有過錯，應適當減輕各被告的賠償責任，自行負擔40 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，因冀E×××××小型客車的駕駛員袁某某對涉案交通事故負主要責任，故本案中，應首先由冀E×××××小型客車的交強險保險人，即被告泰山財產保險股份有限公司河北分公司，在交強險責任限額范圍內對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，應由被告袁某某按其在涉案事故中所承擔的責任比例進行賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助、殘疾賠償金、交通費等損失。根據本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為4940.24元；原告出院醫(yī)囑載明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，本院對本案中原告的損失認定為：1、醫(yī)藥費，有票據證實，且各方無異議，對原告主張的438.5元醫(yī)藥費本院依法予以支持；2、傷殘賠償金，因原告戶口本記載地址為南街村，該地址系贊皇縣城區(qū)范圍內，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算為62147.8元；3、誤工費，自2017年6月10日到到評殘前一天共誤工279天，減去911號判決已判賠的117天，剩余162天，按照住宿餐飲業(yè)標準每天94.87元，共計15360元；4、被撫養(yǎng)人生活費，鑒定意見書第五條記載：參照《勞動能力鑒定……》其損傷綜合評定為八級傷殘，屬于部分喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的1.醫(yī)療費27066.2元，因原告已提交相關票據屬實際支出，依法予以支持；2.住院伙食補助費3050元，根據原告的住院天數(shù)及法律規(guī)定，依法予以支持；3.營養(yǎng)費1830元（61天*30元），根據原告鑒定書及法律規(guī)定，依法予以支持；4.兩人護理費10126元（61天*83元∕天*2人），根據原告?zhèn)?、護理人員的城鎮(zhèn)居民傷殘鑒定意見、鑒定書，該請求依法予以支持；5.交通費800元，根據原告的傷情結合住院情況及檢查情況，該請求酌情予以支持800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以采信。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據，對此主張本院不予支持。原告的護理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為120天，住院期間2人護理，出院后1人護理。關于原告誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第20條，務工時間根據受害人接收治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告自2016年1月28日受傷，2016年10月11日評殘，原告的誤工期限為252天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體健康權的應承擔相應的法律責任。本案中，被告王梓巖拽筆帽時將原告王某菲的左眼扎傷，由公安卷宗和證人證言等為證，證據充分，事實清楚，被告王梓巖對損害后果存在主要過錯，被告王某某、張改紅作為被告王梓巖的監(jiān)護人理應對原告承擔相應的民事賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十條 ?規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。被告王梓巖系無民事行為能力人，其在課堂上不經意間拽筆帽時將原告王某菲的左眼扎傷，可見，被告侯村校部未盡到安全管理和保護義務，存在管理不到位的過錯責任。根據法律規(guī)定，結合本案實際 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據事故責任的大小，由原、被告按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。不足部分，由原、被告按照各自的過錯比例分擔責任。該事故致原告八級傷殘一處、拾級傷殘兩處，給原告造成了一定的精神損害，對原告請求的精神損害撫慰金30000元，本院依法酌情支持20000元。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療的X光片、病歷明確記載了其受傷的情況。被告提出重新鑒定申請沒有足以反駁的證據和理由，本院對該證據予以采信。鑒定費票據系財政部門印制的制式票據，并記載了費用花費明細，故對鑒定費票據予以確認。對證據7提出異議，認為原告支出的交通費用較多。本院根據原告的住院就醫(yī)期間酌情確定為300元。被告李樹彬向法庭提交了原告親屬石麗洽出具的收到條，證明其為原告墊付醫(yī)療費8000元。經庭審質證無異議，本院予以確認。被告陳某某、人保財險邯鄲支公司未提交證據。本院根據原、被告的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下：2015年2月9日9時20分許，被告李樹彬駕駛冀D×××××號小型普通客車沿106國道西線由北向南行駛至420KM＋760m處時，因采取措施不當將前方同向行駛原告駕駛的電動三輪車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，被告李樹彬負本次事故的全部責任。被告陳某某系冀D ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條的規(guī)定“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權委托書?！蓖踉齐m要求作為上訴人王某的訴訟代理人參加訴訟，但未在規(guī)定的期限內補交由上訴人王某簽名或蓋章的授權委托書及其與上訴人王某身份關的證明，不符合上述規(guī)定，其代理行為無效。上訴人王某在一審時未按時到庭參加庭審，在二審時在接收本院傳票傳喚后也未到庭，本院視為上訴人王某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十四條之規(guī)定，裁定如下： 本案按上訴人王某撤回上訴處理，雙方均按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費1113元，由上訴人王某負擔。 審判長 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 呂國仲 書記員：蔣紅磊
閱讀更多...本院認為，被告承認原告連某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費76349.91元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日為19779元/年÷365天×176天=9537.27元。3.護理費根據鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年農林牧漁業(yè)平均工資標準計算為19779元/年÷365天×（46+60）天=5744.04元。4.住院伙食補助費50元/天×46天=2300元。5.營養(yǎng)費根據醫(yī)療機構的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數(shù)額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，磁縣公安交通警察大隊作出的磁公交認字[2017]第00053號道路交通事故認定書客觀真實、合法有據，本院予以采信。天津市中慧物證司法鑒定所作出的津中慧[2017]臨床鑒字第777號司法鑒定意見書和河北恒嘉機動車鑒定評估有限公司作出的評估報告書均是由具有鑒定資質的部門作出的，本院予以認可。常樹林主張其住院期間由兒子常紅強護理，本院予以采信。根據庭審查明的事實，結合相關證據，本院依法確定常樹林的損失如下：1.醫(yī)療費為196230.56元。2.住院伙食補助費為600元（50元∕天×12天）。3.營養(yǎng)費，根據天津市中慧物證司法鑒定所的鑒定意見，常樹林的營養(yǎng)期限為60天，本院酌情確定每天50元，營養(yǎng)費共計3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。……”《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該項機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。本案中，被告李某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某駕駛冀Ｄ×××××號紅巖重型自卸貨車，因車輛爆胎，輪胎碎片將原告王某某駕駛的冀Ｄ×××××號奧迪牌小型轎車砸壞，造成原告王某某受傷致八級傷殘、兩車不同程度損壞的交通事故及被告馮某某負事故全部責任，原告王某某不負責任，且被告中聯(lián)邯鄲支公司系肇事冀Ｄ×××××號機動車交強險、商業(yè)三者險承保人的事實清楚，證據充分，本院予以認定。原告因本次交通事故產生的損失醫(yī)療費28540.08元、車輛損失43082元、鑒定費1600元、車損公估費2180元，事實清楚，證據充分，本院予以認定。原告共住院治療45天，住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員出差伙食補助每人每天50元計算為2250元（50元/日×45日=2250元）；營養(yǎng)費，根據醫(yī)療機構意見和鑒定結論 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，原、被告對此均無異議，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因晉D28412、晉DL295掛肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險，依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應在交強險的人身傷亡限額內、財產損失限額內承擔（其中醫(yī)療費賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元、財產損失賠償限額2000元）賠償責任，超過交強險不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費37964.15元、原告的誤工費計算到評殘前一天，為8632元《1560元÷30天×166天》，護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。2011年6月15日涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2010）第00101-1號道路交通事故認定書，寫明“李某某、趙金太各負此次事故的同等責任，肖某某無責任”，符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關于原告應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據》進行計算，原告醫(yī)療費18746.8元（按票據計算）、住院75天誤工費按農林牧漁業(yè)35.12元／天計算為2634元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛拖拉機與原告杜唯一相撞將原告擠在了被告李某某違章停放在路邊的汽車上，造成原告受傷，在事故中被告劉某某負主要責任、被告李某某負次要責任，原告杜唯一無責任，有任丘市交警大隊的事故認定書予以證實，且到庭當事人均無異議，對此本院依法予以認定。被告李某某的車輛在被告華農保險公司投保了機動車交強險，發(fā)生事故時在保險期限內，被告劉某某所駕駛的拖拉機沒有投保交強險，上述事實當事人各方也均無異議，本院亦依法予以認定。依照法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人員傷亡及財產損失的，保險公司應在交強險的責任限額內承擔賠償責任，故本案被告華農保險公司首先應在交強險的責任限額內對原告承擔賠償責任。被告劉某某駕駛的拖拉機，未依法投保機動車交強險。原告請求其在交強險的責任限額內承擔責任，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以支持。故被告華農保險公司在交強險的責任限額內賠償原告后，超出部分，由被告劉某某在交強險的限額內承擔賠償責任。被告華農保險公司和被告劉某某賠償后，再超出部分，原告主張由被告劉某某承擔70%，被告李某某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告蘇某某駕駛機動車通過路口時未保持安全車速，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條一款之規(guī)定，應負此次事故的主要責任，原告付某駕駛自行車轉彎未讓直行車輛先行，違反《中華人民共和國道路安全法事實條例》第六十九條之規(guī)定，應負此次事故的次要責任，事實清楚，證據確實充分，其證據效力本院予以確認。因被告蘇某某、陳某某所有的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司投保了強制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。因此，對于原告付某的損失，被告保險公司應當在強制保險賠償限額范圍內賠償原告包括精神撫慰金在內的經濟損失43992.34元。原告方的其他經濟損失18387.42元，由被告陳某某、蘇某某按其在交通事故中的責任比例承擔百分之八十的民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，因身體、財產遭受侵害，賠償權利人有權請求賠償義務人賠償損失。被告保險公司雖然對原告的車損評定結論提出異議，但未申請重新鑒定，故本院對原告的車損予以認定。原告請求的營養(yǎng)費5000元，因沒有相關醫(yī)療機構的證明，本院不予支持。雖然原告提交了綠化帶鑒定損失的證據，但其未提供本人已作出賠償該損失的證據，對請求被告賠償綠化帶損失3495元主張，本院不予支持。與原告同車的乘車人陳剛尚未提起賠償訴訟，其損失數(shù)額無法確定，故本院對被告保險公司“為其保留賠償份額”的主張不予支持。鑒于被告車輛主、掛車均投保交強險，其理應對原告的損失應以兩份交強險在分項限額內先行賠付，其余損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。又因交強險醫(yī)療費賠償限額為10000元，傷殘賠償限額110000元，財產損失賠償限額2000元，故被告天安財產保險股份有限公司聊城中心支公司承擔賠償原告的項目及數(shù)額如下:醫(yī)療費20000 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經霸州市公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告田某發(fā)負此次事故的全部責任，原告陳某某無事故責任，此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告陳某某因此次事故受到的損失應為：1、醫(yī)療費45711.28元，本院予以支持；2、住院伙食補助50元／天×16天=800元，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，因原告出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，原告主張住院期間符合法律規(guī)定，本院酌情支持每日標準20元，為20元／天×16天=320元；4、誤工費，原告主張按河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準農村居民人均可支配收入標準計算，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利依法應受到保護。安國市公安交通警察大隊對此次事故做出的道路交通事故認定書事實清楚，客觀公正，雙方當事人均無異議，本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，原、被告的交通事故中，原告的合理經濟損失應先由被告平安財險保定支公司承保的強制險在保險限額范圍內承擔責任。如有超出強制險責任限額的部分，應由被告承保的商業(yè)第三者責任險在其保險范圍內承擔責任。經核實，本院確認原告因此次事故獲賠的項目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費9145.26元。2、住院伙食補助費1300元（50元×26天）。3、護理費22660元（3300元÷30天×206天（住院26天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故的事實存在，經承某市公安交通警察支隊四大隊勘查認定，被告對此次交通事故負全部責任，雙方對事故認定書無異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告趙宏偉因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院、承某市中醫(yī)院檢查治療，住院138天，共支付醫(yī)療費32156.61元，相關證據客觀、真實、合法、有效，本院依法予以確認。原告趙宏偉要求給付傷殘評定費1600.00元，票據真實，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以支持。原告住院治療期間產生的交通費910.00元，屬于客觀需要，本院依法予以支持。原告要求的誤工費應參照上一年度采礦業(yè)標準年58793元計算 ...
閱讀更多...本院認為，此事故河間市公安交通警察大隊已作出責任認定，對相關人員的損失賠付，應參照事故的責任認定、保險合同的約定并依照相關的法律規(guī)定由賠償義務人予以賠付。《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持”。經審查，此事故系保險責任事故，據此，原告侯某某的相關損失應由被告華農保險在交強險限額內先行承擔，不足部分參照事故責任及相關法律規(guī)定由被告保險公司在第三者責任險限額內承擔，再不足部分由侵權人承擔。因原告侯某某系行人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...
