本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。陳華駕駛的滬Ｃ×××××號車與被告楊某某駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車發(fā)生交通事故，造成陳華及其車上乘車人原告陳某某兩人受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和原告的請求，原告陳某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費78930.83元；（2）護(hù)理費：根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算;護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李春花因交通事故受傷的事實有事故責(zé)任認(rèn)定書為證，被告邢計來和邢某某雖對責(zé)任認(rèn)定提出異議，但其未在規(guī)定復(fù)核時效內(nèi)提出復(fù)核，也未提供證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，故對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。原告提供了三個護(hù)理人員的工資證明，但沒有醫(yī)院診斷須有三人護(hù)理的證明，故對其三人護(hù)理不予支持，對原告住院期間8天一級護(hù)理按二人護(hù)理計算，其余二級護(hù)理按1人計算。誤工費因原告已年滿60周歲，故不予支持。本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費用50204.81元、住院伙食補助費4300元（50元∕天×86天）、護(hù)理費按護(hù)理期180天計算22560元（邢天葉3600元∕30天×180天＋邢廣亮3600元∕30天×8天）、傷殘賠償金因原告提供有其在城鎮(zhèn)居住一年以上的證明，參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算54192元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號開樂牌重型載貨專項作業(yè)車，沿成峰路由東向西行駛至邯鄲冀南新區(qū)辛莊營鄉(xiāng)北豆公村東大街路口處時，將在機(jī)動車道內(nèi)駕駛二輪電動車停駛的邢某某左腳碾壓，造成邢某某受傷的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊以馬公交認(rèn)字[2016]第0723號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原、被告均無異議，本院依法采信。經(jīng)庭審確認(rèn)原告邢某某的損失為：原告要求醫(yī)療費75310.74元，經(jīng)核對原告提交的收費票據(jù)原件為58244.32元，有17066.92元沒有票據(jù)原件，本院依法支持58244.32元。營養(yǎng)費本院支持為4500元（50元/天×90天=4500元）。住院伙食補助費本院支持為5850元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的證據(jù)四，被告信達(dá)保險有異議，認(rèn)為系原告單方委托，不予認(rèn)可，但不申請重新鑒定。同時，被告信達(dá)保險對原告主張出院后護(hù)理期限20年有異議，認(rèn)可2年支付一次。本院認(rèn)為，被告信達(dá)保險質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年10月1日4時30分，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口）時，撞到原告萬五的駕駛的拖拉機(jī)尾部，造成原告萬五的受傷，兩車不同程度損壞。當(dāng)日，原告被送至冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛其所有的無號牌二輪摩托車與原告馮某某所騎自行車發(fā)生交通事故，致原告馮某某受傷，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任，對原告馮某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告張某某應(yīng)予賠償，被告張某某所有的肇事二輪摩托車未上交強險及商業(yè)三者險，原告因事故造成的合理損失，被告張某某應(yīng)在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)不分責(zé)任予以賠償，超出部分按主次責(zé)任分擔(dān)。在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)被告張某某應(yīng)賠償原告馮某某醫(yī)療費10000元、護(hù)理費6304.5元、誤工費11200元、交通費800元，合計28304.5元；其余部分：鑒定費600、醫(yī)療費5970.01元、住院伙食補助費1080元，合計7650.01元，按被告張某某負(fù)擔(dān)70%計算，應(yīng)再賠償原告損失5355元。被告張某某共計賠償原告馮某某各項損失33659.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告遷西縣交通運輸局作為道路的養(yǎng)護(hù)及管理部門，應(yīng)保障道路的安全暢通，及時清理積雪。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書及原、被告雙方提供的現(xiàn)場照片，均能認(rèn)定周某發(fā)生交通事故時，事故路面有積雪。周某在駕車行駛時未能降低行駛速度，沒有盡到安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。被告未能及時清理道路積雪，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，以30%為宜。周某的事故損失合計800304.5元，被告應(yīng)賠償原告各項損失240091.35元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛在被告富德財險河北分公司投保了交強險的車輛與行人原告姚某某發(fā)生交通事故，致原告姚某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故出具的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。被告富德財險河北分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告姚某某因本次事故造成的合理合法的經(jīng)濟(jì)損失。原告姚某某放棄要求趙某某、趙學(xué)軍承擔(dān)超出交強險限額部分的經(jīng)濟(jì)損失，系原告姚某某的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采信。因原告系退休教學(xué)人員，在本次事故中并無誤工費損失，故對其請求的誤工費不予支持；對原告請求的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以核算。原告請求的精神損害撫慰金、交通費符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。原告主張護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)予以核算，本院依法支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計算處理喪葬事宜人員7人各一個月誤工費24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費為3500元/月計算三人各一個月的誤工費共計10500元。三原告主張原告趙某某被扶養(yǎng)人生活費117246.67元，因趙某某為智力二級殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會興生前被扶養(yǎng)人，故原告請求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費5000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告趙青文承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛的冀H7J055號車輛在太平洋財險承某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制險和第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某在事故中的過錯比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對原告趙青文的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為53006 ...
閱讀更多...
