本院認為，原、被告之間的委托貸款關系，業(yè)經河北省高級人民法院作出的(1999)冀經一終字第296號民事判決書認定，對此雙方均無異議，本院依法確認。因該委托貸款的風險責任應由被告承擔，原告按照協(xié)議約定所主張的三個月委托貸款手續(xù)費42660元，為追償該筆借款所墊付的一審訴訟費28157元、二審訴訟費28157元、申請執(zhí)行費20000元，共計118974元，被告應予給付，并承擔由此引起的民事責任。對原告主張的一、二審律師代理費，由于屬原告自行行為，未經委托人被告同意，對原告該項主張，本院不予支持。對于原告主張的利息既無合同約定又無法律依據，因此對原告關于利息的訴求本院不予支持。關于被告的抗辯理由，由于借款人滄縣仿古建筑工程公司未按期償還貸款，原告為此提起訴訟，屬于維護被告的權益，雖將原杜林信用社訴為被告，卻因雙方在杜林信用社存入原告處的350萬元是否系質押問題發(fā)生爭議 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州融信銀行與被告西花園拔絲廠、原滄州市運河區(qū)種子公司簽訂的五份保證擔保借款合同，被告西花園拔絲廠并沒有依法注銷或破產，仍具有民事主體資格，雙方所簽訂的保證擔保借款合同均系當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應合法有效，本院依法確認。被告師冠通、師冠平自愿以個人私有財產為上述貸款本息提供擔保，其保證行為有效，對償還上述貸款本息應承擔連帶保證責任。關于原告所訴被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司問題，因原滄州市運河區(qū)種子公司在2008年11月28日是經滄州市運河區(qū)農業(yè)局辦理的企業(yè)注銷登記，使原告所舉的2008年2月15日滄州市運河區(qū)農業(yè)局、滄州市運河區(qū)國有資產管理委員會出具的證明和2007年9月8日原滄州市運河區(qū)種子公司在辦理《林權證》權利變更申請時所稱的被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司系原滄州市運河區(qū)種子公司改制后更名企業(yè)的證據失去了法律效力。對原告以被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司為原滄州市運河區(qū)種子公司改制更名企業(yè)，原滄州市運河區(qū)種子公司債權債務應由其承擔責任的訴求，本院不予支持。加之原滄州市運河區(qū)種子公司屬于事業(yè)經營單位，被注銷后所未清算的債權債務，應向其申請注銷主管部門滄州市運河區(qū)農業(yè)局主張權利，而原告自愿放棄了對滄州市運河區(qū)農業(yè)局的訴權，即應視為原告同時放棄了原滄州市運河區(qū)種子公司的保證行為。在這種情況下，本院認為，原告再訴河北滄玉種業(yè)科技有限公司于法不符 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張某某簽訂的借款借據事實清楚，原、被告對此均予以認可，該借據是雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，該借款借據合法有效，本院依法確認。被告張某某對所欠原告借款本息應予償還，并承擔由此引起的民事責任。原告訴稱被告陳敬芝、張某某、董元鳳、馮裕風應對該筆欠款承擔連帶保證責任，因上述四被告否認與張某某貸款進行聯(lián)保，并稱聯(lián)保協(xié)議上的簽字并非自己所簽，且原告在本院限定的日期內，未提出鑒定字跡申請，故原告的該項訴訟請求，證據不足，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張某某、張某某、陳敬芝、董元鳳、馮裕鳳簽訂的農戶聯(lián)保借款協(xié)議和借款借據事實清楚，并有聯(lián)保小組成員借款申請書及五被告身份證復印件予以證實，應屬雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，該協(xié)議和借款借據合法有效，本院依法確認。被告張某某對所欠原告借款本息應予償還，并承擔由此引起的民事責任。被告陳敬芝、張某某、董元鳳、馮裕鳳自愿與張某某貸款進行聯(lián)保，約定承擔連帶保證責任，其保證行為有效，對償還上述借款本息承擔連帶保證責任。根據《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十四條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，辛集信用社與被告郭某某、郭某某簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，應依法認定合法有效，辛集信用社已如約向被告郭某某履行了提供貸款的合同義務，而二被告經催要一直未單獨或共同連帶履行還本付息的義務已構成違約，應承擔相應的法律責任。關于被告郭某某、郭某某提出的原告牛某某不具有追償權的主張，海興信用聯(lián)社依照河北省農村信用社不良貸款債權轉讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權轉讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉讓行為自簽訂拍賣成交確認書之日起即發(fā)生法律效力；受讓人牛某某基于受讓合同權利的事實取得了債權人的地位，是本案適格的原告，牛某某主張二被告連帶清償借款本息于法有據。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權轉讓通知是為了避免債務人重復履行、錯誤履行或加重履行債務的負擔，但法律法規(guī)對具體通知的形式沒有規(guī)定和限制，本案中原債權人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務人郭某某及擔保人郭某某債權轉讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應認定主債權和保證債權一并轉讓的效力自公告之日及于二被告，郭某某對債務仍負清償義務，郭某某亦應在原保證范圍內繼續(xù)承擔連帶責任。貸款利息是主債權的利息，屬法定孳息，依照相關金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權利只能由金融機構特殊享有 ...
閱讀更多...本院認為，郵政儲蓄銀行鹽山支行與劉某某簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效，雙方均應按約定全面履行自己的義務。郵政儲蓄銀行鹽山支行已經按約定向劉某某發(fā)放借款，劉某某在取得借款后未按約定按時償還借款，已構成違約，郵政儲蓄銀行鹽山支行要求劉某某償還拖欠的借款本息符合合同約定，本院予以支持。宋某某與劉某某系夫妻關系并在借款合同中共同借款人處簽字確認，應認定為夫妻共同債務共同償還；左之斌、左之高作為劉某某借款的連帶責任共同保證人，在約定的保證期間內對此筆借款本息等承擔連帶保證責任。綜上，郵政儲蓄銀行鹽山支行要求劉某某、宋某某共同償還拖欠的借款本金153919.33元及利息（截至2018年3月17日期內利息4126.55元，自2018年3月18日起以本金153919.33元為基數，按年利率18.954%計算至本判決生效之日止），左之斌、左之高對此承擔連帶保證責任的請求，有事實與法律依據，本院予以支持。左之斌 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州鹽山新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司主張被告王某某、被告楊某某向其借款100000元，并由被告孫增勝承擔連帶責任保證，有其提交的借款（擔保）合同以及貸款借據等予以證實，本院予以采信。借款到期后，三被告未按時足額償還借款本息，造成糾紛，應承擔全部民事責任。綜上所述，原告滄州鹽山新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司要求被告王某某、被告楊某某償還貸款90000元及逾期利息，被告孫增勝承擔連帶清償責任，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下: 一、被告王某某、被告楊某某于本判決生效后五日內償還原告滄州鹽山新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司貸款90000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告鹽山信用聯(lián)社下屬機構城關信用社與被告劉某某、劉長海、劉福順、劉福全分別簽訂的循環(huán)額度借款合同、最高額抵押合同系各方當事人的真實意思表示，合法有效。合同當事人應按照合同約定履行各自的義務，原告履行了貸款發(fā)放義務，被告劉某某未按合同約定還本付息，應承擔借款本息的清償責任。原告主張按合同約定的利率計息，不違反合同法、中國人民銀行對于利率的有關規(guī)定，本院予以照準。被告劉長海、劉福順、劉福全及他們的配偶均同意以各自房產為劉某某提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。三被告主張如劉某某的財產不足以償還債務，抵押人再履行擔保責任，根據擔保法第三十三條之規(guī)定，如被告未能清償原告借款本息，原告有權對抵押物折價、拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償，故三被告的抗辯意見本院予以支持。抵押物折價或者拍賣、變賣該抵押物的價款低于抵押權設定時約定價值的 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行與被告冉某某、王桂娟簽訂了《個人購房擔保借款合同》，借款金額為21萬元。該筆借款由鹽山縣東瑞房地產開發(fā)有限公司提供連帶責任保證擔保，同時用所購上述住房提供抵押擔保，事實清楚，證據充分，本院依法予以確認。原告依約履行了借款發(fā)放義務，截止2017年12月27日，被告冉某某、王桂娟共償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行借款本金33636.48元，貸款利息42131.99元。剩余本息被告冉某某、王桂娟未按期償還造成糾紛，應負全部民事責任，被告鹽山縣東瑞房地產開發(fā)有限公司對上述借款本息負連帶清償責任。 綜上所述，對原告中國農業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行要求被告冉某某、王桂娟還本付息、被告鹽山縣東瑞房地產開發(fā)有限公司負連帶清償的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某、孫秀芹在原告處購買汽車貸款8.2萬元，由原告公司擔保，后被告未按期還貸，原告代其償還貸款本息共計96879.36元，事實清楚、證據充分，本院予以確認。原告作為保證人承擔了保證責任，有權向債務人追償，故被告孫秀芹、劉某作為共同債務人應償還原告墊付款96879.36元。被告楊某某為被告劉某貸款的反保證人對劉某所欠貸款本息承擔連帶責任。原告主張被告支付墊付款利息，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關規(guī)定，被告自2017年5月25日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付原告資金占用期間的利息。綜上所述，對原告鹽山縣世通商貿有限公司主張三被告給付墊付款96879.36元及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔣某某、趙淑芳在原告處借款，應按照雙方約定的期限償還借款，逾期不還，應當承擔違約責任；被告王春廣、吳秀麗、郭某、張玉榮為以上被告蔣某某、趙淑芳的借款提供連帶責任擔保，借款人不還，擔保人應當承擔連帶責任。被告郭某、張玉榮在原告處借款，應按照雙方約定的期限償還借款，逾期不還，應當承擔違約責任；被告王春廣、吳秀麗、蔣某某、趙淑芳為以上被告郭某、張玉榮的借款提供連帶責任擔保，借款人不還，擔保人應當承擔連帶責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告褚某某、李某某共同向原告郵政儲蓄銀行貸款10萬元，被告曾慶海、劉金枝自愿為褚某某貸款承擔連帶保證責任，被告王秀梅作為曾慶海配偶同意曾慶海擔保行為并同意承擔共同還款責任，上述事實由原被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議書、個人貸款借據證實，事實清楚，證據充分，被告李某某、曾慶海對此亦無異議，本院予以確認。原告依約向被告褚某某履行了貸款發(fā)放義務，被告褚某某、李某某到期未能清償貸款，應按合同約定履行還本付息的義務，被告曾慶海、劉金枝、王秀梅應對上述貸款本息負連帶清償責任。綜上所述，對原告郵政儲蓄銀行的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條和 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某、王某某、陳曉玲向原告新華村鎮(zhèn)銀行借款15萬元，被告孫曉德為其提供擔保，事實清楚、證據充分，有原被告簽訂的借款（擔保）合同、貸款發(fā)放交易回單、貸款借據等證據證實，本院予以確認。雙方應按照合同的約定履行各自的義務，原告依約向被告發(fā)放貸款，被告張某、王某某、陳曉玲至今尚欠原告借款本金59900.29元，故應對剩余借款本息承擔全部清償責任，被告孫曉德承擔連帶清償責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行與被告谷某某、被告付某某簽訂的農戶貸款借款合同系各方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告所述該筆借款系被告谷某某、被告宋某夫妻關系存續(xù)期間向原告所借，應按夫妻共同債務共同償還的主張，由原告申請法院調取的婚姻登記記錄證明及被告谷某某與被告宋某的戶口本復印件予以證實，本院予以確認。原被告簽訂了借款合同后，原告將50000元借款匯入被告谷某某的銀行卡中，即按照合同約定履行了借款義務，被告谷某某、被告宋某應按照合同約定償還原告本息。被告付某某承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百零九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告鄧某某及案外人羅松偉簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同，系當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。合同中甲方（羅松偉）、乙方（鄧某某）與丙方（李某某）的法律關系很明確，合同的直接相對人是甲方羅松偉與乙方鄧某某，由乙方為甲方代養(yǎng)雞雛。但原告李某某在合同中具有雙重的法律關系。一種是與被告鄧某某之間系委托代理關系，代被告與案外人羅松偉協(xié)商合同爭議，各項結算、付款及帳務處理事宜，且這種代理關系是合同中明確約定并經過被告鄧某某同意的。一種是與案外人羅松偉之間是一種擔保關系，作為被告鄧某某的擔保人承擔著賠償羅松偉損失的連帶責任，但如向羅松偉賠付損失，作為擔保人具有向合同的直接當事人鄧某某追償的權利。被告鄧某某對三方簽訂的合同無異議，對雞苗欠款單及獸藥欠款單及部份飼料欠款單均已認可，也主張已收到藥品及飼料，只是主張肉雞的日常管理和養(yǎng)殖都是由技術人員于慶華負責，肉雞大量死亡是因用了于慶華推薦的獸藥，所以一切損失都應由于慶華負責 ...
閱讀更多...本院認為，被告振興石化公司與滄州銀行育紅路支行簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》以及原告烜華擔保公司作為擔保人為該筆承兌款項提供擔保而簽訂的《銀行承兌匯票擔保合同》，原告烜華擔保公司與被告盛發(fā)石化公司等六被告簽訂的《銀行承兌匯票反擔保合同》，均符合我國合同法及擔保法的相關規(guī)定，其承兌借款和擔保行為、反擔保行為均為合法有效。被告振興石化公司未按期償還承兌款項，原告烜華擔保公司作為擔保人代為償還借款后有權向被告振興石化公司追償，被告盛發(fā)石化公司、楊某某等六被告作為反擔保保證人應當按照《銀行承兌匯票反擔保合同》的約定，對原告烜華擔保公司進行擔保所產生的各項費用承擔連帶責任保證的義務，原告烜華擔保公司請求判令被告振興石化公司償還其代償的本息5999280.4元，以及以此為基數產生的自2014年5月13日起至本判決生效之日止的利息，本院予以支持。由于被告振興石化公司違約，原告烜華擔保公司請求按雙方訂立的《銀行承兌匯票擔保合同》的約定以代償金額加訴訟費用的額度乘以日千分之一再乘以違約時間計算違約金，但雙方對此違約金及計算方式的約定高于造成的損失，被告方認為過高且不明確，應予以調整至包含上述利息在內按中國人民銀行同期貸款逾期利率上浮30%為宜。因原告烜華擔保公司已完成代償行為 ...
閱讀更多...本院認為，案涉合同、債權轉讓協(xié)議均為當事人真實意思表示，當事人應按約定履行自己的義務。根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”，河北華瑞擔保有限公司可以將其享有的對被告泊頭市金隅重工機械有限公司的追償權轉讓給原告，故原告現有權向各被告主張權利。原告現主張被告泊頭市金隅重工機械有限公司償還其代償款5080468.4元，并提供了代付憑證等證據予以證明其主張，本院對證據予以采信，對原告該主張予以支持。原告同時主張，被告王金金、王長利、劉秀琴、河北利升量具有限公司對該債務承擔連帶清償責任。本院認為，根據上述被告與河北華瑞擔保有限公司簽訂的《保證反擔保合同書》中的約定，上述各被告應對原告的債權承擔連帶清償責任。原告另主張被告泊頭市金隅重工機械有限公司應向其支付違約金。根據兩份《提供擔保合同書》中第8-1-2條的約定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。被告王某、孫某某在借款及保證合同上簽字系當事人真實意思表示，滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司與被告王某、孫某某簽訂的借款合同及保證合同合法有效。被告王某欠滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司借款本息，事實清楚，證據充分，被告王某依法應當承擔償還滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司借款本息及違約利息的責任。被告孫某某為被告王某的借款提供連帶責任保證，依法應承擔連帶償還責任。被告孫某某承擔保證責任后，有權向被王某追償。原告滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司要求被告王某償還貸款本金30000元，自2005年1月1日至2006年3月16日的貸款利息以及2006年3月17日至判決生效履行完畢之日的違約利息，（違約利息從逾期之日起按日利率萬分之三計收利息）；被告孫某某承擔連帶責任保證的主張，事實清楚，證據充足，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院生效民事判決書認定原告江蘇陽江建設集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務有限公司同為租賃合同的締約一方，應共同承擔合同約定的承租方的義務。被告葉文強按照合同約定對承租方的義務承擔連帶保證責任。并判決原告江蘇陽江建設集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務有限公司共同支付上海市三凡實業(yè)有限公司租賃費及違約金；被告葉文強對江蘇陽江建設集團有限公司、臨海市旭日建筑勞務有限公司承擔的義務承擔連帶清償責任。因此，根據人民法院生效民事判決書已經認定本案原告江蘇陽江建設集團有限公司與被告臨海市旭日建筑勞務有限公司為共同償還上海市三凡實業(yè)有限公司租賃費及違約金的義務人，同時該民事判決書也賦予原告江蘇陽江建設集團有限公司在承擔本案租賃合同責任之后，可以另行向臨海市旭日建筑勞務有限公司、葉文強主張權利。綜上，原告江蘇陽江建設集團有限公司向被告臨海市旭日建筑勞務有限公司請求追償權的主張應予支持。結合本案，上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書生效后，上海市閔行區(qū)人民法院依據該民事判決書分別于2015年8月25日、2015年8月26日、2017年9月27日扣劃江蘇陽江建設集團有限公司存款3779860元，但由于本案原告江蘇陽江建設集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務有限公司作為共同租賃人與上海三凡實業(yè)有限公司簽訂租賃合同時，原告江蘇陽江建設集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務有限公司之間沒有約定債務承擔份額，原告也未提交證據證明上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書執(zhí)行終結 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。在連帶責任保證情形下，債務人在主合同規(guī)定的履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司杜生分社與被告王某某簽訂的個人循環(huán)額度借款合同合法有效。被告王某某欠滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司杜生分社借款本金100000元、2016年6月27日至自2017年5月20日利息的事實清楚，證據充分。被告王某某依法應當承擔償還滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司杜生分社借款本息的責任。由于被告王某某貸款后，未能按合同約定按月結息償還貸款本金，已構成違約，原告要求被告按照合同的約定給付自2017年5月21日至判決生效履行完畢之日的違約利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司杜生分社與被告王培榮、王剛簽訂的最高額保證合同合法有效,另被告王培榮、張永霞向原告共同出具了擔保人及家庭主要成員同意保證意見書，同意為被告王某某的借款提供連帶責任保證，故原告要求被告王培榮、張永霞、王剛一起承擔連帶保證責任的主張，本院予以支持。被告王培榮、張永霞、王剛承擔保證責任后，有權向被告王某某追償 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。在連帶責任保證情形下，債務人在主合同規(guī)定的履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司穆官屯分社與被告經國強、劉某某簽訂的個人借款合同、保證合同合法有效。被告經國強欠滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司穆官屯分社借款本金25400元、2016年12月2日至2017年5月30日利息，利息按月利率9.35‰計算的事實清楚，證據充分。被告經國強依法應當承擔償還滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司穆官屯分社借款本息的責任。由于被告經國強貸款后，未能按合同約定按季結息償還貸款利息和本金，已構成違約，原告要求被告按照合同的約定給付自2017年5月31日至判決生效履行完畢之日的違約利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某某為被告經國強的借款提供連帶責任保證，依法應承擔連帶償還責任。被告劉某某承擔保證責任后，有權向被告經國強追償。滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司穆官屯分社系不具備法人資格的分支機構，故債權可由原告主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。在連帶責任保證情形下，債務人在主合同規(guī)定的履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司高川信用社與被告錢某某簽訂的個人循環(huán)額度借款合同合法有效。被告錢某某欠滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司高川信用社借款本金2400000元、2017年2月25日至2017年8月18日利息的事實清楚，證據充分。被告錢某某依法應當承擔償還滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司高川信用社借款本息的責任。由于被告錢某某貸款后，未能按合同約定按月結息償還貸款利息，已構成違約，原告要求被告按照合同的約定給付自2017年2月25日至判決生效履行完畢之日的違約利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司高川信用社與被告周某某簽訂的最高額抵押合同合法有效,被告周某某為被告錢某某借款提供擔保，以其名下與被告張秀萍共同共有的房產作為抵押財產設立了最高額抵押權，被告周某某在被告錢某某未能按合同約定償還貸款本金違約的情況下，沒有履行抵押房產的擔保責任代其償還債務，致使原告的債權沒有按時實現，故被告與被告周某某依法應在抵押財產所擔保的債權范圍內承擔連帶償還責任。被告周某某承擔償還責任后，有權向被告錢某某追償。滄縣農村信用合作聯(lián)社高川分社系不具備法人資格的分支機構，故債權可由原告主張。原告主張被告錢某某、趙淑敏二人是夫妻關系 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。在連帶責任保證情形下，債務人在主合同規(guī)定的履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。滄縣農村信用合作聯(lián)社大官廳分社與被告劉某某、張某某簽訂的保證擔保借款合同合法有效。被告劉某某欠滄縣農村信用合作聯(lián)社大官廳分社借款本金50400元、2012年6月6日至2015年6月5日利息的事實清楚，證據充分。被告劉某某依法應當承擔償還滄縣農村信用合作聯(lián)社大官廳分社借款本息的責任。由于被告劉某某貸款后，未能按合同約定按季結息償還貸款利息，已構成違約，原告要求被告按照合同的約定給付自2015年6月6日至判決生效履行完畢之日的違約利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某為被告劉某某的借款提供連帶責任保證，依法應承擔連帶償還責任。被告張某某承擔保證責任后，有權向被告劉某某追償。滄縣農村信用合作聯(lián)社大官廳分社系不具備法人資格的分支機構，故債權可由原告主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。在連帶責任保證情形下，債務人在主合同規(guī)定的履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司望海寺分社與被告常某某、常某某簽訂的保證擔保借款合同合法有效。被告常某某欠滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司望海寺分社借款本金23000元、2014年12月29日至2015年12月28日利息2783.6元的事實清楚，證據充分。被告常某某依法應當承擔償還滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司望海寺分社借款本息的責任。由于被告常某某貸款后，未能按合同約定按月結息償還貸款利息，已構成違約，原告要求被告按照合同的約定給付自2015年12月29日至判決生效履行完畢之日的違約利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告常某某為被告常某某的借款提供連帶責任保證，依法應承擔連帶償還責任。被告常某某承擔保證責任后，有權向被告常某某追償。滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司望海寺分社系不具備法人資格的分支機構，故債權可由原告主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。在連帶責任保證情形下，債務人在主合同規(guī)定的履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。滄縣農村信用合作聯(lián)社黃遞鋪分社與被告劉某某、劉某某簽訂的保證擔保借款合同合法有效。被告劉某某欠滄縣農村信用合作聯(lián)社黃遞鋪分社借款本金16200元、2014年6月25日至2015年6月24日利息2041.2元的事實清楚，證據充分。被告劉某某依法應當承擔償還滄縣農村信用合作聯(lián)社黃遞鋪分社借款本息的責任。由于被告劉某某貸款后，未能按合同約定按季結息償還貸款利息，已構成違約，原告要求被告按照合同的約定給付自2015年6月25日至判決生效履行完畢之日的違約利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某某為被告劉某某的借款提供連帶責任保證，依法應承擔連帶償還責任。被告劉某某承擔保證責任后，有權向被告劉某某追償。滄縣農村信用合作聯(lián)社黃遞鋪分社系不具備法人資格的分支機構，故債權可由原告主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某與中國工商銀行股份有限公司滄州開發(fā)區(qū)支行簽訂《牡丹信用卡專項分期付款合同》系雙方真實意思表示，且內容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應當按照合同履行自己的義務，被告王某某拒不履行已構成違約，原告作為擔保人向銀行承擔了擔保責任，其有權向債務人王某某追償。二被告系夫妻關系，被告劉某某對購車一事知曉，且購車為家庭使用轎車，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定，債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外。故原告主張二被告共同承擔還款義務，本院予以支持。對于原告的利息主張，原告未提供證據證明其在起訴之前向二被告行使過追償權，本院酌定按照原告起訴之日為起始日期，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算至實際給付之日。對于原告主張的律師費，因原告的律師費為六案件同一張票據 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、借款借據、《最高額抵押合同》、夫妻同意擔保意見書、承諾書等均系當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應按照合同約定全面履行合同義務。原告滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司依約發(fā)放貸款后，被告河北東泰興鋼管有限公司未按照合同約定償還借款本息，其行為構成違約，故原告要求被告河北東泰興鋼管有限公司償還借款本金400萬元及借款期限內利息的訴訟請求，本院予以支持。關于逾期利息，原告主張自2016年6月11日始至判決書生效履行完畢之日止的利息按照月利率10.2‰（貸款利率月利率6.8‰上浮50%）計算，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。關于原告就抵押房地產享有優(yōu)先受償權的訴求，本案所涉房地產抵押權的設立真實合法有效，依據《中華人民共和國物權法 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國民生銀行股份有限公司滄州分行與被告田某某、南皮縣佳慧五金制品有限公司簽訂的《綜合授信合同》及共同還款協(xié)議，原告與被告南皮縣佳慧五金制品有限公司簽訂的《最高額擔保合同》，均系當事人的真實意思表示，合同合法有效，當事人均應按照合同約定履行自己的義務。原告主張其已扣除被告的保證金，被告田某某現尚欠借款本金899773.11元，并提供了借款憑證等證據予以證實其主張，本院對原告該項主張予以支持。原告主張被告田某某已償還利息至2014年12月14日。故被告應自2014年12月15日起至2015年1月24日止以借款本金899773.11元為基數按年利率7.8%計算借款期限內的利息；自2015年1月25日起至被告實際清償之日止以借款本金899773.11元為基數按年利率11.7%計算逾期利息。被告南皮縣佳慧五金制品有限公司作為共同還款人與被告田某某應共同承擔還款義務。被告宮某某與田某某系夫妻關系，該筆貸款亦發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間內，且被告宮某某作為授信申請人在小微授信申請表中簽字，故根據《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告李某某簽訂的《個人借款合同》系當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應按照合同約定全面履行合同義務。原告依約發(fā)放了貸款，被告李某某應按照合同約定償還相應的借款本金及利息，故被告李某某應償還原告借款本金424萬元、至2016年10月26日的利息、復利234484.14元及自2016年10月27日至履行完畢之日止的利息、復利。因2016年10月26日之后的貸款屬于逾期貸款，應按照合同約定加收罰息，即按照年利率6.67%×（1+50%）=10.005%的標準計算，復利應按該標準計算至利息實際清償完畢之日止。原告與被告李某某、李富增夫婦簽訂的《最高額抵押合同》系雙方真實意思表示，合同合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，原告與各被告簽訂的綜合授信合同、共同還款協(xié)議書均為當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法、有效，當事人應按照合同約定履行自己的義務?，F原告已履行了其支付貸款義務，被告孫某亦應按約定履行其還款義務，同時該貸款發(fā)生于孫某、高某某婚姻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，其應承擔連帶清償責任。被告滄州一合堂藥店連鎖有限公司與原告簽訂了共同還款協(xié)議書，應對此筆貸款承擔連帶清償責任。關于利息，原告主張借款期限內利息按照年利率8.7%計算，從2016年12月15日起至2017年3月23日止。逾期利息按照年利率13.05%（貸款年利率8.7%上浮50%）計算至貸款實際清償完畢之日止，其主張符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告席某、河北潤達管件有限公司簽訂的《綜合授信合同》及共同還款協(xié)議，被告席某某、席某與原告簽訂了《最高額擔保合同》均系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，各方當事人均應按照合同約定履行自己的義務。原告將借款270萬元發(fā)放給了被告席某，被告席某理應按照合同約定按時償還該借款?，F被告席某拒不償還借款，原告主張被告席某尚欠借款本金2599745.88元，本院予以支持。關于利息，原告主張利息自2016年6月15日至2016年6月26日，按照年利率9.18%計算；逾期利息自2016年6月27日至貸款實際清償之日按照年利率13.77%計算，本院予以支持。被告河北潤達管件有限公司與被告席某簽訂了共同還款協(xié)議，故被告河北潤達管件有限公司應與被告席某共同償還該筆借款及利息 ...
閱讀更多...本院認為，案涉《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、《最高額保證合同》、借款借據為當事人真實意思表示，當事人均應按合同約定履行自己的義務。現原告已按合同約定履行了其借款義務，故被告滄州博某進出口有限公司亦應按約定履行其還款義務。被告黃驊市天和化工有限公司、劉某某、倪福軍、滄州金麥面粉有限公司、張樹森作為連帶責任保證人，故其應對被告滄州博某進出口有限公司債務承擔連帶清償責任，但依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，其可在承擔保證責任后進行追償。原告主張被告現尚欠借款本金270萬元，因原告提交了借款借據及借款合同等證據予以證實其主張，故本院予以支持。原告主張利息及逾期利息，本院認為借款期限內利息應自2014年12月26日起按借款期限內月利率千分之7.466667計算至2015年11月19日止；自2015年11月20日起按逾期月利率千分之11.2計算至被告實際清償之日止。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”，原告有權利在其承擔保證責任后向被告彭某某進行追償。本案中，原告提供了《小額貸款借款合同》證明了被告彭某某與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行的借款事實，提供了《保證合同》證明了其為彭某某借款提供擔保的事實，提供了證明及扣款申請表證明了其實際履行保證責任的事實。故本院對原告提供的上述證據予以采信，對原告向被告彭某某進行追償的主張予以支持。被告石會清作為被告彭某某的妻子，因其已在《小額貸款借款合同》中以配偶的身份予以簽字，故根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，案涉借款應為二被告夫妻共同債務，故在原告替二被告償還債務后，原告權利就其代償款項向二被告追償。對于代償數額原告主張應為26443.47元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的《牡丹信用卡專項分期付款合同》、《抵押財產共有人承諾》、《家庭財產連帶責任承諾書》、《同意抵押聲明》、《中國工商銀行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡領用合約（個人卡）》均系當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，均應按照合同約定履行各自義務。被告孫某某未按約償還款項，被告李某系被告孫某某之妻，債務發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，且被告李某書面承諾對全部債務承擔連帶還款責任，因此，原告起訴要求被告孫某某、李某共同償付本金18634元，利息、滯納金、手續(xù)費2032.28元，本院予以支持。關于后續(xù)費用，原告主張按照《中國工商銀行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡領用合約 ...
閱讀更多...本院認為，案涉《借款合同》、《擔保合同》、共同還款協(xié)議、均系當事人的真實意思表示，應為合法有效，當事人應按約定履行義務。原告已按約定履行了其貸款義務，被告孟某某亦應按約定履行還款義務。被告滄州物華鑄造有限公司作為共同還款人，亦應承擔還款義務。被告劉某某作為孟某某妻子，且借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間內，故劉某某應對借款承擔連帶清償責任。被告劉強、河北京佳新型建筑材料有限公司、泊頭市藝馳五金制品有限公司作為連帶責任保證人應對孟某某的債務承擔連帶清償責任。但其在承擔保證責任后，有權進行追償。原告稱被告逾期還款后原告已扣除了被告在原告處的保證金，被告現尚欠原告借款本金1831138.32元，且原告提供了借款憑證等證據予以證明其主張，本院對原告提供的證據予以采信，對原告該主張予以支持。原告另主張被告應支付逾期還款的相應利息，原告稱被告已支付利息至2015年9月14日。故借款期限內利息應自2015年9月15日起計算至2016年5月29日止，按年利率7 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司與被告滄州杰某管道裝備有限公司簽訂的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》及借款借據;與被告河北恒闊管道配件有限公司、張雷、竇國旺簽訂的《最高額保證合同》;被告張雷、黃麗華夫妻簽字的夫妻同意擔保意見書等均系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，各方均應按照合同約定全面履行合同義務。原告滄縣農村信用聯(lián)社股份有限公司依約發(fā)放貸款后，被告滄州杰某管道裝備有限公司未按照合同約定償還借款本息，其行為構成違約，故原告要求被告滄州杰某管道裝備有限公司償還借款本金450萬元的訴訟請求，本院予以支持。關于利息，原告主張自2015年9月21日始至2015年12月29日止的利息按月利率8.633333‰計算,逾期利息自2015年12月30日至被告實際清償之日止按月利率12.94‰計算，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。被告河北恒闊管道配件有限公司、張雷 ...
閱讀更多...本院認為，原告、被告之間簽訂的貸款合同、保證合同均為當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法、有效，當事人應按合同約定履行相應義務?，F原告已履行了貸款義務，被告河北冀某紙制品有限公司亦應按約定履行其還款義務，同時被告河北華瑞擔保有限公司、王金鎖、魯靜作為連帶責任保證人應對該借款承擔連帶清償責任，但依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，其可在承擔保證責任后向被告河北冀某紙制品有限公司進行追償。原告主張被告尚欠借款本金4999900.85元，并提交了貸款合同、轉存憑證等證據予以證明其主張，本院對原告該主張予以支持。原告另主張應按貸款合同約定的逾期罰息利率（年利率10.89%）計算逾期利息，計算至被告實際清償借款之日至。原告稱被告已支付利息至2015年12月20日，故逾期利息應以4999900 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告萬松簽訂的《汽車消費貸款協(xié)議書》、被告萬松為原告出具的《申請汽車消費貸款擔保承諾書》以及被告王國勝向原告出具的《保證人反擔保承諾函》均系當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，均應按照合同約定全面履行各自義務。被告萬松向滄州銀行股份有限公司佟家花園支行借款，原告作為保證人為被告依約履行了保證責任，其為被告萬松代償借款本息共計92772.94元，后被告已償還20000元，剩余72772.94元原告有權向被告萬松追償。被告王國勝作為反擔保保證人，應按《保證人反擔保承諾函》的約定為被告萬松向原告承擔連帶清償責任。原告自愿將違約金的計算標準調整至以剩余本金66838.14元為基數，按中國人民銀行同期逾期貸款利率（同期貸款利率上浮40%）的1.3倍計算，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方簽訂的人民幣流動資金貸款合同、最高額保證合同、擔保協(xié)議均為雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法、有效，雙方當事人應按照合同約定履行自己的義務。原告已按貸款合同約定履行了其貸款義務，被告河北力通聯(lián)無縫鋼管有限公司應按約定履行其還款義務，因被告鑫源泰鋼管集團有限公司、董玉某為該項借款的連帶責任保證人，根據《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定，其應對該筆借款承擔連帶清償責任。原告主張三被告應償還借款本金及利息共計3442959.42元，并提交了貸款合同等證據予以證實其主張，且三被告對此亦予以認可，故本院對原告該項主張予以支持。原告主張按雙方約定的年利率15.84%支付逾期利息，該約定符合相關法律規(guī)定的標準，對此本院亦予以支持，故逾期利息應自2014年10月20日起按年利率15.84%計算 ...
閱讀更多...本院認為，原河北南皮農村合作銀行與被告方簽訂的保證擔保借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律和政策之規(guī)定，應認定為有效合同。該銀行按照約定向被告發(fā)放了相應貸款，被告未能按期全部歸還本息，構成違約，應當承擔違約責任。原河北南皮農村合作銀行變更為原告，其債權債務全部由原告享有和承擔。原告要求被告王國凱償還借款10000元并保留對剩余債權繼續(xù)追索的權利不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告何某某自愿為借款人王國凱提供連帶責任擔保，原告要求其承擔連帶清償責任符合法律規(guī)定，本院亦予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告王國凱于本判決生效之日起五日內償還原告借款10000元及利息（按雙方合同約定的計息方式計算 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十一條規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。《最高人民法院關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》的規(guī)定，根據《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅后，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔保證責任。但是，該催款通知書內容符合合同法和擔保法有關擔保合同成立的規(guī)定，并經保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任。根據上述規(guī)定，原告提交的債權催收公告內容簡單，不能成立了新的保證合同，并且擔保人也沒有簽字，因此原告要求被告承擔償還借款的證據不足，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告為了從中國銀行取得借款，為被告提供80萬元作為保證金，該事實有保證金質押合同與匯款憑證予以證實。原告按期償還借款后，被告沒有及時返還原告該款，原告要求被告償還，應予支持。因原、被告之間沒有約定還款期限，因此利息應從原告主張權利之日起計算，即從原告起訴之日（2018年4月17日）按照中國人民銀行同期貸款利率計算，至判決生效之日起計算。綜上所述，被告償還原告保證金80萬元及利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告河北華瑞擔保有限公司于判決生效后五日內償還原告80萬元及利息（利息從2018年4月17日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，至判決生效之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告許金坤簽訂的個人借款合同及借款借據，系雙方真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，均屬有效合同。原告已依約向被告許金坤發(fā)放借款100000元，被告許金坤沒有依約付還借款本息，已構成違約，現原告請求判令被告許金坤償還借款10000元及其及按合同約定的相應利息，并保留對剩余債權的追索權，合法有據，本院予以支持。被告張某某自愿為原告提供擔保，并簽有保證合同，該擔保行為合法有效，原告要求被告張某某承擔連帶責任，理據充足，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，二被告與原告簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》、《個人最高額保證合同》，系各方真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，合法有效。被告柴某某未能按照合同約定全面履行對原告的還款義務，尚欠借款本金9938.78元及相應利息未還，其行為已構成違約，應承擔逾期還款的違約責任。據此，原告要求被告柴某某償還借款本金9938.78元及相應利息，理據充足，依法應予支持。被告張某某自愿為被告柴某某該筆借款提供連帶責任保證，依法應承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。被告向南皮縣郵政銀行借款，原告在其未予償還的情況下代其償還了該筆借款本息，故原告根據上述法律規(guī)定有權向被告追償該筆借款。綜上所述，原告要求被告歸還代償款109943.73元及利息的訴訟請求應依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告白江華于判決生效后兩日內歸還原告李某某代償款109943.73元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2016年12月28日起至履行完畢之日止）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1249元，減半收取625元，由被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，借款人葉德喜、被告葉某某與原告簽訂的《保證擔保借款合同》，系雙方真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，真實有效。借款人葉德喜逾期未償還貸款本息，現尚欠借款本金24萬元及相應利息，已構成違約。《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。被告葉某某作為連帶責任保證人，應當為葉德喜的借款本金及相應利息承擔連帶清償責任。故原告要求被告葉某某償還借款24萬元及相應利息的訴訟請求，理據充足，本院予以支持。被告葉某某償還此款后有權向借款人葉德喜追償。依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方系借款合同關系，雙方簽訂的保證借款合同及借款借據，有雙方的簽字和蓋章，系雙方的真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，依法應認定為有效合同。原告依合同約定向被告張某履行了義務，發(fā)放了相應貸款，被告張某應按合同約定履行還款義務。截至起訴之日，被告張某尚欠原告方借款本金3.7萬元及相應利息未還，證據充分。現原告方要求被告張某償還借款本金3.7萬元及相應利息的主張合理合法，應依法予以支持。被告侯忠朋自愿為張某借款提供擔保，且簽訂了保證借款合同，故被告侯忠朋應承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方當事人簽訂了借款、保證合同，說明雙方之間系保證擔保借款合同關系，被告方對原告提交的借款借據、保證合同、承諾書、股東董事會合伙人決議均無異議，以上證據均應依法認定為合法有效。被告建杰五金廠在原告處貸款，雖然其主張該筆貸款是其頂名而實際使用人系被告李中輝，被告李中輝亦主張由其償還該筆貸款，但原告對被告方的主張均不認可，仍堅持由被告建杰五金廠償還并由其他被告承擔連帶保證責任，根據雙方簽訂的借款借據及保證合同，原告的主張應依法予以支持，被告方的主張理據不足，應依法不予支持。被告方對原告主張的借款數額及利息的計算時間均無異議，故被告方應按合同的約定償還借款本金80604.72及其利息，利息按年利率19.2%計算，自2015年11月21日起至還清借款之日止。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方所簽訂的借款借據及保證擔保借款合同，系雙方的真實意思表示，應依法認定為合法有效，雙方當事人之間的保證擔保借款關系應依法予以保護。原告要求被告艾寶華償還借款本金20000元及利息的主張合理合法，應依法予以支持，但應扣除其已繳納的利息1889.56元。被告許某某自愿為被告艾寶華借款提供連帶責任保證，并簽訂了保證擔保借款合同，故其應承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告艾寶華于判決生效后三日內償還原告河北南皮農村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金20000元及相應利息（利息按合同約定的利率計算，自2011年1月29日起至借款還清之日止，扣除其已繳納的利息1889.56元）；被告許某某承擔連帶清償責任。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂了保證借款合同及借款借據，有雙方的簽字和蓋章，系雙方的真實意思表示，說明雙方系借款合同關系，依法認定合法有效。原告依合同約定向被告崔某某履行了義務，發(fā)放了貸款，被告崔某某應按合同約定履行還款義務。截至起訴之日，被告崔某某尚欠原告方借款本金40000元及相應利息未還，現原告方要求被告崔某某償還借款本金40000元及相應利息合理合法，故被告崔某某應承擔相應還款責任。被告崔某某自愿為崔某某借款提供擔保，且簽訂了保證合同，故被告崔某某應承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告崔某某于判決生效后三日內償還原告河北南皮農村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金40000元及利息（利息自2014年4月7日起按借款合同約定利率計算至判決生效之日止 ...
閱讀更多...
