史某某與萬景東、寧津縣宏業(yè)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳坤與李某某、邯鄲市智聯(lián)物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與王某良、青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故責(zé)任已經(jīng)河間公安交警大隊(duì)認(rèn)定，對(duì)原告主張的損失，應(yīng)參照事故責(zé)任認(rèn)定由侵權(quán)人予以賠付。因李某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依照保險(xiǎn)合同首先應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再由被告李某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)19563.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元，合計(jì)24363.79元，首先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元；對(duì)原告的誤工費(fèi)12279元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)相同或者相近行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的戶籍雖為農(nóng)村，但是其于2008年在滄州市買房居住，且收入來源也為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)滄縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，酌定原告的誤工期限為120日，營(yíng)養(yǎng)期限為45日，護(hù)理期限為75日。此次事故造成原告十級(jí)傷殘，必然會(huì)對(duì)其產(chǎn)生一定的精神痛苦，故對(duì)于原告主張的精神損失費(fèi)4000元，本院予以支持。此次交通事故也必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，原告主張的500元過高，酌定為200元。綜上，對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)15129.26元，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超出部分，原告應(yīng)另案主張。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)83950 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因此事故造成原告受傷，原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。滄縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，白某某、孫海河負(fù)事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，白某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依照法律規(guī)定，原告的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)80843 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀Ｊ×××××輕型普通貨車與原告王某某相撞，造成原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)勘察，認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書證實(shí)，予以確認(rèn)。原告損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出損失部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱，駕駛?cè)藦埬衬吃谑鹿拾l(fā)生后棄車逃逸，對(duì)原告合法合理的損失只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款免賠事項(xiàng)盡到了提示說明義務(wù)，應(yīng)適用保險(xiǎn)條款，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告張某某均不認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)能證實(shí)其對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體作出提示，2017年8月14日投保人在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示、投保單等相關(guān)材料上簽字，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解意見，予以采納。 原告主張醫(yī)療費(fèi)16400.29元，有住院病歷、住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的東光縣中醫(yī)院的住院病例、用藥明細(xì)、診斷證明、東光縣中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)九張就滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性依法予以確認(rèn)。對(duì)被告主張的原告陳舊性疾病花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以剔除，因被告未能明確指出醫(yī)療費(fèi)用中用于治療該部分疾病的花費(fèi)，故對(duì)被告主張依法不予支持。對(duì)被告為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)，原被告雙方均認(rèn)可2016年4月28日住院當(dāng)天的醫(yī)藥費(fèi)均由被告墊付，經(jīng)核實(shí)該部分費(fèi)用為1177.8元。另被告主張除去2016年4月28日當(dāng)天費(fèi)用外，被告還給付原告1400元，原告認(rèn)可1100元，因被告作為舉證方未提供證據(jù)證實(shí)被告為原告墊付費(fèi)用，故對(duì)被告為原告墊付的其他費(fèi)用本院認(rèn)定為1100元。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)14438.19元，扣除被告為其墊付的2277.8元，原告醫(yī)療費(fèi)損失為12160.39元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，根據(jù)住院病例原告共計(jì)住院31天，每天按100元計(jì)算。被告質(zhì)證認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與顧金生發(fā)生交通事故造成原告受傷的事實(shí)，有高陽縣公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書證實(shí)各方當(dāng)事人均無異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任比例予以確認(rèn)。顧金生駕駛的車輛在被告華安滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。發(fā)生事故后，被告顧金生駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，并非逃逸，且保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明對(duì)合同免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告華安滄州支公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，故林某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓新星與原告邢洪某發(fā)生交通事故，被告韓新星負(fù)事故全部責(zé)任，邢洪某無責(zé)任。該事故給原告邢洪某造成的損失，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，再不足則由被告韓新星賠償。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)10800元，其提供的護(hù)理人誤工證明、三份工資表僅有中原管道制造有限公司的簽章，但無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，證據(jù)存在瑕疵，且無其他證據(jù)佐證，本院不予采信，其護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；原告主張交通費(fèi)2000元，雖未提供證據(jù)，考慮其住院18天，有一定交通支出，本院酌定1000元；原告主張按北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其提供的證據(jù)雖有瑕疵，但結(jié)合其他證據(jù)能夠證實(shí)其經(jīng)常居住地為北京昌平區(qū)，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金10000元過高，據(jù)其傷殘等級(jí)，本院酌定5000元。被告韓新星為原告邢洪某墊付款3000元，原告邢洪某應(yīng)予返還 ...
閱讀更多...馮某某與李某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某增、陳某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊冬冬與李某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊某某與朱某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人吳某某的傷情經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定：取內(nèi)固定物的二次手術(shù)費(fèi)用建議12000-14000元。原審按此司法鑒定意見書判決上訴人按80%的比例賠償被上訴人二次手術(shù)費(fèi)10400元并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予采納。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 于振東 審判員 李宗哲 審判員 郭亞寧 書記員：孫偉
閱讀更多...本院認(rèn)為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)就本案出具的交通事故認(rèn)定書，系交警部門對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；據(jù)此事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)被告楊某某在本次事故中承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任，因其系被告拜泉鑫通公司的司機(jī)，且黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××號(hào)車登記所有人為被告拜泉鑫通公司，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告拜泉鑫通公司承擔(dān)。黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××掛號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告陽光財(cái)險(xiǎn)伊春公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，賠償原告損失。本院確認(rèn)原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)22518.92元，系原告因本次事故致傷所支出的藥費(fèi)，被告拜泉鑫通公司經(jīng)辦人王樹輝為原告墊付藥費(fèi)7000元，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；原告住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中被告楊某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告安盛天平在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠償。該事故造成原告梁某某各項(xiàng)損失共計(jì)194414.99元，其中包括被告楊某某為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)25000元及被告安盛天平為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告的各項(xiàng)損失未超出保險(xiǎn)限額，故對(duì)于被告楊某某為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)25000元，被告安盛天平應(yīng)予返還。對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)由被告安盛天平在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元），剩余74414.99元應(yīng)按照主次責(zé)任由原告方負(fù)擔(dān)30%即22324.5元，由被告安盛天平負(fù)擔(dān)70%即52090.49元。扣除被告安盛天平為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)10000元以及被告楊某某為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)25000元剩余17090.49元。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某因交通事故導(dǎo)致面部瘢痕形成累計(jì)達(dá)14.5cm，并因此構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院對(duì)其因傷致殘產(chǎn)生的殘疾賠償金、精神損害撫慰金等已經(jīng)做出判決，而其再進(jìn)行瘢痕整容，必然會(huì)減輕瘢痕長(zhǎng)度、色素沉著程度等因素對(duì)認(rèn)定傷殘等級(jí)的影響，其傷殘賠償金與面部整容費(fèi)存在竟合情形，根據(jù)保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則，原告劉某某的損失已經(jīng)（2017）冀0929民初3272號(hào)民事判決書作出處理予以填平，其整容費(fèi)用不應(yīng)再得到支持。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”，整容費(fèi)的支出與否依賴于權(quán)利人的選擇，從臨床角度來看并非為確定必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為賠償系數(shù)以0.42為宜，故本院認(rèn)定原告殘疾賠償金為100119.6元。原告主張精神撫慰金30000元，結(jié)合原被告過錯(cuò)程度，本院予以認(rèn)定。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)48990元，其父親扶養(yǎng)8年、母親扶養(yǎng)12年，原告父母共有子女五人，原告主張其兄為××人需要扶養(yǎng)，但其只提交了村委會(huì)證明和住院協(xié)議，未提交診斷證明等相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明其兄患有精神疾病，對(duì)其兄的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予認(rèn)定，故本院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16460.64元。原告主張鑒定費(fèi)1500元，有鑒定費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告李某某與被告楊某某、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告李某某及委托代理人、被告楊某某委托代理人、被告李某某委托代理人到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，原告張某與被告李曉明負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定意見書，系我院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做，因被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證實(shí)該鑒定報(bào)告實(shí)體或者程序有瑕疵，且該瑕疵是不可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，故對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)予以駁回，又被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢并預(yù)交鑒定費(fèi)用，視為對(duì)自己權(quán)利的放棄，本院對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可；關(guān)于鑒定費(fèi)，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，理應(yīng)由被告承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司作為被告李曉明駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)份額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任（即104289元），超出限額部分（即40590元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｂ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)密云公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)密云公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為37591.09元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、后續(xù)治療費(fèi)8000元，共計(jì)47741.09元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)密云公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)19720元、護(hù)理費(fèi)9118元、殘疾賠償金23838元、精神損害撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為144210.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、后續(xù)治療費(fèi)19000元，共計(jì)168510.07元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)28610元、護(hù)理費(fèi)9209元、殘疾賠償金36283元、精神損害撫慰金6000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)79047元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告宋金華駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告宋金華受傷，經(jīng)鹽山公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告雙方對(duì)此無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告劉某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，被告平安保險(xiǎn)公司為原告墊付的10000元在其應(yīng)賠償款中予以核減。被告劉某某墊付的17200元，原告應(yīng)予返還。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，因法庭辯論終結(jié)前河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)已公布，故各項(xiàng)賠償費(fèi)用應(yīng)以2016年相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見書不認(rèn)可，但未在合理期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為放棄重新鑒定，本院對(duì)原告提供的鑒定意見書予以采信。二次手術(shù)費(fèi)酌定8000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天50元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每天30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期酌定75天；因原告已超出退休年齡，且未提供停發(fā)工資證明，故誤工費(fèi)本院不予支持；護(hù)理費(fèi)因原告未提供護(hù)理人員身份及收入情況，故原告住院期間護(hù)理費(fèi)按上一年度全省在崗職工年平均工資56987元計(jì)算，其出院后按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算為17014元，原告主張16779元本院照準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交警一大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與被告張某某在事故中負(fù)同等責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司理應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車輛的投保的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告劉某某合理合法的損失。因本次事故原告劉某某屬于非機(jī)動(dòng)車一方，結(jié)合河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法的規(guī)定，本院酌定被告張某某承擔(dān)事故責(zé)任比例為70%，原告劉某某承擔(dān)事故責(zé)任比例為30%。關(guān)于原告劉某某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2016年10月7日至2016年11月12日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院36天，共花去醫(yī)療費(fèi)84871.95元。后因復(fù)查，花費(fèi)診查費(fèi)288元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、住院病人費(fèi)用分類匯總報(bào)表予以證實(shí)，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。因事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對(duì)馬某某的實(shí)際損失，應(yīng)首先由人保滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由人保滄州市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告鄧某某予以賠償。馬某某的各項(xiàng)損失，應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準(zhǔn)。1、對(duì)于滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見書，本院認(rèn)為，該鑒定意見書是由本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，且該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在錯(cuò)誤，故本院予以采信。2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的上述除醫(yī)療費(fèi)票據(jù)以外的證據(jù)均無異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其雖不是原始票據(jù)，但其系醫(yī)院留取的醫(yī)療費(fèi)存根，且蓋有醫(yī)院公章，能夠證明原告支出的醫(yī)療費(fèi)用，故予以采信。為了證明原告的傷殘等級(jí)及相關(guān)損失，本院依原告申請(qǐng)委托衡水市司法鑒定中心做出了司法鑒定意見書。對(duì)于該意見書，原告無異議，被告對(duì)司法鑒定書的真實(shí)性無異議，但對(duì)司法鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為結(jié)論中的后續(xù)治療費(fèi)無依據(jù)，其不予認(rèn)可，原告可在實(shí)際發(fā)生后，另行起訴。本院認(rèn)為，該鑒定意見書系本院依原告申請(qǐng)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，被告雖有異議，但無反證，故予以采信。經(jīng)審理查知，2016年12月24日9時(shí)30分，被告張某某駕駛冀Ｔ×××××車從深州市育龍灣小區(qū)出發(fā)由東向西行駛至與順興大街交叉口處向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿順興大街由西向東推著輪椅的行人原告郭某某相撞，造成車輛損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案被告耿海林負(fù)此事故次要責(zé)任，事故車輛在亞太保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失首先由被告亞太保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告耿海林系以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)原告超出部分的損失由被告耿海林和巨恒公司連帶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告王海峰因此次交通事故造成的損失為：1、根據(jù)其提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，其實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)為205136.6元。原告未支付的醫(yī)療費(fèi)等其實(shí)際支付后另行主張。2、根據(jù)原告的傷情，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》4.7.1.3，原告的誤工期限為90日。因其未提供駕駛證證實(shí)其從事司機(jī)工作，其誤工費(fèi)參照2016農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年收入19779元計(jì)算，誤工費(fèi)為19779元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的誤工證明沒有提供原告繳納個(gè)人所得稅的證據(jù)，故原告系從事制造業(yè)的工人，其誤工費(fèi)可參照山東省制造業(yè)平均工資每天173.75元計(jì)算。關(guān)于原告的住宿費(fèi)，原告已經(jīng)在河間市住院治療，其主張住宿費(fèi)不符合法律規(guī)定，被告對(duì)此提出的異議成立，對(duì)其住宿費(fèi)不予支持。各被告對(duì)其他證據(jù)沒有異議，本院予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月22日17時(shí)30分許，王偉榮駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型牽引車行駛至保滄高速公路滄州方向97KM+84M處時(shí)追尾汪濤駕駛的魯Ｐ×××××小型轎車，魯Ｐ×××××小型轎車前移碰撞安建良駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車。此次事故造成三車不同程度損壞，魯Ｐ×××××小型轎車的駕駛?cè)送魸軅?，乘車人石?guó)華死亡、桑某某受傷、孫海軍受傷的交通事故。該事故經(jīng)高速警察大隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因白某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)事故車輛在人保獻(xiàn)縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)楊運(yùn)動(dòng)的實(shí)際損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因楊運(yùn)動(dòng)與白某某已就本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故白某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。楊運(yùn)動(dòng)損失應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準(zhǔn)：1、醫(yī)療費(fèi)28941.92 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛的冀Ｊ×××××輕型貨車與原告樊某某駕駛的電動(dòng)車（載原告姜某某）相撞，造成樊某某、姜某某受傷，兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，樊某某、姜某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某駕駛的車輛登記車主為劉雷，該車在被告安盛天平滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告樊某某各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)37885.72元、（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。此次交通事故致原告陳某某人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，原告陳某某有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、車損等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致人損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，原告陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，林鵬負(fù)此事故的次要責(zé)任，因林鵬駕駛的車輛在被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告陳某某的損失可由被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書及青縣價(jià)格認(rèn)證中心作出青價(jià)車損字（2013）第145號(hào)價(jià)格認(rèn)證書，因被告未提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告付某來負(fù)次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。因本次事故原告付某來系行人，結(jié)合河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法的規(guī)定，本院酌定被告劉某某承擔(dān)事故責(zé)任比例為85%，原告付某來承擔(dān)事故責(zé)任比例為15%。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司理應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車輛的投保的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告付某來合理合法的損失。關(guān)于原告付某來的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2016年9月18日至2016年10月4日在河北省××中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，實(shí)際住院16天，共花去醫(yī)療費(fèi)30264.07元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、住院病人費(fèi)用分類匯總報(bào)表予以證實(shí)，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車有過錯(cuò)的，可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案被告高某某駕駛冀J×××××小型轎車在被告中國(guó)人保西環(huán)服務(wù)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告因交通事故造成的損失，被告中國(guó)人保西環(huán)服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，因被告高某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，且肇事車輛在被告中國(guó)人保西環(huán)服務(wù)部投有200000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此，本院酌定被告高某某承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失由被告中國(guó)人保西環(huán)服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額200000元內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)58573.92元，有原、被告提交的收費(fèi)收據(jù)、病例、診斷證明書及用藥明細(xì)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，住院天數(shù)按原告主張的70天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案被告王某駕駛的冀J×××××小型貨車在被告都某保險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、100000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告因交通事故造成的損失，被告都某保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因被告王某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定由被告王某承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失由被告都某保險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額100000元內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)28270.43元，有原告提交的收費(fèi)收據(jù)、病例、出院證明書及用藥明細(xì)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院13天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1300元（100元／天×13天），本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本案被告王某駕駛的冀J×××××小型貨車在被告都某保險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、100000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告因交通事故造成的損失，被告都某保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因被告王某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定由被告王某承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失由被告都某保險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額100000元內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)19001.96元，低于原告實(shí)際損失數(shù)額19003.76元，且有原告提交的收費(fèi)收據(jù)、病例、出院證明書及用藥明細(xì)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負(fù)事故的同等責(zé)任，因冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某按65%比例予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張51925.07元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費(fèi)用明細(xì)匯總單予以證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告存在掛床行為，但根據(jù)原告提供的病歷顯示，原告回家休息期間，并未有醫(yī)療費(fèi)用的發(fā)生，故對(duì)被告該辯稱不予采納，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)主張予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元計(jì)算，計(jì)算30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)依法作出的冀公交認(rèn)字（2013）第1398024201300012號(hào)道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書，劉某起負(fù)此事故的主要責(zé)任，時(shí)少軍、米井周共同負(fù)此事故的次要責(zé)任，姜晨無責(zé)任。該事故給原告造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由事故侵權(quán)車輛的實(shí)際車主張宏亮、常敬國(guó)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，掛靠單位青縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司、隆堯縣翔隆汽車運(yùn)輸隊(duì)與實(shí)際車主承擔(dān)連帶責(zé)任。原告劉某起當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)被告姜春閣、宋煥榮、張桂萍、姜浩東的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的證據(jù)確定為：1、醫(yī)療費(fèi)為55235.35元，原告提供的武警河北總隊(duì)醫(yī)院的藥費(fèi)清單和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票載明醫(yī)療費(fèi)為60235.35元，其中中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司給原告理賠5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平山縣人民法院作出的（2017）冀0131民初1165號(hào)民事判決書已判決人保黃驊港支公司支付賠償金共計(jì)349332.46元。原告本次起訴的損失如下：1、原告在河北省人民醫(yī)院、平山縣中山醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)用共37889.77元，有住院病歷、門診費(fèi)票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予采信；2、住院伙食補(bǔ)助1700元，住院17天，每天按100元計(jì)算；3、誤工費(fèi)：原告于2016年10月27日行腦外傷術(shù)后出院，術(shù)后于2017年6月16日評(píng)定傷殘，為一個(gè)十級(jí)、一個(gè)八級(jí)、一個(gè)七級(jí)。期間原告分別于2017年4月、5月、7月到平山中山醫(yī)院門診治療，7月2日門診醫(yī)囑處理意見載明：休養(yǎng)、繼續(xù)加強(qiáng)鍛煉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人并無異議，本院予以采信。據(jù)此認(rèn)定書，發(fā)生第二次事故，王俊青負(fù)主要責(zé)任，夏永利負(fù)次要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，被告夏永利、被告李某某對(duì)其侵權(quán)行為給原侯某某造成的損失，由車輛的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者夏永利和王浩然承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告元氏縣翔馳運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被告蒙陰金源運(yùn)輸有限公司作為車輛出售方，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其醫(yī)療費(fèi)（含器具費(fèi)）扣除病歷取證費(fèi)70元外，其余均系實(shí)際發(fā)生的就醫(yī)費(fèi)用確定為37768元。被告保險(xiǎn)公司提出扣除10%的非醫(yī)保用藥，依據(jù)不足，不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為100元/天×29天=2900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。沽源縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定馮某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，孫玉軍負(fù)本次事故的次要責(zé)任，乘員來某明無責(zé)任的事故認(rèn)定清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確，且原、被告均無異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。本案中因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告損害的，應(yīng)先由二保險(xiǎn)公司在其各自的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)本院確認(rèn)的事實(shí)，結(jié)合原告的訴請(qǐng)，本院核定原告本次交通事故造成損失有：1、醫(yī)療費(fèi)61405.44元，二次手術(shù)費(fèi)10000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17天×30元天=510元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×2個(gè)月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告張某某駕駛的蒙Ｈ×××××號(hào)重型普通貨車在被告中煤公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此被告中煤公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告110000元，在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告10000元，合計(jì)120000元。法律還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)法庭組織調(diào)解，原告岳興華、薛某某與被告張某某于2018年3月6日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已當(dāng)場(chǎng)實(shí)際履行。原、被告的車輛各有損壞，因未申請(qǐng)司法鑒定，故本案不予支持，建議另案起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任……。”河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（一）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任……。”河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（一）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年6月3日22時(shí)許，被告高宇駕駛號(hào)牌為冀JQB661小型轎車，沿中華大街由西向東行駛至獻(xiàn)縣中華大街油坊路段與騎電動(dòng)車的王某某及乘車人張徽相撞，造成王某某、張徽受傷，電動(dòng)車損毀的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告高宇承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某、張徽無責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告高宇承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于高宇駕駛的事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告高宇承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告王某某的損失，醫(yī)藥費(fèi)40510元【醫(yī)療費(fèi)38329.5元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（44天×50元／天）】依法由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司按損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告王某某6551元（40510÷（21332＋40510）×10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！本C合原告提交的病歷、司法鑒定意見書及（2011）河民初字第5號(hào)民事判決書的內(nèi)容，可以認(rèn)定原告本次左股骨干骨折術(shù)后骨性愈合與交通事故的關(guān)聯(lián)性，對(duì)手術(shù)有關(guān)費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。本次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)為5079.68元、住院4天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（50元＊4天）、護(hù)理費(fèi)466.12元（116.53＊4天）、原告的損傷構(gòu)成一處九級(jí)殘、一處十級(jí)殘，殘疾賠償金計(jì)算為40048.8元（9102元＊20年＊22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安交警機(jī)關(guān)綜合事故發(fā)生的各種因素依法確認(rèn)的，具有權(quán)威性，被告未提交充分證據(jù)推翻該認(rèn)定書，故對(duì)原告提交證據(jù)一的證據(jù)效力予以確認(rèn)。雖然被告對(duì)原告提交的證據(jù)三提出異議，但未提交充分證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告提交證據(jù)一的證據(jù)效力予以確認(rèn)。經(jīng)過法庭調(diào)查、當(dāng)事人陳述并結(jié)合確認(rèn)的證據(jù)，查明以下事實(shí):2015年7月10日，原告孫某某駕駛二輪摩托車由西向東行駛到河間市光明路李澗河村交叉路口時(shí)，與由南向北行駛的被告楊某某駕駛的拖拉機(jī)相撞。經(jīng)河間市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告楊某某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告孫某某被送往河間市人民醫(yī)院后又轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院治療，先后共住院50天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)109306.07元。經(jīng)河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，司法鑒定意見書為:1、孫某某的損傷為十級(jí)殘兩處。2、出院后護(hù)理期100天，營(yíng)養(yǎng)期70天，住院兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故導(dǎo)致原告受傷所引起的人身損害賠償法律關(guān)系，原、被告應(yīng)根據(jù)事故中的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對(duì)本起交通事故責(zé)任無法認(rèn)定，事故雙方亦不能提供充分證據(jù)證明對(duì)方對(duì)本起事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，在事故發(fā)生后，被告張某雖然報(bào)警，但雙方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)未進(jìn)行充分保護(hù)，造成了因事故現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)而無法認(rèn)定本次事故的責(zé)任。本院根據(jù)舉證責(zé)任結(jié)合雙方交通方式等因素，推定原、被告雙方負(fù)同等責(zé)任。關(guān)于原告任某某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2015年9月13日至2015年9月23日在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院10天，共花去醫(yī)療費(fèi)28606.37元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院病案、住院費(fèi)用匯總單予以證實(shí)，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。關(guān)于2016年3月17日的體檢費(fèi)120元，本院認(rèn)為，原告的本次體檢不能證實(shí)與本案所涉交通事故的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該筆費(fèi)用，本院不予支持。原告住院10天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人的合法損失。原被告對(duì)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分予以確認(rèn)，故被告周玉峰對(duì)原告閆某某合法損失應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告周玉峰的車輛在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于司法鑒定意見書和公估報(bào)告書，因被告未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，也未提交證據(jù)證明司法鑒定意見書和公估報(bào)告書存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)司法鑒定意見書和公估報(bào)告書的效力予以認(rèn)定。對(duì)誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)原告及護(hù)理人與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，但因未提交備案的勞動(dòng)合同、工資底賬和交納個(gè)人所得稅、勞動(dòng)保險(xiǎn)的憑證等證據(jù)，故不能證實(shí)原告和護(hù)理人有固定收入，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按同行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見 ...
閱讀更多...
