本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再有不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉霄騰負(fù)事故的全部責(zé)任。因冀J×××××號(hào)轎車(chē)在被告都邦保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失先行由被告都邦保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的損失部分，（因原告張之書(shū)已經(jīng)與劉霄騰達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本判決對(duì)此部分損失不予涉及）。因原告張之書(shū)系農(nóng)民，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張其護(hù)理費(fèi)及傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)期為80日。原告主張每天30元的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為198029.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5475元，共計(jì)205304.47元，紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)15589元、護(hù)理費(fèi)67745元、殘疾賠償金231858元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)71118元、精神損害撫慰金16000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告高某某駕駛車(chē)輛與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，且被告高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告高某某應(yīng)對(duì)本次事故所致原告損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因被告高某某駕駛的車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張為34888.73元，但原告住院費(fèi)票據(jù)顯示數(shù)額為34744.58元，因其并未提交其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故本院認(rèn)為其醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)為34744.58元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算方法及標(biāo)準(zhǔn)符合本地區(qū)的實(shí)際消費(fèi)水平和消費(fèi)狀況，本院予以支持。原告主張內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)8000元，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司承保事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，對(duì)原告的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分損失，由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在承保商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)：原告主張喪葬費(fèi)32633元，被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計(jì)算19年，被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司認(rèn)可按照18年計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) ...
閱讀更多...
