本院認(rèn)為，原告萬(wàn)春生與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告萬(wàn)春生負(fù)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（一）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十；（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”和《河北省實(shí)施辦法》第五十八條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任……（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，原告提交的證據(jù)可以證實(shí)其醫(yī)療費(fèi)情況，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以支持。2.原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元。被告認(rèn)為原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，認(rèn)可50元日。本院認(rèn)為，參照河北省機(jī)關(guān)差旅費(fèi)辦法的規(guī)定，原告的主張應(yīng)予以支持。3.原告提交滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書一份，被告認(rèn)為該鑒定意見書沒有列明關(guān)節(jié)活動(dòng)喪失的綜合計(jì)算公式，誤工、護(hù)理和二次手術(shù)費(fèi)均為浮動(dòng)區(qū)間，因此該鑒定意見書的傷殘?jiān)u定依據(jù)不充分，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。本院認(rèn)為，該鑒定意見書系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商由本院委托具有資質(zhì)的專門鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告雖然對(duì)該鑒定意見書有異議但其未提交重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)可。該鑒定意見書意見為“被鑒定人王某某外傷致左脛骨平臺(tái)骨折、左腓骨頭骨折繼發(fā)左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受限，評(píng)定為九級(jí)殘，誤工期120-180日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60-90日；護(hù)理人數(shù)評(píng)定為住院期間一級(jí)護(hù)理二人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，程序合法，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院依法對(duì)該司法鑒定意見書予以認(rèn)定；2、原告主張的醫(yī)療費(fèi)58295.46元以及被告何某某墊付的97.94元，南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷2份、診斷證明1份、門診病歷1份、腦部檢測(cè)單1份、MR報(bào)告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張；滄州市人民醫(yī)院的診斷證明1份、票據(jù)1張；河北醫(yī)科大第一醫(yī)院的票據(jù)5張；首都醫(yī)科大學(xué)附屬天壇醫(yī)院票據(jù)3張；被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及數(shù)額予以認(rèn)可，主張要扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未能明確非醫(yī)保用藥的金額及明細(xì)，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張不予支持，故本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)58393.4元；3、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17100元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院兩次住院治療171天，本院參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告施某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故。南皮縣交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定被告施某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告施某某駕駛的車輛在被告人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告人壽公司對(duì)原告損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失部分由被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)損失416215.91元，再次手術(shù)費(fèi)50000元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定，原告住院期間依據(jù)住院病歷載明共計(jì)155天，伙食補(bǔ)助費(fèi)15500元，營(yíng)養(yǎng)期間本院認(rèn)定165天，30元/天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)4950元，交通費(fèi)3464元，原告住院時(shí)間較長(zhǎng)，有交通票據(jù)為證，本院予以支持，原告受傷較重，其主張誤工期計(jì)算至評(píng)殘前一日及二次手術(shù)休息期限90天共計(jì)339天，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告苑忠良與曲剛發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具第201407141號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告苑忠良負(fù)事故的主要責(zé)任，曲剛負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告方的損失:1、醫(yī)療費(fèi)51320.47，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)16張，住院病案2本，診斷證明書3份予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2、二次手術(shù)費(fèi)5000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，住院23天，100元／天。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，30元／天，原告經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期間90天。5、原告苑忠良系滄州岳洋管業(yè)有限公司職工，受傷前平均工資為111.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告遲某某與被告馬某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告負(fù)事故的次要責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊(duì)第20111021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告馬某應(yīng)對(duì)原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為30℅。原告的損失1.醫(yī)藥費(fèi)為96291.69元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2.內(nèi)固定物取出醫(yī)療費(fèi)7000元。3.誤工費(fèi)為2400元÷30天x234天=18720元（截止定殘前一天）。4.護(hù)理費(fèi)8066元，護(hù)理人員高芳的護(hù)理費(fèi)為1000÷30天x137天=4566元，護(hù)理人員遲云喜的護(hù)理費(fèi)為3500元÷30天x30天=3500元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受雇于被告在施工中受傷，被告李某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定損傷傷殘?jiān)u定為九級(jí)，護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期90日，本院予以認(rèn)定。內(nèi)固定物取出醫(yī)療費(fèi)本院酌定為4250元，原告出院后在被告處工作50.5天，且被告已將工資發(fā)放給原告，故誤工天數(shù)應(yīng)為129.5天。滄州市法醫(yī)鑒定中心系原、被告雙方協(xié)商后由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)系合法的鑒定機(jī)構(gòu)，其對(duì)原告的損傷傷殘?jiān)u定合法有效，被告要求重新鑒定的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告對(duì)傷殘等級(jí)自行鑒定的行為屬單方行為，不符合法律規(guī)定，對(duì)該次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自己承擔(dān)，本院不予支持。原告的損失1.誤工費(fèi)80元／天×129.5天=10360元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某的親屬?gòu)堄埋{駛原告門正明所屬冀J×××××號(hào)沃爾沃轎車與孟某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型貨車相撞發(fā)生交通事故致張勇當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度損壞，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告門正明作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)張勇造成的損害后果依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求張勇的繼承人被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。被告門正明應(yīng)對(duì)原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為50℅，被告門正明所屬車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分按被告的賠償比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告的損失為1.醫(yī)藥費(fèi)為24443.3元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司予以賠償。張某駕駛車輛所投保險(xiǎn)足以賠付原告的損失，本案中張某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2015）第0208號(hào)事故認(rèn)定書明確被告趙某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某某不負(fù)此事故責(zé)任。本案原、被告均未對(duì)事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告馬某某的具體損失為:一、醫(yī)療費(fèi)。原告在傷情較為嚴(yán)重的情況下轉(zhuǎn)入高級(jí)別醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治并無不當(dāng)。從肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院的住院病歷可知，原告主要為頭部損傷并伴有骨折等多處損傷，其在河北省第六人民醫(yī)院進(jìn)行精神檢查、治療，在肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院進(jìn)行骨傷醫(yī)治并無不當(dāng)，且數(shù)額不高，該兩項(xiàng)費(fèi)用本院予以支持。結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療收費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)，可確定原告的醫(yī)療費(fèi)為142091.23元；二、二次手術(shù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶某某駕駛冀F×××××冀F×××××號(hào)重型半掛牽引車與前方由南向北橫過機(jī)動(dòng)車道的原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)次要責(zé)任，聶某某負(fù)主要責(zé)任。冀F×××××冀F×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，上述事實(shí)原、被告均予認(rèn)可且有事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。保險(xiǎn)公司提出要求重新鑒定但沒有證據(jù)證明，故本院不予準(zhǔn)許。對(duì)原告主張的損失作如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費(fèi)48608.78元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)且二被告均無異議，本院予以支持。二、后續(xù)治療費(fèi)8000元。經(jīng)鑒定，原告的損傷后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)定為8000元，對(duì)此本院予以支持。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600。住院37天加上二次住院15天共計(jì)52天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告閆某均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2014）第0233號(hào)事故認(rèn)定書明確原告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告閆某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原被告雙方當(dāng)事人均未對(duì)事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告王某某的具體損失為:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的2014年4月2日的醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)中性別標(biāo)注為“男”，但記載姓名是原告，與原告就醫(yī)時(shí)間相符，結(jié)合該單據(jù)所載收費(fèi)項(xiàng)目及原告?zhèn)?，本院?duì)該部分票據(jù)予以采納，加之原告提交的其他醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，可以證實(shí)原告花去門診費(fèi)2475.02元、住院費(fèi)22448.92元，原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)24923.94元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告在肅寧縣人民醫(yī)院住院時(shí)間為20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年3月21日被告尹龍某駕駛冀A309RT號(hào)轎車沿肅水路由西向東超速行駛至藍(lán)水小區(qū)門前路段時(shí)因車輛失控將原告撞傷住院治療的交通事故，此次事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，尹龍某負(fù)事故全部責(zé)任。以上事實(shí)有原告向法庭提交的肅公交認(rèn)字（2013）第0216號(hào)事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。原告因此次交通事故受傷后在肅寧縣人民醫(yī)院住院3天，支出醫(yī)療費(fèi)17002.91元，因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)院至中國(guó)人民解放軍總院住院治療27天，支出住院費(fèi)、門診費(fèi)217313.21元，后又復(fù)查支出424.15元，共支出醫(yī)療費(fèi)234740.27元。經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定原告的二次手術(shù)費(fèi)用為17000元至20000元，本院考慮到原告的年齡因素，認(rèn)定原告的二次手術(shù)費(fèi)用為19000元，對(duì)該事實(shí)原告提交了所住醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、診斷證明書等證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)253740.27元。原告住院30天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因齊京城為肇事車輛冀JC2890冀JCK16掛大貨車的原車主，在事故發(fā)生時(shí)，車輛已經(jīng)過戶到齊紅紅名下，故齊京城與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于原告在訴訟過程中撤銷對(duì)齊京城的起訴，本院予以確認(rèn)。2012年2月14日尹某某駕駛冀JC2890冀JCK16掛車大貨車，在肅寧縣狀元大道與石坊路交叉路口處左轉(zhuǎn)時(shí)，與同方向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞。造成兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定:尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，呂某某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛冀JC2890冀JCK16掛大貨車實(shí)際車主為齊紅紅，被保險(xiǎn)人為李志強(qiáng)，二人系夫妻關(guān)系。肇事車輛冀JC2890冀JCK16號(hào)掛大貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)，主車商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，掛車商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元，均有不計(jì)免賠約定，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。以上事實(shí)有太平洋保險(xiǎn)神行車保系列產(chǎn)品批單、保險(xiǎn)單四份、冀JC2890冀JCK16掛的行駛證、肅公交認(rèn)字（2012）0215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受雇于被告，被告開車?yán)鎻娜吻鸱祷孬I(xiàn)縣途中發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故的全責(zé)，原告無責(zé)任，本案應(yīng)為雇員傷害賠償糾紛。庭審中，原告主張自己在住院期間由高帆護(hù)理，出院后由高盼仙護(hù)理，但只提供了高帆的勞動(dòng)合同、社保費(fèi)交納證明、2013年9月之前連續(xù)三個(gè)月工資表等證據(jù)，據(jù)此可以認(rèn)定護(hù)理人員高帆的平均工資為每月3300元，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為3300元÷30天×35天＝3850元。因原告未能提供另一護(hù)理人員的收入情況、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)，本院對(duì)原告主張的該護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)不予支持。原告受傷后的誤工期，應(yīng)自原告受傷住院之日2013年9月7日起計(jì)算至定殘前一日即2014年5月7日，計(jì)240天，又因原告所從事的行業(yè)為服務(wù)類行業(yè)，其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張被告應(yīng)支付自己后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1719元，但其未能提供正規(guī)醫(yī)院出具的正式票據(jù)及相關(guān)的醫(yī)囑，本院對(duì)原告的該主張不予支持。被告主張?jiān)谠孀≡浩陂g ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故交警部門認(rèn)定谷某某負(fù)事故全部責(zé)任、王某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對(duì)此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身?yè)p害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2640元的鑒定費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)用均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，故本院對(duì)此予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張門診費(fèi)用中的580元系救護(hù)車費(fèi)用，屬于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛機(jī)動(dòng)車的王某相撞，隨后楊某又與騎自行車的原告孫某相撞造成孫某受傷、三車輛不同程度損壞以及乘車人寵鳳枝和張中心受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，寵鳳枝、張中興、孫某無責(zé)任，被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司對(duì)此持有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書責(zé)任劃分不合理，自己保險(xiǎn)公司承保的冀J×××××號(hào)車駕駛?cè)送跄碂o責(zé)任，但是被告并未提供相關(guān)的證據(jù)支持自己的反駁主張，故對(duì)于被告的異議不予采納，本院認(rèn)為交警部門對(duì)本案事故的定性合法準(zhǔn)確，予以采信。原告孫某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告楊某與王某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張東駕駛機(jī)動(dòng)車與本案被告侯某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張雷、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，張東、張雷、陶海龍無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告陶海龍就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告侯某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機(jī)動(dòng)車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚(yáng)州經(jīng)搶救無效死亡，李某上及乘車人王尚敏受傷的道路交通事故，交警部門認(rèn)定楊永負(fù)事故主要責(zé)任、李某上、漆大龍分別負(fù)事故次要責(zé)任，陳揚(yáng)州、王尚敏無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對(duì)此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身?yè)p害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告田曉坤作為冀J×××××車的實(shí)際所有人，被告漆大龍作為原告的具體侵權(quán)行為人，被告滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)作為冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車的機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人應(yīng)共同向原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告系因駕駛電瓶車發(fā)生的交通事故，致使原告在本次事故中受傷，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然被告對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定提出了異議，但是被告沒有提供足以推翻吳公交認(rèn)字（2014）第09301000號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的證據(jù)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)被告的異議不予支持。被告對(duì)吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書（吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第010號(hào)）提出了異議，但被告既不申請(qǐng)鑒定人出庭作證，也沒有提供相應(yīng)證據(jù)來支持自己的異議主張，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)被告關(guān)于司法鑒定意見書的異議不予支持。原告要求按照70%和30%的比例劃分雙方的主次責(zé)任，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告承擔(dān)原告損失的70%。對(duì)原告韓某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。董敏敏駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛摩托車的原告趙某某相撞造成兩車不同程度損壞、趙某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，董敏敏負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。因董敏敏所駕晉D×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故原告趙某某就其人身?yè)p害請(qǐng)求中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行民事賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告劉某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因邢恩昌駕駛的冀J×××××號(hào)小客車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的各項(xiàng)損失，被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告主張邢恩昌無證駕駛，不應(yīng)對(duì)原告負(fù)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告劉某某損失范圍包括:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本案中原告劉某某在滄州市中心醫(yī)院共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37773 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，因本次事故系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，被告趙春生在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告常金星負(fù)次要責(zé)任，故確定被告趙春生對(duì)二原告的損失承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，剩余20%的損失由原告常金星承擔(dān)。因原告常金星已聲明同意被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告韓某某，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)原告韓某某的各項(xiàng)損失138878.84元，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下賠付10000元，在死亡傷殘限額項(xiàng)下賠付12813+8759.5+1100+20609.6+10000=53282.1元；對(duì)于超出部分138878.84-10000-53282.1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某會(huì)騎電動(dòng)自行車與被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，對(duì)原告的合理?yè)p失被告高學(xué)紅應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)重型貨車在被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失，首先由被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告高學(xué)紅按事故責(zé)任比例予以賠付。原告宋某會(huì)傷殘賠償金，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年收入計(jì)算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費(fèi)酌定300元。鑒定及檢查費(fèi)2660元是為了查明案件事實(shí)、確定損失程度所實(shí)際支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。以上合計(jì)58136元，不超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣京海重卡運(yùn)輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定誠(chéng)信、公平履行義務(wù)。辛長(zhǎng)營(yíng)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時(shí)記載了報(bào)案人報(bào)案信息及保險(xiǎn)人出險(xiǎn)經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告人保海興支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金限額內(nèi)，按照合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機(jī)），而保單中卻投保了2個(gè)乘客險(xiǎn)，即投保人按照10萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)金交納的保險(xiǎn)費(fèi)，故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟德某無證駕駛被告魏國(guó)元所有的冀Ｊ×××××號(hào)貨車與前方順向行人原告李風(fēng)云發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信，即被告孟德某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該交通事故中由于被告孟德某無證駕駛，且在事故后逃逸，嚴(yán)重違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，對(duì)本次交通事故的發(fā)生具有重大過失并負(fù)有全部過錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)原告李風(fēng)云因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告孟德某主張其為冀Ｊ×××××號(hào)貨車的所有人，系從被告魏國(guó)元處購(gòu)得此車，庭審中僅提供購(gòu)車協(xié)議一份，未能提供其他證據(jù)予以佐證，且雙方有親屬關(guān)系，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院不予采信；被告魏國(guó)元經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己所享有的相關(guān)訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。本案中，被告魏國(guó)元系冀Ｊ×××××號(hào)貨車的車主，對(duì)該車輛具有支配和管控的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示,且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定,該合同成立且合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。因該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告作為冀Ｊ×××××號(hào)轎車的乘車人（司機(jī)），享有向被告海興財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司請(qǐng)求其支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。被告辯稱原告的損失在扣除對(duì)方（郝東）事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額后按事故責(zé)任賠負(fù)，該請(qǐng)求屬侵權(quán)法律關(guān)系；而本案原被告的糾紛是保險(xiǎn)合同的關(guān)系，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，原告有選擇起訴的權(quán)利。原告是否起訴對(duì)方責(zé)任人，不影響原告按保險(xiǎn)合同的約定向被告主張索賠的權(quán)利；被告向原告進(jìn)行賠付后，依法取得向第三者追償損失的權(quán)利。另外，被告主張按事故責(zé)任賠付原告損失，但沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)，故被告的上述抗辯本院不予采納。原告郭某某xxxx年xx月xx日出生，此事故給其造成九級(jí)傷殘，其殘疾賠償金（26152元ⅹ20年ⅹ20%=104608元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某某駕馭畜力車與被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀JHC09掛號(hào)貨車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告劉某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告齊某某無責(zé)任。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車違法超車，對(duì)本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，故侵權(quán)人劉某某一方應(yīng)依法對(duì)原告因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。關(guān)于是否考慮原告損傷參與度的問題：一、在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任是否考慮損失參與度的問題，本案中，原告對(duì)此次事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯(cuò)，雖然原告的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定影響，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，這不屬于減輕或免除加害人賠償責(zé)任的法定情形；且交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)的扣減，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不考慮損傷參與度。二、對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度，因交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同與商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的合同目的、性質(zhì)不同，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案中，原告李某某的合理、合法損失為109993.56元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)28357.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。關(guān)于車輛損失費(fèi)1100元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1100元。關(guān)于誤工費(fèi)15754.5元、護(hù)理費(fèi)5478元、傷殘賠償金44204元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)1800元，以上合計(jì)77236.5元。以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償77236.5元（其中精神撫慰金10000元優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付）。關(guān)于鑒定費(fèi)1600元，關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)1600元的承擔(dān)問題，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛在被告太平洋人壽滄州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車司乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，該車發(fā)生事故致原告許某某受傷，被告太平洋人壽滄州中心支公司應(yīng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的救護(hù)車費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，故本院不予支持?？鄢渌U(xiǎn)種賠付醫(yī)療費(fèi)10000元后,被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為44886元。本案經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條，《最高人民法院》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告許某某損失148036元。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1861元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其車輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車輛事故，原告當(dāng)庭提交了2016年5月11日天津市濱海新區(qū)公安局港南治安分局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第1316114702號(hào)道路交通事故認(rèn)定書及車輛行駛證、駕駛證，被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告自愿與傷者及死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議并一次性支付，系原告自行處分其權(quán)利，但向被告理賠應(yīng)另行提交相應(yīng)證據(jù)。其中死楊某芬及傷者李寶慶住院醫(yī)藥費(fèi)分別為30592元和34552元，并提交相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證真實(shí)性認(rèn)可，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該醫(yī)藥費(fèi)予以認(rèn)定。二人住院時(shí)由女兒李楓云、李楓娥護(hù)理，二人均在中國(guó)石油天津大港油田工作，稅后月平均工資分別為5459元和5815元，被告質(zhì)證有異議，但未提交相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系由交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，原告王某某和郭某某無責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告劉某某駕駛的冀J×××××號(hào)轎車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，并投保不計(jì)免賠，各方當(dāng)事人質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告王某某和郭某某受傷后被送往滄州市人民醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)往滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行治療，二人都住院22天，王某某花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)43300元，郭某某花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)13782元，有相關(guān)費(fèi)用票據(jù)及病歷證實(shí)，二被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，原告無異議，本院予以認(rèn)定。原告王某某住院22天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為2200元；原告郭某某住院22天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告范富余與被告郭某發(fā)生交通事故，造成范富余受傷、車輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定原告范富余負(fù)事故的主要責(zé)任，郭某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告郭某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)半掛車在被告人民財(cái)保滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人民財(cái)保滄州分公司應(yīng)予賠償，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，被告辯解原告沒有喪失勞動(dòng)能力，不承擔(dān)被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)于法無據(jù)，本院不予采納。涉案交通事故發(fā)生于2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院出具的票據(jù)編號(hào)為005813234、003933303的2張票據(jù)出具時(shí)間為2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院為原告范富余發(fā)生交通事故后的第一救治醫(yī)院，后原告當(dāng)日進(jìn)行轉(zhuǎn)院，住院期間并不重復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告無責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書中各項(xiàng)鑒定數(shù)值采中間值為宜。因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司辯稱在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%比例承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)27764元，根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王文龍醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車與被告荀某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，原告及王文龍受傷、乘車人吳占堯死亡車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告荀某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告荀某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商??三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任，其中交強(qiáng)險(xiǎn)在賠償另案的死者吳占堯的家屬后，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下剩余7361.9元，原告可以與另案的原告王洪星按照各自醫(yī)療費(fèi)損失的數(shù)額比例獲得該剩余部分的賠償。不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告。原、被告均認(rèn)可主次責(zé)任的比例為70%、30%，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司賠償范圍外的損失由被告荀某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，原告馬某某因交通事故所造成的損害，是由被告張某某所駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為所造成，故應(yīng)由張某某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告張某某所駕駛車輛的所有人為寧津縣宏鑫運(yùn)輸有限公司，該車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對(duì)原告馬某某的賠償首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照被告張某某的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)。原告馬某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合其住院病案及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。馬某某的誤工標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理人員馬麗的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)因其提供了用人單位出具的證明及工資表相互佐證，本院認(rèn)為其證明的事實(shí)客觀真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因此次事故的具體損失為:醫(yī)療費(fèi)26488.66元，包括東光縣醫(yī)院26074.46元、滄州滄州中心醫(yī)院414.2元。庭審中，原告主張2014年5月1日至6月30日在東光縣龍王李衛(wèi)生院小任村衛(wèi)生室外傷及西藥款260元并提供了小任村衛(wèi)生室的證明一份，被告認(rèn)為該證明不具有證明效力。本院認(rèn)為，該證明只能證明原告購(gòu)藥，但沒有購(gòu)藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)佐證，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；庭審中，原告主張被告墊付醫(yī)藥費(fèi)19000元、第三人墊付醫(yī)藥費(fèi)3700元，共計(jì)22700元，對(duì)此，被告和第三人均不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告劉某某因交通事故所造成的損害，是由原告劉某某、被告王某某所駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為直接結(jié)合所造成，故應(yīng)由二人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王某某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對(duì)原告劉某某的賠償首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯(cuò)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及外購(gòu)藥票據(jù)，結(jié)合原告住院病案及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，因此予以認(rèn)可。原告主張的誤工費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算，誤工時(shí)間為150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某的損失如下:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提供住院收費(fèi)票據(jù)及門診收費(fèi)票據(jù)，證實(shí)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3342.79元，被告天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司認(rèn)為門診收費(fèi)票據(jù)的姓名不是張某某，對(duì)該票據(jù)不認(rèn)可，經(jīng)審查，該票據(jù)雖顯示姓名為張銅西，但病歷中的CT檢查報(bào)告單與門診票據(jù)顯示的各項(xiàng)費(fèi)用均相符，因此對(duì)該門診收費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)被告該質(zhì)證意見不予采納。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告張某某住院5天，按照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×5天＝500元。三、誤工費(fèi)。原告提交的證據(jù)能夠證明張某某為龍安化工貿(mào)易有限公司員工、月工資為7500元的事實(shí)，原告張某某誤工5天，誤工費(fèi)為7500元／30天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宗某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)夏利牌轎車與張某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，相撞后宗某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)夏利牌轎車軋到公路兩側(cè)的晾曬玉米上失控撞到公路西側(cè)的路基上，造成張某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定宗某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次事故屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，宗某與張某的事故責(zé)任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。宗某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)夏利牌轎車在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告各項(xiàng)損失為：１、醫(yī)療費(fèi)93851.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某的受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并被鑒定為九級(jí)傷殘，故被告沈某某應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。雖然原告和被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，原告為承擔(dān)被告工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位,故原告應(yīng)對(duì)被告的工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行賠償。被告主張醫(yī)療費(fèi)60000元，因第三人在墊付后又起訴要回，故本案中應(yīng)由原告承擔(dān)。被告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、《河北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于貫徹落實(shí)新修訂<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)問題的通知》第四條第一款之規(guī)定，本院支持被告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天20元標(biāo)準(zhǔn)，其住院39天，應(yīng)為780元。被告主張護(hù)理費(fèi)按2017年河北省在崗職工平均工資計(jì)算被告住院期間護(hù)理費(fèi)，本院予以支持，其護(hù)理費(fèi)為6089.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)處理，并出具事故責(zé)任認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告李承明駕駛其所有的冀Ｊ×××××／冀JX136掛號(hào)車發(fā)生交通事故，其主車冀Ｊ×××××號(hào)車在被告民安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案被告李承明駕駛其所有車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號(hào)車在本次事故發(fā)生時(shí)載物超過核載質(zhì)量，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州公司提交的證據(jù)足以證明其已向投保人對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)，應(yīng)按約定免賠10%。被告紀(jì)寶祥所有的事故車輛冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)任丘西環(huán)路營(yíng)銷部投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保財(cái)險(xiǎn)任丘西環(huán)路營(yíng)銷部應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖被告人保財(cái)險(xiǎn)任丘西環(huán)路營(yíng)銷部辯稱，該事故車輛存在超載情況，要求免賠10%；但未提供足夠證據(jù)證明其對(duì)責(zé)任免除條款已向投保人盡到提示告知義務(wù)，故本院不予采信。因在同一事故中冀Ｊ×××××／冀JX136掛號(hào)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實(shí)均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實(shí)。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當(dāng)。并且,被上訴人屈某某已將該費(fèi)用實(shí)際支付傷者田角民，故本院對(duì)原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
