本院認為，原告萬春生與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認定被告張某某負事故的主要責任，原告萬春生負次要責任，本院予以認定。河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（一）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿嗜控熑蔚?，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿手饕熑蔚?，減輕百分之五十至百分之六十；（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚?，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”和《河北省實施辦法》第五十八條關(guān)于“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任……（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚?，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認為，被告未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，原告提交的證據(jù)可以證實其醫(yī)療費情況，本院對原告主張的醫(yī)療費予以支持。2.原告主張住院伙食補助費3200元。被告認為原告主張標準過高，認可50元日。本院認為，參照河北省機關(guān)差旅費辦法的規(guī)定，原告的主張應(yīng)予以支持。3.原告提交滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書一份，被告認為該鑒定意見書沒有列明關(guān)節(jié)活動喪失的綜合計算公式，誤工、護理和二次手術(shù)費均為浮動區(qū)間，因此該鑒定意見書的傷殘評定依據(jù)不充分，保留申請重新鑒定的權(quán)利。本院認為，該鑒定意見書系經(jīng)雙方當事人協(xié)商由本院委托具有資質(zhì)的專門鑒定機構(gòu)作出的，被告雖然對該鑒定意見書有異議但其未提交重新鑒定申請，故本院對該鑒定意見書予以認可。該鑒定意見書意見為“被鑒定人王某某外傷致左脛骨平臺骨折、左腓骨頭骨折繼發(fā)左膝關(guān)節(jié)活動功能受限，評定為九級殘，誤工期120-180日，營養(yǎng)期60日，護理期60-90日；護理人數(shù)評定為住院期間一級護理二人 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具，程序合法，被告保險公司不予認可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院依法對該司法鑒定意見書予以認定；2、原告主張的醫(yī)療費58295.46元以及被告何某某墊付的97.94元，南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷2份、診斷證明1份、門診病歷1份、腦部檢測單1份、MR報告單1份、醫(yī)療費票據(jù)9張；滄州市人民醫(yī)院的診斷證明1份、票據(jù)1張；河北醫(yī)科大第一醫(yī)院的票據(jù)5張；首都醫(yī)科大學(xué)附屬天壇醫(yī)院票據(jù)3張；被告保險公司對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及數(shù)額予以認可，主張要扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未能明確非醫(yī)保用藥的金額及明細，本院對被告保險公司的主張不予支持，故本院依法確認原告的醫(yī)療費58393.4元；3、原告主張住院伙食補助費17100元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院兩次住院治療171天，本院參照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告李某某駕駛機動車與被告施某某駕駛的機動車發(fā)生事故。南皮縣交警大隊出具事故認定書認定被告施某某負事故的主要責任，李某某負事故的次要責任，被告施某某駕駛的車輛在被告人壽公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告人壽公司對原告損失首先在交強險范圍內(nèi)予以賠付，超出交強險限額損失部分由被告人壽公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。原告醫(yī)療費損失416215.91元，再次手術(shù)費50000元，有醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院予以認定，原告住院期間依據(jù)住院病歷載明共計155天，伙食補助費15500元，營養(yǎng)期間本院認定165天，30元/天，營養(yǎng)費共計4950元，交通費3464元，原告住院時間較長，有交通票據(jù)為證，本院予以支持，原告受傷較重，其主張誤工期計算至評殘前一日及二次手術(shù)休息期限90天共計339天，符合法律規(guī)定，本院予以認定，原告主張誤工費標準為108 ...
閱讀更多...本院認為，原告苑忠良與曲剛發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具第201407141號道路交通事故認定書，認定原告苑忠良負事故的主要責任，曲剛負事故的次要責任，本院予以確認。原告方的損失:1、醫(yī)療費51320.47，有醫(yī)療費票據(jù)16張，住院病案2本，診斷證明書3份予以證實，應(yīng)予認定。2、二次手術(shù)費5000元。3、住院伙食補助費2300元，住院23天，100元／天。4、營養(yǎng)費2700元，30元／天，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期間90天。5、原告苑忠良系滄州岳洋管業(yè)有限公司職工，受傷前平均工資為111.67元 ...
閱讀更多...本院認為，原告遲某某與被告馬某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊認定被告負事故的次要責任，有南皮公安交通警察大隊第20111021號道路交通事故認定書予以證實，原、被告均無異議，本院予以確認。被告馬某應(yīng)對原告的損失按責任比例承擔賠償責任，賠償比例為30℅。原告的損失1.醫(yī)藥費為96291.69元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，應(yīng)予認定。2.內(nèi)固定物取出醫(yī)療費7000元。3.誤工費為2400元÷30天x234天=18720元（截止定殘前一天）。4.護理費8066元，護理人員高芳的護理費為1000÷30天x137天=4566元，護理人員遲云喜的護理費為3500元÷30天x30天=3500元。5 ...
閱讀更多...本院認為，原告受雇于被告在施工中受傷，被告李某某作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任。原告經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定損傷傷殘評定為九級，護理期90日、營養(yǎng)期90日，本院予以認定。內(nèi)固定物取出醫(yī)療費本院酌定為4250元，原告出院后在被告處工作50.5天，且被告已將工資發(fā)放給原告，故誤工天數(shù)應(yīng)為129.5天。滄州市法醫(yī)鑒定中心系原、被告雙方協(xié)商后由法院委托的鑒定機構(gòu)，該機構(gòu)系合法的鑒定機構(gòu)，其對原告的損傷傷殘評定合法有效，被告要求重新鑒定的理據(jù)不足，本院不予支持。原告對傷殘等級自行鑒定的行為屬單方行為，不符合法律規(guī)定，對該次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費應(yīng)由原告自己承擔，本院不予支持。原告的損失1.誤工費80元／天×129.5天=10360元。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某的親屬張勇駕駛原告門正明所屬冀J×××××號沃爾沃轎車與孟某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號重型貨車相撞發(fā)生交通事故致張勇當場死亡，兩車不同程度損壞，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認定雙方負事故的同等責任，本院予以確認。被告門正明作為雇主應(yīng)當對張勇造成的損害后果依法承擔賠償責任，原告要求張勇的繼承人被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某承擔賠償責任于法無據(jù)，不予支持。被告門正明應(yīng)對原告的損失按責任比例承擔賠償責任，賠償比例為50℅，被告門正明所屬車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故被告保險公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分按被告的賠償比例在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，原告的損失為1.醫(yī)藥費為24443.3元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，應(yīng)予認定。2.住院伙食補助費為50元×12天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本次事故被告張某負事故全部責任，原告的損失應(yīng)由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司衡水中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司予以賠償。張某駕駛車輛所投保險足以賠付原告的損失，本案中張某不再承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認字（2015）第0208號事故認定書明確被告趙某某負此事故的全部責任，原告馬某某不負此事故責任。本案原、被告均未對事故認定書的事實認定及責任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。原告馬某某的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告在傷情較為嚴重的情況下轉(zhuǎn)入高級別醫(yī)院進行醫(yī)治并無不當。從肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院的住院病歷可知，原告主要為頭部損傷并伴有骨折等多處損傷，其在河北省第六人民醫(yī)院進行精神檢查、治療，在肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院進行骨傷醫(yī)治并無不當，且數(shù)額不高，該兩項費用本院予以支持。結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療收費單據(jù)、用藥明細，可確定原告的醫(yī)療費為142091.23元；二、二次手術(shù)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告聶某某駕駛冀F×××××冀F×××××號重型半掛牽引車與前方由南向北橫過機動車道的原告駕駛的電動自行車相撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)交警隊認定原告負次要責任，聶某某負主要責任。冀F×××××冀F×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，上述事實原、被告均予認可且有事故認定書予以證實，本院予以認定。保險公司提出要求重新鑒定但沒有證據(jù)證明，故本院不予準許。對原告主張的損失作如下認定:一、醫(yī)療費48608.78元。原告主張的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)證實且二被告均無異議，本院予以支持。二、后續(xù)治療費8000元。經(jīng)鑒定，原告的損傷后續(xù)治療費用評定為8000元，對此本院予以支持。三、住院伙食補助費2600。住院37天加上二次住院15天共計52天 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告閆某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認字（2014）第0233號事故認定書明確原告王某某負此事故的次要責任，被告閆某負此事故的主要責任，原被告雙方當事人均未對事故認定書的事實認定及責任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。原告王某某的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告提交的2014年4月2日的醫(yī)療費門診票據(jù)中性別標注為“男”，但記載姓名是原告，與原告就醫(yī)時間相符，結(jié)合該單據(jù)所載收費項目及原告?zhèn)?，本院對該部分票?jù)予以采納，加之原告提交的其他醫(yī)療費單據(jù)，可以證實原告花去門診費2475.02元、住院費22448.92元，原告的醫(yī)療費共計24923.94元；二、住院伙食補助費。原告在肅寧縣人民醫(yī)院住院時間為20天，住院伙食補助費按每天50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，2013年3月21日被告尹龍某駕駛冀A309RT號轎車沿肅水路由西向東超速行駛至藍水小區(qū)門前路段時因車輛失控將原告撞傷住院治療的交通事故，此次事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊認定，尹龍某負事故全部責任。以上事實有原告向法庭提交的肅公交認字（2013）第0216號事故認定書予以證實，本院對以上事實予以確認。原告因此次交通事故受傷后在肅寧縣人民醫(yī)院住院3天，支出醫(yī)療費17002.91元，因傷情嚴重轉(zhuǎn)院至中國人民解放軍總院住院治療27天，支出住院費、門診費217313.21元，后又復(fù)查支出424.15元，共支出醫(yī)療費234740.27元。經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定原告的二次手術(shù)費用為17000元至20000元，本院考慮到原告的年齡因素，認定原告的二次手術(shù)費用為19000元，對該事實原告提交了所住醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、診斷證明書等證據(jù)予以證實，本院對該證據(jù)予以認定，原告的醫(yī)療費共計253740.27元。原告住院30天，伙食補助費每天50元 ...
閱讀更多...本院認為，因齊京城為肇事車輛冀JC2890冀JCK16掛大貨車的原車主，在事故發(fā)生時，車輛已經(jīng)過戶到齊紅紅名下，故齊京城與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對于原告在訴訟過程中撤銷對齊京城的起訴，本院予以確認。2012年2月14日尹某某駕駛冀JC2890冀JCK16掛車大貨車，在肅寧縣狀元大道與石坊路交叉路口處左轉(zhuǎn)時，與同方向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞。造成兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊認定:尹某某負此次事故的全部責任，呂某某不負事故責任。肇事車輛冀JC2890冀JCK16掛大貨車實際車主為齊紅紅，被保險人為李志強，二人系夫妻關(guān)系。肇事車輛冀JC2890冀JCK16號掛大貨車在被告太平洋財險滄州支公司投保了兩份交強險和兩份商業(yè)三者險，主車商業(yè)三者險50萬元，掛車商業(yè)三者險10萬元，均有不計免賠約定，事故發(fā)生在保險期間。以上事實有太平洋保險神行車保系列產(chǎn)品批單、保險單四份、冀JC2890冀JCK16掛的行駛證、肅公交認字（2012）0215號道路交通事故認定書予以證實，且原 ...
閱讀更多...本院認為，原告受雇于被告，被告開車拉原告從任丘返回獻縣途中發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定被告負事故的全責，原告無責任，本案應(yīng)為雇員傷害賠償糾紛。庭審中，原告主張自己在住院期間由高帆護理，出院后由高盼仙護理，但只提供了高帆的勞動合同、社保費交納證明、2013年9月之前連續(xù)三個月工資表等證據(jù)，據(jù)此可以認定護理人員高帆的平均工資為每月3300元，護理費計算為3300元÷30天×35天＝3850元。因原告未能提供另一護理人員的收入情況、計算標準等證據(jù)，本院對原告主張的該護理人員護理費不予支持。原告受傷后的誤工期，應(yīng)自原告受傷住院之日2013年9月7日起計算至定殘前一日即2014年5月7日，計240天，又因原告所從事的行業(yè)為服務(wù)類行業(yè)，其誤工費計算標準應(yīng)按2014年度河北省交通事故人身損害賠償標準中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準計算。原告主張被告應(yīng)支付自己后續(xù)醫(yī)療費1719元，但其未能提供正規(guī)醫(yī)院出具的正式票據(jù)及相關(guān)的醫(yī)囑，本院對原告的該主張不予支持。被告主張在原告住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故交警部門認定谷某某負事故全部責任、王某某無責任，定性合法準確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2640元的鑒定費由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診費用均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，故本院對此予以采信。被告人保財險滄州公司主張門診費用中的580元系救護車費用，屬于交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告楊某駕駛機動車與駕駛機動車的王某相撞，隨后楊某又與騎自行車的原告孫某相撞造成孫某受傷、三車輛不同程度損壞以及乘車人寵鳳枝和張中心受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定楊某負事故的主要責任，王某負事故的主要責任，寵鳳枝、張中興、孫某無責任，被告都邦財險滄州支公司對此持有異議，認為事故認定書責任劃分不合理，自己保險公司承保的冀J×××××號車駕駛?cè)送跄碂o責任，但是被告并未提供相關(guān)的證據(jù)支持自己的反駁主張，故對于被告的異議不予采納，本院認為交警部門對本案事故的定性合法準確，予以采信。原告孫某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告楊某與王某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康和財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。張東駕駛機動車與本案被告侯某某駕駛的機動車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張雷、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊認定侯某某負事故全部責任，張東、張雷、陶海龍無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告陶海龍就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告侯某某應(yīng)對原告承擔相應(yīng)賠償責任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達財險滄州支公司投保了交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故信達財險滄州支公司應(yīng)首先在交強險金額內(nèi)向原告承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機動車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚州經(jīng)搶救無效死亡，李某上及乘車人王尚敏受傷的道路交通事故，交警部門認定楊永負事故主要責任、李某上、漆大龍分別負事故次要責任，陳揚州、王尚敏無責任，定性合法準確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告田曉坤作為冀J×××××車的實際所有人，被告漆大龍作為原告的具體侵權(quán)行為人，被告滄縣運通汽車運輸隊作為冀J×××××（冀J×××××掛）號車的機動車行駛證登記所有人應(yīng)共同向原告承擔相應(yīng)賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告系因駕駛電瓶車發(fā)生的交通事故，致使原告在本次事故中受傷，被告承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。雖然被告對此次事故的責任認定提出了異議，但是被告沒有提供足以推翻吳公交認字（2014）第09301000號道路交通事故認定書的證據(jù)，被告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院對被告的異議不予支持。被告對吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書（吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第010號）提出了異議，但被告既不申請鑒定人出庭作證，也沒有提供相應(yīng)證據(jù)來支持自己的異議主張，被告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院對被告關(guān)于司法鑒定意見書的異議不予支持。原告要求按照70%和30%的比例劃分雙方的主次責任，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告承擔原告損失的70%。對原告韓某某各項經(jīng)濟損失的認定:1、關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。董敏敏駕駛機動車與駕駛摩托車的原告趙某某相撞造成兩車不同程度損壞、趙某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定趙某某負事故的主要責任，董敏敏負次要責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。因董敏敏所駕晉D×××××號車在被告中華聯(lián)合財險滄州支公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故原告趙某某就其人身損害請求中華聯(lián)合財險滄州支公司在交強險限額內(nèi)進行民事賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。本案原告劉某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當?shù)玫劫r償。因邢恩昌駕駛的冀J×××××號小客車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，而事故發(fā)生在保險期間，故原告的各項損失，被告太平保險公司應(yīng)在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償。被告主張邢恩昌無證駕駛，不應(yīng)對原告負賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算原告劉某某損失范圍包括:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本案中原告劉某某在滄州市中心醫(yī)院共計花費醫(yī)療費37773 ...
閱讀更多...本院認為，依照《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，因本次事故系機動車與行人發(fā)生交通事故，被告趙春生在本次事故中負主要責任，原告常金星負次要責任，故確定被告趙春生對二原告的損失承擔80%的民事賠償責任，剩余20%的損失由原告常金星承擔。因原告常金星已聲明同意被告人保財險滄州市分公司在交強險各分項限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告韓某某，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告韓某某的各項損失138878.84元，首先由被告人保財險滄州市分公司在醫(yī)療費用限額項下賠付10000元，在死亡傷殘限額項下賠付12813+8759.5+1100+20609.6+10000=53282.1元；對于超出部分138878.84-10000-53282.1 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某會騎電動自行車與被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其證據(jù)效力，對原告的合理損失被告高學(xué)紅應(yīng)承擔主要賠償責任。因被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車在被告太平洋財保哈爾濱支公司投保交強險一份，故對原告的各項損失，首先由被告太平洋財保哈爾濱支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告高學(xué)紅按事故責任比例予以賠付。原告宋某會傷殘賠償金，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年收入計算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費酌定300元。鑒定及檢查費2660元是為了查明案件事實、確定損失程度所實際支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告保險公司承擔。以上合計58136元，不超過交強險傷殘賠償限額，應(yīng)當由被告太平洋財保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣京海重卡運輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應(yīng)當按照保險合同的約定誠信、公平履行義務(wù)。辛長營駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機動車保險報案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時記載了報案人報案信息及保險人出險經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告人保海興支公司應(yīng)當在車上人員責任險（乘客）保險金限額內(nèi)，按照合同約定承擔賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機），而保單中卻投保了2個乘客險，即投保人按照10萬元的車上人員責任險（乘客）的保險金交納的保險費，故保險人應(yīng)當在保險金額10萬元內(nèi)承擔賠償義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟德某無證駕駛被告魏國元所有的冀Ｊ×××××號貨車與前方順向行人原告李風云發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法予以采信，即被告孟德某負此事故的全部責任，原告無責任。該交通事故中由于被告孟德某無證駕駛，且在事故后逃逸，嚴重違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過失并負有全部過錯，應(yīng)依法對原告李風云因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。被告孟德某主張其為冀Ｊ×××××號貨車的所有人，系從被告魏國元處購得此車，庭審中僅提供購車協(xié)議一份，未能提供其他證據(jù)予以佐證，且雙方有親屬關(guān)系，原告對此亦不予認可，故本院不予采信；被告魏國元經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己所享有的相關(guān)訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔對其不利的法律后果。本案中，被告魏國元系冀Ｊ×××××號貨車的車主，對該車輛具有支配和管控的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，原被告所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示,且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定,該合同成立且合法有效，雙方應(yīng)當按照保險合同的約定履行義務(wù)。因該事故發(fā)生在保險期間，原告作為冀Ｊ×××××號轎車的乘車人（司機），享有向被告海興財產(chǎn)保險公司請求其支付保險金的權(quán)利。被告辯稱原告的損失在扣除對方（郝東）事故車輛交強險賠償金額后按事故責任賠負，該請求屬侵權(quán)法律關(guān)系；而本案原被告的糾紛是保險合同的關(guān)系，根據(jù)我國法律規(guī)定，原告有選擇起訴的權(quán)利。原告是否起訴對方責任人，不影響原告按保險合同的約定向被告主張索賠的權(quán)利；被告向原告進行賠付后，依法取得向第三者追償損失的權(quán)利。另外，被告主張按事故責任賠付原告損失，但沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)，故被告的上述抗辯本院不予采納。原告郭某某xxxx年xx月xx日出生，此事故給其造成九級傷殘，其殘疾賠償金（26152元ⅹ20年ⅹ20%=104608元 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某某駕馭畜力車與被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀JHC09掛號貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告劉某某承擔此事故的全部責任，原告齊某某無責任。被告劉某某駕駛機動車違法超車，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯，故侵權(quán)人劉某某一方應(yīng)依法對原告因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。關(guān)于是否考慮原告損傷參與度的問題：一、在交強險范圍內(nèi)的賠償責任是否考慮損失參與度的問題，本案中，原告對此次事故的發(fā)生不承擔責任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，雖然原告的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定影響，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條的規(guī)定，這不屬于減輕或免除加害人賠償責任的法定情形；且交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)的扣減，故在交強險賠償限額內(nèi)不考慮損傷參與度。二、對于超出交強險部分應(yīng)當考慮損傷參與度，因交強險保險合同與商業(yè)三者險保險合同的合同目的、性質(zhì)不同，承保商業(yè)三者險的保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，在本案中，原告李某某的合理、合法損失為109993.56元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司投保交強險及三者商業(yè)險。關(guān)于醫(yī)療費28357.06元、住院伙食補助費1700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元。關(guān)于車輛損失費1100元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1100元。關(guān)于誤工費15754.5元、護理費5478元、傷殘賠償金44204元、精神損害撫慰金10000元、交通費1800元，以上合計77236.5元。以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償77236.5元（其中精神撫慰金10000元優(yōu)先在交強險賠償限額內(nèi)賠付）。關(guān)于鑒定費1600元，關(guān)于原告主張的鑒定費1600元的承擔問題，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛在被告太平洋人壽滄州中心支公司投保機動車司乘人員團體意外傷害保險，該車發(fā)生事故致原告許某某受傷，被告太平洋人壽滄州中心支公司應(yīng)按照約定承擔相應(yīng)的保險責任。原告主張的救護車費用及后續(xù)治療費用的訴訟請求理據(jù)不足，故本院不予支持?？鄢渌U種賠付醫(yī)療費10000元后,被告應(yīng)當賠償原告的醫(yī)療費數(shù)額為44886元。本案經(jīng)調(diào)解無效。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條，《最高人民法院》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國太平洋人壽保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告許某某損失148036元。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1861元 ...
閱讀更多...本院認為，原告就其車輛在被告處投保商業(yè)險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。當出現(xiàn)保險事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車輛事故，原告當庭提交了2016年5月11日天津市濱海新區(qū)公安局港南治安分局交通警察大隊公交認字【2016】第1316114702號道路交通事故認定書及車輛行駛證、駕駛證，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告自愿與傷者及死者家屬達成賠償協(xié)議并一次性支付，系原告自行處分其權(quán)利，但向被告理賠應(yīng)另行提交相應(yīng)證據(jù)。其中死楊某芬及傷者李寶慶住院醫(yī)藥費分別為30592元和34552元，并提交相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證真實性認可，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該醫(yī)藥費予以認定。二人住院時由女兒李楓云、李楓娥護理，二人均在中國石油天津大港油田工作，稅后月平均工資分別為5459元和5815元，被告質(zhì)證有異議，但未提交相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系由交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認定書，原告王某某和郭某某無責任，被告劉某某負事故全部責任，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告劉某某駕駛的冀J×××××號轎車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，并投保不計免賠，各方當事人質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告王某某和郭某某受傷后被送往滄州市人民醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)往滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進行治療，二人都住院22天，王某某花費醫(yī)藥費43300元，郭某某花費醫(yī)藥費13782元，有相關(guān)費用票據(jù)及病歷證實，二被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告劉某某墊付醫(yī)療費5000元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)墊付醫(yī)藥費10000元，原告無異議，本院予以認定。原告王某某住院22天，伙食補助費每天按100元計算為2200元；原告郭某某住院22天，伙食補助費每天按100元計算為2200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告范富余與被告郭某發(fā)生交通事故，造成范富余受傷、車輛損壞的交通事故，泊頭市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定，認定原告范富余負事故的主要責任，郭某負事故的次要責任，本院予以確認。被告郭某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛車在被告人民財保滄州分公司投保交強險和1000000元商業(yè)第三者責任保險各一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人民財保滄州分公司應(yīng)予賠償，原告的經(jīng)濟損失首先由被告保險公司在交強險各分項下予以賠償，不足部分由被告保險公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按30%的責任比例承擔賠償責任。原告的傷殘等級經(jīng)鑒定為九級傷殘，被告辯解原告沒有喪失勞動能力，不承擔被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，本院不予采納。涉案交通事故發(fā)生于2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院出具的票據(jù)編號為005813234、003933303的2張票據(jù)出具時間為2018年2月25日，泊頭市第二醫(yī)院為原告范富余發(fā)生交通事故后的第一救治醫(yī)院，后原告當日進行轉(zhuǎn)院，住院期間并不重復(fù) ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住院伙食補助費等，造成殘疾的還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，認定原告無責任，被告趙某某負事故全部責任，原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。本院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書中各項鑒定數(shù)值采中間值為宜。因事故車輛在被告保險公司處投保交強險及限額為50萬元的第三者責任保險各一份并投有不計免賠險，被告保險公司辯稱在商業(yè)三者險限額內(nèi)按80%比例承擔責任沒有依據(jù)，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照100%的比例承擔賠償責任。關(guān)于原告各項損失的認定：1、關(guān)于醫(yī)療費27764元，根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。王文龍醉酒后駕駛機動車與被告荀某某駕駛的機動車相撞，原告及王文龍受傷、乘車人吳占堯死亡車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告荀某某負事故的次要責任。被告荀某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險及商??三者險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強險賠償不分責任，其中交強險在賠償另案的死者吳占堯的家屬后，醫(yī)療費項下剩余7361.9元，原告可以與另案的原告王洪星按照各自醫(yī)療費損失的數(shù)額比例獲得該剩余部分的賠償。不足部分在三者險限額內(nèi)按照責任比例賠償原告。原、被告均認可主次責任的比例為70%、30%，本院予以確認。被告保險公司賠償范圍外的損失由被告荀某某按照事故責任比例承擔賠償責任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護，原告馬某某因交通事故所造成的損害，是由被告張某某所駕駛機動車的違法行為所造成，故應(yīng)由張某某承擔相應(yīng)的民事責任，被告張某某所駕駛車輛的所有人為寧津縣宏鑫運輸有限公司，該車在保險公司投有交強險及第三者責任保險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任”。故本案中對原告馬某某的賠償首先應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照被告張某某的過錯責任承擔。原告馬某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合其住院病案及診斷證明，本院認為其客觀真實，予以確認。馬某某的誤工標準及護理人員馬麗的護理費計算標準因其提供了用人單位出具的證明及工資表相互佐證，本院認為其證明的事實客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因此次事故的具體損失為:醫(yī)療費26488.66元，包括東光縣醫(yī)院26074.46元、滄州滄州中心醫(yī)院414.2元。庭審中，原告主張2014年5月1日至6月30日在東光縣龍王李衛(wèi)生院小任村衛(wèi)生室外傷及西藥款260元并提供了小任村衛(wèi)生室的證明一份，被告認為該證明不具有證明效力。本院認為，該證明只能證明原告購藥，但沒有購藥明細等相關(guān)證據(jù)佐證，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；庭審中，原告主張被告墊付醫(yī)藥費19000元、第三人墊付醫(yī)藥費3700元，共計22700元，對此，被告和第三人均不予認可 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某某因交通事故所造成的損害，是由原告劉某某、被告王某某所駕駛機動車的違法行為直接結(jié)合所造成，故應(yīng)由二人按照各自的過錯承擔相應(yīng)的民事責任。被告王某某所駕駛車輛投有交強險和商業(yè)第三者保險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任”。故本案中對原告劉某某的賠償首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東光支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯由被告保險公司在商業(yè)第三者限額內(nèi)承擔賠償責任。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及外購藥票據(jù)，結(jié)合原告住院病案及診斷證明，本院認為其客觀真實，因此予以認可。原告主張的誤工費，其標準應(yīng)按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算，誤工時間為150天 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某的損失如下:一、醫(yī)療費。原告提供住院收費票據(jù)及門診收費票據(jù)，證實醫(yī)療費共計3342.79元，被告天平財險滄州支公司認為門診收費票據(jù)的姓名不是張某某，對該票據(jù)不認可，經(jīng)審查，該票據(jù)雖顯示姓名為張銅西，但病歷中的CT檢查報告單與門診票據(jù)顯示的各項費用均相符，因此對該門診收費票據(jù)的真實性應(yīng)予確認，對被告該質(zhì)證意見不予采納。二、住院伙食補助費。原告張某某住院5天，按照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，伙食補助費為100元／天×5天＝500元。三、誤工費。原告提交的證據(jù)能夠證明張某某為龍安化工貿(mào)易有限公司員工、月工資為7500元的事實，原告張某某誤工5天，誤工費為7500元／30天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，宗某駕駛冀Ｊ×××××號夏利牌轎車與張某駕駛的電動自行車相撞，相撞后宗某駕駛的冀Ｊ×××××號夏利牌轎車軋到公路兩側(cè)的晾曬玉米上失控撞到公路西側(cè)的路基上，造成張某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。交管部門認定宗某負事故主要責任，張某負事故次要責任，該認定事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，宗某與張某的事故責任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。宗某駕駛冀Ｊ×××××號夏利牌轎車在被告安盛天平財險滄州公司投有交強險一份及30萬元商業(yè)三者險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告各項損失為：１、醫(yī)療費93851.52元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某的受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，并被鑒定為九級傷殘，故被告沈某某應(yīng)依法享受工傷保險待遇。雖然原告和被告之間不存在勞動關(guān)系，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項規(guī)定，原告為承擔被告工傷保險責任的單位,故原告應(yīng)對被告的工傷保險待遇進行賠償。被告主張醫(yī)療費60000元，因第三人在墊付后又起訴要回，故本案中應(yīng)由原告承擔。被告主張住院伙食補助費，依據(jù)《工傷保險條例》第三十條、《河北省人力資源和社會保障廳關(guān)于貫徹落實新修訂<工傷保險條例>有關(guān)問題的通知》第四條第一款之規(guī)定，本院支持被告住院伙食補助費每天20元標準，其住院39天，應(yīng)為780元。被告主張護理費按2017年河北省在崗職工平均工資計算被告住院期間護理費，本院予以支持，其護理費為6089.02元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊處理，并出具事故責任認定書，該認定書認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告李承明駕駛其所有的冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車發(fā)生交通事故，其主車冀Ｊ×××××號車在被告民安財險滄州公司投保交強險，在被告人壽財險滄州公司投有商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。本案被告李承明駕駛其所有車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車在本次事故發(fā)生時載物超過核載質(zhì)量，且被告人壽財險滄州公司提交的證據(jù)足以證明其已向投保人對相關(guān)免責條款盡到了提示告知義務(wù)，應(yīng)按約定免賠10%。被告紀寶祥所有的事故車輛冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車在被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部投有交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠。該事故發(fā)生在保險期間，被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部應(yīng)承擔賠償責任。雖被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部辯稱，該事故車輛存在超載情況，要求免賠10%；但未提供足夠證據(jù)證明其對責任免除條款已向投保人盡到提示告知義務(wù)，故本院不予采信。因在同一事故中冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車 ...
閱讀更多...本院認為:黃驊市公安局交通警察大隊作出的黃公交認字（2014）第365號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對被告陳某某系冀J×××××號車所有人的事實無異議，本院予以確認。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，全部由被告陳某某承擔。原、被告雙方對冀J×××××號車在被告太平財險滄州支公司投保交強險及第三者責任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時，上述保險均處于保險合同有效期間內(nèi)，被告陳某某的駕駛證及冀J×××××號車行駛證均合法有效的事實無異議，本院均予以確認。被告太平財險滄州支公司作為冀J×××××號車的保險人，對被保險車輛在保險合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告受傷，應(yīng)當根據(jù)保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔保險責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應(yīng)予維持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
