本院認為，2014年9月26日05時40分許，原告陳某某駕駛自行車沿獻縣獻王路由北向南行駛至獻王路燕京玻璃制瓶有限公司路段時，與停在路邊的被告李某某所駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號車相撞，造成陳某某受傷、自行車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定:陳某某與李某某分別承擔該事故的同等責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故對于原告的損失，被告李某某依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，由于該起事故是在機動車與非機動車之間發(fā)生，以被告李某某承擔原告陳某某損失的70%為宜。又由于冀F×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險和第三者責任險，故對于原告陳某某的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司依法應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償原告陳某某，超過交強險賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例和保險合同約定予以賠償原告陳某某。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)滄州市交警一大隊出具證明，無法認定雙方在本次事故中所負的責任。本院經(jīng)開庭審理，亦無法查明到底是哪一方存在違法闖紅燈的行為，但是，無論是機動車駕駛?cè)诉€是一般行人，在行車走路時均應(yīng)當堅持安全第一的原則，被告駕駛機動車在十字路口與騎行電動自行車的原告相撞，造成原告一級傷殘。機動車駕駛?cè)嗽谌魏吻闆r下都應(yīng)當盡到自己的安全注意義務(wù)，原告騎電動車行駛也應(yīng)該時刻注意自己和他人的人身安全。本院根據(jù)公平原則，酌定原告張某與被告王某某各負事故一半的責任。被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險，原告張某的損失在該交強險的保險責任范圍內(nèi)，故原告的損失首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。因本院依法酌定原告張某和被告王某某各負事故一半的責任，故被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元。原告其余損失1151699.38元[（2423398.75元-120000元）*50%]由被告王某某負擔，因被告王某某已賠償原告40000元，故被告王某某還應(yīng)賠償原告損失1111699.38元。原告主張保留后續(xù)相關(guān)費用的訴權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，南皮交警大隊作出的事故認定書，認定事實清楚、劃分責任明確，本院予以認定。依據(jù)事故責任認定，原告的損失首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，超出部分由被告付厚福承擔85%的賠償責任。依據(jù)原告實際傷情及司法鑒定意見，原告的誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限分別為162天、162天、75天。其中住院期間27天兩人護理，出院后135天孟廣敏一人護理。依上述認定，原告的具體損失項目及數(shù)額如下：1、醫(yī)療費16669.14元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明及用藥明細予以證實；2、住院伙食補助費2700元，原告住院27天，按100元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛魯N×××××號小轎車由東向西行駛與相對方向行駛的豐玉良駕駛的二輪摩托車相撞，致豐玉良搶救無效死亡，兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)南皮公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，豐玉良負事故主要責任，被告崔某某負事故的次要責任。有南皮公安交通警察大隊出具的第20120404號交通事故認定書予以證實，原、被告對此均無異議，本院予以確認。被告崔某某駕駛的魯N×××××號小轎車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險，故被告保險公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，不足部分再由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例進行賠償，結(jié)合雙方的過錯程度賠償比例為30％。本次事故造成被告崔某某車輛損失10105元、評估費728元、施救費1500元，原告方應(yīng)對被告的損失按事故責任比例承擔賠償責任，賠償比例為70％。原告方的損失為：1.醫(yī)藥費9224.58元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，應(yīng)予認定。2.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生的原因系刁某駕駛車輛在宣惠河橋上行駛時，車輛撞斷橋欄桿墜落橋下造成刁某死亡。路橋公司施工的道路為與該橋梁兩端相連的孟大路，橋梁路段不在施工范圍內(nèi)。路橋公司在施工期間是否已按照法律、法規(guī)等規(guī)定盡到在道路上設(shè)置相關(guān)標志、警示等義務(wù)，與本案損害后果之間沒有因果關(guān)系。張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群請求路橋公司承擔損害賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)。本案事故發(fā)生的直接原因是刁某駕駛車輛撞斷橋欄桿墜落橋下，刁某作為具有完全民事行為能力的成年人，且經(jīng)常過往事發(fā)橋梁路段并清楚橋梁通行狀況，其因未盡到基本的安全注意義務(wù)導(dǎo)致發(fā)生事故造成自身損害，負有主要過錯，刁某應(yīng)當承擔大部分損失。交通局作為涉案橋梁的管理養(yǎng)護者，應(yīng)當按有關(guān)規(guī)定對橋梁進行定期檢測、檢修，確保橋梁通行安全和暢通。交通局在本案一審中提交的2014年6月的《橋梁定期檢查報告》記載，宣惠河橋存在欄桿部分破壞掉落。交通局未能提供充分證據(jù)證明其在管理養(yǎng)護橋梁方面已經(jīng)充分盡到義務(wù)以在最大程度上避免或減少意外事故發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生的原因系刁某駕駛車輛在宣惠河橋上行駛時，車輛撞斷橋欄桿墜落橋下造成刁某死亡。路橋公司施工的道路為與該橋梁兩端相連的孟大路，橋梁路段不在施工范圍內(nèi)。路橋公司在施工期間是否已按照法律、法規(guī)等規(guī)定盡到在道路上設(shè)置相關(guān)標志、警示等義務(wù)，與本案損害后果之間沒有因果關(guān)系。張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群請求路橋公司承擔損害賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)。本案事故發(fā)生的直接原因是刁某駕駛車輛撞斷橋欄桿墜落橋下，刁某作為具有完全民事行為能力的成年人，且經(jīng)常過往事發(fā)橋梁路段并清楚橋梁通行狀況，其因未盡到基本的安全注意義務(wù)導(dǎo)致發(fā)生事故造成自身損害，負有主要過錯，刁某應(yīng)當承擔大部分損失。交通局作為涉案橋梁的管理養(yǎng)護者，應(yīng)當按有關(guān)規(guī)定對橋梁進行定期檢測、檢修，確保橋梁通行安全和暢通。交通局在本案一審中提交的2014年6月的《橋梁定期檢查報告》記載，宣惠河橋存在欄桿部分破壞掉落。交通局未能提供充分證據(jù)證明其在管理養(yǎng)護橋梁方面已經(jīng)充分盡到義務(wù)以在最大程度上避免或減少意外事故發(fā)生 ...
閱讀更多...
