本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車與原告于某某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，給原告造成損失。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，于某某無責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由實(shí)際侵權(quán)人賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)3154.09元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元；3.護(hù)理費(fèi)6308.88元；4.誤工費(fèi)8499元；5.鑒定費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型貨車與時(shí)某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致時(shí)某死亡，兩車損壞。豫Ｅ×××××號(hào)貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，豫Ｅ×××××號(hào)貨車在被告河南萬里集團(tuán)安陽市北方汽車運(yùn)輸有限公司加入北方汽運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)互助金，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司及被告河南萬里集團(tuán)安陽市北方汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于親友處理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用，原告主張人數(shù)過多、數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定處理喪葬事宜的親屬人數(shù)為3人，辦理喪葬時(shí)間為7天。根據(jù)本地具體生活和消費(fèi)水平酌定交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...郭某某與青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某與青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告張某因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告朱某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，被告朱某某駕駛的冀J×××××小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了限額為200000元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。綜上逐項(xiàng)確定原告損失為（1）車損42334元；（2）施救費(fèi)1000元；（3）評(píng)估費(fèi)3000元；以上各項(xiàng)損失共計(jì)46334元?？鄢粡?qiáng)險(xiǎn)賠付的2000元，剩余的44334元應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮某駕駛冀J×××××小型轎車沿公路由北向南行駛至青縣陳咀鄉(xiāng)大院村西躲避車輛時(shí)，與前方順行的茍某某發(fā)生相撞，造成茍某某受傷車輛損壞的交通事故。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，馮某負(fù)事故的全部責(zé)任，郭桂敏不負(fù)責(zé)任。以上有事實(shí)和法律證實(shí)，本院予以確定。冀J×××××小型轎車的登記車主為馮壽江，雙方系父子關(guān)系。冀J×××××小型轎車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)30萬。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由實(shí)際侵權(quán)人賠償。綜上，逐項(xiàng)確定原告茍某某損失1、醫(yī)療費(fèi)101786.52元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。劉建（載趙迎、宋某某、路奇）與被告張青發(fā)生交通事故，造成劉建及乘車人趙迎、宋某某、路奇受傷、車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定張青負(fù)事故全部責(zé)任，劉建不承擔(dān)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張青駕駛冀J×××××、冀J×××××掛車的實(shí)際所有人為被告劉某某，該車在被告天安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有50萬元的主車商業(yè)三者險(xiǎn)且投不計(jì)免賠。經(jīng)審查，原告各項(xiàng)損失如下：（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牛某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與騎電動(dòng)自行車的肖某相撞，造成肖某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定牛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定牛某某與肖某的責(zé)任比例以85%、15%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告牛某某駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)且投不計(jì)免賠。原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)44733.16元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、（３）護(hù)理費(fèi)9341 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。劉某（載趙迎、宋春澤、路奇）與被告張青發(fā)生交通事故，造成劉某及乘車人趙迎、宋春澤、路奇受傷、車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定張青負(fù)事故全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償;仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張青駕駛冀Ｊ×××××、冀ＪＪＱ37掛車的實(shí)際所有人為被告劉某猛，該車在被告天安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有50萬元的主車商業(yè)三者險(xiǎn)且投不計(jì)免賠。經(jīng)審查，原告各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)11465 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某、劉某某之子馬鵬飛因交通事故死亡，被告廣文駕校和被告張某某應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告馬某某、劉某某的損失項(xiàng)目及數(shù)額包括：1、死亡賠償金451600元（參照上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元／年，即22580×20年=451600元）；2、喪葬費(fèi)21266元（參照上年度河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)為42532元／年，即42532÷2=21266元）；3、精神損害撫慰金原告主張60000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、住宿費(fèi)、交通費(fèi)及原告辦理喪葬事宜導(dǎo)致的誤工費(fèi)，因二原告系河北省東光縣人，距離事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，上述費(fèi)用屬于二原告處理交通事故客觀發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｄ×××××、冀D5C87掛重型貨車與原告張某某駕駛的無牌農(nóng)用三輪車發(fā)生交通事故。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事故責(zé)任比例為李某某70%、張某某30%。冀Ｄ×××××、冀D5C87掛重型貨車登記在武安環(huán)城公司名下，實(shí)際所有人史某某，在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊新華公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為550000萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由實(shí)際侵權(quán)人賠償。綜上，確定原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)5290.62元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元；3、誤工費(fèi)380元；4、護(hù)理費(fèi)1140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧玉忠駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車與張存興駕駛的冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車發(fā)生交通事故，造成冀Ｊ×××××貨車駕駛員為顧玉忠死亡及乘車人張某受傷。事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警大隊(duì)認(rèn)定，顧玉忠負(fù)事故的主要責(zé)任，張存興負(fù)事故的次要責(zé)任，張某無責(zé)任。本院認(rèn)定顧玉忠與張存興事故責(zé)任比例為70%：30%。冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄縣支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額分別為100萬元、5萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保責(zé)任限額為5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及責(zé)任限額分別為202500元、76500元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與駕駛電動(dòng)自行車的原告相撞，造成原告受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定段某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告姚某因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告段某某駕駛車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)4976.46元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、（4）誤工費(fèi)14767.50元、（5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李全芳駕駛晉D×××××號(hào)／晉D×××××掛重型半掛牽引車沿104線由北向南行駛至188KM＋506KM處，與由西向東行駛的陶玉旺駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成陶玉旺當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定：李全芳負(fù)事故主要責(zé)任，陶玉旺負(fù)事故次要責(zé)任，以上有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。晉D×××××號(hào)／晉D×××××掛重型半掛牽引車登記車主為被告張某，且該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治紫金服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及主掛商業(yè)三者險(xiǎn)共計(jì)105萬。原告的各項(xiàng)損失為：1死亡賠償金482820元；2喪葬費(fèi)23119.5元；3被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20620元；4精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告閆某某、王某某、張會(huì)茹、閆瑾、閆某甲、閆某乙作為閆壽峰的第一順位繼承人，對(duì)閆壽峰因交通事故造成的損失享有繼承權(quán)。閆壽峰駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車與劉某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車相撞，后郭建駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車與閆壽峰駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車相撞，造成閆壽峰死亡，車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定閆壽峰負(fù)與劉某某事故之間的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為原告閆壽峰70%，劉某某30%。因郭建駕駛的車輛在本次事故中與閆壽峰駕駛的車輛發(fā)生交通事故，在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)死亡限額內(nèi)賠償閆壽峰的損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡 ...
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉其橋駕駛冀J×××××／冀J×××××掛貨車與韓某駕駛的冀J×××××客車相撞，造成兩車損壞，姜志、周新華、楊惠清、馬瑞霞、黃秀華受傷的交通事故，經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，韓某、劉其橋負(fù)事故同等責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。因冀J×××××車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足的在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。逐項(xiàng)確定事故損失為1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，康某某駕駛冀J×××××小型轎車與騎電動(dòng)自行車的蔣某發(fā)生交通事故，造成蔣某受傷，交管部門認(rèn)定原告蔣某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告康某某負(fù)事故的主要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為原告蔣某15%，被告康某某85%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。被告康某某為其車輛在太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足的按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。逐項(xiàng)確定原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)10501.7元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董金龍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車與原告劉某才駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車及李合民駕駛的冀J×××××小型客車發(fā)生交通事故。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，董金龍負(fù)事故的全部責(zé)任。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車的登記車主為被告大成運(yùn)輸公司。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為105萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由實(shí)際侵權(quán)人賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司辯稱，原告的損失應(yīng)當(dāng)扣除無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的部分，因劉某才駕駛的車輛與李合民駕駛的車輛未發(fā)生接觸，故李合民駕駛的車輛不屬于無責(zé)賠償?shù)闹黧w，因此保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)“華菱之星牌”重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。三原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險(xiǎn)部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之父客連通到被告滄州市中心醫(yī)院處就診，被告應(yīng)按診療規(guī)范對(duì)其進(jìn)行醫(yī)治，其在對(duì)客連通的診療過程中，診療行為存在過錯(cuò)，該事實(shí)有北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書為證，本院予以確認(rèn)。二原告雖對(duì)司法鑒定意見書不予認(rèn)可，但沒有提交反駁證據(jù)，亦未在本院指定期間提交重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)原告的該主張本院不予支持。被告滄州市中心醫(yī)院的行為屬侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因被告滄州市中心醫(yī)院的過錯(cuò)診療行為的參與度為輕微因素，故依其過錯(cuò)程度，本院酌定其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。對(duì)二原告主張的喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張550元的交通費(fèi)雖沒有提交正式票據(jù)，因該費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故本院予以支持，但二原告主張的數(shù)額過高，對(duì)此本院酌定400元?？瓦B通雖居住在農(nóng)村，但其本人系天津鐵路公司退休職工，其收入來源為城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算為宜，二原告主張的死亡賠償金120705元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...杜某某、杜某某等與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉傳來、劉丹丹、劉賀、劉沖、潘德祥、李士俊作為潘洪杰的第一順位繼承人，對(duì)潘紅杰因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。丁國(guó)會(huì)駕駛冀Ｊ×××××大型普通客車與駕駛電動(dòng)三輪車的潘紅杰發(fā)生相撞，造成雙方車輛損壞,潘紅杰受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。交管部門認(rèn)定丁國(guó)會(huì)負(fù)事故的主要責(zé)任，潘洪杰負(fù)事故的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，因潘洪杰系非機(jī)動(dòng)車一方，本院依法確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為丁國(guó)會(huì)85%，潘洪杰15%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。冀Ｊ×××××大型普通客車登記在滄運(yùn)集團(tuán)名下，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王立樵駕駛學(xué)小型教練轎車（車上乘坐教練員白某、學(xué)員馬鵬飛、張新、陳雪嬌）與張某某駕駛的小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及學(xué)轎車乘車人白某、張新、陳雪嬌受傷。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，教練員白某與被告張某某共同負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告主張醫(yī)藥費(fèi)11835.8元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)定；原告提供的病例確定住院32天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元本院予以支持；經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期為30天，每天按20元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元，原告主張1500元證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，……（寫明判決的理由）。依照……（寫明判決依據(jù)的法律條款項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下： ……（寫明判決結(jié)果）?！▽懨髟V訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于××××人民法院。 審判員朱小姝 書記員李培培
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年10月30日17時(shí)，被告李某穩(wěn)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車沿南環(huán)路由西向東行駛至代家園村處時(shí)，與前方在機(jī)動(dòng)車道順行騎自行車的原告相撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門作出事故認(rèn)定書認(rèn)定李某穩(wěn)負(fù)事故主要責(zé)任，代某負(fù)事故次要責(zé)任，以上有事實(shí)和法律依據(jù)本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故比例，本院認(rèn)定原告與被告按照15%：85%為宜。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的損失為：1二次手術(shù)費(fèi)10234.5元、2住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、3護(hù)理費(fèi)760.09元、4交通費(fèi)200元，以上損失共計(jì)11794.59元 ...
閱讀更多...許某某與高某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小客車與騎電動(dòng)三輪車的原告馬某某相撞，造成馬某某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定付某某與馬某某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次交通事故為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，付某某與馬某某的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告付某某駕駛車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10222.73元、2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元、3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛×××××號(hào)小型轎車與孫明芬發(fā)生交通事故，原告張某某與孫明芬負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任，故本院酌定張某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。故對(duì)于原告張某某的損失首先應(yīng)當(dāng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告96361元[（248581.94元-120100元）×75%]。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告親屬賈德山與被告王某某駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定性準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即賈德山、王某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。對(duì)于五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的損失，因被告王某某應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，且王某某系直接侵權(quán)人，故其對(duì)五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方對(duì)造成侵權(quán)后果的原因力和過錯(cuò)程度，依法確定由侵權(quán)人王某某對(duì)五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)75%的責(zé)任。五原告的各項(xiàng)損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的為：搶救費(fèi)708.9元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額1萬元，應(yīng)由被告王某某予以賠付；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的為：死亡賠償金55255元＋喪葬費(fèi)26205元＋精神損害撫慰金30000元＋鑒定費(fèi)1500元＋交通費(fèi)100元=113060元，由王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)11萬元，超出限額部分3060元。鑒于本案交通事故的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊學(xué)軍系海興縣京海貨運(yùn)有限公司雇傭的司機(jī)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)紅巖牌自卸貨車與無名氏發(fā)生交通事故。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告海興縣京海貨運(yùn)有限公司192350元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4140元，減半收取計(jì)4070元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，楊學(xué)軍系海興縣京海貨運(yùn)有限公司雇傭的司機(jī)駕駛冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊(duì)依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時(shí)路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛?cè)肽嫘芯€，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務(wù)，只采取了剎車制動(dòng)措施，而未進(jìn)行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其應(yīng)在該事故中負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任，且被告周某某于2016年8月1日17時(shí)5分收到交通事故認(rèn)定書后三日內(nèi)未提出異議，該事故認(rèn)定書已生效。被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司雖對(duì)該事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書結(jié)論的事實(shí)和依據(jù)，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即張余祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告周某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)造成侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的過錯(cuò)程度和原因力，確定實(shí)際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團(tuán)濱海有限公司對(duì)原告方各項(xiàng)損失額中30%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因事故車津Ａ×××××投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失，轉(zhuǎn)由承保的被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司承擔(dān)。因此次事故同時(shí)造成武淑英死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊(duì)依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時(shí)路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛?cè)肽嫘芯€，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務(wù)，只采取了剎車制動(dòng)措施，而未進(jìn)行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其在該事故中負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任，且被告周某某于2016年8月1日17時(shí)5分收到交通事故認(rèn)定書后三日內(nèi)未提出異議，該事故認(rèn)定書已生效。被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司雖對(duì)該事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書結(jié)論的事實(shí)和依據(jù)，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即張余祥負(fù)此事故的主要責(zé)任，周某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)造成侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的過錯(cuò)程度和原因力，確定實(shí)際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團(tuán)濱海有限公司對(duì)原告方各項(xiàng)損失30%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因事故車津Ａ×××××投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失，轉(zhuǎn)由承保的被告中國(guó)人財(cái)保塘沽支公司承擔(dān)。因該事故同時(shí)造成張秀麗死亡，張余祥受傷，已另案向本院起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告作為死者蘇某的近親屬，有權(quán)向各被告主張賠償損失的權(quán)利。因此次交通事故另造成王某2受傷，在審理過程中，王某2同意死者蘇某的損失可由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，其損失在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)另行主張權(quán)利。本案中，死者蘇某的合理、合法損失319991.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于損失319991.5元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失319991.5元-110000元=209991.5元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，即209991.5元×50%=104995 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成姬長(zhǎng)勝和張學(xué)文二人死亡，其中死者張學(xué)文是非農(nóng)業(yè)家庭戶口，屬城鎮(zhèn)居民，原告按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元/年計(jì)算死亡賠償金，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條關(guān)于“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇屬于農(nóng)村居民，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第二十八條規(guī)定，其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。姬某某撫養(yǎng)15年撫養(yǎng)費(fèi)為48990元，姬新港撫養(yǎng)1年撫養(yǎng)費(fèi)為4899元，姬欣宇撫養(yǎng)10年撫養(yǎng)費(fèi)為48990元。因被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇三人第一年的撫養(yǎng)費(fèi)總額13064元超過了2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，應(yīng)按9798元賠償，以后的撫養(yǎng)費(fèi)賠償額為89815元，總計(jì)99613元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。王某因本次交通事故而導(dǎo)致死亡，其近親屬，依法享有請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失的權(quán)利。由于原告何某平?jīng)]有提供結(jié)婚證或民政部門出具的能夠證明與王某具有夫妻關(guān)系的證據(jù)，且常住人口登記卡顯示住址系內(nèi)蒙古扎蘭屯市大河灣農(nóng)場(chǎng)，故依法不能認(rèn)定其為死者王某的近親屬。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全辦法》第五十八條的規(guī)定，以事故雙方在本次交通事故中的過錯(cuò)程度和原因力大小，本院確定由被告孟某某應(yīng)對(duì)五原告的損失減輕55%的民事賠償責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，五原告的損失應(yīng)先由被告華泰財(cái)保濱州中心支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)先行賠償，包括精神損害撫慰金在內(nèi)的損失11萬元，不足部分，在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按照45%的比例進(jìn)行賠付，計(jì)（438843.5-110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。五原告作為劉超的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償五原告的損失。該車在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償五原告的損失，原告第1項(xiàng)損失12013元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付2-6項(xiàng)損失11萬元，剩余損失923029-120000計(jì)803029元，由被告華安財(cái)險(xiǎn)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照任某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車存在超載，公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10%，該公司提交《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告的近親屬柳德普死亡，魯Ｍ×××××重型半掛牽引車和魯Ｆ×××××重型半掛牽引車分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬萊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額之和，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十一條規(guī)定，由上述二保險(xiǎn)公司分別在強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額11萬元內(nèi)賠付精神撫慰金22500元和死亡賠償金87500元，在強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)分別平均賠付原告方的車輛損失387.5元，在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)分別平均賠付原告方支付的搶救費(fèi)用255.5元。原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失641740元-220000-511-775=420454元，該事故系于某某和姜春東分別實(shí)施侵權(quán)行為造成，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，侵權(quán)行為人于某某和姜春東應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，依據(jù)交通事故責(zé)任和原告的三輪車系非機(jī)動(dòng)車等本案的實(shí)際情況，本院酌定被告于某某和姜春東各按25%承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即分別賠償105113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告張連江負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告寇會(huì)勝與魏某某共同負(fù)此事故的同等責(zé)任。根據(jù)雙方對(duì)造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度和原因力，原告主張被告張連江一方對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告魏某某一方對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)25%的民事賠償責(zé)任，本院予以支持。因被告張連江所駕駛的冀Ｊ×××××、冀JTT96掛號(hào)貨車在被告太平洋財(cái)保滄州支公司投保主車交強(qiáng)險(xiǎn)一份及主掛車商業(yè)險(xiǎn)各一份；被告魏某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)貨車在被告安盛天平財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份；冀Ｊ×××××號(hào)貨車在被告華農(nóng)財(cái)保河北分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告太平洋財(cái)保滄州支公司、安盛天平財(cái)保滄州支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。不足部分，由被告太平洋財(cái)保滄州支公司按照50%的責(zé)任比例予以賠付；由被告華農(nóng)財(cái)保河北分公司按照25%的責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于被告太平洋財(cái)保滄州支公司主張被告張連江存在超載及肇事逃逸的情形，保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車與對(duì)向行駛的李國(guó)茹駕駛車輛相撞，造成李國(guó)茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李國(guó)茹承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某在領(lǐng)取交通事故賠償款后，將其中90000元以現(xiàn)金的方式交付了上訴人，另外又湊足了100000元，為其孫女張程程投保了金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型），被上訴人沒有占有賠償款的故意，且在以此方式交付時(shí)，上訴人是接受和認(rèn)可的。被上訴人張某某投保的保險(xiǎn)類型兼有存款和保險(xiǎn)兩重性，且明確被保險(xiǎn)人和受益人為張程程，又多付出近萬元，沒有損害上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，張某某作為張程程的祖父，對(duì)張程程具有撫養(yǎng)關(guān)系和保險(xiǎn)利益，其為張程程訂立投保人身保險(xiǎn)合同不違反該法的規(guī)定，合同有效，不存在無效問題。綜上，被上訴人張某某沒有占有應(yīng)當(dāng)屬于上訴人韓某某、張程程的事故賠償款，且在以現(xiàn)金和保單兩種方式交付時(shí)，上訴人是認(rèn)同和接受的，說明雙方在當(dāng)時(shí)應(yīng)達(dá)成了合意，現(xiàn)上訴人要求被上訴人再給付所謂的不當(dāng)?shù)美?，有違誠(chéng)實(shí)信用和公平的法律原則，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實(shí)性，本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計(jì)算，上訴人對(duì)其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開的暫住證上加蓋了滄州市運(yùn)河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動(dòng)人口專用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實(shí)，南陳屯派出所流動(dòng)人口檔案中雖然沒有陳某某、王洪開的登記信息，但南陳屯派出所對(duì)該二人的暫住證上加蓋的滄州市運(yùn)河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動(dòng)人口專用章的真實(shí)性沒有提出異議，對(duì)該二人的暫住證的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，陳某某和王洪開的暫住證證明二人在滄州市運(yùn)河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計(jì)算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達(dá)到法定退休年齡，且陳某某無工作，沒有收入來源，根據(jù)北趙家墳村委會(huì)出具的證明，證明陳某某無子女，王洪開的兩個(gè)子女跟隨爺爺、奶奶長(zhǎng)大，與陳某某沒有形成實(shí)際撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王洪開生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開因交通事故死亡后，應(yīng)當(dāng)支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。上訴人關(guān)于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應(yīng)再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聶英達(dá)的涉案車輛在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，上訴人平安保險(xiǎn)石某某中心支公司應(yīng)依雙方簽訂保險(xiǎn)合同的約定對(duì)第三者的損失進(jìn)行賠償。被上訴人聶英達(dá)的駕駛證雖然記分已超過12分，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定：“對(duì)在一個(gè)記分周期內(nèi)記分達(dá)到12分的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留其機(jī)動(dòng)車駕駛證……”在本次事故中，公安機(jī)關(guān)未對(duì)被上訴人聶英達(dá)的違章行為進(jìn)行處理，其對(duì)是否扣滿分并不知情，故上訴人仍應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，趙鵬雖為農(nóng)村戶口，但結(jié)合被上訴人提交的趙鵬生前的戶籍證明信、勞動(dòng)合同、工資表、代發(fā)工資證明、完稅證明、養(yǎng)老保險(xiǎn)證明、滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司工商登記等證據(jù)，足以認(rèn)定趙鵬自20l0年為滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司的員工，其生前的經(jīng)常居住地和收入來源地均為滄州市開發(fā)區(qū)。故原審中死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2011年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18298元無誤。結(jié)合本次交通事故給被上訴人造成的損害程度，原審酌定40000元的精神撫慰金并無不妥。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的冀公（高）交黃認(rèn)字（2013）第1384088609號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定:劉中強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任；陸二東負(fù)事故的次要責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書是經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、成因分析等作出的，事實(shí)清楚且符合法律規(guī)定，本院于確認(rèn)。陸二東負(fù)事故的次要責(zé)任，被告山海公司作為蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車車主，對(duì)陸二東因交通事故給原告方造成的損失依責(zé)（30%）承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告山海公司的蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司首先在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車所投交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車所投商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)（30%）承擔(dān)賠付責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司主張，商業(yè)險(xiǎn)部分不應(yīng)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2013）第50057號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院受理的董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司、人保財(cái)險(xiǎn)西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔(dān)70%，由被告河間黃河運(yùn)輸公司承擔(dān)30%，被告李某某作為被告河間黃河運(yùn)輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)已予以確認(rèn)，本案中亦予以確認(rèn)。庭審中，原、被告雙方對(duì)被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司投保主、掛交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，董智強(qiáng)駕駛的冀J268JJ號(hào)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2013）第50057號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院受理的董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司、人保財(cái)險(xiǎn)西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔(dān)70%，由被告河間黃河運(yùn)輸公司承擔(dān)30%，被告李某某作為被告河間黃河運(yùn)輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)已予以確認(rèn)，本案中亦予以確認(rèn)。庭審中，原、被告雙方對(duì)被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號(hào)車，在被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司投保主、掛交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某增所訴事實(shí)成立，有原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、調(diào)解書及賠償憑證予以證實(shí)，本院足以認(rèn)定。對(duì)于原告所主張的理賠金額，業(yè)經(jīng)廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，除天安保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付了第三者112000元之外，剩余的123309元，原告在庭審過程中已對(duì)其中的第三者電動(dòng)車2000元損失和誤工費(fèi)及交通費(fèi)180元主動(dòng)放棄了訴權(quán)，本院予以支持。同時(shí)在原告主張的第三者張某死亡傷殘賠償金，由于第三者張某系xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)為2010年8月1日，屆時(shí)年齡68歲零10個(gè)月，按相關(guān)規(guī)定第三者張某死亡賠償金應(yīng)按11年零二個(gè)月計(jì)算，但原告與第三者張某達(dá)成的道路交通事故損害賠償調(diào)解書卻按12年計(jì)算，多計(jì)算十個(gè)月，應(yīng)減扣14842.5元。綜上，被告應(yīng)對(duì)剩余款項(xiàng)106286.5元的90%進(jìn)行理賠，即對(duì)余款95657.85元被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)被告以原告負(fù)此事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...
