本院認為，本案雙方爭議的焦點問題是原告的勞動爭議仲裁申請是否超過1年的仲裁申請時效，按照《勞動合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應當在解除或終止勞動合同時出具證明，雖然被告主張原告在2012年3月即提出了辭職，但出具《解除（終止）勞動合同證明書》的時間在2012年5月，故雙方解除勞動合同發(fā)生法律效力的時間應當在2012年5月。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”：……（二）因解除或者終止勞動關系產生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案原、被告雙方解除勞動合同證明書簽字和滄州市人力資源和社會保障局在原、被告共同簽署的《解除（終止 ...
閱讀更多...本院認為，對滄州市勞動和社會保障局作出的認定工傷決定書和滄州市勞動能力鑒定委員會的勞動能力鑒定（確認）結論通知書，勞動運輸服務處雖有異議，但并未在法定期限內申請行政復議或行政訴訟，該認定工傷決定書及勞動能力鑒定結論書均已生效，故依據該認定書及鑒定結論，姜某與勞動運輸服務處應為事實勞動關系，對滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務處的訴訟請求，本院不予支持。姜某在滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務處工作時受傷，官莊某勞動運輸服務處應依法支付姜某工傷待遇。庭審中姜某主張其工資為4000元／月，服務處主張應按最低工資標準，因雙方均未就姜某的工資提供有效證明，姜某受傷時間為2012年，本院依法確認其工資標準按2011年度河北省職工年平均工資即32306元／年÷12月=2692.2元。姜某主張自2002年4月起與服務處存在勞動關系，但其僅提交了2009年與服務處簽訂的協(xié)議書復印件；而在其勞動能力鑒定確認事項申請表，上面照片姜某所穿為保安制服，顯示時間為2010年；因雙方均未就姜某入職時間提供有效證據，故本院依據工傷發(fā)生時間即2012年4月17日 ...
閱讀更多...本院認為，對被告張勝利與原告河北石某建設工程有限公司之間存在勞動關系、被告所受傷害屬于工傷的事實，已經生效的法律文書所確認，故本院對此予以認可。被告張勝利提出解除雙方之間的勞動關系，對此本院予以支持。原告在庭審中對于滄州市運河區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的滄運勞人仲案（2015）第19號裁決書中對被告張勝利主張的鑒定費、住院及門診治療費、住院期間護理費、伙食補助費沒有異議，故本院依法予以認定。被告主張的一次性工傷醫(yī)療補助金49616元、一次性傷殘就業(yè)補助金21264元，依照河北省上年度社平工資及工傷保險條例的標準，符合法律規(guī)定，本院予以確認。根據滄州市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論通知書認定被告張勝利停工留薪期為8個月及工傷保險條例的規(guī)定，被告主張的一次性傷殘補助金及停工留薪期工資符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。原告劉某某主張被告鹽山縣順利機械制造有限公司返還原告一次性傷殘補助金及鑒定費符合法律規(guī)定。綜上所述，原告劉某某主張被告鹽山縣順利機械制造有限公司返還原告一次性傷殘補助金及鑒定費30255元，本院應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鹽山縣順利機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告劉某某一次性傷殘補助金29655元及鑒定費600元，共計30255元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費556元，由被告鹽山縣順利機械制造有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告鹽山滿圓管件制造有限公司主張被告李某某系系自己摔傷，非因工作受傷，未提交證據證實，且與被告提交的原告蓋章確認的工傷認定申請表中所述受傷經過相矛盾，本院對原告主張不予認可，被告李某某之傷為工傷，停工留薪期為4個月，構成十級傷殘。被告李某某要求與原告鹽山滿圓管件制造有限公司解除勞動關系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求工傷賠償的各項數額，對護理費，被告未提交關于護理人員相關證明，故對被告誤工費應按2016年度河北省農村居民人均可支配收入11051元每年計算7天，即212元；停工留薪期工資為80元/天×30天×4個月=9600元；被告李某某同時主張原告未簽訂勞動合同雙倍工資，屬于獨立的勞動爭議，被告可單獨向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；一次性傷殘就業(yè)補助金被告要求17469.67元，本院予以支持；被告要求住院伙食補助費、一次性工傷醫(yī)療補助金 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作原因受到事故傷害，且經工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。根據社會保險法的規(guī)定，因工傷發(fā)生的一次性傷殘補助金和七至十級傷殘職工在解除勞動合同時，應當享受的一次性工傷醫(yī)療補助金等費用，按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付。一次性傷殘就業(yè)補助金由用人單位支付，雙方解除勞動關系，依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條規(guī)定用人單位應向勞動者支付經濟補償金。本案中，蘇某已參加工傷保險并已于社會保險經辦機構領取一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，其主張該兩項費用由用人單位鹽山縣華某建筑材料制造有限公司繼續(xù)支付，不符合法律規(guī)定，不予支持。一次性傷殘就業(yè)補助金由鹽山縣華某建筑材料制造有限公司支付。被告于社會保險經辦機構領取的住院伙食補助費應返還原告，并依據社會保險法、工傷保險條例的規(guī)定支付原告護理費、停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金、經濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。2012年4月10日至2016年10月10日，原告在被告處工作，從事被告安排的機床操作工作。在上述期間，被告為原告繳納了工傷保險費，未繳納其他社會保險費。2016年10月10日，原告因工傷不能在被告處連續(xù)工作與被告解除勞動關系，原告應當享有相應工傷保險待遇。原告要求被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告被評定為十級傷殘，故被告應以2016年河北省在崗職工年平均工資52409元標準向原告支付4個月一次性傷殘就業(yè)補助金17470元。原告因工傷停工留薪期間，被告應向原告支付停工留薪期工資8636元，被告已向原告支付4794元，被告應向原告再支付3842元。以上共計，被告應向原告支付21312元。被告以給付一次性傷殘就業(yè)補助金為由已向原告支付了25468元，超出應支付金額4156元，原告應返還被告4156元，故被告不再對原告負有支付義務。原告請求被告補繳社會保險費，被告做為用人單位認可欠繳原告的社會保險費，且亦認可整體欠繳本單位職工的社會保險費，該爭議不屬于法院受理范圍 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。滄州市人力資源和社會保障局認定原告所受傷害為工傷，并被鑒定傷殘等級為八級，依法應享受工傷保險待遇。納某公司為陳某某繳納了工傷保險，陳某某應當享有相應工傷保險待遇。原告要求解除與被告勞動關系，被告亦同意。故對原、被告之間的勞動關系予以解除。因此被告作為用人單位應該按照上述規(guī)定賠償被告一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘補助金，因納某公司為陳某某繳納了工傷保險，陳某某的住院醫(yī)療費、傷殘鑒定費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、交通費、食宿費等待遇應由工傷保險基金支付,納某公司予以配合。陳某某要求納某公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳某某被評定為八級傷殘，故納某公司應以2018年河北省在崗職工年平均工資65266元標準向陳某某支付8個月一次性傷殘就業(yè)補助金43511元。陳某某因工傷停工留薪期間，納某公司應以雙方約定月工資3000元為標準向陳某某支付停工留薪期工資24000元。陳某某對護理費的請求無證據 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。2012年6月5日至2016年8月底，原告在被告處工作，從事被告安排的維修工作。至2016年8月底，被告未依法為原告繳納社會保險費，原告以此為由依法解除了勞動關系后，要求被告支付經濟補償金、一次性傷殘就業(yè)補助金請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告在被告處工作4年2個月，被告解除與原告的勞動關系后應向原告支付4個半月的經濟補償金。2012年6月5日至2015年12月，原告的月平均工資為3535元，以此工資標準計算，被告應向原告支付經濟補償金12908元。原告在被告單位工作至解除勞動關系，被告沒有為原告繳納社會保險費，被告應予補繳，補繳標準以社會保險經辦機構計算為準。原告就一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、鑒定費應向社會保險機構申請支付，被告負有協(xié)助辦理義務。被告為原告所繳納的工傷保險基數3000元低于原告實際工資3535元，故被告應以3535元為基數予以補齊差額。被告未依法為原告向社會保險經辦機構繳納社會保險費，原告依法解除了勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，根據《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條第三款規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內需要護理的，由用人單位派專人護理。經工傷職工或者其近親屬同意，用人單位也可以按本單位上一年度職工月平均工資一人的標準支付護理費。因原告未提供本單位上一年度職工月平均工資標準，故可參照河北省2017年度居民服務業(yè)職工年平均工資37349元／年的標準計算19天，護理費應為1944.19元。對于解除勞動合同經濟補償金，原告主張除工傷保險外，對于其他社會保險原告也曾與被告協(xié)商過，被告表示不繳納其他社保。被告辯稱，從未向原告做出任何不交社保的意思表示。對此原告未提交其他證據予以證明，故被告有權依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項的規(guī)定要求解除勞動合同并支付經濟補償。對于原告提出的經濟補償金應按勞動合同約定的1590元／月的標準計算的主張，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第三款、《中華人民共和國勞動合同書實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，河北省滄州市中級人民法院（2016）冀09民終1101號民事判決書判決郝某某與河北路洋運輸集團有限公司存在勞動關系。滄州市人力資源和社會保障局人社傷險認決字（2016）17號工傷認定決定書認定郝某某的傷情屬于工傷。《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”原告未提交已經為被告繳納工傷保險的證據，因此原告河北路洋運輸集團有限公司應當按照《工傷保險條例》的相關規(guī)定向被告郝某某支付工傷保險待遇。關于原告主張的營養(yǎng)費1830元、護理費18000元、伙食補助費1220元、交通食宿費3600元、后續(xù)治療費21000元，上述賠償項目已經在交通事故案件中獲得賠償，根據相關法律規(guī)定，用人單位不再承擔上述項目的賠償責任。關于一次性傷殘補助金，滄州市勞動能力鑒定委員會滄勞鑒2017年0033號初次鑒定結論書認定郝某某為五級傷殘。被告郝某某未提交證據證明其工資收入，本院參照事故發(fā)生前即2013年河北省交通運輸業(yè)年平均工資47249元計算郝某某的工資收入，依據《工傷保險條例》第三十六條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告發(fā)生交通事故后，被告為原告墊付醫(yī)療費50578.04元，原告在得到交通事故或工傷賠償醫(yī)療費后，應將被告為其墊付的醫(yī)療費予以返還。本案中原告以機動車交通事故責任糾紛為由起訴，已獲得保險公司賠償的醫(yī)療費53903.64元。被告為原告墊付的醫(yī)療費已通過原告所駕車輛投保的車上人員座位險，得到19090元的賠付，尚有31488.04元未得到賠付。不當得利是指沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失。被告扣押原告的一次性工傷傷殘補助金24200元并非沒有合法根據，而是依據合同法的相關規(guī)定提出的債務相互抵消，故被告扣押原告的一次性工傷傷殘補助金24200元不屬于不當得利。被告所提起的反訴，根據其主張的事實和理由應屬于抗辯，故本院對其請求不予合并審理。根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定判決如下:駁回原告的訴訟請求。本案受理費405元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告施工工地工作，不慎受傷，已被認定為工傷，且為八級傷殘，根據國務院《工傷保險條例》第二條的規(guī)定，被告應享受相應級別的工傷保險待遇。原告主張，原告已將工程主體承包給了韓樹國，韓樹國將打灰項目承包給了孫更玉，被告系孫更玉招用，應將韓樹國、孫更玉列為本案當事人。因原告并未提交將被告受傷工地的工程發(fā)包、轉包給韓樹國、孫更玉的證據，故本院對原告所主張的事實不予認定，但其在承擔工傷保險賠償責任后可向有關義務主體追償。被告停工留薪期為8個月，其主張日工資為200元，并提交劉興華、孫茂平、孫東的證人證言予以證明，因被告就其工資水平并未提交其他證據，且孫興華、孫茂平、孫東三人并未出庭作證，故本院對被告主張的日工資200元不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國勞動合同法》相關規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。本案中，原告未依法為原告繳納社會保險費，被告要求解除勞動合同，依法應予支持。原告應當按照法律規(guī)定的標準對被告進行工傷賠償。原告對被告提交的工資卡銀行交易明細不持異議，本院結合明細中被告的工資數額和工作天數，依法確定被告的月工資為1765元。被告請求的護理費、住院伙食補助費、鑒定費不超法律規(guī)定的標準，且有證據予以佐證，依法予以確認。被告請求的停工留薪期工資數額計算錯誤，應為7060元。依據《工傷保險條例》相關規(guī)定，被告請求的一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金計算標準及數額無誤，依法予以支持。綜上，被告的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處工作期間遭受工傷事故損害，應當依法獲得工傷保險賠償。鑒于被告未依法為原告繳納工傷保險費，依據《中華人民共和國社會保險法》第四十一條之規(guī)定，被告應當負擔相應的工傷保險賠償數額。依據本院查明的事實，原告應當獲得的工傷保險費用補償數額如下：一次性傷殘補助金：21273元（即：原告月工資3039元×7個月）；一次性醫(yī)療補助金：34936元（即：社平工資4367元×8個月）；停工留薪期工資：12156元（即：原告月工資3039元×停工留薪期4個月）；鑒定費：600元。以上合計68965元。鑒于原告崔某某于2014年3月23日達到法定退休年齡，依據 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的勞動合同有效期至2016年12月31日，至今未續(xù)約，被告于2016年10月12日向南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會申請與原告解除勞動關系、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，故對原告請求確認原被告雙方沒有解除勞動關系的主張，本院不予支持。被告于2016年10月12日向南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請要求與原告解除勞動關系，根據《工傷保險條例》第三十七條相關規(guī)定，職工因公致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，十級傷殘為7個月的本人工資；（二）職工本人提出解除勞動合同、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。被告于2015年8月18日在工作中受傷，經滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，滄州市勞動能力鑒定為10級傷殘，停工留薪期為4個月。原告為被告繳納了工傷保險，原告應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作過程中受傷，經滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，經滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，停工留薪?個月?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！痹嬷鲝埼赐锨繁桓婀べY且原告工資為60元/天，被告不予認可，主張拖欠20天工資共計2941元，綜合原、被告提交的證據，原告提交的證據不足以證實其主張，綜上，結合被告20天勞動報酬2941元，按月計薪天數為21.75元，被告月工資應為3198元。被告的損失包括：1.停工留薪期工資9594元，原告停工留薪期3個月，月平均工資3198元。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后在被告處工作，原告一直與被告協(xié)商賠償事宜，雙方還在2011年進行過協(xié)商，本案沒有超過訴訟時效；被告為原告解決工作是行政行為，并不能抵消被告的民事賠償責任，被告主張本院不予支持；被告認可原告在為被告提供勞務時受傷，原告受傷時，勞動法與勞動合同法尚未頒布，原告受傷的損害后果是隨著原告年紀的的增加逐漸體現(xiàn)，原告現(xiàn)已經與被告建立了勞動關系，對原告損傷，原告要求按工傷標準由被告予以賠償，本院予以支持；經鑒定，原告已經構成九級傷殘，被告應賠償原告一次性傷殘補助金，按2015年度電力行業(yè)標準賠償九個月平均工資，共計61977元；根據《河北省工傷保險實施辦法》第34條之規(guī)定，原告已經達到退休年齡且已經退休，原告不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)救助補助金，原告內退后，被告仍給原告支付工資，雙方勞動合同并未解除，原告主張被告給付違法解除勞動合同賠償金本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作過程中受傷，經滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，經滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，停工留薪期八個月。被告的損失包括:1.停工留薪期工資21144元，原告停工留薪期八個月，月平均工資2643元。2.交通費結合原告?zhèn)榧白≡呵闆r酌定300元。3.護理費按照2015年度河北省農林牧漁業(yè)15410元／年計算14天為591.07元。4.一次性傷殘就業(yè)補助金為4個月社會平均工資（46239元／年）共計15413元。原告已經在工傷保險機構領取被告一次性傷殘補助金22439.97元，故應由原告給付被告趙某某。一次性工傷醫(yī)療補助金為8個月社會平均工資（46239元／年）共計30826元，由工傷保險基金支付，原告應在規(guī)定時間內協(xié)助被告辦理工傷保險賠償手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處工作過程中受傷，經滄州市人力資源與社會保障局認定為工傷，后經滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定為六級傷殘。有滄州市人力資源與社會保障局出具的人社傷險認決字（2011）3772號工傷認定決定書與勞鑒（初）字（2012）392號工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書予以證實，應予認定。故被告應按照工傷標準對原告的各項損失予以賠償，原告的損失包括：1.停工留薪期工資5400元，原告停工留薪期三個月，月平均工資1800元。2.住院伙食補助費50元／天×18天=900元。3.交通費結合原告?zhèn)榧白≡呵闆r，原告主張為300元并無不妥，應予支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處工作過程中受傷，經滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，經滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，停工留薪期四個月，后經河北省勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘。由于原告未為被告參加工傷保險，故原告應按照工傷標準對被告的各項損失予以賠償，被告的損失包括：1.停工留薪期工資9600元，原告停工留薪期四個月，月平均工資2400元。2.住院伙食補助費20元／天×8天=160元。3.交通費結合原告?zhèn)榧白≡呵闆r酌定200元。4.護理費34.2元／天×8天=273.6元。5.一次性傷殘補助金為7個月本人工資2400元×7 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告的工廠受傷致殘，經河北省勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。原告應賠付被告一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期工資、住院伙食補助費、交通費等法定的賠償項目，原告的工資為1280元，低于2O09年滄州市社會平均工資2481．25元的60％，應按2481．25元的6O％來確定工資基數，一次性傷殘補助金依據滄州市社會平均工資的60％為1488．75元計算12個月為17863．2元，一次性工傷醫(yī)療補助金依據上年度職工月平均工資2481．25元計算26個月為64506元，一次性傷殘就業(yè)補助金依據上年度職工月平均工資248l，25元計算10個月為24812元，停工留薪期工資計算4個月為5954．4元，住院伙食補助費40天x20元／天為800元不違反法律規(guī)定，交通費酌定為200元，醫(yī)藥費差額4946元應予以扣除。依據 ...
閱讀更多...本院認為，被告的傷情經鑒定屬于工傷，并構成十級傷殘。因在本案審理過程中，未提供可以證實其在被告?zhèn)榈?845號初次鑒定結論書指定期間內提出重新鑒定、且已被鑒定機構受理的相關證據，故被告的傷情依據該初次鑒定結論書而定。被告受傷后，原、被告并未繼續(xù)履行勞動合同，原告應按照《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的相關規(guī)定給付被告各項工傷待遇及傷殘賠償。經原、被告確認，原告已經為被告支付18900元醫(yī)療費的事實，本院予以確認，應在原告支付的醫(yī)療費中予以扣除。被告住院50天，每天的伙食補助按照100元的標準計算。被告主張的食宿費與伙食費相沖突，對于被告主張的食宿費，本院不予支持。以被告月工資收入計算的的各項費用，被告主張應按照每月3900元工資計算，并提供了相關票據作為證據。原告作為用工單位實際掌握著被告工資情況，但是原告并未提供相關證據，加以證實被告的月平均工資 ...
閱讀更多...本院認為，本案立案案由勞動合同糾紛，但原告訴求主要系因工受傷引起賠償糾紛，原告要求被告支付雙倍工資、勞動經濟補償金及補繳各種社會保險，與本案即不是同一法律關系，也不是必要的共同訴訟，而且經本院釋明后，原告也主張按工傷賠償主張權利，故該訴求本案不予處理，原告應另行起訴或依其它法律程序主張權利。原被告存在勞動關系雙方并無異議，本院予以確認，原告要求解除與被告勞動合同關系，《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定：勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同……。原告于2017年6月15日向孟村回族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁裁決時，即已書面提出解除勞動關系的申請，而且客觀事實中原告在停工留薪期滿后也未到被告處工作，原告要求解除勞動關系，本院予以支持。原告所主張住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金，應由工傷保險基金支付，本案不作處理。關于原告主張一次性傷殘就業(yè)補助金17469.6元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的人身等合法權利受法律保護。被告在原告經營的孟村縣鑫泰異徑管件廠工作期間受傷，滄州市人力資源和社會保障局認定李某某傷情屬工傷，停工留薪期3個月；滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定李某某之傷情構成七級傷殘。對以上認定，原告無充分確實的證據、無依照法定程序主張自己的訴求，故關于被告系自殘、傷殘等級過高等主張本院不予支持，故對滄州市人力資源和社會保障局及滄州市勞動能力鑒定委員會的以上認定應予采信。原告王某某經營的孟村縣鑫泰異徑管件廠已于2014年8月18日被注銷登記，故王某某應當作為本案當事人參加訴訟。原告王某某未為被告投保工傷保險，故對被告在其工作期間造成的損害，原告應當依照《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》等有關規(guī)定對被告李某某應享受的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、鑒定費等損失予以賠償。關于一次性工傷醫(yī)療補助金，根據2013年度河北省職工年平均工資及被告?zhèn)麣埖燃?，被告主?2144元，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。關于一次性傷殘就業(yè)補助金，被告系1958年7月出生 ...
閱讀更多...本院認為，被告在1987年4月25日到原東風機械廠處上班，與單位建立勞動關系。于1987年5月19日，被告在沖壓車間剪板機臺上工作時受傷。經滄州市勞動鑒定委員會鑒定為五級傷殘。企業(yè)雖經過多次合并、改名及2004年的改制，始終未給予原告工傷待遇。根據海企改批字[2004]3號文件，文件第三條規(guī)定新組建的民營企業(yè)一次性買斷原企業(yè)即海興縣不銹鋼制品廠的全部資產，接受全部債權債務，具有獨立法人資格，并承擔改制后的一切民事責任。被告趙某某系非本人原因到改制后的企業(yè)工作，故原告滄州海達餐具有限公司應支付被告工傷待遇，一次性傷殘補助金額為評定傷殘后即支付的工傷待遇。關于主張原告不承擔給付被告一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及經濟補償金的義務及已超仲裁時效的問題，因未提供被告工資表等有效證據予以證明，應當承擔不利的后果。庭審時被告主張原告為其補交2005至2017年社會養(yǎng)老保險金問題，按法律規(guī)定應先向勞動仲裁委員會申請仲裁。綜上所述，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條第一款、第五款 ...
閱讀更多...本院認為，自2012年3月起至2018年5月18日原告提起勞動仲裁之日期間原被告雙方既存在勞動關系。2012年3月至2012年12月被告沒有為原告交納社會保險。2013年4月1日、2013年10月1日被告曾兩次降低原告工資標準。2018年3月、4月再次降低工資標準。2017年5月至2018年5月月平均工資為3902.75元。該事實有原告提供的勞動合同、陽某保險集團員工個人信息系統(tǒng)查詢結果、查勘現(xiàn)場照片，查勘記錄表等證據予以證實，本院予以確認。原告訴求主張解除雙方勞動合同，被告在仲裁期間也將解除勞動合同通知書送達原告，故本院確認原被告雙方解除勞動合同關系。關于原告訴求被告依法支付因被告違法解除勞動合同的經濟補償金50732.5元，本院認為，本案原告申請仲裁的請求中已提出解除勞動合同關系，而被告是在該仲裁請求立案后才送達解除勞動合同通知書，因此對被告是否違法解除勞動合同本院不予審理。而原告在先的請求解除勞動合同的原因是被告曾在2013年4月和2013年10月兩次降薪，本院認為降低工資是用人單位的企業(yè)用工自主權，涉及崗位工作性質的諸多方面，而原告僅以此為由提出解除勞動合同不屬于被告作為用人單位違法用工的法定解除事由，故原告訴求被告支付經濟補償金50732.5元，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告的職工，在工作中受傷，已經勞動部門作出工傷認定及工傷傷殘鑒定。被告未給原告參加工傷保險，應按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付原告工傷保險待遇。被告應當按本人工資支付給原告停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金。關于原告工資情況，因原告實行計件工資，出庭證人證言不能證明原告實際工資情況，本院依據原告9至12月份的出勤天數、工作量及收入情況確定原告的月平均工資為2000元。依照《工傷保險條例》相關規(guī)定及鑒定結論，被告應當支付原告5.5個月的停工留薪期工資及21個月的一次性傷殘補助金，標準按每月2000元計算。被告未與原告簽訂書面勞動合同，根據勞動合同法的規(guī)定，被告應當支付原告2015年10月至12月的雙倍工資，計6000元。原告在滄州市中心醫(yī)院住院治療82天，其主張護理人員為二人，但其提交的病歷中并沒有需二人護理的醫(yī)療意見，且醫(yī)囑單中顯示“陪人一名”和 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖主張為被告投保工傷保險，其醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助金、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險部門承擔，但其提交的證據不足以證實原告為被告參加了工傷保險。工資支付憑證、考勤記錄均是由用人單位掌握和管理的證據，原告應當提供，但其提供的工資表不能證明被告的月工資情況，對其主張本院不予支持。原告應支付被告工資11550元、停工留薪期工資40500元、一次性傷殘補助金49500元、一次性傷殘就業(yè)補助金37991.36元、一次性工傷醫(yī)療補助金94978.40元、住院伙食補助費2120元、住院期間護理費13562元、醫(yī)療費7002.68元。綜上所述，根據《勞動法》第五十條、《勞動合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處工作時受傷，傷殘程度為七級，經認定為工傷。原告的主張是要求被告支付工傷待遇賠償金。工傷人員的賠償，是根據《工傷保險條例》規(guī)定，由工傷保險部門進行賠償，被告已經為原告繳納了工傷保險，賠償責任轉給了工傷保險部門承擔，被告單位對職工只具有補償責任。根據法庭調取的泊頭市工傷保險事業(yè)管理所證明，已經將原告工傷保險待遇款項87917.11元（其中包括醫(yī)療費54581.76元、傷殘補助金30055.35元、伙食補助2680元、勞動能力鑒定費600元）撥付給被告。故該工傷保險待遇款項應由被告支付給原告。關于原告在被告處的工資，因原告提交銀行卡工資明細，可以證明其月工資為3052元。關于被告為原告墊付的款項，經核實有證據可以認定的應是83463.79元 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市人力資源和社會保障局作出人社傷險認決字（2013）1350號認定工傷決定書，認定被告解某某受到的事故傷害為工傷。該決定書載明，如對本工傷認定不服的，可自收到本決定書之日起60日內向滄州市人民政府或者河北省人力資源和社會保障廳申請行政復議，也可以自接到本決定書之日起3個月內直接向滄州市運河區(qū)人民法院提起行政訴訟。在2014年3月19日泊頭市勞動人事爭議調解仲裁委員會審理時，被告已提交該認定書，原告就已知道該認定書內容。如其不服該認定書，就應申請行政復議或提起行政訴訟。但原告并未提交證據證明其已申請行政復議或提起行政訴訟，原告稱該認定書尚未生效，本院不予認定。本院對滄州市人力資源和社會保障局作出人社傷險認決字（2013）1350號認定工傷決定書予以認定。被告受到的事故傷害系工傷。對被告所提交的送達證明，原告雖提出異議，稱未收到該認定書，但未提交相反證據予以反駁，本院不予認定，對被告提交的送達證明本院予以認定。滄州市勞動能力鑒定委員會作出勞鑒（初）字 ...
閱讀更多...本院認為，原與二被告之間存在勞動關系，且在勞動關系存續(xù)期間發(fā)生工傷事故，被告依法應按照《工傷保險條例》在未給原告繳納工傷保險的情況下，應向原告承擔工傷待遇的賠償責任。原告主張的以上損失均是合理合法的損失，被告未提交相反證據反駁，根據原告的主張和提交的證據，本院依法支持原告訴求。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、第九十八條、《國務院保險條例》第十四條、第三十條第三款、第三十七條之規(guī)定，本院判決如下： 一、解除原被告雙方的勞動關系；二、判決生效十日內，被告高某某給付原告工傷停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告從東光縣工傷保險事業(yè)管理所領取的一次性醫(yī)療補助金159386.48元，為原告應享有的工傷保險待遇，被告應及時給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告主張原告所支取的醫(yī)療費等為原告墊付的款項，應當與原告結算時扣除。原告認為被告的該主張與本案無關。本院認為，原告墊付的相關款項系因原告發(fā)生工傷事故所引起，與本案具有關聯(lián)性，原告的工傷保險其他待遇已經被仲裁調解書及法院判決書確認，該墊付款被告主張在其領取的一次性醫(yī)療補助金中抵銷，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內，被告滄州浩然偉業(yè)汽車車身制造有限公司扣除已付原告的墊付款73000元后，給付原告馬新勝一次性醫(yī)療補助金86386.48元。案件受理費10元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某勝在原告河間市瑞斯通電纜有限公司工作時受傷，經鑒定為八級傷殘，根據《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。被告李某勝受傷后未再到原告河間市瑞斯通電纜有限公司處工作，即雙方之間的勞動關系即為解除，被告李某勝主張的一次性傷殘就業(yè)補助金應由原告河間市瑞斯通電纜有限公司支付。原告河間市瑞斯通電纜有限公司主張應扣減多支付的護理費，因原告河間市瑞斯通電纜有限公司在給付被告李某勝的44000元中包括停工留薪期工資、護理費等，即使多支付的部分應視為原告河間市瑞斯通電纜有限公司自愿支付的，不應扣減。綜上，判決如下： 原告河間市瑞斯通電纜有限公司支付給被告李某勝一次性傷殘就業(yè)補助金34939元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與物業(yè)公司建立了勞動關系，劉某某在上班途中受傷已經認定為工商，故劉某某應享受相應的工傷保險待遇及解除勞動合同后的相關待遇。因原告物業(yè)公司沒有給被告劉某某參加工傷保險，依照《工傷保險條例》第六十二條“…。依照本條例規(guī)定應參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該工人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”規(guī)定，被告劉秋應因工傷造成的損失由原告物業(yè)公司負擔。關于停工留薪期間的工資，《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定“職工因工作遭受事故傷害…需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”，據此，劉某某要求物業(yè)公司給付其停工留薪期間工資的主張予以支持，關于給付期限，參照滄州市勞動能力鑒定委員會的鑒定給付9個月為14400元（9個月×1600元）；關于劉某某主張的護理費，河北省工傷保險實施辦法第二十七條規(guī)定：“…。在工傷職工停工留薪期內，…。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內需要護理的 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告雙方均為符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的適格主體。被告郭勝利在工作中受傷，被認定為工傷，并經滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期為4.5個月，原告王紅絹未按規(guī)定參加工傷保險，故其應向被告郭勝利支付工傷待遇。依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條、第四十四之規(guī)定，判決如下： 一、原告王紅絹向被告郭勝利支付一次性傷殘補助金32400元、一次性工傷醫(yī)療補助金53945.5元、一次性傷殘就業(yè)補助金23119.5元；二、原告王紅絹向被告郭勝利支付停工留薪期工資16200元；三、原告王紅絹向被告郭勝利支付住院伙食補助費200元 ...
閱讀更多...本院認為,原告以原被告之間不存在勞動關系為由主張不應對被告按工傷賠償，因滄州市運河區(qū)人民法院就原被告之間勞動關系已于（2017）冀0903行初47號行政判決書中予以確認，該判決已生效，故原告應當依法承擔被告工傷賠償責任。原告主張被告系第三人雇傭司機，被告的損失應由第三人賠償證據不充分，本院不予支持。被告辯稱原告應當承擔仲裁裁決中駁回被告主張的醫(yī)療費用，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決部分事項不服的應當依法向人民法院起訴，被告對裁決中支付醫(yī)藥費部分未向法院提起訴訟，故本院不予審理。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條,《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告青縣建業(yè)汽車運輸有限公司訴訟請求。案件受理費5元由原告青縣建業(yè)汽車運輸有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為,原告作為雇主，其應當知道被告的工資情況，拒不提供應當承擔對已不利的法律后果，因此，對被告主張的工資標準每月為1400元，本院予以認定。原告程某某與被告王淑新勞動爭議一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月11日公開開庭進行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人董延琦、被告王淑新及委托訴訟代理人張淑亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，原告主張其與被告之間不存在勞動關系，因該問題已經兩級法院審理認定，雙方之間存在勞動關系，且判決已生效，故對原告的該主張本院不予支持。王淑新在工作中受傷，被依法認定為工傷、十級傷殘，其依法應當享受各項工傷待遇?！豆ｋU條例》第六十二條第二款規(guī)定，依照本條應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案因原告未給被告繳納工傷保險，因此被告享受的各項工傷待遇應由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，因用工單位原因未為職工投保工傷保險的且職工因工受傷的，因工傷產生的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔。原告田某中雖系案外人劉升修以被告睿達峰公司名義進行招聘的人員，但發(fā)生事故后被告向有關部門申請工傷認定、確認停工留薪期等行為足以認定：被告對原告職工的身份予以認可。被告因工受傷后應當享有相應的工傷待遇，在原告無法享有工傷待遇的情況下，睿達峰公司應負擔相關工傷費用。對于原告提出解除勞動關系的主張，本院予以支持。原告主張其工資標準為160元／天，被告主張其工資標準為80元／天，但均未提交充分的證據予以證實，且按照《工傷保險條例》的規(guī)定，工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資，原告從受聘到受傷僅僅8日，無法計算其遭受事故傷害前12個月的平均月繳工資，故本院認為原告的工資標準應以解除勞動關系前一年河北省在崗職工平均工資為標準進行計算為宜。因原告向仲裁申請事項中涉及雙方解除勞動關系，且至庭審結束之日雙方未為解除勞動合同關系達成明確合意，故本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：原被告雙方未簽訂書面勞動合同，依原被告雙方提交的證據以及被告在工作中受傷的事實，依法確認原被告存在事實勞動關系；滄州市人力資源和社會保障局、依法認定被告為工傷，滄州市勞動鑒定委員會初次鑒定結論書認定被告工傷九級，停工留薪期為5個月，按法律規(guī)定，原告應給付被告工傷待遇及相關費用。原告主張被告不是工傷事故，應為醫(yī)療事故，但其未向法庭提交證據予以證實，對其主張，本院不予采信。原告主張不予給付被告工傷待遇，于法無據，本院不予支持。本院確認被告損失如下：被告主張醫(yī)療費2122.6元，其向法庭提交的證據與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予支持；被告主張工傷住院伙食補助費，根據相關規(guī)定按每天50元標準計算,住院期間41天,確認為2050元；被告主張留薪期間五個月，一人護理，證據不足 ...
閱讀更多...本院認為：原告系合法勞動者，被告系合法用工單位，被告在黃驊市工傷保險基金為原告投保工傷保險。2013年12月9日，原告在被告處工作時受傷，經滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定構成傷殘七級，原告應當享有相應的伙食補助費、一次性傷殘補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金等工傷權利。綜合原、被告雙方的訴、辯意見及庭審情況，本院確認本案中原告應享有的工傷權利為：1.原告在滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院先后住院251天，按每天20元計算，住院伙食補助費為5020元（20元∕天×251天＝5020元）；2.《工傷保險條例》第三十七條第（一）項規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方存在勞動關系，雙方無爭議，本院予以確認；2015年11月19日被告張某某在工作中受傷，其未按法定程序進行工傷認定。黃驊市勞動人事爭議仲裁委員會依據滄州市勞動能力鑒定委員會作出的“傷殘人員勞動能力鑒定結論通知書”作出仲裁裁決書，違背了最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，“勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔給予工傷保險待遇的爭議經勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當事人依法起訴的，人民法院依法受理”的規(guī)定。綜上，依照《工傷認定條例》第十四條、第十五條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某系被告鑫鑫被服公司職工，其在工作過程中受傷，已經行政部門確定為工傷及玖級傷殘，被告應依法賠付相關損失。本院確認原告張某某的各項損失：原告張某某玖級傷殘，一次性傷殘補助金應為9個月的本人工資，原告對其主張的工資標準未提供充分的證據予以證實，故應以仲裁裁決書確認的2005.7元為準，一次性傷殘補助金確認為2005.7元＊9個月=18051.3元；原告出生于1955年9月，在2013年12月因工受傷，受傷時并未達到退休年齡，被告應給付原告一次性工傷醫(yī)療補助金，為14個月本省上年度職工平均工資，依原告主張按河北省2013年度職工年平均工資42532元計算，確認為42532元／12個月＊14個月=49620.67元，原告主張49616元依法確認；被告應給付一次性傷殘就業(yè)補助金，為6個月本省上年度職工平均工資 ...
閱讀更多...本院認為:被告對《道路交通事故認定書》、《工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書》、勞動能力鑒定費專用收據、《停工留薪確認表》、（2013）黃民初字第2913號判決書、中捷勞人仲案（2015）第101號仲裁裁決書等證據的真實性均沒有異議，故本院對其真實性予以確認。被告滄州和力公司為支持自己的主張，提交了如下證據:證據一、二、《工傷認定申請表》和《工傷認定決定書》。欲證明被告已就原告工傷事故進行了相關工傷認定申請，并已為原告繳納工傷保險，原告主張的各項費用應屬工傷保險基金支付范疇，勞動者請求社會保險經辦機構發(fā)放工傷保險金不屬于勞動爭議，由此可知原告主張的各項賠償費用，支付主體存在問題，不應由被告承擔。證據三、《工資發(fā)放表 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某系原告華某公司職工，其在上班途中受傷，已經行政部門確定為工傷。被告認定工傷后，原告華某公司應按照《工傷保險條例》及《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定標準對原告進行賠償。雖原告認為一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、鑒定費、伙食補助費、停工留薪工資等費用應由工傷保險基金賠付，但被告韓某某在經滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘后，原告未積極就被告的損失向工傷保險部門進行理賠，致使被告無法獲得賠償；且本案為勞動爭議，屬于民事訴訟范疇，而工傷保險經辦機構代行的是行政職權，與原、被告不屬于平等主體之間的訴訟，因此，對原告的主張本院不予采信。綜合上述事實，被告韓某某因工傷應獲得的賠償數額共計109443元，扣除被告?zhèn)笾〉?290元工資，原告華某公司還應賠付被告韓某某107153元。為此 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某是領取營業(yè)執(zhí)照、進行合法經營的個體工商戶，被告王某系原告李某某的黃驊市渤海路廣譽電腦城的職工。王某在李某某的黃驊市渤海路廣譽電腦城工作期間，為該單位安裝攝像頭時所受的傷，經滄州市人力資源和社會保障局作出的人社傷險認決字（2013）685號工傷書認定書認定為工傷，并確認停工留薪期為8個月。被告王某所受的傷經滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定，所作出的勞鑒（初）字（2013）1625號工傷職工勞動能力鑒定（確認）為九級傷殘。原告李某某應當按照《工傷保險條例》的相關規(guī)定支付給被告王某下列工傷待遇:1、一次性傷殘補助金11340元（上一年度職工工資1260元／月×9個月）；2、一次性工傷醫(yī)療補助金46130元（社平工資3295元／月 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院根據郭某某的傷情及住院時間的實際情況酌定其交通費為1650元并無不當，聚寶隆肅寧分公司關于郭某某交通費的主張本院不予支持。工傷保險規(guī)定的本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。依據《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條第一項和第六十四條第二款的規(guī)定，郭某某受傷時間為2015年7月7日，郭某某的一次性傷殘補助金應按2015年度的工資標準計算為：46239元÷12個月×60%×13個月=30055.35元，聚寶隆肅寧分公司關于郭某某的一次性傷殘補助金的主張成立，本院予以支持。根據《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第一款之規(guī)定“五級至十級工傷職工按《條例》有關規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金標準為解除或者終止勞動、人事關系時本省上一年度職工月平均工資的44個月至8個月工資，其中 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動關系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經鑒定為九級傷殘，上訴人應當依照相關法律規(guī)定承擔向被上訴人支付各項費用的民事責任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行治療所支付的醫(yī)療費屬被上訴人因傷實際支出的必要的、合理的費用，原審予以認定并無不當，上訴人主張扣除理據不足，本院不予支持。2、關于被上訴人的日工資數額，原審判決按每日60元計算停工留薪期工資符合當地行業(yè)用工習慣與標準，且不違反最低工資標準與工傷保險條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護理費原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認。4、《工傷保險條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對工傷職工在終止或者解除勞動、人事關系時，其享有的一次性傷殘就業(yè)補助金根據其距法定退休年齡不足5年進行相應遞減及工傷職工達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的規(guī)定，是適用于用人單位對于已經為其職工辦理基本養(yǎng)老保險從而享有充分社會保障的職工及滿足退休條件，單位已經為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，工傷，是指職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病。就本案而言，雙方當事人之間存在勞動關系是上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金等損失費用的前提。上訴人未提交有效證據證明其與被上訴人之間存在勞動關系。上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資和護理費，缺乏依據，一審法院不予支持，并無不當。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 王衛(wèi)東 審判員 余志剛 審判員 郭亞寧 ...
閱讀更多...
