本院認為，被告在原告的工廠受傷致殘，經(jīng)河北省勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。原告應(yīng)賠付被告一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期工資、住院伙食補助費、交通費等法定的賠償項目，原告的工資為1280元，低于2O09年滄州市社會平均工資2481．25元的60％，應(yīng)按2481．25元的6O％來確定工資基數(shù)，一次性傷殘補助金依據(jù)滄州市社會平均工資的60％為1488．75元計算12個月為17863．2元，一次性工傷醫(yī)療補助金依據(jù)上年度職工月平均工資2481．25元計算26個月為64506元，一次性傷殘就業(yè)補助金依據(jù)上年度職工月平均工資248l，25元計算10個月為24812元，停工留薪期工資計算4個月為5954．4元，住院伙食補助費40天x20元／天為800元不違反法律規(guī)定，交通費酌定為200元，醫(yī)藥費差額4946元應(yīng)予以扣除。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的人身等合法權(quán)利受法律保護。被告在原告經(jīng)營的孟村縣鑫泰異徑管件廠工作期間受傷，滄州市人力資源和社會保障局認定李某某傷情屬工傷，停工留薪期3個月；滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定李某某之傷情構(gòu)成七級傷殘。對以上認定，原告無充分確實的證據(jù)、無依照法定程序主張自己的訴求，故關(guān)于被告系自殘、傷殘等級過高等主張本院不予支持，故對滄州市人力資源和社會保障局及滄州市勞動能力鑒定委員會的以上認定應(yīng)予采信。原告王某某經(jīng)營的孟村縣鑫泰異徑管件廠已于2014年8月18日被注銷登記，故王某某應(yīng)當作為本案當事人參加訴訟。原告王某某未為被告投保工傷保險，故對被告在其工作期間造成的損害，原告應(yīng)當依照《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》等有關(guān)規(guī)定對被告李某某應(yīng)享受的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、鑒定費等損失予以賠償。關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)2013年度河北省職工年平均工資及被告?zhèn)麣埖燃?，被告主?2144元，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金，被告系1958年7月出生 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處工作時受傷，傷殘程度為七級，經(jīng)認定為工傷。原告的主張是要求被告支付工傷待遇賠償金。工傷人員的賠償，是根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，由工傷保險部門進行賠償，被告已經(jīng)為原告繳納了工傷保險，賠償責任轉(zhuǎn)給了工傷保險部門承擔，被告單位對職工只具有補償責任。根據(jù)法庭調(diào)取的泊頭市工傷保險事業(yè)管理所證明，已經(jīng)將原告工傷保險待遇款項87917.11元（其中包括醫(yī)療費54581.76元、傷殘補助金30055.35元、伙食補助2680元、勞動能力鑒定費600元）撥付給被告。故該工傷保險待遇款項應(yīng)由被告支付給原告。關(guān)于原告在被告處的工資，因原告提交銀行卡工資明細，可以證明其月工資為3052元。關(guān)于被告為原告墊付的款項，經(jīng)核實有證據(jù)可以認定的應(yīng)是83463.79元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，因用工單位原因未為職工投保工傷保險的且職工因工受傷的，因工傷產(chǎn)生的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔。原告田某中雖系案外人劉升修以被告睿達峰公司名義進行招聘的人員，但發(fā)生事故后被告向有關(guān)部門申請工傷認定、確認停工留薪期等行為足以認定：被告對原告職工的身份予以認可。被告因工受傷后應(yīng)當享有相應(yīng)的工傷待遇，在原告無法享有工傷待遇的情況下，睿達峰公司應(yīng)負擔相關(guān)工傷費用。對于原告提出解除勞動關(guān)系的主張，本院予以支持。原告主張其工資標準為160元／天，被告主張其工資標準為80元／天，但均未提交充分的證據(jù)予以證實，且按照《工傷保險條例》的規(guī)定，工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資，原告從受聘到受傷僅僅8日，無法計算其遭受事故傷害前12個月的平均月繳工資，故本院認為原告的工資標準應(yīng)以解除勞動關(guān)系前一年河北省在崗職工平均工資為標準進行計算為宜。因原告向仲裁申請事項中涉及雙方解除勞動關(guān)系，且至庭審結(jié)束之日雙方未為解除勞動合同關(guān)系達成明確合意，故本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人存在勞動關(guān)系，事實清楚，由雙方簽訂的勞動合同書、上訴人為被上訴人出具的勞動關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪標準問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）項：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資。本案中，按照雙方當事人簽訂的勞動合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認定被上訴人的一次性傷殘補助金及6個月的停工留薪標準無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護理費問題，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理 ...
閱讀更多...
