本院認(rèn)為，呂元超系因工死亡，原告所述在工亡認(rèn)定過(guò)程中，只有被告李漢某以近親屬的身份提出工亡認(rèn)定申請(qǐng)，其他被告均未提出申請(qǐng)，在不能確認(rèn)各被告與死者呂元超的近親屬關(guān)系的情況下，原告不應(yīng)向被告承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的理由于法無(wú)據(jù)。被告李漢某系呂元超妻子、被告呂某某系呂元超父親、被告葛如鳳系呂元超母親、被告呂爽系呂元超長(zhǎng)女、被告呂寶策系呂元超長(zhǎng)子，該事實(shí)有李漢某、呂某某、葛如鳳、呂爽的身份證復(fù)印件、戶籍證明信予以證實(shí)，且五被告與呂元超的近親屬關(guān)系也有生效的滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民終字第1301號(hào)民事判決書(shū)予以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋（2014）9號(hào)）第八條 ?第三款 ?規(guī)定:“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十五條、第八十三條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；用人單位應(yīng)當(dāng)按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定的費(fèi)率繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；用人單位或者個(gè)人對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、核定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇、辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)或者侵害其他社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的行為，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：(一)喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月6日盧慶瑞受被告獻(xiàn)縣志誠(chéng)電腦服務(wù)部指派給河北睿晨?jī)x器制造有限公司更換攝像頭，在更換攝像頭的過(guò)程中，受電擊身亡。2012年9月1日，盧慶瑞的死亡賠償經(jīng)有關(guān)人員主持調(diào)解，被告獻(xiàn)縣志誠(chéng)電腦服務(wù)部負(fù)責(zé)人李艷華與盧曉兵、盧占領(lǐng)、索秀麗達(dá)成工傷賠償協(xié)議：被告一次性賠償原告盧占領(lǐng)及盧曉兵、索秀麗工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)（含停尸費(fèi)）、供養(yǎng)撫恤金等各種費(fèi)用共計(jì)540000元，其中付給生母索秀麗10萬(wàn)元，雙方簽字后一次性付清；原告盧占領(lǐng)及盧曉兵、索秀麗保證不再向被告索取任何其他費(fèi)用，并不再向甲方提出民事、行政等法律訴訟請(qǐng)求，該協(xié)議已履行完畢。原告認(rèn)為上述工傷賠償協(xié)議顯失公平，要求本院判決原、被告簽訂的協(xié)議部分無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉世合（已故）與滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其在滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司工作期間發(fā)生交通事故死亡，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷，以上事實(shí)已由生效的法律文書(shū)所確認(rèn)，因此，死者劉世合的近親屬依法應(yīng)獲得工傷賠償。由于滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司沒(méi)有為劉世合繳納工傷保險(xiǎn)，因此，楊某某、劉某某、劉國(guó)彬依法應(yīng)當(dāng)獲得的各項(xiàng)賠償應(yīng)由滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。關(guān)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，楊某某、劉某某、劉國(guó)彬主張一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金按照2013年度的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，其主張應(yīng)按照發(fā)生工傷事故時(shí)的上一年度即2010年度的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本院認(rèn)為，參照《實(shí)施〈中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，應(yīng)按照劉世合工傷發(fā)生時(shí)上一年度即2010年度的相關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故本院對(duì)楊某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對(duì)未付清款項(xiàng)的重新約定，被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認(rèn)可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁(yè)、客戶對(duì)賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實(shí)第三人將剩余的14萬(wàn)元車款已交付原告；被告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為該賬頁(yè)是一個(gè)單獨(dú)的賬頁(yè)，未和其他賬頁(yè)裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實(shí)第三人支付給原告14萬(wàn)元的購(gòu)車款；本院認(rèn)為該賬頁(yè)、收款收據(jù)、客戶對(duì)賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實(shí)第三人已付清剩余車款14萬(wàn)元的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)可。3.原告提交貸款購(gòu)車表，證實(shí)第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時(shí)駕駛的車輛，是在原告處貸款購(gòu)車；被告對(duì)貸款購(gòu)車表的真實(shí)性不認(rèn)可，如果確定該證據(jù)的真實(shí)性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)附加費(fèi)的相關(guān)證據(jù)；本院認(rèn)為貸款購(gòu)車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對(duì)未付清款項(xiàng)的重新約定，被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認(rèn)可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁(yè)、客戶對(duì)賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實(shí)第三人將剩余的14萬(wàn)元車款已交付原告；被告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為該賬頁(yè)是一個(gè)單獨(dú)的賬頁(yè)，未和其他賬頁(yè)裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實(shí)第三人支付給原告14萬(wàn)元的購(gòu)車款；本院認(rèn)為該賬頁(yè)、收款收據(jù)、客戶對(duì)賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實(shí)第三人已付清剩余車款14萬(wàn)元的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)可。3.原告提交貸款購(gòu)車表，證實(shí)第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時(shí)駕駛的車輛，是在原告處貸款購(gòu)車；被告對(duì)貸款購(gòu)車表的真實(shí)性不認(rèn)可，如果確定該證據(jù)的真實(shí)性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)附加費(fèi)的相關(guān)證據(jù)；本院認(rèn)為貸款購(gòu)車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對(duì)未付清款項(xiàng)的重新約定，被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認(rèn)可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁(yè)、客戶對(duì)賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實(shí)第三人將剩余的14萬(wàn)元車款已交付原告；被告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為該賬頁(yè)是一個(gè)單獨(dú)的賬頁(yè)，未和其他賬頁(yè)裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實(shí)第三人支付給原告14萬(wàn)元的購(gòu)車款；本院認(rèn)為該賬頁(yè)、收款收據(jù)、客戶對(duì)賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實(shí)第三人已付清剩余車款14萬(wàn)元的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)可。3.原告提交貸款購(gòu)車表，證實(shí)第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時(shí)駕駛的車輛，是在原告處貸款購(gòu)車；被告對(duì)貸款購(gòu)車表的真實(shí)性不認(rèn)可，如果確定該證據(jù)的真實(shí)性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)附加費(fèi)的相關(guān)證據(jù)；本院認(rèn)為貸款購(gòu)車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對(duì)未付清款項(xiàng)的重新約定，被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認(rèn)可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁(yè)、客戶對(duì)賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實(shí)第三人將剩余的14萬(wàn)元車款已交付原告；被告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為該賬頁(yè)是一個(gè)單獨(dú)的賬頁(yè)，未和其他賬頁(yè)裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實(shí)第三人支付給原告14萬(wàn)元的購(gòu)車款；本院認(rèn)為該賬頁(yè)、收款收據(jù)、客戶對(duì)賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實(shí)第三人已付清剩余車款14萬(wàn)元的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)可。3.原告提交貸款購(gòu)車表，證實(shí)第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時(shí)駕駛的車輛，是在原告處貸款購(gòu)車；被告對(duì)貸款購(gòu)車表的真實(shí)性不認(rèn)可，如果確定該證據(jù)的真實(shí)性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)附加費(fèi)的相關(guān)證據(jù)；本院認(rèn)為貸款購(gòu)車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對(duì)未付清款項(xiàng)的重新約定，被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認(rèn)可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁(yè)、客戶對(duì)賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實(shí)第三人將剩余的14萬(wàn)元車款已交付原告；被告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為該賬頁(yè)是一個(gè)單獨(dú)的賬頁(yè)，未和其他賬頁(yè)裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實(shí)第三人支付給原告14萬(wàn)元的購(gòu)車款；本院認(rèn)為該賬頁(yè)、收款收據(jù)、客戶對(duì)賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實(shí)第三人已付清剩余車款14萬(wàn)元的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)可。3.原告提交貸款購(gòu)車表，證實(shí)第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時(shí)駕駛的車輛，是在原告處貸款購(gòu)車；被告對(duì)貸款購(gòu)車表的真實(shí)性不認(rèn)可，如果確定該證據(jù)的真實(shí)性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)附加費(fèi)的相關(guān)證據(jù)；本院認(rèn)為貸款購(gòu)車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對(duì)未付清款項(xiàng)的重新約定，被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認(rèn)可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁(yè)、客戶對(duì)賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實(shí)第三人將剩余的14萬(wàn)元車款已交付原告；被告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為該賬頁(yè)是一個(gè)單獨(dú)的賬頁(yè)，未和其他賬頁(yè)裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實(shí)第三人支付給原告14萬(wàn)元的購(gòu)車款；本院認(rèn)為該賬頁(yè)、收款收據(jù)、客戶對(duì)賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實(shí)第三人已付清剩余車款14萬(wàn)元的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)可。3.原告提交貸款購(gòu)車表，證實(shí)第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時(shí)駕駛的車輛，是在原告處貸款購(gòu)車；被告對(duì)貸款購(gòu)車表的真實(shí)性不認(rèn)可，如果確定該證據(jù)的真實(shí)性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)附加費(fèi)的相關(guān)證據(jù)；本院認(rèn)為貸款購(gòu)車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對(duì)未付清款項(xiàng)的重新約定，被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認(rèn)可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁(yè)、客戶對(duì)賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實(shí)第三人將剩余的14萬(wàn)元車款已交付原告；被告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為該賬頁(yè)是一個(gè)單獨(dú)的賬頁(yè)，未和其他賬頁(yè)裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實(shí)第三人支付給原告14萬(wàn)元的購(gòu)車款；本院認(rèn)為該賬頁(yè)、收款收據(jù)、客戶對(duì)賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實(shí)第三人已付清剩余車款14萬(wàn)元的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)可。3.原告提交貸款購(gòu)車表，證實(shí)第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時(shí)駕駛的車輛，是在原告處貸款購(gòu)車；被告對(duì)貸款購(gòu)車表的真實(shí)性不認(rèn)可，如果確定該證據(jù)的真實(shí)性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)附加費(fèi)的相關(guān)證據(jù)；本院認(rèn)為貸款購(gòu)車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對(duì)未付清款項(xiàng)的重新約定，被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認(rèn)可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁(yè)、客戶對(duì)賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實(shí)第三人將剩余的14萬(wàn)元車款已交付原告；被告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為該賬頁(yè)是一個(gè)單獨(dú)的賬頁(yè)，未和其他賬頁(yè)裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實(shí)第三人支付給原告14萬(wàn)元的購(gòu)車款；本院認(rèn)為該賬頁(yè)、收款收據(jù)、客戶對(duì)賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實(shí)第三人已付清剩余車款14萬(wàn)元的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)可。3.原告提交貸款購(gòu)車表，證實(shí)第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時(shí)駕駛的車輛，是在原告處貸款購(gòu)車；被告對(duì)貸款購(gòu)車表的真實(shí)性不認(rèn)可，如果確定該證據(jù)的真實(shí)性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)附加費(fèi)的相關(guān)證據(jù)；本院認(rèn)為貸款購(gòu)車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對(duì)未付清款項(xiàng)的重新約定，被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認(rèn)可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁(yè)、客戶對(duì)賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實(shí)第三人將剩余的14萬(wàn)元車款已交付原告；被告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為該賬頁(yè)是一個(gè)單獨(dú)的賬頁(yè)，未和其他賬頁(yè)裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實(shí)第三人支付給原告14萬(wàn)元的購(gòu)車款；本院認(rèn)為該賬頁(yè)、收款收據(jù)、客戶對(duì)賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實(shí)第三人已付清剩余車款14萬(wàn)元的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)可。3.原告提交貸款購(gòu)車表，證實(shí)第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時(shí)駕駛的車輛，是在原告處貸款購(gòu)車；被告對(duì)貸款購(gòu)車表的真實(shí)性不認(rèn)可，如果確定該證據(jù)的真實(shí)性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)附加費(fèi)的相關(guān)證據(jù)；本院認(rèn)為貸款購(gòu)車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對(duì)未付清款項(xiàng)的重新約定，被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認(rèn)可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁(yè)、客戶對(duì)賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實(shí)第三人將剩余的14萬(wàn)元車款已交付原告；被告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為該賬頁(yè)是一個(gè)單獨(dú)的賬頁(yè)，未和其他賬頁(yè)裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實(shí)第三人支付給原告14萬(wàn)元的購(gòu)車款；本院認(rèn)為該賬頁(yè)、收款收據(jù)、客戶對(duì)賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實(shí)第三人已付清剩余車款14萬(wàn)元的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)可。3.原告提交貸款購(gòu)車表，證實(shí)第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時(shí)駕駛的車輛，是在原告處貸款購(gòu)車；被告對(duì)貸款購(gòu)車表的真實(shí)性不認(rèn)可，如果確定該證據(jù)的真實(shí)性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)附加費(fèi)的相關(guān)證據(jù)；本院認(rèn)為貸款購(gòu)車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月劉建利以河北天雄建筑工程有限公司名義、資質(zhì)承包了天津友發(fā)鋼管集團(tuán)股份有限公司第一分公司（鍍鋅三廠）院內(nèi)新建生產(chǎn)車間鋼結(jié)構(gòu)工程。2014年9月23日，劉建利就該工程以河北天雄建筑工程有限公司名義向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)7330元，投保了“平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”。2014年9月29日，劉建利與張駟簽訂《轉(zhuǎn)包雇傭協(xié)議》，將部分工程轉(zhuǎn)包給張駟。王某某等五上訴人的近親屬王斌于2014年10月3日由張駟雇傭到上述工地從事搭棚等工作，2014年10月14日在工作中致傷，后被送往天津市天津醫(yī)院住院治療，于2015年6月20日在天津醫(yī)院因“肺感染”死亡。王某某等五上訴人工傷保險(xiǎn)待遇業(yè)經(jīng)天津市第一中級(jí)人民法院作出終審判決［（2017）津01民終372號(hào)］，判決河北天雄建筑工程有限公司支付各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)1175260.7元。本案焦點(diǎn)問(wèn)題是保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利主體問(wèn)題，劉建利以河北天雄建筑工程有限公司名義投保建筑團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，其目的是農(nóng)民工不幸發(fā)生意外傷害時(shí)能夠獲取保險(xiǎn)金減輕損失。劉建利將部分工程轉(zhuǎn)包給張駟，張駟雇傭了王斌，王斌與河北天雄建筑工程有限公司不存在法律意義上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；職工有依照規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利;職工發(fā)生工傷事故后，用人單位應(yīng)承擔(dān)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)等義務(wù)。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金”。第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”上訴人渤海水產(chǎn)增殖站依照相關(guān)規(guī)定參加了工傷保險(xiǎn)，并為胡金良繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。滄州市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2016】09032736號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，予以認(rèn)定（或視同）胡金良的事故傷害屬于工傷,上訴人并非承擔(dān)支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金義務(wù)的主體。被上訴人在本案中提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)生效法律文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，牟某受害的事發(fā)地點(diǎn)不是工作地點(diǎn)，受害時(shí)間非工作時(shí)間，其受害原因亦不是工作原因，故本案牟某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于認(rèn)定工傷的情形，原審駁回上訴人要求按工傷予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。其次，上訴人牟某某、崔某某在原審起訴狀中以及原審?fù)徶形匆筮^(guò)追加李國(guó)強(qiáng)作為被告參加訴訟。因此，對(duì)上訴人牟某某、崔某某關(guān)于原審違反法律規(guī)定，遺漏李國(guó)強(qiáng)作為訴訟當(dāng)事人的主張，本院不予支持。另外，上訴人在原審中提交的追加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)中關(guān)于“依法撤銷2013年9月18日李國(guó)強(qiáng)、趙某某與牟某某之間的協(xié)議書(shū)”的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)劃掉，上訴人雖不認(rèn)可是其所劃，但在原審法院第二次開(kāi)庭時(shí)，原審當(dāng)庭要求牟某某、崔某某明示新增訴求，上訴人亦未提出“依法撤銷2013年9月18日李國(guó)強(qiáng)、趙某某與牟某某之間的協(xié)議書(shū)”這一訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)生效法律文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，牟某受害的事發(fā)地點(diǎn)不是工作地點(diǎn)，受害時(shí)間非工作時(shí)間，其受害原因亦不是工作原因，故本案牟某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于認(rèn)定工傷的情形，原審駁回上訴人要求按工傷予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。其次，上訴人牟某某、崔某某在原審起訴狀中以及原審?fù)徶形匆筮^(guò)追加李國(guó)強(qiáng)作為被告參加訴訟。因此，對(duì)上訴人牟某某、崔某某關(guān)于原審違反法律規(guī)定，遺漏李國(guó)強(qiáng)作為訴訟當(dāng)事人的主張，本院不予支持。另外，上訴人在原審中提交的追加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)中關(guān)于“依法撤銷2013年9月18日李國(guó)強(qiáng)、趙某某與牟某某之間的協(xié)議書(shū)”的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)劃掉，上訴人雖不認(rèn)可是其所劃，但在原審法院第二次開(kāi)庭時(shí)，原審當(dāng)庭要求牟某某、崔某某明示新增訴求，上訴人亦未提出“依法撤銷2013年9月18日李國(guó)強(qiáng)、趙某某與牟某某之間的協(xié)議書(shū)”這一訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...
