本院認為，呂元超系因工死亡，原告所述在工亡認定過程中，只有被告李漢某以近親屬的身份提出工亡認定申請，其他被告均未提出申請，在不能確認各被告與死者呂元超的近親屬關(guān)系的情況下，原告不應(yīng)向被告承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的理由于法無據(jù)。被告李漢某系呂元超妻子、被告呂某某系呂元超父親、被告葛如鳳系呂元超母親、被告呂爽系呂元超長女、被告呂寶策系呂元超長子，該事實有李漢某、呂某某、葛如鳳、呂爽的身份證復(fù)印件、戶籍證明信予以證實，且五被告與呂元超的近親屬關(guān)系也有生效的滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第1301號民事判決書予以認定。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號）第八條 ?第三款 ?規(guī)定:“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十五條、第八十三條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工個人不繳納工傷保險費；用人單位應(yīng)當(dāng)按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)確定的費率繳納工傷保險費；用人單位或者個人對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不依法辦理社會保險登記、核定社會保險費、支付社會保險待遇、辦理社會保險轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)或者侵害其他社會保險權(quán)益的行為，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。《工傷保險條例》第三十九條第一款規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：(一)喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10 ...
閱讀更多...本院認為，2012年8月6日盧慶瑞受被告獻縣志誠電腦服務(wù)部指派給河北睿晨儀器制造有限公司更換攝像頭，在更換攝像頭的過程中，受電擊身亡。2012年9月1日，盧慶瑞的死亡賠償經(jīng)有關(guān)人員主持調(diào)解，被告獻縣志誠電腦服務(wù)部負責(zé)人李艷華與盧曉兵、盧占領(lǐng)、索秀麗達成工傷賠償協(xié)議：被告一次性賠償原告盧占領(lǐng)及盧曉兵、索秀麗工亡補助金、喪葬費（含停尸費）、供養(yǎng)撫恤金等各種費用共計540000元，其中付給生母索秀麗10萬元，雙方簽字后一次性付清；原告盧占領(lǐng)及盧曉兵、索秀麗保證不再向被告索取任何其他費用，并不再向甲方提出民事、行政等法律訴訟請求，該協(xié)議已履行完畢。原告認為上述工傷賠償協(xié)議顯失公平，要求本院判決原、被告簽訂的協(xié)議部分無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷 ...
閱讀更多...本院認為，劉世合（已故）與滄州鹽業(yè)集團有限公司存在事實勞動關(guān)系，其在滄州鹽業(yè)集團有限公司工作期間發(fā)生交通事故死亡，依法應(yīng)認定為工傷，以上事實已由生效的法律文書所確認，因此，死者劉世合的近親屬依法應(yīng)獲得工傷賠償。由于滄州鹽業(yè)集團有限公司沒有為劉世合繳納工傷保險，因此，楊某某、劉某某、劉國彬依法應(yīng)當(dāng)獲得的各項賠償應(yīng)由滄州鹽業(yè)集團有限公司承擔(dān)。關(guān)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，楊某某、劉某某、劉國彬主張一次性工亡補助金、喪葬補助金按照2013年度的標(biāo)準(zhǔn)進行計算，滄州鹽業(yè)集團有限公司對原告的主張不予認可，其主張應(yīng)按照發(fā)生工傷事故時的上一年度即2010年度的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本院認為，參照《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，應(yīng)按照劉世合工傷發(fā)生時上一年度即2010年度的相關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進行計算，故本院對楊某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。前款第（四）、（五）項明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對未付清款項的重新約定，被告未提交證據(jù)證實其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁、客戶對賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實第三人將剩余的14萬元車款已交付原告；被告對以上證據(jù)均不予認可，被告認為該賬頁是一個單獨的賬頁，未和其他賬頁裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實第三人支付給原告14萬元的購車款；本院認為該賬頁、收款收據(jù)、客戶對賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實第三人已付清剩余車款14萬元的事實，故原告的該項主張本院予以認可。3.原告提交貸款購車表，證實第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時駕駛的車輛，是在原告處貸款購車；被告對貸款購車表的真實性不認可，如果確定該證據(jù)的真實性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對應(yīng)的保險附加費的相關(guān)證據(jù)；本院認為貸款購車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對未付清款項的重新約定，被告未提交證據(jù)證實其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁、客戶對賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實第三人將剩余的14萬元車款已交付原告；被告對以上證據(jù)均不予認可，被告認為該賬頁是一個單獨的賬頁，未和其他賬頁裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實第三人支付給原告14萬元的購車款；本院認為該賬頁、收款收據(jù)、客戶對賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實第三人已付清剩余車款14萬元的事實，故原告的該項主張本院予以認可。3.原告提交貸款購車表，證實第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時駕駛的車輛，是在原告處貸款購車；被告對貸款購車表的真實性不認可，如果確定該證據(jù)的真實性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對應(yīng)的保險附加費的相關(guān)證據(jù)；本院認為貸款購車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對未付清款項的重新約定，被告未提交證據(jù)證實其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁、客戶對賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實第三人將剩余的14萬元車款已交付原告；被告對以上證據(jù)均不予認可，被告認為該賬頁是一個單獨的賬頁，未和其他賬頁裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實第三人支付給原告14萬元的購車款；本院認為該賬頁、收款收據(jù)、客戶對賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實第三人已付清剩余車款14萬元的事實，故原告的該項主張本院予以認可。3.原告提交貸款購車表，證實第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時駕駛的車輛，是在原告處貸款購車；被告對貸款購車表的真實性不認可，如果確定該證據(jù)的真實性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對應(yīng)的保險附加費的相關(guān)證據(jù)；本院認為貸款購車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對未付清款項的重新約定，被告未提交證據(jù)證實其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁、客戶對賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實第三人將剩余的14萬元車款已交付原告；被告對以上證據(jù)均不予認可，被告認為該賬頁是一個單獨的賬頁，未和其他賬頁裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實第三人支付給原告14萬元的購車款；本院認為該賬頁、收款收據(jù)、客戶對賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實第三人已付清剩余車款14萬元的事實，故原告的該項主張本院予以認可。3.原告提交貸款購車表，證實第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時駕駛的車輛，是在原告處貸款購車；被告對貸款購車表的真實性不認可，如果確定該證據(jù)的真實性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對應(yīng)的保險附加費的相關(guān)證據(jù)；本院認為貸款購車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對未付清款項的重新約定，被告未提交證據(jù)證實其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁、客戶對賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實第三人將剩余的14萬元車款已交付原告；被告對以上證據(jù)均不予認可，被告認為該賬頁是一個單獨的賬頁，未和其他賬頁裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實第三人支付給原告14萬元的購車款；本院認為該賬頁、收款收據(jù)、客戶對賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實第三人已付清剩余車款14萬元的事實，故原告的該項主張本院予以認可。3.原告提交貸款購車表，證實第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時駕駛的車輛，是在原告處貸款購車；被告對貸款購車表的真實性不認可，如果確定該證據(jù)的真實性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對應(yīng)的保險附加費的相關(guān)證據(jù)；本院認為貸款購車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對未付清款項的重新約定，被告未提交證據(jù)證實其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁、客戶對賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實第三人將剩余的14萬元車款已交付原告；被告對以上證據(jù)均不予認可，被告認為該賬頁是一個單獨的賬頁，未和其他賬頁裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實第三人支付給原告14萬元的購車款；本院認為該賬頁、收款收據(jù)、客戶對賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實第三人已付清剩余車款14萬元的事實，故原告的該項主張本院予以認可。3.原告提交貸款購車表，證實第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時駕駛的車輛，是在原告處貸款購車；被告對貸款購車表的真實性不認可，如果確定該證據(jù)的真實性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對應(yīng)的保險附加費的相關(guān)證據(jù)；本院認為貸款購車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對未付清款項的重新約定，被告未提交證據(jù)證實其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁、客戶對賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實第三人將剩余的14萬元車款已交付原告；被告對以上證據(jù)均不予認可，被告認為該賬頁是一個單獨的賬頁，未和其他賬頁裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實第三人支付給原告14萬元的購車款；本院認為該賬頁、收款收據(jù)、客戶對賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實第三人已付清剩余車款14萬元的事實，故原告的該項主張本院予以認可。3.原告提交貸款購車表，證實第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時駕駛的車輛，是在原告處貸款購車；被告對貸款購車表的真實性不認可，如果確定該證據(jù)的真實性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對應(yīng)的保險附加費的相關(guān)證據(jù)；本院認為貸款購車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對未付清款項的重新約定，被告未提交證據(jù)證實其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁、客戶對賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實第三人將剩余的14萬元車款已交付原告；被告對以上證據(jù)均不予認可，被告認為該賬頁是一個單獨的賬頁，未和其他賬頁裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實第三人支付給原告14萬元的購車款；本院認為該賬頁、收款收據(jù)、客戶對賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實第三人已付清剩余車款14萬元的事實，故原告的該項主張本院予以認可。3.原告提交貸款購車表，證實第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時駕駛的車輛，是在原告處貸款購車；被告對貸款購車表的真實性不認可，如果確定該證據(jù)的真實性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對應(yīng)的保險附加費的相關(guān)證據(jù)；本院認為貸款購車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對未付清款項的重新約定，被告未提交證據(jù)證實其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁、客戶對賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實第三人將剩余的14萬元車款已交付原告；被告對以上證據(jù)均不予認可，被告認為該賬頁是一個單獨的賬頁，未和其他賬頁裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實第三人支付給原告14萬元的購車款；本院認為該賬頁、收款收據(jù)、客戶對賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實第三人已付清剩余車款14萬元的事實，故原告的該項主張本院予以認可。3.原告提交貸款購車表，證實第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時駕駛的車輛，是在原告處貸款購車；被告對貸款購車表的真實性不認可，如果確定該證據(jù)的真實性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對應(yīng)的保險附加費的相關(guān)證據(jù)；本院認為貸款購車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對未付清款項的重新約定，被告未提交證據(jù)證實其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁、客戶對賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實第三人將剩余的14萬元車款已交付原告；被告對以上證據(jù)均不予認可，被告認為該賬頁是一個單獨的賬頁，未和其他賬頁裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實第三人支付給原告14萬元的購車款；本院認為該賬頁、收款收據(jù)、客戶對賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實第三人已付清剩余車款14萬元的事實，故原告的該項主張本院予以認可。3.原告提交貸款購車表，證實第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時駕駛的車輛，是在原告處貸款購車；被告對貸款購車表的真實性不認可，如果確定該證據(jù)的真實性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對應(yīng)的保險附加費的相關(guān)證據(jù)；本院認為貸款購車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月劉建利以河北天雄建筑工程有限公司名義、資質(zhì)承包了天津友發(fā)鋼管集團股份有限公司第一分公司（鍍鋅三廠）院內(nèi)新建生產(chǎn)車間鋼結(jié)構(gòu)工程。2014年9月23日，劉建利就該工程以河北天雄建筑工程有限公司名義向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司交納保險費7330元，投保了“平安建筑工程團體意外傷害保險”。2014年9月29日，劉建利與張駟簽訂《轉(zhuǎn)包雇傭協(xié)議》，將部分工程轉(zhuǎn)包給張駟。王某某等五上訴人的近親屬王斌于2014年10月3日由張駟雇傭到上述工地從事搭棚等工作，2014年10月14日在工作中致傷，后被送往天津市天津醫(yī)院住院治療，于2015年6月20日在天津醫(yī)院因“肺感染”死亡。王某某等五上訴人工傷保險待遇業(yè)經(jīng)天津市第一中級人民法院作出終審判決［（2017）津01民終372號］，判決河北天雄建筑工程有限公司支付各項費用總計1175260.7元。本案焦點問題是保險賠償金的權(quán)利主體問題，劉建利以河北天雄建筑工程有限公司名義投保建筑團體意外傷害保險，其目的是農(nóng)民工不幸發(fā)生意外傷害時能夠獲取保險金減輕損失。劉建利將部分工程轉(zhuǎn)包給張駟，張駟雇傭了王斌，王斌與河北天雄建筑工程有限公司不存在法律意義上的事實勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定參加工傷保險，為單位職工繳納工傷保險費；職工有依照規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利;職工發(fā)生工傷事故后，用人單位應(yīng)承擔(dān)提出工傷認定申請等義務(wù)?！豆ｋU條例》第三十九條第一款規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金”。第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。”上訴人渤海水產(chǎn)增殖站依照相關(guān)規(guī)定參加了工傷保險，并為胡金良繳納了工傷保險費。滄州市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字【2016】09032736號認定工傷決定書，予以認定（或視同）胡金良的事故傷害屬于工傷,上訴人并非承擔(dān)支付一次性工亡補助金、喪葬補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金義務(wù)的主體。被上訴人在本案中提出的訴訟請求沒有依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效法律文書認定的事實，牟某受害的事發(fā)地點不是工作地點，受害時間非工作時間，其受害原因亦不是工作原因，故本案牟某的死亡不符合《工傷保險條例》關(guān)于認定工傷的情形，原審駁回上訴人要求按工傷予以賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定。其次，上訴人牟某某、崔某某在原審起訴狀中以及原審?fù)徶形匆筮^追加李國強作為被告參加訴訟。因此，對上訴人牟某某、崔某某關(guān)于原審違反法律規(guī)定，遺漏李國強作為訴訟當(dāng)事人的主張，本院不予支持。另外，上訴人在原審中提交的追加訴訟請求申請書中關(guān)于“依法撤銷2013年9月18日李國強、趙某某與牟某某之間的協(xié)議書”的訴訟請求已經(jīng)劃掉，上訴人雖不認可是其所劃，但在原審法院第二次開庭時，原審當(dāng)庭要求牟某某、崔某某明示新增訴求，上訴人亦未提出“依法撤銷2013年9月18日李國強、趙某某與牟某某之間的協(xié)議書”這一訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效法律文書認定的事實，牟某受害的事發(fā)地點不是工作地點，受害時間非工作時間，其受害原因亦不是工作原因，故本案牟某的死亡不符合《工傷保險條例》關(guān)于認定工傷的情形，原審駁回上訴人要求按工傷予以賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定。其次，上訴人牟某某、崔某某在原審起訴狀中以及原審?fù)徶形匆筮^追加李國強作為被告參加訴訟。因此，對上訴人牟某某、崔某某關(guān)于原審違反法律規(guī)定，遺漏李國強作為訴訟當(dāng)事人的主張，本院不予支持。另外，上訴人在原審中提交的追加訴訟請求申請書中關(guān)于“依法撤銷2013年9月18日李國強、趙某某與牟某某之間的協(xié)議書”的訴訟請求已經(jīng)劃掉，上訴人雖不認可是其所劃，但在原審法院第二次開庭時，原審當(dāng)庭要求牟某某、崔某某明示新增訴求，上訴人亦未提出“依法撤銷2013年9月18日李國強、趙某某與牟某某之間的協(xié)議書”這一訴訟請求 ...
閱讀更多...
