本院認(rèn)為，被告大運(yùn)公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號(hào)樓內(nèi)部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進(jìn)行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告趙某某等工人一起進(jìn)行施工，但二者并不直接接受被告大運(yùn)公司的管理，而是原告趙某某直接受被告曹某某管理，且原告趙某某的工資是由大運(yùn)公司將費(fèi)用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告趙某某與被告曹某某存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告趙某某、被告曹某某與被告大運(yùn)公司不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。被告曹某某應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告趙某某相應(yīng)的工資。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部于2004年制定的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中，大運(yùn)公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實(shí)被告曹某某具有用工主體資格，故應(yīng)當(dāng)與曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)被告大運(yùn)公司辯稱原告起訴被告大運(yùn)公司沒有任何事實(shí)和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運(yùn)公司提供勞務(wù)，所以原告的工資應(yīng)當(dāng)由被告大運(yùn)公司承擔(dān)的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大運(yùn)公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號(hào)樓內(nèi)部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進(jìn)行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告趙某某等工人一起進(jìn)行施工，但二者并不直接接受被告大運(yùn)公司的管理，而是原告趙某某直接受被告曹某某管理，且原告趙某某的工資是由大運(yùn)公司將費(fèi)用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告趙某某與被告曹某某存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告趙某某、被告曹某某與被告大運(yùn)公司不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。被告曹某某應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告趙某某相應(yīng)的工資。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部于2004年制定的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中，大運(yùn)公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實(shí)被告曹某某具有用工主體資格，故應(yīng)當(dāng)與曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)被告大運(yùn)公司辯稱原告起訴被告大運(yùn)公司沒有任何事實(shí)和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運(yùn)公司提供勞務(wù)，所以原告的工資應(yīng)當(dāng)由被告大運(yùn)公司承擔(dān)的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大運(yùn)公司作為滄州市錦繡家園小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的總承包人，與被告曹某某口頭約定將該小區(qū)16號(hào)樓內(nèi)部木工工程部分，交予被告曹某某組織工人進(jìn)行施工的行為屬于分包。被告曹某某雖然與原告趙某某等工人一起進(jìn)行施工，但二者并不直接接受被告大運(yùn)公司的管理，而是原告趙某某直接受被告曹某某管理，且原告趙某某的工資是由大運(yùn)公司將費(fèi)用支付給曹某某后，再由曹某某按照其與原告約定數(shù)額分發(fā)給原告。因此，原告趙某某與被告曹某某存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告趙某某、被告曹某某與被告大運(yùn)公司不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。被告曹某某應(yīng)當(dāng)按照約定支付原告趙某某相應(yīng)的工資。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部于2004年制定的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中，大運(yùn)公司作為總承包方，其未與曹某某訂立書面分包協(xié)議，亦無證據(jù)證實(shí)被告曹某某具有用工主體資格，故應(yīng)當(dāng)與曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)被告大運(yùn)公司辯稱原告起訴被告大運(yùn)公司沒有任何事實(shí)和法律理由的答辯意見，以及被告曹某某辯稱其與原告一樣也是向大運(yùn)公司提供勞務(wù)，所以原告的工資應(yīng)當(dāng)由被告大運(yùn)公司承擔(dān)的答辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...
