本院認為，原告主張原被告之間的民間借貸關(guān)系，由原告提交銀行賬號轉(zhuǎn)賬記錄及電話錄音資料、微信記錄等證據(jù)所證實。原告提交的原被告電話錄音資料及微信聊天記錄，其取證過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會公共利益和社會公德，其取證方式不違反法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定。因此，應(yīng)認定該證據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)為合法有效，應(yīng)予采納。原告向本院提交的幾份證據(jù)，能夠相互佐證，亦能夠形成證據(jù)鏈，達到證明待證事實的高度蓋然性。由此足以證明，原被告之間形成的借貸合同關(guān)系，系雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。合同應(yīng)當履行，債務(wù)必須償還。故，原告主張被告償還借款46000元，本院予以支持。原被告之間未約定還款期限及借款利息等，故對原告關(guān)于支付利息的主張，本院依法不予支持。被告在收到本院依法送達的法律文書后，既不應(yīng)訴 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的證據(jù)借條等依法進行了審查，認為該證據(jù)符合民事證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信，故對原告主張的事實予以確認。原被告之間簽訂的借條，系當事人真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效，原告提交的證據(jù)能證明被告郭某向原告借款60000元，被告依法應(yīng)履行還款義務(wù)。原告主張口頭約定借款利息為2分，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。可參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，按照年利率的6%支付資金占用期間的利息。被告在收到本院依法公告送達的法律文書后，既不應(yīng)訴，又不答辯，是對自己訴訟權(quán)利和抗辯權(quán)利的自動放棄，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，從原告提交的代償逾期借款情況證明、代償通知書以及業(yè)務(wù)回單、弘河柏基的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)中可以看出，本案出借人弘河柏基四川分公司并不具有對外放貸資質(zhì)，但其在不定期間內(nèi)頻繁多次向社會不特定對象提供資金，并通過設(shè)置平臺管理費等名目變相賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營利性，屬于未經(jīng)批準擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，即非法從事金融業(yè)務(wù)活動，損害了社會公共利益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件通知》的相關(guān)規(guī)定，本院依法認定原被告以及弘河柏基之間所簽訂之民事借貸協(xié)議因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。根據(jù)我國合同法等相關(guān)法律的規(guī)定，合同無效的，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。本案中，原告代被告償還手機價款及相應(yīng)的利息、管理費共計9288元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告借款擔保合同關(guān)系，由原告提交最高額保證擔保合同、借款申請書、借款借據(jù)所證實，系各方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。原告提交證據(jù)能證明被告馬某某借款50萬元，被告償還30萬元借款后，對剩余的借款20萬元，二被告應(yīng)予償還。原被告對2017年12月底償還的1萬元是利息還是本金存在爭執(zhí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條的規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”因此，被告馬長河歸還的1萬元應(yīng)認定為利息 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原被告就本案借款存在爭議，雙方僅有轉(zhuǎn)賬記錄，沒有簽訂任何書面協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。本案即是原告依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)帳憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯主張轉(zhuǎn)帳為原告投資款，被告應(yīng)承擔舉證責任。原告于2014年12月15日向被告轉(zhuǎn)款5萬元，明確注明“原始股認”，可以證明該款并非借款，本案不作處理。被告主張其他轉(zhuǎn)款系原告通過被告進行投資，但雙方未簽訂相關(guān)協(xié)議，被告亦沒有充分證據(jù)證明系原告的投資，而且2015年5月8日150萬元轉(zhuǎn)款注明為“借款”，故其余轉(zhuǎn)款本院認定為借款。被告主張其向原告轉(zhuǎn)款系借款 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同約定或依照法律規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。本案中，原告李某提交的借條、中國農(nóng)業(yè)銀行已銷戶活期賬戶明細清單能夠證明被告周某某從原告處借款的基本事實。被告經(jīng)原告催要，未償還原告借款，侵犯了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，被告應(yīng)償還原告借款及利息。雙方約定的利息為月息1.5%，即年利率18%，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故被告周某某應(yīng)自2017年10月4日起以300000元為基數(shù)按照年利率18%向原告支付利息。被告王某某抗辯稱，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的借款在離婚后變更借條的，新借條上沒有夫妻一方的簽字視為新協(xié)議，未簽字一方不承擔責任，本案被告王某某不應(yīng)承擔還款責任。本院認為，本案的借款行為、借款的實際交付均發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方雖未簽訂書面材料，但已實際履行，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已實際形成，且有效 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某與被告武某民間借貸關(guān)系，由原告提交借款條及收到條證實，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。并且武某承認韓某在本案中主張的事實，故對韓某主張的事實予以確認。被告武某應(yīng)償還借款20000元，由于借款合同約定的逾期每日2‰違約金過高，本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件使用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下： 被告武某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告韓某借款本金人民幣20000元，并自2016年1月21日起至判決確定給付之日止按年利率24%計算支付違約金。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費150元，保全費220元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借款合同，由原告提交的被告簽字按手印的《借款條》及《收到條》所證實，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。故，借款人被告王某應(yīng)償還該借款40000元。由于借款合同明確約定的逾期每日違約金5‰過高，本院依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定的規(guī)定，判決如下： 被告王某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告韓某借款40000元，并自2017年6月1日起至本判決確定給付之日止按年利率24%計算支付違約金。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同約定或依照法律規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。本案中，原告李某提交的借條、還款協(xié)議，能夠證明被告從原告處借款的基本事實。證人田某作為被告向原告借款的介紹人，就其所知的事實出庭作證，且與原被告無利害關(guān)系，出庭證言客觀真實，能夠客觀反映部分案件事實，其證言能夠證明2012年被告通過其向原告借款，在償還原告部分借款后尚欠原告195000元以及借款期間按照月息2分計算利息、借款期間原告向被告催款、被告為原告重新出具借條等基本事實。被告張某辯稱，還款協(xié)議中“張某”簽字非其本人所簽，但未提供證據(jù)予以證明；被告雖申請就還款協(xié)議中“張某”簽字進行鑒定，但未完成鑒定程序即撤回鑒定申請，因此，被告以上主張本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同約定或依照法律規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。本案中，原告尹某1提交的中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)查詢單、欠條能夠證明被告從原告處借款的基本事實。被告經(jīng)原告催要借款，未償還原告借款，侵犯了原告合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，被告應(yīng)償還原告借款。原告主張被告應(yīng)自2017年4月28日起，按照同期商業(yè)銀行貸款利率計算向原告支付借款利息，因原告未提交充分、確鑿證據(jù)證明原被告約定了借款利率，故原告該項訴求不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)以上法律規(guī)定并結(jié)合本案，原被告未約定還款日期，也未約定借款利率，則原告要求被告支付利息，應(yīng)當自原告起訴之日（2018年1月9日）起 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，被告劉俊某向原告借錢，并為被告打下欠條，能夠認定原被告間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告不履行還款義務(wù)，原告主張債權(quán)，依法予以支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條第一款規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，被告劉俊某于2018年4月14日向原告借款，被告劉俊某與被告王某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間為2008年8月15日至2018年8月22日，被告劉俊某的借款行為發(fā)生在其與王某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)，故被告劉俊某與原告的債務(wù)應(yīng)認定為劉俊某與王某某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由其二人共同償還 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，被告劉某某、劉廷璽向四原告借款，雙方簽訂了借款合同，足以認定原被告之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)被告已部分償還債務(wù)，原告主張剩余部分的債權(quán)，依法應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第十二條規(guī)定，同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額，保證人承擔連帶責任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應(yīng)當承擔的份額。本案中，被告呂洪興 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，被告為原告寫下欠條，能夠認定原被告之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。第五十五條規(guī)定，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)。本案中，被告主張欠條系在原告的脅迫下簽訂，未提交相應(yīng)證據(jù)證明脅迫行為的發(fā)生，且借款行為發(fā)生在2014年10月16日，被告亦未主張撤銷權(quán)的存在，所以能夠認定該欠條不存在可撤銷的情形，故被告的主張不能證明該借款合同屬于可撤銷合同，依法應(yīng)認定原被告之間的借貸關(guān)系存在 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，原被告簽訂了借款合同，現(xiàn)原告要求被告履行還款義務(wù)，依法應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原被告約定利息為年息20%，違約金為每逾期一日按年息的3%計算，顯然原告一并主張的利息與違約金之和超過了年利率24%，故對原告主張的利息及違約金一并支持為年利率24%?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告向本院出具的借條、保全費票據(jù)等證據(jù)，符合民事證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以證明原被告之間存在民間借貸關(guān)系，本院對以上證據(jù)予以確認，故原被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告應(yīng)向原告履行償還借款本金59000元及利息的義務(wù)。關(guān)于利息計算標準，原告主張利息自2017年5月21日起至借款實際清償之日止按照年利率6%計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。保全費用系原告為主張權(quán)利所支出的必要費用，應(yīng)由被告承擔。被告王某經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，也未提交書面答辯狀，應(yīng)視為對己方訴訟權(quán)利的自愿放棄，故應(yīng)承擔相應(yīng)不利的法律后果。 綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告李某借款59000元及利息（自2017年5月21日起至借款實際清償之日止按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，原被告自行協(xié)商自愿簽字的《借貸協(xié)議》和中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細對賬單及當事人的當庭陳訴等證據(jù)，符合民事證據(jù)的真實性、合法性和本案的關(guān)聯(lián)性，本院對該系列證據(jù)和事實予以確認。原被告《借貸協(xié)議》及約定的民間借貸利率利息，應(yīng)符合法律規(guī)定，本院依法對原被告自愿約定的合同利率，依法調(diào)整為按年利率24%計息。合同應(yīng)該履行，債務(wù)應(yīng)該清償。被告拒收法律文書，拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對自己訴訟權(quán)利和抗辯權(quán)利的自愿放棄，應(yīng)承擔相應(yīng)的對自己不利的法律后果。 依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告民間借貸關(guān)系，由原被告簽訂借款合同所證實，被告亦無異議，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。原告提交證據(jù)能證明被告借款79000元，被告主張償還部分借款，但未提交充分證據(jù)證實，本院不予采信，被告應(yīng)償還該借款。原告主張按年利率24%支付利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條的規(guī)定，判決如下： 被告丁某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告曹某某借款79000元及利息（利息自2015年11月31日按年利率24%支付至履行完畢之日止）。案件受理費888元，由被告丁某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的借條等證據(jù)，法院依法予以形式審查，符合民事證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和真實性，本院予以采信。故，該證據(jù)可以證實被告劉某向原告借款36000元以及被告許某等自愿為該筆借款承擔連帶保證責任的事實。對該事實，本院依法確認。訴爭的自然人借款合同和保證合同是當事人真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效。原告提交的民間借款條載明當事人書面約定了借款逾期后的違約???計算方法，但約定計算標準過高，本院釋明后，原告同意調(diào)整,故依法調(diào)整為不超過年利率24%。被告許某自愿為該筆借款承擔連帶保證責任，其約定擔保期限至本金違約金還清為止，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。原告在保證期屆滿前提起訴訟，從判決裁定生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。故原告關(guān)于由保證人負連帶保證責任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保證人按書面約定就本金及利息承擔連帶償還責任后 ...
閱讀更多...本院認為，原被告借款合同及保證合同關(guān)系，由原告提交借款協(xié)議及收到條所證實，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，借款人馬某某、許某某應(yīng)償還該借款。被告馬浩勃、馬學會作為保證人，應(yīng)承擔連帶還款責任。由于借款合同未明確約定借款利息及利率標準，應(yīng)自約定還款期限屆滿次日起按年利率6%支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定的規(guī)定，判決如下： 一、被告馬某某、許某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告韓某某借款100000元及利息（自2015年12月31日起按年利率6%計算至履行完畢之日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告王新經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應(yīng)視為對其抗辯等訴訟權(quán)利的主動自愿放棄，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、錄音資料、當事人當庭陳述等，本院予以形式審查，符合民事訴訟證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。經(jīng)公開開庭質(zhì)證的系列證據(jù)，可以證實被告向其借款275000元的事實，該事實，本院依法確認。原被告之間的民間借貸合同，借款交付后其口頭借款合同成立并生效。依照合同約定，被告依法應(yīng)履行償還借款的義務(wù)。當事人之間未約定民間借款支付利率或利息，應(yīng)視為不支付借期內(nèi)利息。原告主張按銀行同期同類貸款利率的標準計算逾期利息，原告的該主張，符合法律規(guī)定。對此，本院酌定為自原告向被告主張權(quán)利之日起計息 ...
閱讀更多...本院認為，被告張英豪經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應(yīng)視為對其抗辯等訴訟權(quán)利的主動自愿放棄，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。原告提供的借條、錄音錄像資料等可以證實被告向其借款30000元的事實，該事實，本院依法確認，民間借貸合同成立并生效。依照合同，被告依法應(yīng)履行償還借款的義務(wù)。原告提交的民間借款合同書未書面約定利息，應(yīng)視為不支付利息。但借款合同中約定了逾期償還借款應(yīng)支付利息，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)尊重當事人的意思自治，本院應(yīng)予以支持。但庭審中，原告主張按年利率24%的標準計算利息，原告的該主張，符合法律規(guī)定，本院予以允許。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某杰、秦東偉經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應(yīng)視為對其抗辯等訴訟權(quán)利的主動自愿放棄，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。原告韓某某提供的借條等可以證實被告于某杰向其借款30000元的事實，該事實，本院依法確認，民間借款合同成立并生效。依照合同，被告依法應(yīng)履行償還借款的義務(wù)。原告提交的民間借款合同書未書面約定利息，應(yīng)視為不支付利息。但約定逾期后還款應(yīng)支付的滯納金明顯過高，本院應(yīng)予以適當調(diào)整。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，可由被告自借款逾期之日起按照年利率24%的標準，向原告支付利息。故被告于某杰應(yīng)自2016年8月1日起至本院確定給付日止按年利率24%的標準向原告給付利息。原告與被告秦衛(wèi)東簽訂的保證合同，不違反法律規(guī)定，該保證合同成立、合法有效。擔保人按照約定就本金及利息等承擔連帶償還責任 ...
閱讀更多...本院認為：民間借貸糾紛是指公民之間、公民與法人之間、公民與其他組織之間的借貸關(guān)系。本案中原告在給被告交付款項時，明知該款并非與被告之間的個人借貸，而是投資理財且被告向原告出具的借條應(yīng)為受托投資理財產(chǎn)品，故本案應(yīng)為民間委托理財合同糾紛。原告馬青海與被告楊某某之間的委托理財合同是雙方真實意思表示，雙方均認為涉案款項購買的是易勝百白銀理財產(chǎn)品，故涉案委托理財合同依法成立并生效。本案中受托人楊某某在處理委托事務(wù)時將涉案理財合同以自己的名義與第三人北京易勝百投資管理有限公司簽訂，導(dǎo)致第三人北京易勝百投資管理有限公司將委托人馬青海投資款投向非法集資，被告楊某某未盡到謹慎注意義務(wù)，存在重大過失，從而給委托人馬青海造成經(jīng)濟損失?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零六條規(guī)定：有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或重大過失給委托人造成損失，委托人可以要求賠償損失。依據(jù)上述法律規(guī)定，受托人楊某某應(yīng)賠償委托人馬青海的損失。被告主張案外人北京易勝百投資管理有限公司涉嫌非法集資罪被公安機關(guān)立案偵查，應(yīng)將該案移送至北京市公安局朝陽分局，本院認為公安機關(guān)正在偵查北京易勝百投資管理有限公司涉嫌非法集資罪一案與本案的委托理財合同并非同一法律關(guān)系，也并非同一事實 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。被告張松某、劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應(yīng)視為其對享有的抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。原告提供的借條可以證實被告劉某某向原告借款100000元并約定月息貳分五的事實，故應(yīng)認定原告王某某與被告劉某某債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告劉某某依法應(yīng)履行償還義務(wù)。原告要求按年息24%支付利息，依法予以支持。另因被告張松某、劉某某系夫妻關(guān)系，二被告在法定期限內(nèi)均未提供證據(jù)證明該筆債務(wù)并非為夫妻共同債務(wù)，故被告張松某應(yīng)對被告劉某某所負債務(wù)承擔共同償還責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案原被告對欠款事實無異議，被告主張現(xiàn)欠原告借款38000元，原告主張欠款61000元，原告提交雙方2017年4月1日簽訂的借款協(xié)議中已注明未還借款金額為61000元，被告未否認該協(xié)議系其所簽，未提供協(xié)議簽訂后還款證據(jù)，被告辯解意見不予采信，原告訴求應(yīng)予以支持。本案欠款包括原合伙投資款及被告向原告借款，欠款協(xié)議內(nèi)容證明被告已償還部分欠款，剩余所欠款項不能嚴格區(qū)分合伙投資款與借款數(shù)額，而且剩余欠款均以借款形式書寫欠據(jù)，本案應(yīng)一并判決。原被告未就借款利息進行約定，故被告自原告主張權(quán)利之日即起訴之日2018年1月4日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至判決確定之日止。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告周某某欠款61000元，并自2018年1月4日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至履行完畢之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費754元，由被告王某某承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原被告民間借貸關(guān)系，由原告提交被告梁某某出具的欠條一張所證實，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。故可據(jù)此確認原告王某某是被告梁某某的債權(quán)人，具有訴訟主體資格，并享有向債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利。被告梁某某經(jīng)本院依法傳票傳喚未出庭參加訴訟，應(yīng)視其對享有的抗辯權(quán)的放棄，應(yīng)承擔不利的法律后果。被告梁某某所欠原告213750元的債務(wù)，應(yīng)當清償。當事人之間未約定支付借款利率或利息，應(yīng)視為不支付借期內(nèi)利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告梁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某人民幣213750元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應(yīng)視為對其抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。原告孫某某提供的“證明”十份，可以證實被告郭某向原告孫某某多次、陸續(xù)借款合計351000元的事實，被告郭某應(yīng)依法履行還款義務(wù)。原告孫某某庭審中主張利息約定為月息2%，本院參照民間借貸交易習慣，對部分借款約定月息2%的事實予以確認；對“2013年9月29日”書寫的“證明”中約定的“50000元本金，10天償還本息52000元”，因約定利息過高，超出法定標準，本院予以調(diào)整利息為月息2%；對 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應(yīng)視為對其抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。根據(jù)原告馬同正提供的借款協(xié)議、網(wǎng)上銀行電子回單，本院對被告徐某某向原告馬同正借款20000元的事實予以確認，被告徐某某依法應(yīng)履行還款責任，并按約定自2016年1月30日起至本院確定給付日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍（不能超過年利率24%的標準）向原告馬同正支付利息。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應(yīng)視為對其抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。原告劉某某提供協(xié)議書一份可以證實被告徐某某向其借款300000元的事實，被告依法應(yīng)履行還款義務(wù)。對原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。”故本院調(diào)整為被告徐某某應(yīng)自2013年12月31日起至本院確定給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍（不得超過年利率24%）向原告支付利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告關(guān)烏日根木某向原告劉某某借款事實清楚，證據(jù)確實充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故原告請求被告償還借款200萬元的訴求本院予以支持。借條中未注明約定利息，且原告未提交證據(jù)，故應(yīng)自約定期滿之次日即2015年6月26日起至判決確定給付借款之日止按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算利息。根據(jù)婚姻法司法解釋（二）之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。二被告系夫妻關(guān)系，借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，故應(yīng)共同連帶償還。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《中華人民共和國婚姻法司法解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告關(guān)烏日根木某償還原告劉某某借款200萬及利息（自2015年6月26日起至判決確定給付借款之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息）。被告趙某對上述夫妻共同債務(wù)承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同約定或依照法律規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。本案中，原告袁某提交的借條及匯款憑證，能夠證明被告從原告處借款的基本事實。原告提交的人口數(shù)據(jù)查詢信息表，能夠證明二被告系夫妻關(guān)系，且被告的第一次借款30萬元，是原告妻子劉鵬通過匯款方式轉(zhuǎn)入被告李偉成妻子周麗娟農(nóng)行卡中的，則原告袁某作為債權(quán)人，有權(quán)要求被告周麗娟和被告李偉成共同承擔婚姻關(guān)系存續(xù)期間被告李偉成以個人名義所負債務(wù)。因此，原告訴求二被告共同償還原告借款，本院予以支持。二被告經(jīng)本院依法郵寄送達應(yīng)訴通知書等法律文書，既不應(yīng)訴，又不出庭參加訴訟，應(yīng)視為其對享有的抗辯權(quán)利的自愿放棄，應(yīng)承擔對自己不利的法律后果。被告經(jīng)原告催要借款，未償還原告借款，侵犯了原告合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，被告應(yīng)償還原告借款及利息。原告主張二被告應(yīng)自出具借條之日即2016年11月29日起，按照年利率30%向原告支付借款利息，因原告未提交充分、確鑿證據(jù)證明原被告約定了借款利率 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案原告田某某當庭陳述及其提供的借條能夠充分證實原被告之間存在合法有效的借貸關(guān)系，被告馬某某應(yīng)按照借條約定償還原告借款160000元。被告馬某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應(yīng)視為其對抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)承擔對其不利的法律后果。因借條中雙方未對利息進行約定，故對原告主張的利息本院只支持自原告起訴之日起至履行完畢之日止的利息，借款期限內(nèi)利息不予支持。利息按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》本院確定按年利率24%支付給原告。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的規(guī)定》第二十五、二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告田某某借款160000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭執(zhí)焦點為：260000元借條與236000元借條是否是同筆借款。原告主張，236000元借款和260000元借款并不是同一筆，原被告之間從2013年發(fā)生借貸關(guān)系，至2016年，發(fā)生過多筆借貸往來，被告償還236000元后，原告將相關(guān)的手續(xù)還給了被告；被告主張，236000元借條是在被告償還原告24000元時形成，260000借條和236000元借條是同一筆借款。原告為證明其主張，向法庭提供2015年3月11日原告在農(nóng)行支取40000元的業(yè)務(wù)憑證和2015年4月6日向證人王某1借款200000元現(xiàn)金的書面證明，用于證明原告于2015年4月8日借給被告236000元款項的來源。但證人王某1出庭證言：“劉某某于2015年4月6日向我借了200000元現(xiàn)金。后來分期還給我了。該200000元是公司的現(xiàn)金，當時在公司交付給劉某某的，當時約定4月17日還45000元、5月24日還了50000元、6月16還了110000元，共計205000元，包括了5000元利息。這三次均是以現(xiàn)金方式還給我的。我的公司是小額貸款公司，我自己記賬，公司沒有正式的賬目記載 ...
閱讀更多...本院認為，原告利源公司與被告劉良好、李某某、保證人即被告劉淑明、張飛簽訂的《保證擔保合同》及被告劉良好簽字的《借款借據(jù)》，以及被告劉淑明、張飛簽字的《保證擔保承諾書》，均是當事人真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。合同各方當事人，應(yīng)該遵守誠實信用原則，認真履行合同約定的義務(wù)，違約就應(yīng)承擔違約責任。合同應(yīng)當履行，債務(wù)應(yīng)當清償。故被告劉良好、李某某應(yīng)負清償該借款的義務(wù)，被告劉淑明、張飛應(yīng)承擔連帶保證責任。被告劉良好、李某某、張飛、劉淑明在接到本院送達的應(yīng)訴通知書、開庭傳票等法律文書后 ...
閱讀更多...本院認為，原被告借款合同關(guān)系，由原被告簽訂借款協(xié)議兩份所證實，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。被告提交證據(jù)能證明本案借款實際用款人系第三人張世彪，但借款協(xié)議內(nèi)容也可以證明系被告高愛國向原告借款，根據(jù)合同相對性原則，本案借款應(yīng)由被告高愛國償還。被告高愛國與第三人張世彪之間法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)，本案不應(yīng)作出處理，相應(yīng)權(quán)利人可另行起訴主張權(quán)利。借款協(xié)議第三條約定如果張世彪申請執(zhí)行劉之浩的案件在4個月內(nèi)執(zhí)行完畢，則執(zhí)行完畢2天內(nèi)由乙方一次性歸還甲方全部借款，按該約定內(nèi)容文義理解，應(yīng)系約定提前償還借款條件，當未達到該條件時，約定借款期限屆滿后，被告仍有還款的義務(wù)，被告以該約定進行抗辯，理由不成立，本院不予采信。關(guān)于借款金額，雙方有爭議，借款協(xié)議明確約定其中2萬元現(xiàn)金，而且被告處協(xié)議由第三人之子寫明“此款準確無誤”，那么被告與第三人主張原告未支付2萬元現(xiàn)金，負有舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應(yīng)視為對其抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。通過原告提供被告簽字確認的“欠條”及原告的庭審陳述可以確認被告向原告借款85000元的事實，被告依法應(yīng)履行還款責任，原告要求被告自2016年1月1日起按年利率6%的標準給付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，被告應(yīng)償還原告借款85000元，并自2016年1月1日起至本院確定給付日止按年利率6%支付利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告提交的借條及還款承諾書中均能體現(xiàn)被告趙某某向原告蔣某原借款4160000元，擔保人徐艷榮、趙寶勛、河北寶某順通新能源裝備制造有限公司、云南元成鋼管制造有限公司為該筆借款提供擔保，故被告趙某某負有償還借款的義務(wù)，對于擔保人，因原告起訴未超過保證期間，四擔保人應(yīng)承擔連帶償還責任。原告主張被告按借條約定支付利息及違約金，該約定超過法律規(guī)定限額，故應(yīng)按年利率24﹪支持利息及違約金。原告主張部分借款按借款人趙某某指示打入被告趙美麗銀行賬戶，但未提交相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄，不能確定轉(zhuǎn)入被告趙美麗銀行賬戶金額，故原告對被告趙美麗的訴求本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應(yīng)視為對其抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。對原告馬某提交的證據(jù)，依照法律規(guī)定予以審查，該證據(jù)符合民事證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認。該借條對償還借款時間，未做約定，應(yīng)視為原告可以隨時向被告主張權(quán)利；該借條未約定借款利率，對自然人之間的民間借貸未約定利息的視為不支付利息。但可自原告主張權(quán)利之日起，可參照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率為標準計付利息。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告馬某本金22000元，并自2016年2月24日起至本判決確定給付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準，以22000元為本金計付利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費350元，公告費300元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律保護。本案中，被告甄浩瀚簽具借款協(xié)議書及為原告書寫下借條，依據(jù)合同相對性原則，應(yīng)認定原告王某某與被告甄浩瀚之間的借貸關(guān)系成立，被告甄浩瀚應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。故被告甄浩瀚應(yīng)償還原告借款187500元并支付利息。關(guān)于本案的利息，其中被告向原告借款37500元部分，借款協(xié)議約定逾期利益為按每日5%計算，該部分利息約定明顯過高，本院予以調(diào)整，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。故該37500元借款部分的利息應(yīng)自2014年11月27日起按年利率24%計算至本判決確定給付日。其中被告向原告借款150000元部分 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。對原告馬某提交的證據(jù)，依照法律規(guī)定予以審查，本院認為該證據(jù)真實、合法、有效，依法予以確認。該借條對還款期限未做約定，應(yīng)視為原告可以隨時向被告主張權(quán)利；該借條未約定借款利率，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對自然人之間的民間借貸未約定利息的視為不支付利息。但自原告主張權(quán)利之日起即向本院起訴之日起，可參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算給付利息。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告徐某彬于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告馬某借款本金120000元及利息（利息自2016年2月23日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算至本判決確定給付之日止）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。根據(jù)原告王某某提供的借條及原告與被告趙秀某、孫某某的庭審陳述、答辯意見，本院對被告趙秀某、孫某某向原告王某某借款30000元及約定年利率為24%的事實予以確認，被告趙秀某、孫某某依法應(yīng)履行還款責任。被告張玉田經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應(yīng)視為對其抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。故被告張玉田應(yīng)就上述借款30000元及利息與被告趙秀某、孫某某承擔連帶償還責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故被告張玉田承擔上述償還責任后，有權(quán)向?qū)嶋H債務(wù)人即被告趙秀某、孫某某追償 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。根據(jù)原告劉金城提供的借條及原、被告雙方的庭審陳述、答辯意見，本院對被告左某某向原告劉金城借款150000元及約定月息為2%的事實予以確認，被告依法應(yīng)履行還款責任。對原告要求被告自2015年1月10日后按月息2%的標準給付利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告已收取被告給付的利息2854.5元應(yīng)予以扣除。綜上所述，被告應(yīng)償還原告借款150000元，并自2015年1月11日起至本院確定給付日止按月息2%的標準支付利息（扣除已付利息2854.5元）。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告民間借貸關(guān)系，由原告提交被告簽字借條一份及農(nóng)業(yè)銀行交易記錄所證實，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。原告提交證據(jù)能證明被告向其借款50萬元，原告要求被告償還，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 被告韓某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款50萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4400元、保全費3020元、公告費600元，共計8020元，由被告韓某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、被告趙秀某、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金人民幣10000元及其利息（利息自2015年7月20日起至本判決確定給付之日止按年利率24%計算）。二、被告任秀文對上述債務(wù)承擔連帶責任，并有權(quán)向被告趙秀某、孫某某追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供被告郭某某為其出具的借條一份，可以證實被告郭某某向原告借款50000元的事實，雖其代理人辯駁只是有借款意向未實際支付，但原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證和對賬單能夠證明被告郭某某給原告出具借條的當日原告即通過轉(zhuǎn)賬方式給被告郭某某的父親被告郭某某的賬戶打了50000元的款，被告郭某某也未提供證明與原告有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)予以反駁。因此本院認為原告已履行借款合同義務(wù)，被告郭某某應(yīng)按照借條約定，全面履行還款義務(wù)，償還原告借款50000元及利息。因借條中已約定利息按2分計算，且經(jīng)法院審查雙方的約定符合法律規(guī)定，本院予以支付，被告郭某某應(yīng)自2014年7月21日起按月息2分支付給原告利息至法院判決確定給付之日止。被告吳之松作為擔保人在借條上簽字，未約定承擔擔保責任的形式，即應(yīng)按《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，應(yīng)對被告郭某某的借款行為承擔連帶擔保責任，且其經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提供書面答辯意見，視為其對訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄，應(yīng)承擔對其不利的法律后果。被告吳之松承擔保證責任后，有權(quán)向被告郭某某追償。原告將50000元借款打到被告郭某某指定的被告郭某某的賬戶，被告郭某某、郭某某均未提供自己不是實際用款人的證據(jù)，因此本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某提交的借條等證據(jù)，經(jīng)本院審查，符合民事訴訟證據(jù)的形式要件，本院予以采信。結(jié)合當事人當庭陳述，可以充分證實被告薛某某與原告李某某之間簽訂了民間借貸合同，原告與被告任彬訂立了保證合同。當事人對擔保方式?jīng)]有約定的，依照擔保法的有關(guān)規(guī)定，按照連帶責任保證承擔保證責任，被告任彬應(yīng)對該筆借款負連帶保證責任。當事人之間的借貸及擔保合同，是當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認該借貸、擔保合同合法有效。合同當事人應(yīng)該遵循誠實信用原則，積極認真地履行合同約定的義務(wù)，故原告要求被告薛某某、任彬償還所欠借款的主張，本院予以支持。被告薛某某承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告主張被告已經(jīng)還款90000元、尚欠110000元未還，系當事人自認，對該事實，本院予以確認。被告薛某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬國峰提交的借款憑據(jù)，經(jīng)本院形式審查，符合民事訴訟證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。結(jié)合當事人當庭陳述，可以充分證實被告姜某某、刁海紅與原告馬國峰之間簽訂了民間借貸合同，該合同是當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。合同當事人應(yīng)該遵循誠實信用原則，積極認真地履行合同約定的義務(wù)，故原告要求被告姜某某、刁海紅償還所欠借款及利息的主張，本院予以支持。原告主張被告已經(jīng)還款83140元、尚欠50000元未還，系當事人自認，對該事實，本院予以確認。借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。原被告就逾期利息在借款憑據(jù)中已做了約定，為同期銀行貸款利率的四倍 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某增經(jīng)本院合法傳喚拒不出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對自身訴訟權(quán)利的放棄，故應(yīng)承擔相應(yīng)不利的法律后果。原告提交的借款條、收到條，符合民事證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性特征，合法有效，本院予以確認，原被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告須履行償還本金5000元及利息的義務(wù)。對于原被告雙方對滯納金的約定，本院認為數(shù)額過高，不符合法律規(guī)定，且原告在庭審過程中主張逾期利息按照年利率24%計算，故本院確定被告向原告支付的利息、滯納金總和按年利率24%計算。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告韓某增于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告韓某借款5000元及利息（自2015年10月29日起至本判決確定給付之日止按照年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某向本院提交的借據(jù)，系借貸雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。合同各方當事人，均應(yīng)遵守誠實信用原則，認真履行合同約定的義務(wù)，故原告要求被告償還借款的請求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息,因借據(jù)中原、被告未對借款期限內(nèi)的利息作出明確約定，根據(jù)《合同法》第二百一十一條規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息。借款到期后，被告逾期未償還借款，因原、被告雙方約定的逾期違約金過高依法不應(yīng)予以支持，且庭審中原告主張利息按照同期人民銀行貸款利率的24％計算，此系當事人對自己權(quán)利的處分且不違反法律規(guī)定，故對原告的主張本院予以支持。故被告應(yīng)自還款期日起即2015年12月5日至判決確定給付之日止，以借款本金50000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的24％支付原告逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，原被告借款合同關(guān)系，由被告郭某某于2013年12月22日書寫并蓋有被告河北渤海清真食品有限公司印章的借據(jù)所證實，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。原告提交證據(jù)能證明二被告向原告借款30000元，二被告應(yīng)予償還。被告出具借據(jù)未約定利息，原告要求被告承擔利息，應(yīng)自原告起訴之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率支付。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某、河北渤海清真食品有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告闞某某借款30000元及利息（自2015年12月16日至本判決確定履行給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元、公告費600元 ...
閱讀更多...
