本院認(rèn)為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊(duì)作出的2013第034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告董某某提供的機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單，證明肇事司機(jī)駕駛的冀J565TM號(hào)車(chē)，所有人系被告趙晶的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。在原、被告雙方均未提供充足證據(jù)證明冀J565TM號(hào)車(chē)實(shí)際駕駛?cè)说那闆r下，冀J565TM號(hào)車(chē)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，理應(yīng)由冀J565TM號(hào)車(chē)所有人，即被告趙晶承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》，是證明機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的合法、有效證件。原告董某某當(dāng)庭提供的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車(chē)行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車(chē)，所有人系被告青島平度旅游汽車(chē)公司的事實(shí)成立，本院亦予以確認(rèn)。被告青島平度旅游汽車(chē)公司雖認(rèn)為魯B69995（魯U(kuò)0995掛）號(hào)車(chē)實(shí)際所有人系李京會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的冀公（高）交黃認(rèn)字（2013）第1384088609號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:劉中強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任；陸二東負(fù)事故的次要責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書(shū)是經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、成因分析等作出的，事實(shí)清楚且符合法律規(guī)定，本院于確認(rèn)。陸二東負(fù)事故的次要責(zé)任，被告山海公司作為蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車(chē)車(chē)主，對(duì)陸二東因交通事故給原告方造成的損失依責(zé)（30%）承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告山海公司的蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司首先在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車(chē)所投交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式半掛貨車(chē)所投商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)依責(zé)（30%）承擔(dān)賠付責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鹽城中心支公司主張，商業(yè)險(xiǎn)部分不應(yīng)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2013）第50057號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院受理的董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司、人保財(cái)險(xiǎn)西環(huán)路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔(dān)70%，由被告河間黃河運(yùn)輸公司承擔(dān)30%，被告李某某作為被告河間黃河運(yùn)輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)已予以確認(rèn)，本案中亦予以確認(rèn)。庭審中，原、被告雙方對(duì)被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司投保主、掛交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，董智強(qiáng)駕駛的冀J268JJ號(hào)車(chē)在被告太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2013）第50057號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院受理的董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司、人保財(cái)險(xiǎn)西環(huán)路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由董智強(qiáng)法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔(dān)70%，由被告河間黃河運(yùn)輸公司承擔(dān)30%，被告李某某作為被告河間黃河運(yùn)輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的事實(shí)已予以確認(rèn)，本案中亦予以確認(rèn)。庭審中，原、被告雙方對(duì)被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號(hào)車(chē)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)河間支公司投保主、掛交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告董某住院70天，花去醫(yī)療費(fèi)44763.47元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3500元（50元＊70天），以上共計(jì)48263.47元，應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)20000元，超出部分由人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)8479元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、李某某所訴事實(shí)成立，有原告提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保單、交納商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)票據(jù)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、滄州仲裁委員會(huì)調(diào)解書(shū)予以證實(shí)，被告對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，本院依法確認(rèn)。對(duì)于二原告主張的理賠金額，其中第三者史某已經(jīng)司法鑒定為傷殘十級(jí)，在滄州仲裁委員會(huì)主持調(diào)解下，二原告共賠償史某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)48584元；段某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)28554元。另外原告車(chē)損也經(jīng)原、被告及修理廠三方核定為4100元，原告實(shí)際損失總計(jì)81238元，被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)被告所辨稱的，據(jù)滄州仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解人員提供的信息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某增所訴事實(shí)成立，有原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、調(diào)解書(shū)及賠償憑證予以證實(shí)，本院足以認(rèn)定。對(duì)于原告所主張的理賠金額，業(yè)經(jīng)廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，除天安保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付了第三者112000元之外，剩余的123309元，原告在庭審過(guò)程中已對(duì)其中的第三者電動(dòng)車(chē)2000元損失和誤工費(fèi)及交通費(fèi)180元主動(dòng)放棄了訴權(quán)，本院予以支持。同時(shí)在原告主張的第三者張某死亡傷殘賠償金，由于第三者張某系xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)為2010年8月1日，屆時(shí)年齡68歲零10個(gè)月，按相關(guān)規(guī)定第三者張某死亡賠償金應(yīng)按11年零二個(gè)月計(jì)算，但原告與第三者張某達(dá)成的道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)卻按12年計(jì)算，多計(jì)算十個(gè)月，應(yīng)減扣14842.5元。綜上，被告應(yīng)對(duì)剩余款項(xiàng)106286.5元的90%進(jìn)行理賠，即對(duì)余款95657.85元被告應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)被告以原告負(fù)此事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年1月18日22時(shí)許，安華彬駕駛冀J09Y39長(zhǎng)城牌轎車(chē)，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車(chē)冀DJ1537、冀DTC89掛車(chē)尾部相撞，致安華彬受傷住院，車(chē)輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，安華彬負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡永新承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告的損失應(yīng)由雇主被告杜超賠償，因?yàn)楸桓娑懦氖鹿受?chē)輛掛靠在被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故對(duì)被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告杜超的事故車(chē)輛，在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失醫(yī)藥費(fèi)13397.33元【醫(yī)療費(fèi)5397.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年2月19日21時(shí)，原告劉某某駕駛其所有的微型普通客車(chē)由東向西行至燕京啤酒廠路口時(shí)與孔某某駕駛的重型貨車(chē)相撞，造成劉某某受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孔某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告劉某某的損失，重型貨車(chē)的保險(xiǎn)方被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告后，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的原告剩余損失，由被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和事故責(zé)任比例予以賠償原告。綜上，原告的損失：1、醫(yī)藥費(fèi)：原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的金額為9389元，因其中有兩單據(jù)上面姓名為劉志濤，金額分別為480元和180元，被告認(rèn)為這兩張單據(jù)與原告姓名不符，有異議，不認(rèn)可，故原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額確定為8729元；2、交通費(fèi)：850元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年7月20日被告賈銀川駕駛京P323F5小型轎車(chē)沿北環(huán)路由西向東至尤屯路口北轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告駕駛的二輪摩托車(chē)相撞。造成原告受傷及車(chē)輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)獻(xiàn)縣交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告賈銀川承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)于原告趙某的損失，應(yīng)由被告賈銀川按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因?yàn)橘Z銀川的事故車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失:84917.29元【醫(yī)療費(fèi)83867.29元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元／天）】依法由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告10000元。對(duì)原告的損失1、誤工費(fèi)12960元（120天×108元／天，原告主張誤工期限到評(píng)定前一日為287天，依照公安部關(guān)于人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，原告股骨干骨折誤工期限為120日，故對(duì)原告的誤工期限按120天計(jì)算 ...
閱讀更多...許新國(guó)、姚淑敏等與許某奪、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張世戌駕駛冀J×××××號(hào)、后掛無(wú)號(hào)牌重型半掛牽引車(chē)與許金標(biāo)駕駛的冀J×××××號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201440055號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力而予以采信，即許金標(biāo)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張世戌負(fù)此次事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)程度和導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的原因力，依法確定直接侵權(quán)人張世戌和被掛靠人瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告方經(jīng)濟(jì)損失40%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。由于冀J×××××號(hào)事故車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由承保的被告中財(cái)保海興支公司擔(dān)負(fù)。具體應(yīng)依以下規(guī)則確定賠償責(zé)任:一、先由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金總額計(jì)583099元中的110000元，由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車(chē)損18800元中的2000元；二、上述項(xiàng)目所剩余部分及鑒定費(fèi)、施救費(fèi)所累積的數(shù)額按照40%比例，由被告中財(cái)保海興支公司在第三任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償計(jì)（583099-110000＋18800-2000＋200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故河間市公安交通警察大隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)相關(guān)人員的損失賠付，應(yīng)參照事故的責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)合同的約定并依照相關(guān)的法律規(guī)定由賠償義務(wù)人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險(xiǎn)責(zé)任事故，據(jù)此，原告侯某某的相關(guān)損失應(yīng)由被告華農(nóng)保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分參照事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，再不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告侯某某系行人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在滄州市中心醫(yī)院的治療與交通事故缺乏關(guān)聯(lián)性。原告提供的證據(jù)不能證明原告居住及主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月22日16時(shí)，原告劉某某騎電動(dòng)車(chē)行駛至鹽山縣城北人保公司門(mén)口與被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車(chē)相撞發(fā)生交通事故，該事故造成原告受傷。此事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)此事故全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告財(cái)保石家莊市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告?zhèn)笤邴}山縣人民醫(yī)院住院治療66天，損失包括：1醫(yī)療費(fèi)22494.4元、誤工費(fèi)11531.8元（農(nóng)林牧漁業(yè)23384元÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)13500元（護(hù)理人員高艷麗月工資4500元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏立云駕駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)與被告張某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成魏立云及原告魏某某、曹某某受傷、車(chē)輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，魏立云負(fù)事故次要責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告張某駕駛的車(chē)輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，魏立云、曹某某放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留、分割份額，故原告損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)《河北省實(shí)施辦法》第五十八條之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按85%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元原告應(yīng)予退還。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)傷殘鑒定意見(jiàn)證明力本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告張某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定程序合法、責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。被告李某某對(duì)原告張某某造成的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因被告李某某所有的冀Ｊ×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司作為冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)人，依機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司應(yīng)當(dāng)首先在強(qiáng)制險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)原告張某某因傷造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，強(qiáng)制險(xiǎn)不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)原告損失的合理部分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王少華駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與橋面施工人員邢某某相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王少華負(fù)事故全部責(zé)任，原告邢某某無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告王少華駕駛的車(chē)輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故原告損失應(yīng)首先由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告提供的勞動(dòng)合同、工資表、停發(fā)工資證明、用工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等能夠證實(shí)原告系邯鄲市鵬耀建筑安裝工程有限公司職工，原告誤工期按165天計(jì)算為19239元；營(yíng)養(yǎng)期以75天，每天按30元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算；護(hù)理期按75天計(jì)算，原告住院期間雇傭徐州市鼓樓區(qū)藍(lán)天月嫂服務(wù)中心護(hù)工護(hù)理12天，每天170元，由原告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，其余63天由原告妻子王瑞玲護(hù)理，因原告未提供護(hù)理人員王瑞玲與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同、工資表、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，故其妻護(hù)理的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任，原告因交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，應(yīng)由被告運(yùn)輸公司和實(shí)際車(chē)主負(fù)責(zé)賠償。原告提供的無(wú)姓名票據(jù)，本院不予采信，相關(guān)費(fèi)用不予認(rèn)定。原告未提交在勞動(dòng)局備案的勞動(dòng)合同及銀行工資流水，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張?jiān)粕结t(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某駕駛的小型客車(chē)與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)損壞的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告閆某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。被告閆某駕駛的車(chē)輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告損失首先由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司按事故責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告與太平保險(xiǎn)公司已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行。原告剩余損失有：醫(yī)藥費(fèi)47876.66元，二次手術(shù)費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)2700元，檢查費(fèi)693.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為1400元，營(yíng)養(yǎng)期按75天，每天40元計(jì)算為3000元，以上共計(jì)61670.46元。 依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與高海夢(mèng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，張某某無(wú)事故責(zé)任，該事故給原告張某某造成的損失，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分被告王某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告王某某支出的3000元鑒定費(fèi)，因鑒定結(jié)果與原鑒定一致，應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告張某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其所提供證據(jù)本院不予采信，其主張不予支持；其主張賠償精神損害撫慰金5000元，結(jié)合其傷殘程度及被告王某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院予以支持；其主張誤工費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，因其提供的誤工證據(jù)無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，本院不予采信，其誤工費(fèi)據(jù)其戶籍性質(zhì)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；其主張按照河北省在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)不妥，按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為宜；原告張某某主張交通費(fèi)1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院27天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告張某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)69292 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告王金臺(tái)駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，致原告王金臺(tái)受傷、兩車(chē)受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告趙某某駕駛的車(chē)輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。被告人保公司主張被告車(chē)輛行駛證有效期與事故時(shí)間不符，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，但未提供相關(guān)商業(yè)險(xiǎn)條款，故被告該抗辯意見(jiàn)本院不予支持。因根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故對(duì)被告人保公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。被告趙某某給付原告醫(yī)藥費(fèi)18500元，原告應(yīng)予返還被告。被告人保公司主張對(duì)原告因以往病史產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)不予承擔(dān)，因其未能說(shuō)明哪些診治及費(fèi)用系針對(duì)原告以往病史，亦未提出應(yīng)核減的具體數(shù)額，故被告該主張本院亦不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷海治駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與行人宋某某發(fā)生碰撞，致原告宋某某受傷、車(chē)輛受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告雷海治負(fù)事故主要責(zé)任，原告宋某某負(fù)事故次要責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告雷海治駕駛的車(chē)輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》有關(guān)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方百分之十至百分之二十”，故被告人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%責(zé)任。被告人保公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，因根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告張福華負(fù)事故的主要責(zé)任，原告盧某某負(fù)事故的次要責(zé)任，即被告張福華承擔(dān)70%的責(zé)任，原告盧某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張福華所有并駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)大型普通客車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告盧某某的損失首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告張福華按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣交通警察大隊(duì)勘察后作出鹽公交認(rèn)字【2017】第50135號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)符合證據(jù)的形式要件且原被告均認(rèn)可，本院予以采信。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定郭九龍承擔(dān)主要責(zé)任，劉文珩承擔(dān)次要責(zé)任。車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)實(shí)際為郭九龍所以，掛靠于追加被告鹽山縣恒豐運(yùn)輸有限公司，故鹽山縣恒豐運(yùn)輸有限公司無(wú)責(zé)任。郭九龍駕駛的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，五原告的損失先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額按百分之八十的責(zé)任進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條，第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某與吳卿發(fā)生交通事故，該事故造成吳卿與乘車(chē)人趙愛(ài)東死亡，車(chē)輛損壞，被告陳某某與吳卿負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車(chē)人趙愛(ài)東承擔(dān)自身?yè)p失的次要責(zé)任，因此，該事故給二原告造成的損失被告陳某某與吳卿各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的肇事車(chē)在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，二原告的損失首先由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（因二人死亡，使用交強(qiáng)險(xiǎn)12的份額）賠償二原告，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的比例賠償二原告，再不足則由其他被告賠償。二原告主張死亡賠償金564980元，據(jù)其提供的證據(jù)，應(yīng)與該事故另一死者趙愛(ài)東享受同等死亡賠償金，本院予以支持；二原告主張精神撫慰金50000元過(guò)高，此事故給其造成一定的身心傷害，依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院支持25000元；二原告主張尸體保存、整容、運(yùn)尸費(fèi)等13000元，提供的票據(jù)雖不是正式發(fā)票，但蓋有急診章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某與高某在山東無(wú)棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內(nèi)部路面發(fā)生事故，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，但山東省無(wú)棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號(hào)判決書(shū)認(rèn)定被告萬(wàn)某某因疏忽大意，過(guò)失致人死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認(rèn)為，萬(wàn)某某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，高某及停駛的車(chē)頭牌照冀Ｊ×××××、車(chē)斗牌照冀Ｊ×××××大貨車(chē)無(wú)責(zé)任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠(chéng)運(yùn)輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)投保信息，不能證實(shí)其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，再不足則由其他被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某與原告謝中英發(fā)生交通事故，原告謝中英負(fù)事故次要責(zé)任，被告梁某某負(fù)事故主要責(zé)任。該事故給原告謝中英造成的損失，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分按照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方百分之十至百分之二十的責(zé)任，被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按80%的比例賠償，再不足則由其他被告賠償。原告謝中英主張精神損害撫慰金30000元過(guò)高，據(jù)其傷殘等級(jí)及被告梁某某過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院酌定20000元；原告謝中英主張交通費(fèi)1951元，雖提供票據(jù)若干，考慮其住院43天有一定交通支出及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院酌定1000元；原告謝中英主張住宿費(fèi)、為原告購(gòu)買(mǎi)生活用品等費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予支持。原告謝中英的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)173116.44元，2、二次手術(shù)費(fèi)用24000元，3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄒云杰與原告劉某某發(fā)生交通事故，鄒云杰負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，該事故給原告劉某某造成的損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例賠償原告。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司辯稱對(duì)安裝儀齒的鑒定報(bào)告真實(shí)性沒(méi)有異議，但因?yàn)闆](méi)有病歷佐證，原告也未提交本次儀齒安裝的有關(guān)病歷，無(wú)法證明本次安裝儀齒為事故發(fā)生時(shí)造成損害的牙齒，本院認(rèn)為，原告已在上次起訴時(shí)提供了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)及住院病歷，且本院2016年11月28日作出的（2016）冀0925民初930號(hào)民事判決書(shū)已生效，故被告此辯稱本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金20000元過(guò)高，因該事故造成原告八級(jí)、十級(jí)傷殘及四顆上前牙缺失，給其造成一定的精神損害，且就該事故的訴訟并未終結(jié)，本院酌定15000元；原告主張被扶養(yǎng)人其妻子寶安榮生活費(fèi)19年*16204/年城鎮(zhèn)個(gè)人消費(fèi)性支出*32%=98520元不妥，因原告和寶安榮育有二個(gè)女兒，均有扶養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告劉某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告胡淑英全部損失。由于被告劉某某所駕駛的肇事車(chē)輛在追加被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告胡淑英的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告劉某某賠付。被告劉某某所墊付醫(yī)療費(fèi)10492.16元原告胡淑英應(yīng)當(dāng)返還。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)原告胡淑英的損失為：醫(yī)藥費(fèi)11239.32元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200（22天乘以100元/天）元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750（50元乘以75天）元、護(hù)理費(fèi)6139.28【2016年度河北省在崗職工平均工資52409元除以365天乘以22天加出院后護(hù)理天數(shù)55天乘以（2016年河北省農(nóng)林、牧副魚(yú)業(yè)年收入19779元除以365天）】元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某乘坐的冀Ｊ×××××重型貨車(chē)在被告太平保險(xiǎn)公司投保駕乘人員意外傷殘險(xiǎn)，每人保額50萬(wàn)元，原告范某某在保險(xiǎn)期間乘坐該車(chē)發(fā)生交通事故受傷致殘，由保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛行駛證、傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)原告的傷殘承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告?zhèn)橄狄蚪煌ㄊ鹿仕?，?jīng)本院委托依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定為九級(jí)傷殘，本案應(yīng)予適用，且被告不再申請(qǐng)重新鑒定，故依據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第一項(xiàng)第二款之約定，被告應(yīng)給付原告意外傷殘保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。被告主張扣除其他責(zé)任人及保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任，因違背鹽山縣車(chē)站運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同特別約定第5條“駕乘人員發(fā)生其他理賠后，保單繼續(xù)有效”的約定，故本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告要求被告太平保險(xiǎn)公司給付意外傷殘保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持 ...
閱讀更多...來(lái)登榮、王某等與劉某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)該提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。同時(shí)還規(guī)定對(duì)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。據(jù)此已經(jīng)發(fā)生法律效力的鹽山縣人民法院(2016)冀0925民初1136號(hào)民事判決、滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民終5134號(hào)民事判決均依法確認(rèn)了韓某某為查清車(chē)輛問(wèn)題原因駕駛車(chē)輛進(jìn)行試車(chē)系履行職責(zé)行為的事實(shí)，可以認(rèn)定韓某某系因工作原因受到事故傷害的事實(shí)屬實(shí)。本案中崔海寧開(kāi)辦的小崔汽修廠有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，從事汽車(chē)維修業(yè)務(wù)，也有包括韓某某在內(nèi)的二名工作人員，其符合用工單位的主體特征，其與韓某某之間發(fā)生的爭(zhēng)議根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第六十六條的規(guī)定應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。同時(shí)依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十九條第二款規(guī)定，職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，崔海寧應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)崔海寧所提供的證據(jù)不能推翻上述判決確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其辯解不予支持。對(duì)韓某某主張的事實(shí)本院予以支持，崔海寧開(kāi)辦小崔汽修廠在未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照情況下用工為非法用工，崔海寧應(yīng)給予韓某某一次性賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告王某某與原告劉某某負(fù)該事故的同等責(zé)任，原告高某某、原告孫鳳艷和原告高明霞無(wú)責(zé)任。故被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)四原告全部損失的50%為宜。由于被告王某某所駕駛的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，四原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司按照被告王某某在該事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)四原告的損失為：原告劉某某的醫(yī)藥費(fèi)24528.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000（100元乘以20天）元、誤工費(fèi)17000.4（休息期120天乘以平均日工資141.67元）元、護(hù)理費(fèi)2931(河北省批發(fā)零售業(yè)35683元除以365天乘以30天)元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡淑靜騎電動(dòng)自行車(chē)與原告劉某相撞，致原告劉某受傷，被告蔡淑靜有報(bào)警條件而未予報(bào)警，對(duì)該事故應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，原告劉某系突然跑出，對(duì)該事故存在一定過(guò)錯(cuò)，且其法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故對(duì)該事故亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。原告劉某一家在鹽山縣城區(qū)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)樓房并居住，且其母并在城區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)超市，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，庭審中，原告劉某主張其護(hù)理費(fèi)每日100元，出院及住院護(hù)理天數(shù)計(jì)算99天并無(wú)不妥，對(duì)其該主張本院予以支持。原告劉某另要求被告蔡淑靜承擔(dān)出院后復(fù)查費(fèi)用1000元，交通費(fèi)4000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，因該次事故造成原告缺課，補(bǔ)課費(fèi)4000元，對(duì)其該主張未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)此本院不予支持。原告劉某要求的精神撫慰金6000元過(guò)高，根據(jù)其傷殘程度及當(dāng)?shù)厣钏剑?000元為宜。綜上所述，原告劉某因此事故造成其損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣交警大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2014）第50122號(hào)事故認(rèn)定，認(rèn)定在該事故中被告劉時(shí)學(xué)負(fù)主要責(zé)任，劉玉樹(shù)負(fù)次要責(zé)任，原告孫某某無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)。原告孫某某的損失首先由被告平安保險(xiǎn)鹽山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付相應(yīng)份額，不足部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%比例進(jìn)行賠付。被告平安保險(xiǎn)鹽山支公司依法不應(yīng)賠償?shù)膿p失由被告曹某某賠償。原告孫某某的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限根據(jù)原告住院期限及出院證明結(jié)合司法鑒定確定。被告曹某某為原告孫某某墊付醫(yī)療費(fèi)25，500元，應(yīng)在被告平安保險(xiǎn)鹽山支公司賠償原告孫某某的賠償款中扣除，支付給被告曹某某。此事故造成原告孫某某各項(xiàng)損失:醫(yī)藥費(fèi)27792.70元，誤工費(fèi)120天×115元=13800元，護(hù)理費(fèi)60天×115元=6，900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某生駕駛被告韓某所有的車(chē)輛違反交通法規(guī)與原告謝某某駕駛的普通三輪摩托車(chē)相撞，造成原告謝某某受傷，三輪摩托車(chē)受損的交通事故。鹽山縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某生負(fù)事故的全部責(zé)任，由此造成的損失，被告劉某生應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。該事故車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，且發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保滄州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告，不足部分再由其他被告賠償。該事故造成原告謝某某十級(jí)傷殘，給原告身心健康造成損害，原告要求賠償精神撫慰金5，000元，予以支持。原告要求賠償交通費(fèi)1，000元，考慮原告車(chē)輛受損，有實(shí)際的交通費(fèi)費(fèi)用，予以支持；原告謝某某的具體損失1、醫(yī)藥費(fèi)38，358.7元、2、殘疾賠償金20，372元（10，186元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與騎電動(dòng)車(chē)的王玉霞相撞發(fā)生交通事故，致王玉霞死亡、兩車(chē)損壞，由鹽山交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，且原被告均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。被告王某與原告方就賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，僅支付42萬(wàn)元，尚欠36萬(wàn)元未支付，故原告提起訴訟。原被告所簽訂賠償協(xié)議及被告為原告所打欠條，均因交通事故產(chǎn)生，原告的起訴也是基于交通事故而提起。被告王某所駕駛的肇事車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，王某賠償原告方42萬(wàn)元后，保險(xiǎn)公司并未向被告王某理賠，且王某稱其余36萬(wàn)元由保險(xiǎn)公司直接賠付原告方，其不再以保險(xiǎn)合同向原告主張權(quán)利，除保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額外，王某多賠付部分為自愿，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)公司“因原告與被告王某就侵權(quán)糾紛達(dá)成和解，尚欠款轉(zhuǎn)化為合同之債，原告不應(yīng)再以侵權(quán)之訴向被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提起訴訟”的辯解意見(jiàn)不予支持。被告王某所駕駛車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)，死者王玉霞所騎電動(dòng)車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)《河北省道路交通安全法實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張強(qiáng)駕駛的車(chē)輛與行人孫某某相撞，致孫某某受傷，而張強(qiáng)駕駛車(chē)輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失予以賠償。原告方損失為：1.醫(yī)療費(fèi)32438.85元（3845.1元＋28593.75元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元×19天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），以上三項(xiàng)合計(jì)36088.85元，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。4.護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為14837元［（150天×1人＋19天×1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邢某某稱對(duì)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未有證據(jù)證明亦未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出異議，故本院對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的認(rèn)定予以支持，雙方均系機(jī)動(dòng)車(chē)輛應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定內(nèi)容互負(fù)50%的責(zé)任；三原告的主體資格經(jīng)原告出示的各項(xiàng)證據(jù)證明，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。被告邢某某駕駛其所有的肇事車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，三原告各項(xiàng)損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，其余損失按事故責(zé)任50%由被告邢某某予以賠償。因被撫養(yǎng)人為原告劉某某、王某某兩人，故按照法律規(guī)定依原告王某某的被撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為140216元（8248元／年×17年），五原告主張精神損失費(fèi)60000過(guò)高，按照雙方過(guò)錯(cuò)及社會(huì)發(fā)展水平酌定30000元較宜，原告要求的摩托車(chē)車(chē)損2000元，無(wú)證據(jù)證明本院不予支持，三原告主張的交通費(fèi)500元，雖無(wú)證據(jù)證明，但系正常支出，故本院予以支持。原被告均認(rèn)可被告邢某某已經(jīng)向三原告支付22000元費(fèi)用，應(yīng)在被告邢某某賠付三原告費(fèi)用中扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告李某與原告馬某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告劉某、原告吳某無(wú)責(zé)任。原告馬某某、原告劉某、原告吳某損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告李某承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。被告李永某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生此次交通事故，被告邢某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)次要責(zé)任，原被告雙方對(duì)鹽山縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告邢某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)雙方均認(rèn)可，原告主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，剩余部分按70%責(zé)任比例賠付的訴求本院予以支持；原告王某某主張的交通費(fèi)用1000元，因無(wú)票據(jù)證明，本院按照原告實(shí)際住院天數(shù)及在本縣住院的實(shí)際情況，酌定500元；原被告均無(wú)異議的由被告邢某某墊付19500元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由原告王某某退還給被告邢某某。因原告提交的誤工證明和護(hù)理證明中沒(méi)有勞動(dòng)合同及其他證據(jù)證明，且在住院期間自認(rèn)系建筑工人的事實(shí)，本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王某某因此次交通事故造成的實(shí)際損失有1、醫(yī)藥費(fèi)29598.9元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元／天×35天），3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該交通事故中，造成司福田死亡、電動(dòng)自行車(chē)損壞，被告張某某承擔(dān)主要責(zé)任，司福田承擔(dān)次要責(zé)任，該事故車(chē)在被告人保德州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，三原告要求被告人保德州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持。三原告要求被告人保德州公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，故此訴求予以支持；三原告要求賠償精神撫慰金60，000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛車(chē)輛違反交通法規(guī)與原告王某某駕駛車(chē)輛相撞發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷。經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告楊某某駕駛的事故車(chē)輛在被告泰山財(cái)險(xiǎn)滄州支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告泰山財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某主張的交通費(fèi)及修車(chē)費(fèi)因其未提供合法有效的證據(jù)，本院不予采信，但考慮其交通費(fèi)確有實(shí)際支出，酌定支持300元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2015）第50013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，且原被告均對(duì)該認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告汪志強(qiáng)、被告王長(zhǎng)江應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因該二被告的事故車(chē)輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告方的損失首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由該二保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)；剩余部分由被告汪志強(qiáng)、被告王長(zhǎng)江按比例承擔(dān)；田玉春生前經(jīng)常居住地及其收入來(lái)源地均為鹽山縣城區(qū)內(nèi)，故其死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；該事故確給原告方心理及精神上遭受一定的打擊，被告方應(yīng)承擔(dān)一定的精神撫慰金，根據(jù)本地標(biāo)準(zhǔn)及過(guò)錯(cuò)，原告方要求的60000元精神撫慰金符合本地行情。對(duì)該主張本院予以支持；原告方的各項(xiàng)損失:1、死亡賠償金451600元（按2014年度河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年純收入22580元計(jì)算20年）；2、尸體料理費(fèi)3800元；3、喪葬費(fèi)21266元（按2014年度河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資42532元計(jì)算50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，被告董某某駕駛冀J×××××號(hào)輕型貨車(chē)，在205線鹽山縣望樹(shù)鎮(zhèn)醫(yī)院路口，將騎自行車(chē)的原告宮瑞某撞倒，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交警大隊(duì)作出第1309252201350670號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告董某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告宮瑞某無(wú)責(zé)任。另外，被告董某某駕駛的冀J×××××號(hào)輕型貨車(chē)在被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于原告宮瑞某的損失，首先由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告董某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司認(rèn)為被告董某某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)屬于逃逸，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實(shí)不符。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，事故發(fā)生后，董某某駕駛冀J×××××號(hào)輕型貨車(chē)將傷者宮瑞某送往醫(yī)院救治，所以被告董某某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)不屬于以逃避法律責(zé)任為目的的逃逸行為。并且根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十三條的規(guī)定，即使是肇事逃逸，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，鹽山縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原被告雙方對(duì)此均無(wú)異議應(yīng)予認(rèn)定。被告張某某出具證據(jù)證明，因本次事故造成的案外人黃紹奎、張德賢的經(jīng)濟(jì)損失雙方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議并已履行完畢，故本院不再考慮在交強(qiáng)險(xiǎn)中預(yù)留對(duì)其二人的損失賠償。被告張某某駕駛的冀J662JX號(hào)小型客車(chē)在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生于該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。故原告損失應(yīng)該首先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。剩余經(jīng)濟(jì)損失在商業(yè)險(xiǎn)中按事故責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任。按照滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的內(nèi)容，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5250元（105天×50元），護(hù)理費(fèi)7541元（住院期間護(hù)理費(fèi)17天×2人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365＝1913；出院后護(hù)理費(fèi)100天×1人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365=5628），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某乘坐原告崔某某駕駛的魯N×××××號(hào)車(chē)與被告李某駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)車(chē)相撞，造成原告李某某、原告崔某某受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某負(fù)事故次要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故主要責(zé)任。被告李某為冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)車(chē)的車(chē)主，該車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故二原告崔某某、李某某的損失首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司按百分之三十的責(zé)任比例承擔(dān)二原告的合理?yè)p失。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某無(wú)證駕駛他人車(chē)輛致人死亡，對(duì)該事故存在過(guò)錯(cuò)，原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在該事故中所支付的保險(xiǎn)理賠金屬于墊付，其有權(quán)向過(guò)錯(cuò)方即被告張某某追償，故被告張某某應(yīng)給付原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司所墊付的保險(xiǎn)理賠金120000元。原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不能提供證據(jù)證實(shí)被告張新成對(duì)該事故存在過(guò)錯(cuò)，且（2014）鹽民初字第895號(hào)民事判決書(shū)亦駁回了王立要求被告張新成承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)原告要求被告張新成承擔(dān)連帶責(zé)任之主張本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司已墊付賠償款120000元；駁回原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司要求被告張新成承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王鳳泉駕駛冀J517FU號(hào)小型客車(chē)與二原告相撞，造成二原告受傷的交通事故。鹽山縣交警大隊(duì)作出（2013）第50028號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王鳳泉負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任。被告王某某在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鹽山支公司為冀J517FU號(hào)小型客車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。其中第三者責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)額50萬(wàn)元，不計(jì)免賠。原告胡某某、劉某的損失首先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，剩余由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告司某某受雇于被告王長(zhǎng)增，雙方系雇傭關(guān)系，且原告在從事雇傭活動(dòng)中受傷，被告王長(zhǎng)增未有證據(jù)證明在該事故中原告司某某存在過(guò)錯(cuò)，故原告司某某的損失應(yīng)由被告王長(zhǎng)增全部賠償。但原告要求按工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算要求損失不合法，另原告請(qǐng)求誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)酌定按誤工期75天、營(yíng)養(yǎng)期45天、護(hù)理期60天計(jì)算為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十一條，第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...
