本院認(rèn)為，被告威盾公司司機(jī)李海洋與行人原告萬民中發(fā)生交通事故，李海洋對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原告對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告威盾公司對(duì)原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告104344.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)21774元＋護(hù)理費(fèi)22534元＋××賠償金30036.6元＋精神撫慰金18000元＋交通費(fèi)2000元），原告的其余損失90686.45元（醫(yī)療費(fèi)80036.45元-10000元＋二次手術(shù)費(fèi)12000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元＋鑒定費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某與原告任某明發(fā)生交通事故，被告陳某某對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故被告陳某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告118731.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)20700元＋護(hù)理費(fèi)36371.6元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)500元），原告的其余損失67968.47元（醫(yī)療費(fèi)65768.47元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3500元＋鑒定費(fèi)800元）由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在審理過程中，原告與被告陳某某均認(rèn)可被告陳某某為原告墊付各項(xiàng)費(fèi)用33000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)退還被告陳某某33000元，再一次性賠償原告85731.6元。被告陳某某對(duì)原告提交的證據(jù)均予以認(rèn)可，且被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀J×××××機(jī)動(dòng)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并為冀J×××××掛投保了保險(xiǎn)金額為50000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計(jì)免賠。原、被告之間已形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告王某享有本次事故的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。2014年12月24日6時(shí)46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側(cè)，右轉(zhuǎn)彎時(shí)將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，魏某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日10時(shí)50分死亡。該事故經(jīng)蘭州市公安局交警支隊(duì)七里河大隊(duì)出具的蘭公交認(rèn)字（2014）第00088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任；魏某無責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司主張?jiān)嫱跄呈掳l(fā)后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，駕駛?cè)宋幢Ｗo(hù)現(xiàn)場(chǎng)及駛離現(xiàn)場(chǎng)或逃逸，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告張某某、安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱其中包含原告不符合客觀的損失并存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但二被告沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)自己的主張，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。原告主張20年的傷殘賠償金，因原告已74歲，故本院支持原告6年的傷殘賠償金。原告受傷致兩處九級(jí)傷殘，三處十級(jí)傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神撫慰金為18000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。因事故車輛在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告張某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告97730元（護(hù)理費(fèi)36586元＋××賠償金40644元＋精神撫慰金18000元＋交通費(fèi)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)司機(jī)馬有勝駕駛原告所有車輛與劉鳳俊發(fā)生交通事故并致劉鳳俊死亡，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，原告南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)劉鳳俊近親屬的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司之間簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《河北省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第五十八條“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，對(duì)被告的該答辯意見，本院不予支持。本院酌定原告南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)此次事故責(zé)任的70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鮑某某與原告發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告鮑某某此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。因被告鮑某某的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告鮑某某按責(zé)任負(fù)擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告81350元（醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)19720元＋護(hù)理費(fèi)6244元＋殘疾賠償金41086元＋交通費(fèi)300元＋精神損害撫慰金4000元）原告的剩余損失19507元（100857元-81350元）由被告鮑某某按責(zé)任賠付13654元（19507元×70%）。因被告鮑某某已墊付13500元，被告鮑某某還應(yīng)賠付154元（13654元-13500元）。原告主張的6000元精神損害撫慰金過高，依雙方的過錯(cuò)程度，本院支持4000元，原告主張的360元營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年7月26日20時(shí)50分，王某某駕駛冀Ｊ×××××／冀J6C36掛重型半掛牽引車，在青縣北環(huán)路批發(fā)市場(chǎng)南門由東向西起步時(shí)，與由北向南橫過公路的張某某駕駛的自行車（后載邢冉）相撞，造成乘車人邢冉當(dāng)場(chǎng)死亡，張某某受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定王某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，邢冉無責(zé)任，以上有法律和事實(shí)證明，本院予以認(rèn)定。根據(jù)河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法第五十八條第四款規(guī)定：非機(jī)動(dòng)車或者行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，依據(jù)該規(guī)定及事故認(rèn)定書本院認(rèn)定王某某與張某某責(zé)任比例按照90%：10%為宜。經(jīng)審查原告邢某某系死者邢冉之父，張某某系死者邢冉之母，二人是第一順位繼承人，屬于適格訴訟主體。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某與原告黎某某、于鑫月發(fā)生交通事故，被告馬某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，所以被告馬某某對(duì)原告黎某某、于鑫月的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓骜R某某的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和在被告人保財(cái)險(xiǎn)賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，于鑫月同意肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額由原告黎某某優(yōu)先受償，所以被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60410元（殘疾賠償金45160元＋護(hù)理費(fèi)8750元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)500元）；原告的其余損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11001.7元（醫(yī)療費(fèi)18251.7元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元＋鑒定費(fèi)1400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元）。因被告馬某某墊付3000元，所以被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)退還被告馬某某3000元，再一次性賠償原告8001.7元。原告主張的交通費(fèi)800元過高，本院依據(jù)其住院情況，酌情支持500元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有診斷證明予以證實(shí)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但是其主張1500元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝坤駕駛京J81885號(hào)轎車與駕駛冀JZ1130號(hào)轎車（載著賈坤、吳一冉）的原告吳立志發(fā)生交通事故，被告郝坤負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告吳立志負(fù)此事故的次要責(zé)任。對(duì)于原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告郝坤所有的京J81885號(hào)轎車在被告民安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告吳立志駕駛的冀JZ1130號(hào)轎車在人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營(yíng)業(yè)部投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。綜上，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由民安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告38985.47元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額122000元-83014.53元）。原告剩余的損失61549.87元（原告總損失100535.34元-38985.47元）由被告民安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70%，即43085元，由人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營(yíng)業(yè)部在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償30%，即18465元。被告郝坤已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)6000元，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還給郝坤，即被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告32985 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系車輛冀J93179、冀JV554掛的車主，冀J93179車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告作為實(shí)際車主享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，本院予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)于原告訴求的已賠償死者家屬的喪葬費(fèi)19771元，被告質(zhì)證無異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于精神損害撫慰金60000元，被告質(zhì)證撫慰金過高，本院認(rèn)為傷者馬玉桂已死亡，精神撫慰金60000元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對(duì)于死者電動(dòng)三輪車的車損，被告質(zhì)證對(duì)車損費(fèi)不予認(rèn)可，稱原告未提供相應(yīng)的證據(jù)或發(fā)票，本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書中雖記載了電動(dòng)三輪車受損，但原告未提供證據(jù)證明車損的金額以及向死者家屬賠償車損的具體數(shù)額，故對(duì)車損數(shù)額本院無法確認(rèn)，不予支持。對(duì)于交通費(fèi)500元，因原告沒有提交相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，故本院對(duì)此不予支持。關(guān)于死亡賠償金 ...
閱讀更多...何某某訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司合同糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶連起駕駛的冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于事故責(zé)任，原告提交了交警部門作出的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。本次事故中，交警部門認(rèn)定冀J×××××號(hào)小型客車無責(zé)，且從事故發(fā)生過程看，冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車是先撞傷原告后又接連發(fā)生多起事故，因此，本院認(rèn)為被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告李增強(qiáng)與被告李某負(fù)事故同等責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告李某駕駛的冀JXXXXX／冀JXXXXX掛號(hào)重型半掛牽引車，登記車主系被告海興縣京海危某運(yùn)輸隊(duì)，該車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和主掛車分別為1000000元和50000元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原被告各方均無異議，本院予以認(rèn)定。原告醫(yī)藥費(fèi)16792.4元，被告李某墊付11634.4元，原被告均無異議，本院予以認(rèn)定。庭審中原告提交的滄州市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第856號(hào)司法鑒定書，結(jié)論為原告之損傷殘?jiān)u定為十級(jí)；誤工期90天至120日，護(hù)理期60日至90日，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期60日至90日。被告均無異議，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定原被告負(fù)事故同等責(zé)任，原被告對(duì)事故經(jīng)過及事故認(rèn)定書均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告住院14天，共花醫(yī)藥費(fèi)19323元，并提交了住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明、藥費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無異議，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。原告提交了滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第187號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為劉某某傷殘?jiān)u定為十級(jí)，休息期120天，營(yíng)養(yǎng)期限90天，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理46天，二次手術(shù)費(fèi)月6000元，二被告對(duì)此鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但是經(jīng)本院釋明二被告在規(guī)定期限內(nèi)均未向本院提交重新鑒定申請(qǐng)書，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助按一天50元計(jì)算，住院14天，為700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州市永新彩鋼有限公司經(jīng)理馬良立駕駛原告所有車輛與高某發(fā)生交通事故并致高某死亡，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，原告滄州市永新彩鋼有限公司應(yīng)對(duì)劉鳳俊近親屬的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告滄州市永新彩鋼有限公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司之間簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄州市永新彩鋼有限公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八條“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院酌定原告滄州市永新彩鋼有限公司承擔(dān)此次事故責(zé)任的75%。剔除交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償?shù)?20000元，被告在商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額為（606390 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周軍晨所乘坐車輛與被告張鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告周軍晨受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張鵬承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告張鵬所駕駛的冀J6XXXX號(hào)小客車系被告國(guó)網(wǎng)滄州供電分公司所有，被告國(guó)網(wǎng)滄州供電分公司已為該車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告國(guó)網(wǎng)滄州供電分公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告雖認(rèn)為司法鑒定意見書認(rèn)定數(shù)額過高，但并未提供證據(jù)證明自己的該訴訟主張，故本院不予支持。因原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，三被告主張?jiān)鏇]有喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)給付原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的質(zhì)證意見于法無據(jù)，本院不予支持。周軍晨的誤工費(fèi)期限依法可計(jì)算至定殘日前一天，交通費(fèi)用本院酌定為500元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李海彬駕駛機(jī)動(dòng)車與行人原告田某、李某某發(fā)生交通事故，被告李海彬負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告田某、李某某負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！惫时驹鹤枚ū桓胬詈１?qū)υ娴膿p失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。又因被告李海彬駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田某、李某某醫(yī)療費(fèi)各5000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告田某、李某某各55000元，其中原告田某的精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付。原告田某的剩余損失61619.01元（121619.01元-60000元）、原告李某某的剩余損失17237.14元（77237.14元-60000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因交通事故被撞傷而引起的人身損害賠償法律關(guān)系，依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告路某某負(fù)次要責(zé)任，被告賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告賈某某作為車主，其駕駛的冀J3H265號(hào)小型轎車由被告賈某某在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告路某某在滄州市人民醫(yī)院住院43天，花去醫(yī)療費(fèi)37027.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為2150元，有醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)證實(shí)，各被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。原告路某某傷情經(jīng)滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出（2013）臨鑒字第531號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告構(gòu)成玖級(jí)、拾級(jí)傷殘。休息期限120日，營(yíng)養(yǎng)期限60日，護(hù)理期限60日。二人護(hù)理。二次手術(shù)取內(nèi)固定物約需費(fèi)用伍仟元至伍仟伍佰元。原告主張誤工費(fèi)并提交了所在單位工資表，日平均工資為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)任無異議，對(duì)被告劉某墊付醫(yī)療費(fèi)22332.63元無異議，本院予以確認(rèn)。原告的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為九級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持12000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。原告主張三個(gè)人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，理據(jù)不足，本院支持原告一人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。交通費(fèi)，本院酌定500元。因原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告劉某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，因其車輛在被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及在被告滄州市供銷社投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司和被告滄州市供銷社承擔(dān)，且其損失沒有超出保險(xiǎn)限額，故應(yīng)予支持。因被告劉某已墊付原告醫(yī)療費(fèi)22332.63元，由被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)返還被告劉某10000元，其余被告劉某墊付的醫(yī)療費(fèi)用12332.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，對(duì)此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)22655.6元，被告稱已墊付7180.6元，對(duì)此原被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告住院天數(shù)按16天計(jì)算，其伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為800元。對(duì)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提交了事故前三個(gè)月的工資表及所在單位出具的相關(guān)證明，月平均工資5000元，被告質(zhì)證不認(rèn)可，本院認(rèn)為，由于原告未提交工資的納稅證明，故本院對(duì)此不予認(rèn)定，原告工資比照河北省2014年河北省在崗職工平均標(biāo)準(zhǔn)42532元計(jì)算。另外，原告訴求住院期間二人護(hù)理，但病歷中未記載相關(guān)事項(xiàng)，原告亦未就護(hù)理人數(shù)提出鑒定，結(jié)合原告?zhèn)?，本院認(rèn)定其住院期間和出院后均為其丈夫于偉濤一人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的京N×××××號(hào)越野車與原告魏某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告劉某某對(duì)原告魏某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)檎厥萝囕v京N×××××號(hào)越野車在被告平安保險(xiǎn)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)在100萬元限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其主張交通費(fèi)1900元過高，本院酌情認(rèn)定為1000元；由于原告無固定收入且未提供充足證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)參照同行業(yè)或相近行業(yè)上一年度職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因兩位護(hù)理人員工資均超過繳納個(gè)稅工資額，但未提供繳稅證明，故對(duì)原告住院期間的護(hù)理費(fèi)參照上一年度職工平均工資計(jì)算，出院期間的護(hù)理費(fèi)參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算；原告主張每日60元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，本院認(rèn)定每日50元；原告的電動(dòng)車為2014年1月份花費(fèi)3200元購入，扣除折舊，本院對(duì)電動(dòng)車損失費(fèi)用酌定為3000元；對(duì)原告主張的二次手術(shù)誤工費(fèi)，因二次手術(shù)尚未發(fā)生，無法確定誤工期間，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。原告因事故造成十級(jí)傷殘，綜合考慮原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫金通所雇用人員張聰在送貨途中與原告白金峰發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告白金峰受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張聰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告白金峰負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因張聰與被告孫金通存在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，因此由被告孫金通承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告辯稱追加張聰作為被告的抗辯，本院不予采納。因原告已提交誤工證明證實(shí)其妻林德榮有勞動(dòng)能力，故其主張被告賠償林德榮的扶養(yǎng)費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。原告并未提交護(hù)理人林德榮、白俊艷、白勝杰保險(xiǎn)合同或完稅證明等證據(jù)證明收入，故按照河北省在崗職工年平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)用。因原告白金峰提交的滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病案中已明確記載其住院78天，2014年1月3日9時(shí)至2014年4月14日9時(shí)臨時(shí)醫(yī)囑為回家休養(yǎng)、回院治療、自動(dòng)出院，故本院認(rèn)定住院期為78天。本院酌定交通費(fèi)數(shù)額為1000元、精神撫慰金數(shù)額為12000元。原告提交的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、事故車輛及現(xiàn)場(chǎng)照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告季某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告季某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車登記車主系被告季硯起。該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部投有商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原被告各方均無異議，本院予以認(rèn)定。就原告先后在滄州中西結(jié)合醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院共計(jì)花去醫(yī)藥費(fèi)30340.66元，被告質(zhì)證稱在病例中顯示原告有××癥，應(yīng)扣除相關(guān)用藥，并提出有可能對(duì)這些用藥和治療提出因果關(guān)系鑒定，但庭后并未提出書面鑒定申請(qǐng)。對(duì)此本院認(rèn)為，結(jié)會(huì)原告年齡已77歲，有××癥屬正常，其在事故中受傷，治療時(shí)進(jìn)行綜和用藥應(yīng)屬必要，故本院對(duì)被告此質(zhì)證意見不予采信。原告張某某先后住院26天，伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算為1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告錢海波與二被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)滄州公安交警一大隊(duì)公交認(rèn)字（2012）第201250120號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告錢海波無責(zé)任。本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告提交滄州市交警一大隊(duì)出具的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單一份，證明被告徐某某所駕駛的冀J×××××轎車實(shí)際所有人為被告孫某某，該車所掛牌照冀J×××××為套牌，因此本院認(rèn)為被告徐某某作為該車駕駛員，被告孫某某作為車主對(duì)由此交通事故引起的人身損害依法應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告錢海波在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院共住院70天，提交醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)十三張、住院病歷、診斷證明、入院記錄、轉(zhuǎn)院記錄等證明醫(yī)藥費(fèi)共196003.51元，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告錢海波傷殘，經(jīng)本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出滄科司（2013）醫(yī)臨字第369號(hào)司法鑒定書，鑒定意見為原告錢海波8肋以上骨折，右肺破損修補(bǔ)，右肩胛骨及右鎖骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某與被告金超之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告金超負(fù)事故全部責(zé)任，原告胡某無責(zé)任，對(duì)原告因此次事故造成的損失，被告金超負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因被告金超為其駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)滄州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人保滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足部分，由被告金超承擔(dān)。故原告胡某因該此事故所造成的損失136514.52元中，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)2398.6元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)601.4元），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額中賠償原告105875.92元（殘疾賠償金41086元、護(hù)理費(fèi)35122.82元、交通費(fèi)1000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14511.6元、誤工費(fèi)8155.5元、精神損害撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告均存在過錯(cuò)，本院依法確定被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告李某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失215152元（原告總損失307359.34元×70%），被告已支付31500元，還應(yīng)當(dāng)再賠償原告各項(xiàng)損失183652元。侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，侵權(quán)人李某系未成年人，雖然現(xiàn)已成年，但其現(xiàn)在就讀大學(xué)，無經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)司法解釋，應(yīng)當(dāng)由其原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，即由本案被告李某某、劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某具備經(jīng)濟(jì)能力后，應(yīng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)42612元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定涉案車輛駕駛?cè)讼臐蓤F(tuán)承擔(dān)主要責(zé)任，李某杰承擔(dān)次要責(zé)任。且李某杰駕駛的為非機(jī)動(dòng)車，因此本院認(rèn)定李某杰承擔(dān)20%責(zé)任為宜。被告夏增團(tuán)系酒后駕車，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司提交了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)投保單，被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司加蓋了公司公章，并經(jīng)庭審予以質(zhì)證核實(shí)。本院認(rèn)為，被告夏增團(tuán)酒后駕車不影響被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失，但由于被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司在兩份投保單上均有蓋章，故應(yīng)認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行了說明，因此商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)免責(zé)，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而夏增團(tuán)系職務(wù)行為，不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，李某杰醫(yī)藥費(fèi)6597.38元，吳某某醫(yī)藥費(fèi)18061.16元，原告提交病例診斷證明、用藥明細(xì)予以證明，被告無異議，本院予以認(rèn)定。二人住院共計(jì)30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹西文駕駛機(jī)動(dòng)車與行人原告關(guān)福興發(fā)生交通事故，被告尹西文負(fù)此次事故的主要責(zé)任，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌定被告尹西文對(duì)原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓嬉魑鸟{駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持。”被告龐某某作為肇事車輛的車主，有義務(wù)對(duì)肇事車輛依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告龐某某應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告龐某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失73680.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋交通費(fèi)700元＋精神撫慰金5000元＋殘疾賠償金45160元＋鑒定費(fèi)1400元＋護(hù)理費(fèi)4272元＋誤工費(fèi)7148 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定、保險(xiǎn)單及住院診斷證明、收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，原、被告對(duì)此均無異議，本院依法確認(rèn)。被告劉某對(duì)給原告宛建軍造成的人身損害應(yīng)予賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)72781.67元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，護(hù)理費(fèi)18900元，傷殘補(bǔ)償金135482元，更換右髖關(guān)節(jié)費(fèi)用65000元，二次手術(shù)費(fèi)4500元，鑒定費(fèi)2000元，精神撫慰金15000元，符合最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)500元過高，原告僅住院16天，本院酬情核減為200元。以上原告共計(jì)各項(xiàng)損失319163.67元，減去被告劉某已給付的35700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，譚雨駕駛原告所有的冀J×××××、冀J×××××大貨車與徐某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成徐某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定譚雨、徐某負(fù)同等責(zé)任。原告公司所有的冀J×××××、冀J×××××大貨車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的由青縣亨順通汽車運(yùn)輸隊(duì)出具的聲明，證實(shí)了原告具有保險(xiǎn)利益關(guān)系。故對(duì)于被告辯稱的原告不是本案的適格主體的主張，本院不予采信。事故發(fā)生后，原告于2014年7月17日賠償死者徐某的家屬470000元，有死者丈夫楊面東及受委托人楊有紅出具的收條，以及譚雨出具的證明佐證，本院予以確認(rèn)。死者徐某在事故發(fā)生當(dāng)日即2014年7月4日進(jìn)入到中鐵十七局集團(tuán)中心醫(yī)院進(jìn)行搶救，根據(jù)急診危重病人搶救記錄的記載，以及危重患者護(hù)理記錄的記載，死者徐某在該醫(yī)院進(jìn)行了搶救治療并支付了相應(yīng)的費(fèi)用，病患記錄與票據(jù)相吻合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告劉某對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，原告醫(yī)療費(fèi)總額為27716.86元，被告劉某墊付18201.16元，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用損失9515.7元，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。原告主張交通費(fèi)700元，數(shù)額過高，本院酌定500元。原告護(hù)理費(fèi)主張住院期間二人，出院一人，護(hù)理期間為住院期間124天及出院后130天，被告主張應(yīng)按滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定的護(hù)理期間130天和1人護(hù)理計(jì)算，因滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定是經(jīng)本院依法委托，關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，護(hù)理人員為劉洪香。原告受傷致十級(jí)傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為元。因事故車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告踅澤旺 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳國(guó)新駕駛冀J708NY號(hào)小型轎車與原告李鎖立駕駛自行車發(fā)生交通事故，吳國(guó)新負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李鎖立無責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀J708NY號(hào)小型轎車在太平財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告李鎖立的損失首先應(yīng)當(dāng)由太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告83046元（護(hù)理費(fèi)13486元＋誤工費(fèi)23800元＋殘疾賠償金45160元＋交通費(fèi)600元）。駕駛?cè)藚菄?guó)新醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)最高院的司法解釋，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償后，可向侵權(quán)人追償，因此吳國(guó)新已經(jīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)相應(yīng)予以扣減，因吳國(guó)新已經(jīng)賠償了原告70000元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告66137.39元（10000元＋83046元-（70000元－醫(yī)療費(fèi)30491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳桐松駕駛冀J×××××重型半掛牽引車、冀J×××××掛車與王玉勝發(fā)生交通事故并導(dǎo)致王玉勝死亡。因陳桐松已為冀J×××××重型半掛牽引車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司已賠償原告共計(jì)220722.36元，但認(rèn)為精神損害撫慰金應(yīng)按照比例賠付，并認(rèn)為原告的施救費(fèi)超過河北省物價(jià)局的法定標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付，并不需要區(qū)分責(zé)任比例，原告主張被告賠償精神損害撫慰金57707.64元符合法律規(guī)定，故本院予以支持。被告雖對(duì)原告產(chǎn)生的施救費(fèi)金額有異議，但并未舉證證明自己的該項(xiàng)訴訟主張，故本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的施救費(fèi)及車損費(fèi)為12430元（16860元-已賠償4430元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雇傭的司機(jī)薛建和因駕駛原告車輛發(fā)生交通事故死亡后，原告即與薛建和妻子被告劉某某達(dá)成賠償協(xié)議，由原告一次性賠償被告劉某某，包括撫恤金、死亡金和安葬費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失720000元，已對(duì)薛建和死亡履行了賠償義務(wù)。因薛建和發(fā)生交通事故所涉及的向保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利也隨之由原告享有。被告薛淼再通過訴訟獲取的66000元死亡賠償金，已無合法根據(jù)，屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)將取得的不當(dāng)利益返還原告，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。被告薛淼xxxx年xx月xx日出生，至今14歲，尚不具有完全民事行為能力。被告劉某某作為薛淼的法定代理人，對(duì)返還上述款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告薛淼、劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄對(duì)原告訴求的抗辯權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 被告薛淼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故的成因系孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車在路邊停車時(shí)未緊靠道路右側(cè)，張家箐橫穿道路未確認(rèn)安全通過，左新東駕駛非機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上未注意觀察，在不能確保安全暢通的原則下通行?？紤]到張家箐在事故發(fā)生時(shí)是只有十三周歲的未成年人，系限制民事行為能力人，他的認(rèn)知與注意義務(wù)應(yīng)小于成年人，而孟某某駕駛大型公共交通工具，更應(yīng)具有嚴(yán)格的安全注意義務(wù)。結(jié)合該交通事故上述成因，滄州市公安交警一大隊(duì)據(jù)此作出張家箐、左新東負(fù)此事故的同等責(zé)任，孟某某負(fù)此事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定有失客觀、公平。本院認(rèn)為左新東與孟某某應(yīng)各自承擔(dān)該事故45%的責(zé)任，張家箐承擔(dān)該事故10%的責(zé)任。孟某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)履行完賠償義務(wù)，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某系被告公交公司的雇員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告作為死者宋某的近親屬，有權(quán)向被告主張賠償損失的權(quán)利。本院根據(jù)原告在本案中主張的損失情況，并經(jīng)依法確認(rèn)，其損失為567229.7元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、永安保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)749.7元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償749.7元。關(guān)于死亡賠償金564980元，該損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。對(duì)超出強(qiáng)制險(xiǎn)部分的損失564980元-110000元=454980元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30萬元。關(guān)于原告主張的尸檢費(fèi)1500元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告趙某某在此事故中造成上述合理、合法損失為161730.77元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)91216.27元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元=92716.27元，應(yīng)由被告平安財(cái)保滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。關(guān)于原告的誤工費(fèi)6502.5元+傷殘賠償金35757元+護(hù)理費(fèi)6555元+精神撫慰金18000元+交通費(fèi)800元=67614.5元，由被告平安財(cái)保滄州中心支公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于鑒定費(fèi)1400元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告平安財(cái)保滄州中心支公司不予承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即高某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、付昆侖承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方對(duì)造成交通事故的過錯(cuò)程度，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院依法確定被告付昆侖對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付昆侖所駕車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告付昆侖予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費(fèi)58224.6元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元=59424.6元首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元，剩余部分59424.6-10000=49424.6元在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠付30%，即49424.6×30%=14827 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某某、金某某搭乘被告崔某某的車輛發(fā)生單方交通事故，被告崔某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任，但是被告崔某某是好意讓二原告崔某某、金某某搭乘車輛，故應(yīng)當(dāng)酌情減輕被告的賠償責(zé)任，本院依據(jù)本案案情，酌情減輕被告崔某某20%的賠償責(zé)任，故被告崔某某應(yīng)當(dāng)一次性賠償二原告各項(xiàng)損失191306元【（147722.47元＋141410.4元）×80%-已經(jīng)墊付的40000元】。被告崔某某辯稱其為二原告共計(jì)墊付費(fèi)用為42353元，二原告只認(rèn)可墊付40000元，被告對(duì)自己的辯稱也未提供證據(jù)予以證實(shí)，故被告的該辯稱本院不予采信，本院依法認(rèn)定被告為二原告墊付40000元。二原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因二原告未提供證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，故二原告的該主張本院不予支持。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金事實(shí)清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出海公交認(rèn)字（2017）第4009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對(duì)造成侵權(quán)的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告宋某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財(cái)保唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失首先由燕趙財(cái)保唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財(cái)保唐山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因其車輛在被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)26515.24元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元＋面部整容費(fèi)5000元=33015.24元），其余醫(yī)療費(fèi)損失23015.24元（33015.24元-10000元），由被告張某某賠償。被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告56340元（誤工費(fèi)4380元＋護(hù)理費(fèi)4474元＋交通費(fèi)400元＋傷殘賠償金41086元＋精神損害撫慰金6000元）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，因未提交相關(guān)醫(yī)囑，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告許某負(fù)交通事故的主要責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。被告許某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，因其車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)24024.17元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=31224.17元），其余醫(yī)療費(fèi)損失21224.17元（31224.17元-10000元），因被告許某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告其余醫(yī)療費(fèi)損失14856.92元（21224.17元×70%）。被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告75079元（誤工費(fèi)13936元＋護(hù)理費(fèi)8983元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保人身意外傷害保險(xiǎn)，原、被告雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。被保險(xiǎn)人沈某某在因交通事故遭受意外傷害后，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告的醫(yī)療費(fèi)在本案中不再主張，本院允許。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，被告辯稱根據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同條款及所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的約定，人身評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)殘疾程度符合七級(jí)才予賠付，故對(duì)原告主張殘疾賠償金不應(yīng)賠償。因被告未提供證據(jù)證明將比例表給付原告，且已對(duì)保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說明義務(wù)的事實(shí)，因此該比例表確定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告不發(fā)生效力。原告沈某某在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，已達(dá)到意外殘疾的賠償條件。結(jié)合原告的評(píng)殘等級(jí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照保險(xiǎn)限額80000元×24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告焦國(guó)華與原告祁某某發(fā)生交通事故，被告焦國(guó)華負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告未提交證據(jù)證實(shí)原告駕駛的電動(dòng)三輪車重量小于等于40公斤，所以本院酌定被告焦國(guó)華對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓娼箛?guó)華駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，所以被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（殘疾賠償金85103.7元＋精神撫慰金13200元＋交通費(fèi)800元＋護(hù)理費(fèi)10896.3元）；原告的其余損失452745.7元（醫(yī)療費(fèi)223698元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元＋鑒定費(fèi)2000元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元＋護(hù)理費(fèi)241144元-10896.3元）由被告焦國(guó)華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即135824元。又因?yàn)樵鎯H主張200000元，故本院依法支持被告焦國(guó)華賠償原告80000元。原告主張交通費(fèi)800元，本院依據(jù)其住院情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京Ｙ×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，冀Ｊ×××××號(hào)出租車在人保財(cái)險(xiǎn)滄州建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，上述保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠，對(duì)原告劉某某、劉立娟、郝勇要求二被告保險(xiǎn)公司賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以確認(rèn)。三原告的損失在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司按照此次事故各自承擔(dān)的比例分別承擔(dān)損失。依據(jù)本次事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任，本院酌定被告劉風(fēng)歧承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，季俊強(qiáng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為62674元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45868元＋護(hù)理費(fèi)2406元＋精神撫慰金3000元＋交通費(fèi)600元＋鑒定費(fèi)800元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為393元[（63984元-62674元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張景皓負(fù)事故次要責(zé)任，被告褚某某負(fù)事故主要責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告褚某某駕駛的冀J×××××號(hào)小轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，各方對(duì)此無異議，本院予以認(rèn)定。原告張景皓在滄州中心醫(yī)院住院治療143天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55375.93元，有相關(guān)費(fèi)用單據(jù)及病歷證實(shí)，本院予以認(rèn)定。其中被告褚某某墊付15000元，原告無異議，本院亦予以認(rèn)定。庭審中原告提交滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第094號(hào)司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：原告張景皓傷殘?jiān)u定為十級(jí)；營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期140日（兩人護(hù)理90日，一人護(hù)理50日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某為肇事車輛冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在被告滄州市供銷社投保商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告劉某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，二被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。故原告曹某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)先由被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告滄州市供銷社予以賠償。原告曹某某事故發(fā)生時(shí)已68周歲，其系滄州市××××高川村農(nóng)村戶口，但主張?jiān)跍嬷菔袃?nèi)居住、在位于滄縣捷地鄉(xiāng)捷地的滄縣午陽汽車運(yùn)輸隊(duì)工作，雖提交房屋租賃協(xié)議書、居住證明、工資證明、工資表等證據(jù)，但未提交繳納水電費(fèi)票據(jù)或居委會(huì)出具的居住證明等證據(jù)證明進(jìn)一步予以佐證，故對(duì)原告提交的上述證據(jù)，本院不予采信，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定每天30元。原告主張三個(gè)人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告祁紅某駕駛車輛與原告高佩某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告高佩某受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告祁紅某付此事故的全部責(zé)任，高佩某無責(zé)任。因被告祁紅某所駕駛的冀JEXXXX微型客車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告趙某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告高佩某受傷程度，結(jié)合診斷證明書中建議陪護(hù)修養(yǎng)6個(gè)月的處理意見，本院酌定原告高佩某的護(hù)理期為120天，交通費(fèi)用酌定為400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定代某、王某負(fù)事故的同等責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以認(rèn)定。被告代某車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任比例由被告代某賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告住院15天，共花去醫(yī)療費(fèi)26054.12元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明等證據(jù)予以證實(shí)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部質(zhì)證無異議，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。被告代某稱全部墊付了醫(yī)藥費(fèi)，原告對(duì)此表示認(rèn)可，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。原告提交了2013年12月23日由滄州市第二法醫(yī)鑒定中心在2013年12月23日出具的滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2013）醫(yī)臨字第799號(hào)司法鑒定書一份，鑒定意見為王某損傷傷殘?jiān)u定為九級(jí)傷殘，270天休息期限，營(yíng)養(yǎng)期限60天，護(hù)理期90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方存在“意外醫(yī)療保險(xiǎn)”、“意外傷害保險(xiǎn)”合同關(guān)系及事故發(fā)生、事故經(jīng)過無異議，本院予以確認(rèn)。該次事故致原告于金某產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)94425.97元，傷殘賠償金82172元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。該條款明確表明人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位權(quán)，人身保險(xiǎn)不具有填補(bǔ)損失的性質(zhì)，即不適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款 ...
閱讀更多...
