本院認為，劉俊英騎電動自行車，與馮令喜駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛大貨車發(fā)生交通事故，造成劉俊英死亡。經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，馮令喜承擔事故的全部責任，劉俊英無責任。因冀J98810車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險一份，50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，冀J×××××掛車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了5萬元三者責任險及不計免賠險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；…”及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故中王寶磊負主要責任，史某某負次要責任。史某某駕駛的冀FF1895冀F4V97掛車在被告保定人壽投保了交強險一份及50萬元的商業(yè)第三者責任保險并投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，對原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人生活費32203.5元、精神損害撫慰金15000元、處理喪葬事宜費用1000元，合計251509.5元，系交強險死亡傷殘費用項下的賠償項目，故首先由被告保定人壽在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元。對于原告剩余損失141509 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，綜合原、被告在事故中的過錯程度及經(jīng)濟給付能力，本院酌定原告的精神撫慰金為17000元。以上損失合計489811.95元。被告李某某已給付原告醫(yī)療費10000元。本院認為，被告李某某駕駛被告李某某所有的冀R×××××、冀R×××××掛車與原告王某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告王某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，被告李某某負事故主要責任，原告王某某負事故次責任。因冀R×××××、冀R×××××掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投有投有交強險1份、限額為50萬元、5萬元的第三者責任保險2份且不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，本院酌定原告的精神撫慰金為10000元。本次事故給原告米某某造成的損失為:1、原告共花費醫(yī)療費89856.84元，經(jīng)鑒定二次手術(shù)費用約6000，合計醫(yī)療費為95856.84元。2、原告住院49天，住院伙食補助費按每天50元標準計算，計為50×49=2450元；3、醫(yī)囑原告院外休養(yǎng)6個月，院外加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)期限為6個月，其營養(yǎng)費比照住院伙食補助費按每天50元標準計算，計為50×6×30=9000元；4、原告住院49天，醫(yī)囑出院后休息治療6個月，合計誤工229天 ...
閱讀更多...本院認為，陳秀英騎電動自行車與被告張成林駕駛的大中型拖拉機掛車在河間市長卿路與曙光路口發(fā)生交通事故。經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，陳秀英與被告張成林負事故的同等責任。原告由此造成的損害賠償應(yīng)參照事故各方在事故中所負的責任并依照相關(guān)法律規(guī)定，由賠償義務(wù)人予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十七條 ?:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。因被告張成林駕駛的車輛未投保交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，董荷軍駕駛機動車與原告齊勝利發(fā)生交通事故，造成原告受傷，董荷軍負事故的主要責任，原告齊勝利承擔事故的次要責任，京K×××××號車在被告保險公司投保有交強險一份，故被告保險公司應(yīng)當對原告受到的損失承擔賠償責任。原告齊勝利的損失有醫(yī)療機構(gòu)的病歷記錄、診斷證明書、司法鑒定意見書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證實，本院對此予以確認。原告齊勝利的醫(yī)療費20707.21元、伙食補助費900元、二次手術(shù)費2000元、營養(yǎng)費900元，被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠付10000元。原告齊勝利的其他損失誤工費13980元、護理費13980元、殘疾賠償金21844.8元、被撫養(yǎng)人生活費8219元、精神撫慰金5000元、鑒定費1998元、交通費430元，共計75451.8元，由被告保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠付原告齊勝利 ...
閱讀更多...本院認為《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔承擔責任……。”《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例承擔。原告花去醫(yī)療費32934元，骨折未愈合二次手術(shù)及取內(nèi)固定二次手術(shù)費共計40000元，住院9天，伙食補助費450元（50元＊9天），依據(jù)診斷證明及病歷原告主張營養(yǎng)費9000元（50元每天，營養(yǎng)期6個月）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月7日8時許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車沿307國道由西向東行駛至307國道獻縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C動車道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮某某、劉浦躍受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，劉某某承擔事故全部責任，李華偉、李登凱、馮某某、劉浦躍不承擔事故責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故對原告馮某某的損失，被告劉某某依法應(yīng)承擔全部賠償責任。被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司在本次事故中不存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)能夠證實其誤工損失。被告庭后并未提交書面申請對滄州科技事務(wù)司法鑒定中心（2016）第430號司法鑒定意見書提出重新鑒定申請，所以本院對該證據(jù)予以確認。原告以農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準確定誤工損失并無不妥，結(jié)合上述鑒定意見以及原告住院病歷酌定原告誤工期間為160天，誤工費損失為19779÷365×160＝8670元。3、原告主張護理費用18304元。按照司法鑒定意見書的鑒定意見：護理期限以實際住院時間為準，護理人數(shù)評定為2人，以及住院病歷所體現(xiàn)原告實際住院64天的事實，按照全省在崗職工平均工資計算，護理費為143x2x64=18304元。被告公司認為護理人員應(yīng)當為一人護理，并認為護理費標準應(yīng)當按照2015年的農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準42.2元計算，最高不應(yīng)超過居民收入。本院認為原告提供證據(jù)能夠證實原告護理天數(shù)及人數(shù)，護理費標準應(yīng)以服務(wù)業(yè)平均工資計算，計33543元÷365天×64天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成損失的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故各方根據(jù)責任比例承擔，根據(jù)交警隊出具的事故責任認定，張某某應(yīng)承擔剩余損失的70%，郝某應(yīng)承擔30%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條 ?第1款 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告張某某駕駛機動車未投保交強險，原告要求其比照交強險責任承擔，本院予以支持。即林某的損失應(yīng)先由張某某比照交強險限額承擔，不足部分張某某承擔70%，郝某承擔30%。林某在醫(yī)藥費項下的損失有:醫(yī)藥費17889元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費3030元、二次手術(shù)費8000元，共計30919元，應(yīng)當由張某某在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月7日8時許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車沿307國道由西向東行駛至307國道獻縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C動車道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮占偉、劉某某受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，劉某某承擔事故全部責任，李華偉、李登凱、馮占偉、劉某某不承擔事故責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故對原告劉某某的損失，被告劉某某依法應(yīng)承擔全部賠償責任。被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司在本次事故中不存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案的爭議焦點為被告在該起事故中是否承擔責任問題。五原告主張公安機關(guān)在調(diào)查事故原因過程中因雙方各執(zhí)己見，無法查清事故責任，并出具道路交通事故證明一份，但該證明認定了張振東被被告駕駛的三輪車撞入溝內(nèi)，壓在三輪車下窒息死亡的事實。被告應(yīng)根據(jù)公平責任原則承擔50%的事故責任。被告則主張通過事故證明及尸檢報告可以看出張振東是醉酒后與被告爭奪方向盤過程中發(fā)生意外，被告在該次意外中沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。從事故發(fā)生的經(jīng)過來看，事故發(fā)生的當天中午，張振東等人在本村吃完酒席后橫穿馬路，張振東因被告駕駛的三輪車碰到了張逢軍，在叫停被告無果后，攔截了張林忠駕駛的白色轎車，和張逢軍、石振明一起去追趕被告。被告雖未認可在霞口鎮(zhèn)霞口村碰到人的事實，但根據(jù)交警大隊事故檔案中關(guān)于被告周鈞來、周鈞來同車人周振東的陳述，均承認在霞口村張振東以被告車輛碰到人為由攔停車輛的事實。在張振東等人乘車沿辛霞路追趕被告至事故發(fā)生的路口時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。本案交通事故事實清楚，獻縣公安交通警察大隊作出的責任認定符合本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《河北省2013年道路交通事故人身損害賠償標準》，農(nóng)村居民人均年純收入為8081元，全省在崗職工年平均工資為39542元（六個月工資為19771元），農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資為13564元，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失認定如下:1、杜漢秀醫(yī)療費9421.83元；2、劉某某醫(yī)療費43394.04元；3、劉某某住院伙食補助費50元×17天=850元；4、杜漢秀住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為工資表由何處保管不影響工資表的真實性，被告針對工資表真實性的異議未提出反駁證據(jù)，本院對該項證據(jù)的真實性予以認定。3、對原告提交的交通費票據(jù)，均系連號票據(jù)，不符合客觀實際，對原告提交的交通費票據(jù)真實性本院依法不予認定。本院認為:原告王某某與被告王某某發(fā)生機動車交通事故，雙方負事故同等責任，造成原告王某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告王某某駕駛的二輪摩托車未投保交強險，原告王某某主張被告應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按同等責任比例均擔，本院依法予以支持。原告王某某的具體損失為:依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。涉案交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告郭某負同等責任。事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司同時投有交強險和第三者責任商業(yè)保險，且該事故在保險責任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)東光縣公安局交通警察大隊出具的東公交證字004號道路交通事故證明和相關(guān)卷宗材料，只因袁云明是如何從車內(nèi)掉下來的這一事實不能確認，袁云明從車內(nèi)落下以后被冀Ｊ×××××貨車碾軋致死這一事實清楚，被告王某某作為司機，在袁云明下車時未能采取有效措施保障安全，造成了事故的發(fā)生，王某某顯然存在過失。雖然由于部分事實不能查清不能追究相關(guān)人員的刑事責任，但對于原告要求的民事賠償應(yīng)當予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由責任人根據(jù)過錯程度承擔。結(jié)合公安部門查清的事實，本院確定王某某承擔70%的民事賠償責任。事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險有限公司東光支公司投保交強險一份、第三者商業(yè)險500000元一份。保險公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔110000元，剩余損失323547元由保險公司承擔70%即226482.9元，保險公司承擔損失合計336482.9元，被告王某某應(yīng)當承擔連帶責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司、安盛天平保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告陳某某駕駛的冀J×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合保險公司投保投交強險一份，在被告安盛天平保險公司投保第三者責任保險一份，原告李某某主張應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛天平保險公司、陳某某、李苗苗按照事故責任比例承擔，本院依法予以支持。對于原告李某某要求保留鼻骨骨折矯正的手術(shù)費用的主張，待實際發(fā)生后可另行主張。二保險公司認為原告李某某的損失應(yīng)當在無責方馬亮的車輛交強險無責賠償限額內(nèi)優(yōu)先按限額承擔損失，但原告李某某所駕駛的二輪摩托車與無責方馬亮所駕駛的車輛未發(fā)生實際接觸，且事故認定書中認定為被告陳某某應(yīng)負李某某的主要責任，可見原告李某某因交通事故所造成的損失與無責方馬亮沒有法律上因果關(guān)系，對二保險公司抗辯本院不予支持，二保險公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告李某某的具體損失為：醫(yī)療費56342.38元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)根據(jù)責任比例賠償，根據(jù)交警隊出具的事故責任認定，李某某應(yīng)承擔剩余損失的70%，周某某應(yīng)承擔30%，李某某的賠償責任由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)保險賠償限額內(nèi)承擔。衡水市開發(fā)區(qū)誠實運輸隊對本次交通事故造成的損失不承擔賠償責任。周某某在醫(yī)藥費項下的損失有:醫(yī)藥費49445.61元、住院伙食補助費15400元、營養(yǎng)費3600元、二次手術(shù)費11000元，共計79445.61元，應(yīng)當由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元，剩余69445.61元由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔70%，即48611.93元。周某某在傷殘賠償金項下的損失有誤工費20100元、護理費為23874元、殘疾賠償154714元、精神損害撫慰金為40000元 ...
閱讀更多...本院認為，住院伙食補助費標準參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準100元／天計算，住院伙食補助費認可原告主張的3100元；營養(yǎng)費原告主張按每天30元計算90天。根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期限為60-90日，被告保險公司認為原告主張按90日計算過高，本院折中認定為75日，營養(yǎng)費共計為2250元；關(guān)于誤工費，原告雖然沒有提供備案的勞動合同，但是根據(jù)本地實際及原告提供的東光縣鵬煜塑膠有限公司三個月的工資表、該公司出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院認定原告的誤工費標準為102.7元／天，誤工期限根據(jù)鑒定意見為60-120日，原告主張120日計算過高，本院折中認定90日，誤工費共計為9243元；關(guān)于護理費，護理人原告之妻王俊英為東光縣榮盛紙管廠員工，根據(jù)原告提供的東光縣榮盛紙管廠三個月的工資表、該公司出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院認定護理人王俊英的護理費標準為83元／天，護理期限根據(jù)鑒定意見為30-60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案該起交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告耿某某負事故全部責任，原告于萬枝無責任。事故車輛在被告保險公司處同時投保有交強險和商業(yè)三者險且該事故在保險責任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告鄭某在行駛中未保持安全車速造成原告侯某某損害。經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，原告侯某某承擔事故次要責任，被告鄭某承擔事故的主要責任。因原告侯某某駕駛非機動車，參照《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，非機動車負事故的次要責任的，減輕機動車一方10%至20%的責任，本案原告系非機動車駕駛?cè)?，被告系機動車駕駛?cè)耍鶕?jù)雙方事故責任比例，本院酌定由被告鄭某按照80%的比例承擔原告的損失821406.77元×80%=657125.42元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：1、原告損失數(shù)額；2、各被告應(yīng)當怎樣承擔責任。原告支付醫(yī)藥費166667.96元，事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償該費用的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。原告主張的滄州市公益藥店的藥費2507.5元，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予支持。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書，評定原告受傷后二次手術(shù)的醫(yī)藥費14000-16000元，本院酌定為15000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的以上證據(jù)互相關(guān)聯(lián)，能夠證明原告的醫(yī)療費損失，對原告的該項主張，本院予以確認。2、原告主張誤工費18000元（1500元／月×12月），提供證據(jù)為東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司單位營業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個月的工資表三份等證實原告在東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工作期間每月工資1500元。被告劉某某質(zhì)證認為，事發(fā)時原告已經(jīng)70周歲，達到法定退休年齡，因此其誤工費主張不應(yīng)予以支持，且停發(fā)工資證明沒有法定代表人簽字，故對其真實性有異議。被告保險公司質(zhì)證認為，原告住院期間，我公司員工去做過一次詢問筆錄，當時詢問原告工作情況，原告回答為沒有工作。針對二被告的質(zhì)證意見，原告解釋稱，原告說的沒有工作，是指沒有機關(guān)單位的正式工作，原告雖然已經(jīng)69歲了，但原告真實的存在該工作 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護，原告徐某某因交通事故所造成的損害，是由被告曹某所駕駛機動車的違法行為所造成，故應(yīng)由曹某承擔相應(yīng)的民事責任，被告曹某所駕駛車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任”。故本案中對原告徐某某的賠償首先應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照被告曹某的過錯責任承擔。原告徐某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合其住院病例及診斷證明，本院認為其客觀真實，且被告保險公司逾期未提交關(guān)于治療高血壓藥物的鑒定申請，視為其對該項主張的放棄，本院對其主張數(shù)額予以確認；被告保險公司對原告的醫(yī)藥費應(yīng)當扣除百分之十非醫(yī)保用藥無事實依據(jù)，本院依法不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告姚某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀DH5976金旅牌大型普通客車在被告人保財險邯鄲復(fù)興公司投有交強險一份及500000元的商業(yè)三者險及不計免賠險，冀BE777H攬勝牌小型越野客車在被告人壽財險唐山公司投有交強險一份，經(jīng)審查屬于保險責任，故原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財險邯鄲復(fù)興公司和被告人壽財險唐山公司各自在其承保的交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在人保財險邯鄲復(fù)興公司的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。交警隊委托鑒定的鑒定書系單方委托，本院不予確認，故原告主張的營養(yǎng)費1800元及鑒定費1400元本院不予支持。天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的司法鑒定意見書程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認定原告?zhèn)麣埵墸▊麣埾禂?shù)為10%）、誤工期180日、護理期90日（1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因尹燕征駕駛的駕駛魯P65163-魯PU181掛豪濼牌重型半掛貨車在被告太平洋財險東阿支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告因太平洋財險東阿支公司在交強險無責限額內(nèi)賠償原告。被告崔某某駕駛的遼PE6225解放牌重型普通貨車在被告人保財險綏中支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠險，故被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。滄州市法醫(yī)鑒定中心做出（2014）臨鑒字第728號司法鑒定意見書，符合法律程序，本院予以采納。結(jié)合原告病歷參照鑒定意見，認定原告構(gòu)成十級傷殘；誤工期270日；營養(yǎng)期135日；護理期限120日，其中44天2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告孫某違反交通運輸法規(guī)造成原告祖某某損害。經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，被告孫某承擔事故的全部責任，祖某某無責任。被告孫某駕駛的冀J×××××號客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司投保交強險和第三者責任險，應(yīng)當在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計79127.03元。被告孫某在事故發(fā)生后預(yù)先墊付醫(yī)藥費5500元，該事實原告予以認可，本院依法予以確認。原告所提供的證據(jù)足以證明原告的經(jīng)常居住地為東光縣城區(qū)，故應(yīng)當按照其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償標準。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。劉海濤駕駛冀Ｊ×××××號普通客車與原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，劉海濤負事故的主要責任。劉海濤駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強險賠償不分責任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條。第二十五條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)賠償原告的具體損失為：1、醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某峰與被告保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，保險期間內(nèi)，原告付某峰在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外，致使受害人喬榮信死亡，依法應(yīng)由被告保險公司承擔的損害賠償責任，被告保險公司應(yīng)依約負責賠償?，F(xiàn)原告付某峰已經(jīng)按照東光縣交警大隊主持達成的調(diào)解書所確認的240000元賠償金額向受害人喬榮信的親屬進行了賠償，被告保險公司理應(yīng)按照保險合同約定在責任承擔范圍內(nèi)進行理賠。受害人喬榮信因交通事故死亡給親屬造成的損失精神損害撫慰金60000元、死亡賠償金10186元/年×12年=122232元、喪葬費46239元/年÷2=23119.5元，以上合計205351.5元，本院予以確認；對于喬榮信的親屬為其辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費等其他合理費用，因原告付某峰未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院在本案中不再予以認定。對于本院確認的205351.5元損失，永安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)足額向原告付某峰賠付的110000元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。原告已經(jīng)支付醫(yī)藥費1369.64元，事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償醫(yī)藥費1000元的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)“解釋”第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)乙方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中原告李某某作為提供勞務(wù)一方，其在工作過程中因交通事故受傷，接受勞務(wù)方理應(yīng)承擔賠償責任。被告劉某認為李某某在黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號重型半掛車上的身份為押運員，不能作為司機駕駛車輛，且原告李某某在此次事故中負全部責任，故其損失應(yīng)由原告自行承擔，但原告具有駕駛事故車輛的駕駛資格，被告劉某未提供充分證據(jù)證實原告李某某為押運員且押運員不能駕駛車輛，故對其該項主張不予認可。在此次事故中，原告李某某因躲避車輛時采取措施不當負事故的全部責任，但在事故中負全部責任并非在勞務(wù)關(guān)系中承擔全部的過錯責任，事故的發(fā)生并非其故意造成而是存在過失，故原告應(yīng)對其自身損害承擔一定的責任，本院酌定其對本次的損害結(jié)果承擔40%的責任。原告駕駛的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號重型半掛車在被告保險公司投有機動車人員責任險（司機），限額為100000元，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠付，不足部分按責任比例由被告劉某承擔 ...
閱讀更多...本院認為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方過錯承擔相應(yīng)的責任。原告駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號重型普通貨車沿383省道由西向東行駛，與由東向西行駛的薛向輝駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號重型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)東光縣交警大隊出具的事故認定書認定，原告負事故全部責任。據(jù)此認定，被告杜勝利（提供勞務(wù)一方）無責任。因被告杜勝利為司乘人員投有兩份意外傷害保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，二被告保險公司應(yīng)當按照保險合同約定支付保險金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司對在限額內(nèi)承擔5萬元駕乘人員意外責任險保險金無異議，應(yīng)依法履行給付義務(wù)。該涉案車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投有20萬元出入平安駕乘人員意外傷害保險，由于投保人在網(wǎng)上投保，屬于電子保單，訂立保險合同采用保險人提供的格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月10日06時40分，被告張世清駕駛冀JFD680號小貨車與原告馬某某駕駛電動三輪車追尾相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊出具的事故認定書認定，被告張世清負事故的全部責任，原告馬某某無責任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對發(fā)生交通事故的事實及泊頭市公安交通警察大隊作出的責任認定書的予以確認。因被告張世清駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對原告馬某某的損失，應(yīng)首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，鑒定費及因鑒定產(chǎn)生的檢查費由被告張世清予以賠償。被告張世清為原告墊付的醫(yī)療費，原告應(yīng)予返還。被告張世清為原告墊付的飯費600元，因該筆費用不在交強險和商業(yè)第三者責任險理賠范圍內(nèi)，故被告張世清要求原告返還的辯解意見，本院不予支持。原告主張住院期間的護理費按全省在崗職工平均工資標準計算，應(yīng)予支持。原告主張護理人嚴振波在泊頭市順達環(huán)保有限公司上班月工資3500元，因未提交備案的勞動合同、工資底賬和交納勞動 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點為:一、原告與被霍立某之間是否發(fā)生道路交通事故及責任劃分；二、涉訴車輛與被告保險公司是否存在保險合同關(guān)系及保險限額、事故是否發(fā)生在保險期間；三、原告損失數(shù)額；四、責任的承擔。根據(jù)當事人提供的證據(jù)及陳述，原告畢某某與被告霍立某發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險公司存在保險合同關(guān)系、事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事實清楚、證據(jù)充分，對上述事實本院依法予以確認。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告郝春生駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故同等責任，對原告的損失被告郝春生應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告桃城支公司承保冀Ｔ×××××號事故車輛的交強險及1000000元限額的商業(yè)三者險，對原告的損失，應(yīng)首先由被告桃城支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告郝春生承擔賠償責任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十?！北景钢?，被告郝春生駕駛機動車與非機動車駕駛?cè)嗽嫱跄车冒l(fā)生交通事故，原告要求被告桃城支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照70%的比例承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費用由二被告承擔，被告桃城支公司辯稱因鑒定費為間接損失，不予承擔賠償責任。因該鑒定費是原告為了維護自身權(quán)益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告張國友因駕駛機動車造成原告損害，經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，被告張國友承擔事故的主要責任，其應(yīng)對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。因原告與張國友達成和解并申請撤回對張國友的起訴，被告駕駛的冀Ｊ×××××號車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，保險公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)賠償原告各項損失。原告主張由保險公司賠償?shù)膿p失為86926.5元，其中包括：1、殘疾賠償金：12930元x14年x10％=18102元（山東省農(nóng)村居民人均年收入標準）；2、醫(yī)療費10000元；3、誤工費：180天X(52409元÷365天)=25845.5元；4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告醫(yī)療費用項下的損失有醫(yī)療費152257.35元、伙食補助18100元、營養(yǎng)費2700元，共計173057.35元，在死亡傷殘賠償項下原告的損失有誤工費41161元、護理費31758元、殘疾賠償金209216元、精神損害撫慰金18000元、鑒定費2000元、交通費800元，共計302935元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點為:1、被告管某某是否具備駕駛資格；2、發(fā)生的事故責任認定是否合法有效；3、原告損失數(shù)額；4、被告管某某是否墊付醫(yī)藥費3210元；5、責任的承擔。根據(jù)當事人提供的證據(jù)及陳述，被告管某某具備駕駛資格，東光縣交警大隊關(guān)于責任事故的認定合法有效，對上述事實本院依法予以確認。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告柴某某與被告范某某發(fā)生機動車交通事故，原告柴某某負事故的主要責任，被告范某某負事故的次要責任。此次事故造成原告柴某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告范某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車在被告保險公司投有機動車強制責任保險一份，原告柴某某主張應(yīng)首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責任比例由被告范某某賠償?shù)闹鲝垼驹阂婪ㄓ枰灾С?。原告柴某某的具體損失為：1、醫(yī)療費17432.15元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十九條第一款之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定）。2、二次手術(shù)費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，在本次交通事故中，被告郭某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，負此次事故的同等責任，對原告的損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告保險公司承保事故車輛的交強險，對原告的損失，首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十?！北景钢校桓婀衬绸{駛機動車與非機動車駕駛?cè)嗽孚w某某發(fā)生交通事故，造成原告徐某某、趙某某受傷，二原告要求被告郭某某對超出保險公司承保范圍的損失按照60%的比例承擔賠償責任，不違反法律規(guī)定。原告主張鑒定費由被告保險公司承擔，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2013年10月21日12時55分許，原告王長春駕駛福田五星三輪摩托車沿106國道由北向南行駛至G106國道子牙河大橋南頭時，與前方順行的被告王某某駕駛運輸紅磚的河北牌小型拖拉機追尾相撞，致交通工具損壞，王長春受傷。事故發(fā)生后王某某駕車逃逸。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，王某某承擔該事故的主要責任，王長春承擔該事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故對原告王長春的損失，被告王某某依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，以承擔原告損失的70%為宜。又由于被告王某某沒有為其駕駛的拖拉機投保機動車交強險，違反國家強制性法律規(guī)定，致使原告無法按照交強險的規(guī)定向拖拉機的投保公司索賠，原告的利益受到損害，因此針對原告王長春的損失，被告王某某依法應(yīng)在機動車交強險責任范圍內(nèi)先賠付原告后，雙方再按交通事故責任過錯分擔民事責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某與被告訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認定。在保險期間，投保車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告馬某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為1、死者馬鳳蘭的死亡賠償金:212710元（9102元×20年＋被撫養(yǎng)人生活費6134元×5年，被撫養(yǎng)人生活費依法納入死亡賠償金）；2、喪葬費:21266元；3、賠償給死者馬鳳蘭近親屬的精神撫慰金:30000元（由于馬鳳蘭的死亡給其近親屬造成了一定的精神傷害，本院酌定以賠償30000元為宜）；4、醫(yī)藥費:24312元，以上損失共計288288元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年5月9日22時30分許，劉保軍駕駛冀DB7422、冀DHL29掛號大貨車沿G307線由東向西行駛至156KM＋100M處與朱某某駕駛的冀ATD665、冀A637U掛號大貨車追尾，至劉保軍死亡，雙方車輛損壞的重大交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出獻公交認字（2014）第099號道路交通事故認定書認定:劉保軍應(yīng)承擔該事故的主要責任，朱某某應(yīng)承擔該事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。故對于六原告的損失被告朱某某依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，以承擔六原告損失的30%為宜。又由于冀ATD665號車在追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故對于六原告的損失，追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司依法應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償六原告，超過交強險的剩余損失，依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例和保險合同約定予以賠償六原告。綜上，六原告的損失為:1、死亡賠償金:534409元（22580元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告王文龍醉酒駕駛機動車，與被告荀敬龍駕冀Ｆ×××××4冀Ｆ×××××掛重型貨車相撞，吳占堯死亡、王文龍、王洪星受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告王文龍負事故的主要責任，被告荀敬龍負事故的次要責任。五原告作為事故死者吳占堯的近親屬可以向被告主張權(quán)利，被告王文龍、荀敬龍應(yīng)在責任范圍內(nèi)承擔事故損失。因被告王文龍在另案中經(jīng)本院主持調(diào)解達成賠償協(xié)議，且已履行完畢，故被告王文龍不在承擔賠償責任。被告荀敬龍駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強險賠償不分責任。因本案對于被告荀敬龍駕駛的事故車輛的第三者有三人，即死者吳占堯及王文龍 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告進行賠償。被告駕駛車輛在被告安盛天平財產(chǎn)保險公司投保有交強險，故對原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平保險公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分按事故責任比例由被告趙某某承擔。原告與被告趙某某已就賠償問題達成了調(diào)解協(xié)議，故對交強險不足的部分不應(yīng)在由被告趙某某進行賠償。被告安盛天平保險公司已在交強險醫(yī)療費項目限額范圍內(nèi)為原告墊付了醫(yī)藥費1萬元，對原告的醫(yī)療費項目的損失不再進行賠償。鑒定費2200元不屬于交強險賠償項目，不應(yīng)由被告安盛天平保險公司承擔。原告的具體損失為傷殘項目下：傷殘賠償金25762元、精神撫慰金6000元、交通費800元、誤工費26640元、護理費14850元、被撫養(yǎng)人生活費5267元，以上共計79319元，財產(chǎn)損失項目下車輛損失450元。原告上述損失應(yīng)由被告安盛天平保險公司在交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)和財產(chǎn)限額范圍內(nèi)進行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告邢某某駕駛機動車與被告李某某駕駛的機動車相撞，造成多車相撞、原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告邢某某負事故的主要責任，被告李某某付次要責任，原告及其他事故車輛的駕駛?cè)吮桓嫣K寶軍、吳榮峰無責任。被告邢某某應(yīng)在對方車輛的交強險優(yōu)先賠償后，按照責任比例承擔原告的損失的賠償責任。被告邢某某先前墊付的35000元在賠償時應(yīng)予抵扣。被告李某某駕駛的事故車輛在被告人保財險投保交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，保險公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強險賠償部分責任，不足部分在三者險限額內(nèi)按照責任比例賠償原告。原、被告均認可主次責任的比例為70%、30%，本院予以確認。被告李某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告衡水康達貨運服務(wù)有限責任公司，實際車主為被告杜勝利，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告楊某某駕駛機動車與原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告楊某某負事故的全部責任。被告楊某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強險賠償不分責任。不足部分由被告保險公司在三者險限額內(nèi)按照責任比例賠償。被告保險公司賠償范圍外的損失，由被告楊某某承擔賠償責任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為不能依據(jù)病例的出院記錄判定原告是否構(gòu)成傷殘，鑒定報告中對原告該處構(gòu)成傷殘的原因有明確記載，被告保險公司未提供新證據(jù)證實其主張，對該鑒定報告依法予以采信。根據(jù)鑒定報告原告?zhèn)麣埖燃墳閮蓚€十級，其傷殘賠償系數(shù)酌定為12%為宜，參照2017年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元計算，原告的殘疾賠償金為12881元/年×20年×12%=30914.4元。2、原告主張誤工費25110元，原告經(jīng)鑒定誤工期為120-270日，二次手術(shù)誤工期30日，共計225日，原告在河北永春塑料廠從事叉車工工作，日工資111.6元，誤工費25110元。提交：司法鑒定意見書、永春塑料廠出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，2017年8、9、10月工資表各一份 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后在東光縣醫(yī)院住院治療及檢查，其傷情與本案交通事故有直接的因果關(guān)系。依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故???成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。故本案中對原告的賠償應(yīng)首先由被告信達保險邢臺支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；超出交強險部分由被告張某某按照其過錯責任承擔賠償責任。原告主張的鑒定費，不在交強險賠償范圍內(nèi)，但其為確定損失所支出的合理的、必要的費用，應(yīng)依法由被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本次事故被告顧某某負主要責任，張國華負次要責任，原告無責任。原告的損失首先由被告人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由商業(yè)三者險按照80%責任比例承擔賠償責任。原告因此次事故造成的損失共計211788.93元。原告在醫(yī)藥費項下的損失有：醫(yī)藥費103873.05元、二次手術(shù)費10000元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費3150元，共計121523.05元，超過了交強險醫(yī)療費限額，應(yīng)當由被告人保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元，剩余111523.05元由被告人保公司在商業(yè)三者險100萬元限額內(nèi)承擔111523.05 ...
閱讀更多...
