本院認(rèn)為，2014年8月7日8時(shí)許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車沿307國(guó)道由西向東行駛至307國(guó)道獻(xiàn)縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮某某、劉浦躍受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李華偉、李登凱、馮某某、劉浦躍不承擔(dān)事故責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)原告馮某某的損失，被告劉某某依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故各方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，張某某應(yīng)承擔(dān)剩余損失的70%，郝某應(yīng)承擔(dān)30%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條 ?第1款 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求其比照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)，本院予以支持。即林某的損失應(yīng)先由張某某比照交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)，不足部分張某某承擔(dān)70%，郝某承擔(dān)30%。林某在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下的損失有:醫(yī)藥費(fèi)17889元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3030元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，共計(jì)30919元，應(yīng)當(dāng)由張某某在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月7日8時(shí)許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車沿307國(guó)道由西向東行駛至307國(guó)道獻(xiàn)縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮占偉、劉某某受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李華偉、李登凱、馮占偉、劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)原告劉某某的損失，被告劉某某依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、安盛天平保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告陳某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保投交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，原告李某某主張應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛天平保險(xiǎn)公司、陳某某、李苗苗按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院依法予以支持。對(duì)于原告李某某要求保留鼻骨骨折矯正的手術(shù)費(fèi)用的主張，待實(shí)際發(fā)生后可另行主張。二保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告李某某的損失應(yīng)當(dāng)在無(wú)責(zé)方馬亮的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)優(yōu)先按限額承擔(dān)損失，但原告李某某所駕駛的二輪摩托車與無(wú)責(zé)方馬亮所駕駛的車輛未發(fā)生實(shí)際接觸，且事故認(rèn)定書中認(rèn)定為被告陳某某應(yīng)負(fù)李某某的主要責(zé)任，可見原告李某某因交通事故所造成的損失與無(wú)責(zé)方馬亮沒有法律上因果關(guān)系，對(duì)二保險(xiǎn)公司抗辯本院不予支持，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某的具體損失為：醫(yī)療費(fèi)56342.38元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告損失數(shù)額；2、各被告應(yīng)當(dāng)怎樣承擔(dān)責(zé)任。原告支付醫(yī)藥費(fèi)166667.96元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告要求被告賠償該費(fèi)用的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。原告主張的滄州市公益藥店的藥費(fèi)2507.5元，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予支持。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書，評(píng)定原告受傷后二次手術(shù)的醫(yī)藥費(fèi)14000-16000元，本院酌定為15000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郝春生駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)原告的損失被告郝春生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告桃城支公司承保冀Ｔ×××××號(hào)事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，應(yīng)首先由被告桃城支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告郝春生承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。”本案中，被告郝春生駕駛機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽嫱跄车冒l(fā)生交通事故，原告要求被告桃城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費(fèi)用由二被告承擔(dān)，被告桃城支公司辯稱因鑒定費(fèi)為間接損失，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。因該鑒定費(fèi)是原告為了維護(hù)自身權(quán)益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邢某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，造成多車相撞、原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告邢某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李某某付次要責(zé)任，原告及其他事故車輛的駕駛?cè)吮桓嫣K寶軍、吳榮峰無(wú)責(zé)任。被告邢某某應(yīng)在對(duì)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償后，按照責(zé)任比例承擔(dān)原告的損失的賠償責(zé)任。被告邢某某先前墊付的35000元在賠償時(shí)應(yīng)予抵扣。被告李某某駕駛的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分責(zé)任，不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告。原、被告均認(rèn)可主次責(zé)任的比例為70%、30%，本院予以確認(rèn)。被告李某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司，實(shí)際車主為被告杜勝利，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年5月11日16時(shí)許，張某駕駛冀J×××××號(hào)車在307國(guó)道獻(xiàn)縣萬(wàn)村路口由南向北行駛，與沿307國(guó)道由東向西行駛的趙某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，趙某某及車輛乘車人劉某某、趙梓豪受傷、張某棄車逃逸的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，張某違負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某某、趙梓豪無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故對(duì)于二原告的損失，被告張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以張某承擔(dān)二原告損失的70%為宜。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告馬某起人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因被告王某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定:在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故王某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不足部分按30%的事故責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。鑒定意見書內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告馬某起傷殘等級(jí)九級(jí)、九級(jí)、九級(jí)（傷殘系數(shù)為25%），誤工期270天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盛某立與被告楊某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，對(duì)此被告楊某認(rèn)為發(fā)生交通事故是因其駕駛的車輛發(fā)生意外事件導(dǎo)致，應(yīng)由原告負(fù)全部責(zé)任，楊某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)青縣大隊(duì)委托唐山宏基司法鑒定中心對(duì)楊某駕駛車輛進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是楊某駕駛的冀R×××××-冀R×××××掛號(hào)重型貨車在高速公路行駛時(shí)因捆綁器制動(dòng)螺旋剎車管和掛車連接線的尼龍絲繩斷裂，尼龍絲繩、氣制動(dòng)螺旋剎車管和掛車連接線與發(fā)動(dòng)機(jī)傳動(dòng)軸絞纏，連接管和電源線被絞斷，導(dǎo)致冀R×××××掛號(hào)車車輪抱死和尾部燈光失效，致使車輛在快車道內(nèi)緊急停車，被原告所駕駛的豫J×××××號(hào)車輛撞上，發(fā)生交通事故。被告楊某駕駛車輛，應(yīng)對(duì)車輛定期進(jìn)行安全檢查，排除隱患，其疏于檢查，發(fā)生故障導(dǎo)致事故，并非意外事件，交警部門據(jù)此認(rèn)定其負(fù)有次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某駕駛車輛與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，青縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定丁某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙河支公司作為承保事故車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法對(duì)原告全部損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。根據(jù)原告年齡情況，本院對(duì)原告方要求的誤工費(fèi)不予支持，根據(jù)原告訴請(qǐng)、被告答辯和本院審理查明的事實(shí)情況，本院確認(rèn)原告損失為:醫(yī)藥費(fèi)40542.18元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元；護(hù)理費(fèi)10487元（上年度河北省職工平均工資42535元／365天＊36天＊2人＋農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資13664元／365天＊26天＊2人＋13664元／365天＊4天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)雙方存在“團(tuán)體意外保險(xiǎn)”、“附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)”合同關(guān)系及事故發(fā)生、事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司對(duì)原告冀丹陽(yáng)××程度不予認(rèn)可，但滄州市第二法醫(yī)鑒定中心具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，并與（2012）河民初字第1839號(hào)民事判決書、（2013）運(yùn)民一初字第1003號(hào)民事判決書相關(guān)內(nèi)容能夠相互佐證，本院對(duì)原告冀丹陽(yáng)構(gòu)成九級(jí)殘予以確認(rèn)。被告主張按《人身××程度以及給付比例表》的約定給付保險(xiǎn)金，但被告未提交證據(jù)證實(shí)在投保人河間市龍華店學(xué)區(qū)中心校投保時(shí)盡到了告知及說(shuō)明義務(wù)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司與投保人簽訂的保單上亦沒有任何關(guān)于按《人身××程度以及給付比例表》給付保險(xiǎn)金的內(nèi)容，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十五條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任無(wú)異議，對(duì)被告劉某墊付醫(yī)療費(fèi)22332.63元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為九級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持12000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定支持每天30元。原告主張三個(gè)人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，理?yè)?jù)不足，本院支持原告一人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。交通費(fèi)，本院酌定500元。因原告經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告劉某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，因其車輛在被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及在被告滄州市供銷社投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司和被告滄州市供銷社承擔(dān)，且其損失沒有超出保險(xiǎn)限額，故應(yīng)予支持。因被告劉某已墊付原告醫(yī)療費(fèi)22332.63元，由被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)返還被告劉某10000元，其余被告劉某墊付的醫(yī)療費(fèi)用12332.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫金通所雇用人員張聰在送貨途中與原告白金峰發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告白金峰受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張聰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告白金峰負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因張聰與被告孫金通存在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，因此由被告孫金通承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告辯稱追加張聰作為被告的抗辯，本院不予采納。因原告已提交誤工證明證實(shí)其妻林德榮有勞動(dòng)能力，故其主張被告賠償林德榮的扶養(yǎng)費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告并未提交護(hù)理人林德榮、白俊艷、白勝杰保險(xiǎn)合同或完稅證明等證據(jù)證明收入，故按照河北省在崗職工年平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)用。因原告白金峰提交的滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病案中已明確記載其住院78天，2014年1月3日9時(shí)至2014年4月14日9時(shí)臨時(shí)醫(yī)囑為回家休養(yǎng)、回院治療、自動(dòng)出院，故本院認(rèn)定住院期為78天。本院酌定交通費(fèi)數(shù)額為1000元、精神撫慰金數(shù)額為12000元。原告提交的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、事故車輛及現(xiàn)場(chǎng)照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某為肇事車輛冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在被告滄州市供銷社投保商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告劉某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，二被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。故原告曹某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)先由被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告滄州市供銷社予以賠償。原告曹某某事故發(fā)生時(shí)已68周歲，其系滄州市××××高川村農(nóng)村戶口，但主張?jiān)跍嬷菔袃?nèi)居住、在位于滄縣捷地鄉(xiāng)捷地的滄縣午陽(yáng)汽車運(yùn)輸隊(duì)工作，雖提交房屋租賃協(xié)議書、居住證明、工資證明、工資表等證據(jù)，但未提交繳納水電費(fèi)票據(jù)或居委會(huì)出具的居住證明等證據(jù)證明進(jìn)一步予以佐證，故對(duì)原告提交的上述證據(jù)，本院不予采信，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定每天30元。原告主張三個(gè)人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某與各被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定代某、王某負(fù)事故的同等責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告代某車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任比例由被告代某賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告住院15天，共花去醫(yī)療費(fèi)26054.12元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明等證據(jù)予以證實(shí)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部質(zhì)證無(wú)異議，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。被告代某稱全部墊付了醫(yī)藥費(fèi)，原告對(duì)此表示認(rèn)可，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。原告提交了2013年12月23日由滄州市第二法醫(yī)鑒定中心在2013年12月23日出具的滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2013）醫(yī)臨字第799號(hào)司法鑒定書一份，鑒定意見為王某損傷傷殘?jiān)u定為九級(jí)傷殘，270天休息期限，營(yíng)養(yǎng)期限60天，護(hù)理期90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方存在“意外醫(yī)療保險(xiǎn)”、“意外傷害保險(xiǎn)”合同關(guān)系及事故發(fā)生、事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該次事故致原告于金某產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)94425.97元，傷殘賠償金82172元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。該條款明確表明人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位權(quán)，人身保險(xiǎn)不具有填補(bǔ)損失的性質(zhì)，即不適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交警一大隊(duì)做出的冀公交認(rèn)字（2014）第50018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定白樹偉負(fù)此事故全部責(zé)任，薛某無(wú)責(zé)任。被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。經(jīng)被告核實(shí)，事故車輛冀J×××××在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年11月10日至2014年11月9日，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告薛某因此次事故于河北省滄州市人民醫(yī)院住院治療，自2014年3月1日至2014年4月12日，住院42天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)123778.34元，有相關(guān)收費(fèi)收據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明證實(shí)，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告薛某住院42天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××半掛車及冀Ｊ×××××號(hào)輕型廂式貨車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠。無(wú)責(zé)任機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例賠償原告張海月的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)被告人保鹽山支公司辯稱原告的損失由其公司交強(qiáng)險(xiǎn)和掛車、無(wú)責(zé)車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司共同承擔(dān)的答辯意見，本院予以采納，對(duì)被告都邦財(cái)保辯稱其所承保的冀Ｊ×××××號(hào)輕型廂式貨車無(wú)責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)賠償義務(wù)的辯解理由，以及被告民安財(cái)保辯稱剔除無(wú)責(zé)任各分項(xiàng)限額后，剩余部分與人保鹽山支公司均擔(dān)原告合理?yè)p失的辯解理由，本院不予采納。對(duì)被告人保鹽山支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)用的答辯意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)該答辯意見，本院不予采納。原告張海月提供的其與史清濤的勞動(dòng)合同書及職工工資結(jié)算表等證據(jù)無(wú)法證實(shí)其有固定收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、原告住院診斷證明、病歷、收費(fèi)票據(jù)、誤工證明及工資單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告劉某某、王治國(guó)對(duì)原告人身?yè)p害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)63130.8元，殘疾賠償金82172元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，誤工費(fèi)51000元，護(hù)理費(fèi)24128元，購(gòu)置坐便椅、陪護(hù)床150元，鑒定費(fèi)2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對(duì)主張的交通費(fèi)2000元和精神撫慰金20000元過(guò)高，本院酌情核減交通費(fèi)為1000元，精神撫慰金12000元。以上共計(jì)238180.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王磊駕駛機(jī)動(dòng)車與行人原告張某某發(fā)生交通事故，王磊與原告張某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。因?yàn)橥趵隈{駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告65774元（交通費(fèi)300元＋精神撫慰金10000元＋殘疾賠償金36408元＋護(hù)理費(fèi)13451元＋誤工費(fèi)5615元）。原告主張的交通費(fèi)1200元、精神撫慰金13000元過(guò)高，本院依據(jù)其受損害程度，本院酌情予以支持交通費(fèi)300元、精神撫慰金10000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已經(jīng)由滄州市羅縵服裝有限公司賠償完畢，本判決不再涉及。原告主張護(hù)理人張霞的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月6000元，但是依據(jù)張霞的工資明細(xì)和完稅證明，其月平均工資為5201元，故本院認(rèn)定張霞月平均工資為5201元。原告主張的另一護(hù)理人韓麗的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及殘疾賠償金的計(jì)算依據(jù)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。但是原告主張的護(hù)理期過(guò)長(zhǎng)，本院依據(jù)原告的鑒定報(bào)告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察一大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告桂某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。魯N×××××號(hào)轎車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年11月5日11時(shí)至2014年11月5日11四時(shí)止，另投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年11月6日零時(shí)至2014年11月5日二十四時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告桂某某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2014年4月17日至2014年4月26日在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院9天，共花去醫(yī)療費(fèi)21617.93元，有相關(guān)門診、住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實(shí)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司雖對(duì)原告住院時(shí)間提出異議，但根據(jù)交通事故認(rèn)定書以及住院病歷及及住院明細(xì)均可以證明原告因本次事故受傷住院的事實(shí)，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。原告住院9天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為450元。經(jīng)我院委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段某某與潘國(guó)雨之間的交通事故已經(jīng)由交警部門出具的交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，潘國(guó)雨負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)該事故原、被告均無(wú)異議。本院依法予以認(rèn)定。潘國(guó)雨所有的冀J919VX在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。于事故發(fā)生當(dāng)日，原告段某某被送往泊頭市醫(yī)院治療，后又緣于此次事故的恢復(fù)性治療，原告又于2013年3月4日和2013年6月24日分別進(jìn)入泊頭市醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行治療。根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償其因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生必要的康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)。故對(duì)于原告此三次住院的醫(yī)藥費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，本院予以支持。對(duì)于原告主張的其于2013年9月8日在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院的醫(yī)藥費(fèi)，由于醫(yī)院主要診斷為消渴病，原告亦沒有提交其他證據(jù)證明此次住院與涉案事故的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于此次住院花費(fèi)的費(fèi)用，本院不予支持。對(duì)于被告辯稱的不認(rèn)可本次鑒定結(jié)論，本院認(rèn)為此次鑒定的委托單位為泊頭市公安交通警察大隊(duì)，并非被告辯稱的單方委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某某、楊某、李金鳳、才洪偉分別承擔(dān)事故的35%：35%：20%：10%為宜。王某某駕駛冀Ｄ×××××小型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；楊某駕駛的魯Ｈ×××××小轎車在被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生下保險(xiǎn)期間；才洪偉駕駛的吉Ｃ×××××／吉CD235掛重型半掛貨車登記車主為被告成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司，該車在被告人民財(cái)險(xiǎn)伊通公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。綜上逐項(xiàng)確定原告損失為1醫(yī)療費(fèi)22146.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呼某某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)轎車與被告高新春駕駛的魯Ｍ×××××、魯MP×××掛號(hào)貨車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告高新春承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告呼某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。被告高新春駕駛的魯Ｍ×××××、魯MP×××掛號(hào)貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與主、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司在主、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告在海興縣醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)，因未能提供該醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，原告在住院期間行左橈骨小頭置換術(shù)植入人工關(guān)節(jié)，依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療水平其植入人工關(guān)節(jié)假體的使用年限是有限的，參照司法鑒定意見書中的分析說(shuō)明“人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后因假體的磨損，顆粒致骨質(zhì)溶解，××癥等致假體松動(dòng)導(dǎo)致人工關(guān)節(jié)假體一般在15年左右翻修一次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警隊(duì)作出第201650032號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孟德某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、事故后逃逸，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，許月香無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。被告孟德某不認(rèn)可交通事故認(rèn)定書，但沒有相反的證據(jù)予以推翻，本院不予支持。根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告孟德某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告魏國(guó)元作為涉案車輛的所有人，沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，將車輛借于沒有駕駛資格的孟德某，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)與孟德某共同承擔(dān)賠償義務(wù)。由于涉案車輛在被告永誠(chéng)財(cái)保滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告永誠(chéng)財(cái)保滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付。因同一交通事故另一被侵權(quán)人李風(fēng)云同時(shí)起訴，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。根據(jù)李風(fēng)云屬于在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下應(yīng)賠償范圍的損失額為13804.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車與前方順向騎電動(dòng)三輪車的韓某某發(fā)生交通事故，海興縣公安局交警大隊(duì)作出第201540061號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，韓某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告崔某某對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于涉案車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保滄州公司投保保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合本院（2016）冀0924民初169號(hào)調(diào)解書履行的情況，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下賠償，剩余部分由被告人保滄州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中剩余限額50萬(wàn)元-6.4萬(wàn)元=43.6萬(wàn)元范圍內(nèi)賠償。具體計(jì)算為誤工費(fèi)14631元+護(hù)理費(fèi)24538元+殘疾賠償金48624+精神損害撫慰金12000元+交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司辯稱應(yīng)適用一事不再理原則，駁回原告的起訴。本案中的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)為本院（2017）冀0924民初116號(hào)民事判決生效后原告因檢查、后續(xù)治療而新產(chǎn)生的費(fèi)用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，故本院對(duì)被告的主張不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，黃驊法鑒中心[2017]臨檢字第980號(hào)司法鑒定意見書對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限的鑒定意見，程序合法，本院依法確認(rèn)司法鑒定意見書具有證據(jù)效力；原告胡某1主張計(jì)算至鑒定前一日，于法無(wú)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某樂駕駛京Ｂ×××××號(hào)轎車沿原武港路由西向東行駛至大良戶村路段躲避晾曬在公路上的玉米時(shí)駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)向自港口單位下班回家的宋某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定性準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即劉某樂承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，本案中被告海興縣交通局因未盡到道路管理維護(hù)義務(wù)，也不能證明盡到清理、防護(hù)、警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)20%的責(zé)任，即130361.88×20%=26072.38元。被告齊長(zhǎng)順因在道路上堆放，傾倒、遺撒物品等妨礙交通的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即原告李國(guó)嬋負(fù)次要責(zé)任，被告房蒙某負(fù)主要責(zé)任，依據(jù)《河北省實(shí)施辦法》第五十七條規(guī)定，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院酌定被告房蒙某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因被告房蒙某所駕車輛分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法經(jīng)濟(jì)損失首先由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本案中，因法院生效判決(2017)冀0924民初496號(hào)民事判決書已確定被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)13276元（含醫(yī)藥費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)3276元）的賠償責(zé)任，對(duì)于超出強(qiáng)制險(xiǎn)的酌定被告房蒙某承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠付了45910.66元。故原告的二次手術(shù)費(fèi)11000元在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠付７0%，即11000元×70%=7700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于此次事故海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下依職權(quán)所作出的海公交認(rèn)字[2016]第501311號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。由于原告已從人財(cái)保海興支公司獲得保險(xiǎn)金（車上人員責(zé)任險(xiǎn)）50000元，因此在此事故中造成原告郭某某的各項(xiàng)剩余損失為99000.96元。因被告郝某所駕駛車輛在被告紫金財(cái)保滄州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告紫金財(cái)保滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持?，F(xiàn)原告各項(xiàng)損失并不超出紫金財(cái)保滄州中心支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額，可由被告紫金財(cái)保滄州中心支公司予以賠付。郝某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任且導(dǎo)致一人死亡，其已構(gòu)成交通肇事罪，且已被刑事處罰，故被告對(duì)原告要求的精神損害撫慰金的主張本院不予支持。該案中被告郝某系無(wú)證駕駛，被告郝某應(yīng)為該事故所造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的最終責(zé)任承擔(dān)者，被告紫金財(cái)保滄州中心支公司在向原告賠償完畢后，可在賠償范圍內(nèi)向被告郝某追償。終上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某某所乘車輛與被告齊某某所駕車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚；海興縣公安交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確；滄州支公司對(duì)此并無(wú)異議。姜某某在事故中無(wú)責(zé)任，所受損失應(yīng)予賠償。齊某某所駕車輛由滄州榮泰汽車運(yùn)輸有限公司在滄州支公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，滄州支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。姜某某所受損失，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)計(jì)13854.9元，應(yīng)由滄州支公司在強(qiáng)制醫(yī)療限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元，其余3854.9元應(yīng)由滄州支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)計(jì)1156.47元。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)78478.6元，應(yīng)由滄州支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某的冀Ｊ×××××牌號(hào)小型轎車，在永安財(cái)保滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告許某某電動(dòng)三輪車車輛損失2065元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付2000元，余65元由被告張某某承擔(dān)。原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)142168.32元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失，該損失在該項(xiàng)下賠付10000元，余132168.32元由被告張某某賠償。原告第4-10項(xiàng)損失計(jì)145537元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，余35537元由被告張某某賠償。被告張某某在原告住院期間給原告墊付交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)43470.3元，應(yīng)在其賠償額中扣除。被告張某某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失65+132168.32 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的第201650043號(hào)交通事故認(rèn)定書，程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，且原被告均無(wú)異議，對(duì)其效力本院依法予以確認(rèn)。由于冀Ｊ×××××號(hào)車在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告（反訴被告）王某某的損失應(yīng)先由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告（反訴原告）孫某某按事故責(zé)任比例賠付。冀Ｊ×××××號(hào)車系被告（反訴原告）孫某某自鄭榮梅處購(gòu)得，未辦理過(guò)戶手續(xù)。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。機(jī)動(dòng)車物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。因此，機(jī)動(dòng)車交付為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為對(duì)抗要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金素杰駕駛冀Ｊ×××××號(hào)微型客車與騎自行車的原告劉某某發(fā)生交通事故，造成劉某某受傷，車輛損壞。由于無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)，海興縣交通警察大隊(duì)出具的事故證明只能證明該事故的發(fā)生，無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任大小。本案中被告主張其正常駕駛，因原告自身原因?qū)е率鹿拾l(fā)生，應(yīng)由原告承擔(dān)全部責(zé)任，但其未提交證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車自身具有較大危險(xiǎn)性，且事故發(fā)生后被告未盡到保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，具有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故本院認(rèn)定被告負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車在被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)故對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由原被告按照責(zé)任比例分擔(dān)。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)由被告金素杰賠付的部分，原告與被告金素杰達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行完畢。本院經(jīng)審查，該協(xié)議沒有侵犯國(guó)家、集體及第三人的合法權(quán)益，故予以確認(rèn)。被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付原告10000元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠付護(hù)理費(fèi)11615元+殘疾賠償金94147元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某的吉Ａ×××××牌號(hào)越野車，在被告長(zhǎng)春中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)；在被告鐵西支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告主張首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告損失，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告張某賠償。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告張某某車輛損失1300元、公估費(fèi)500元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付1800元。剩余損失36317.42元應(yīng)與原告董某各項(xiàng)損失289703.47元，根據(jù)所占比例首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。根據(jù)二原告各自的賠償額，原告張某某所占比例為11.14%，原告董某所占比例為88.86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2012）臨鑒字第753號(hào)司法鑒定意見書，綜合劉某某的病歷記載及2012年9月21日診斷報(bào)告，認(rèn)定劉某某的傷殘等級(jí)為九級(jí)，該鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)。一審法院根據(jù)該鑒定結(jié)果認(rèn)定劉某某的傷殘等級(jí)并無(wú)不當(dāng)。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在二審過(guò)程中申請(qǐng)重新鑒定本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)220元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 范秉華 審判員 楊志新 審判員 郭亞寧 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案一審判決認(rèn)定被上訴人于某某醫(yī)療費(fèi)13569.41元、二次手術(shù)費(fèi)5000元，并將住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，上訴人對(duì)此無(wú)異議，依法予以認(rèn)定。以上損失共計(jì)21019.41元，扣除馬某某應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)7714元和張福臻應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)3305元，上訴人賠償于某某醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為10000元，沒有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)限額，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人于某某傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人于某某雖系農(nóng)村戶籍，但吳橋縣公安局桑園派出所、吳橋縣城區(qū)和平社區(qū)居委會(huì)出具的證明證實(shí)于某某長(zhǎng)期居住在位于吳橋縣城的長(zhǎng)江東路建筑公司家屬樓1-4-7，該樓房的產(chǎn)權(quán)人系于某某的母親孫金英，產(chǎn)權(quán)取得時(shí)間為2011年3月10日，于某某與其母親孫金英共同生活。于某某及其妻子工作單位，孩子入托的幼兒園出具的證明均證實(shí)于某某一家長(zhǎng)期在吳橋縣城工作、生活，以上事實(shí)及證據(jù)足以證明于某某的經(jīng)濟(jì)來(lái)源及生活消費(fèi)均來(lái)源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計(jì)算，上訴人主張應(yīng)按2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入7120元計(jì)算，理?yè)?jù)不足，依法不予支持。關(guān)于被上訴人于某某的傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃驊市公安交通警察大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2013）第151號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蓖徶?，原、被告雙方對(duì)被告王某某駕駛的冀J8L345號(hào)車，所有人系被告張友軍，發(fā)生交通事故系被告王某某借用被告張友軍車輛所致的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，全部由被告王某某承擔(dān)。因原、被告雙方均未提供被告張友軍對(duì)出借冀J8L345號(hào)車存在過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告張某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，交警部門的責(zé)任認(rèn)定程序合法、責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。被告李某某對(duì)原告張某某造成的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因被告李某某所有的冀Ｊ×××××小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司作為冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，依機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司應(yīng)當(dāng)首先在強(qiáng)制險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)原告張某某因傷造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，強(qiáng)制險(xiǎn)不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)原告損失的合理部分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某乘坐的冀Ｊ×××××重型貨車在被告太平保險(xiǎn)公司投保駕乘人員意外傷殘險(xiǎn)，每人保額50萬(wàn)元，原告范某某在保險(xiǎn)期間乘坐該車發(fā)生交通事故受傷致殘，由保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、車輛行駛證、傷殘鑒定意見書證實(shí)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)原告的傷殘承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告?zhèn)橄狄蚪煌ㄊ鹿仕?，?jīng)本院委托依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定為九級(jí)傷殘，本案應(yīng)予適用，且被告不再申請(qǐng)重新鑒定，故依據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第一項(xiàng)第二款之約定，被告應(yīng)給付原告意外傷殘保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。被告主張扣除其他責(zé)任人及保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任，因違背鹽山縣車站運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同特別約定第5條“駕乘人員發(fā)生其他理賠后，保單繼續(xù)有效”的約定，故本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告要求被告太平保險(xiǎn)公司給付意外傷殘保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，王立軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任；其他人無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法，客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實(shí)其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請(qǐng)，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出，對(duì)該鑒定意見書本院予以采信。原告提交了鹽山縣公安局千童派出所出具的戶籍證明信一份，證實(shí)劉軍（原告之夫）等人戶口性質(zhì)為轄區(qū)城鎮(zhèn)居民家庭戶，戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民。原告要求其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。原告主張其夫劉軍和女兒劉雨靜的醫(yī)藥費(fèi)，因交通事故認(rèn)定書上并沒有顯示該二人在該事故中受傷，故原告的該項(xiàng)主張亦不予支持。原告提交了河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的證明，證實(shí)原告尚欠該院醫(yī)療費(fèi)7908.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中，朱兆燃駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車在被告人保鹽山公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保鹽山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，該交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額已足額賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴，故被告人保鹽山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不再對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)的損失，原告在此限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)68748.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元，共計(jì)72198元，因該交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額已賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴614.65元，故扣除614 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)的產(chǎn)生是由侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，屬于受害人為確定人身、財(cái)產(chǎn)損失必要的、合理的費(fèi)用支出。受害人向肇事方和保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，系肇事方侵害了其合法利益，是侵權(quán)之訴。保險(xiǎn)公司的賠償是替代侵權(quán)的賠償，而不是與投保人之間合同之責(zé)的賠償，其與投保人之間的約定不能免除其承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的抗辯?；诖?，本院認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理中，對(duì)于必要的鑒定費(fèi)用，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付的，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；超出保險(xiǎn)承保限額的部分按事故責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于本案的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2016年1月6日20時(shí)許，被告韓某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)出租車（車主韓鐵生）沿104國(guó)道由南向北行駛至高官屯路段時(shí)，與前方騎電動(dòng)自行車的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，楊孝娜駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)10535元、護(hù)理費(fèi)8340元、殘疾賠償金50835元、精神損害撫慰金12000元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)83210元，故被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的此項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告83210元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)68250.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元，共計(jì)71750.02元，故被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。扣除被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)向原告給付的10000元賠償款，被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告83210元。原告要求被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元和車損2300元的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告劉某某為冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)損失即為84135.46元，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)92400元、護(hù)理費(fèi)26400元、殘疾賠償金68056元、精神損害撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18046元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)216902元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金10000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失100000元共計(jì)110000元。以上共計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原被告均無(wú)異議，對(duì)此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)66480.38元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其提交證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議但稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，其未提交證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)此抗辯主張本院不予支持，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)66480.38元本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司稱對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張且在規(guī)定的期間內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請(qǐng)，因該司法鑒定意見書系本院合法委托的具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對(duì)此本院予以采信。原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，依據(jù)司法鑒定意見書本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過(guò)高，根據(jù)司法鑒定意見，確定其營(yíng)養(yǎng)期限為90天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定為每天30元，故其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元（90天×30元）。原告主張參照月平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2017]第092400號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。本案中原告馬某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告薛某某負(fù)事故的主要責(zé)任，因此本院認(rèn)定被告承擔(dān)原告本次事故70%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張32091.71元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張4500元。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具滄縣司鑒中心[2018]臨鑒字CXSJZX2018353號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定原告馬某營(yíng)養(yǎng)期限60-90日，本院折中認(rèn)定為75日。根據(jù)原告的傷情，原告主張按照50元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以認(rèn)定。因此原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系被告蔣福昌駕駛機(jī)動(dòng)車與在雙黃線附近站立等待通行的原告（行人）之間發(fā)生的交通事故。因本次交通事故發(fā)生的原因是被告蔣福昌駕車行駛過(guò)程中，因右側(cè)公交車阻擋視線，未發(fā)現(xiàn)在雙黃線附近等待通行的原告，未采取適當(dāng)措施所致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駛近影響安全視距的路段以及超車或者遇有緊急情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并鳴喇叭示意。而被告在事故發(fā)生前后，并沒有減速跡象，在駛離事故現(xiàn)場(chǎng)后又折返，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，造成事故現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某強(qiáng)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，并負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但其所駕車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林浩特支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)首先由該保險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)54495.69元，提交了滄州市人民醫(yī)院住院病歷，診斷證明，費(fèi)用明細(xì)匯總表，住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以佐證，各被告對(duì)該筆費(fèi)用均沒有提出異議，故對(duì)原告的醫(yī)藥費(fèi)主張，本院予以支持。被告袁某某主張其在原告住院期間為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)20000元，原告在審理中對(duì)該款予以認(rèn)可，故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以返還。原告主張后續(xù)治療費(fèi)6000元，提交滄州市人民醫(yī)院出具的診斷證明予以證實(shí) ...
閱讀更多...
