本院認(rèn)為，被告宋某就其所有的冀J×××××號(hào)車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠。冀J×××××號(hào)車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。就上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，原、被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)承保險(xiǎn)種的交通事故時(shí)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依約賠償相應(yīng)損失。滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)各方質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告祝某某的各項(xiàng)損失，原告提供了住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且被告均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告住院57天，醫(yī)療費(fèi)為55360元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為2850元，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算，應(yīng)為1710元。在本案審理過(guò)程中，經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第一條第二款對(duì)“賠償權(quán)利人”作了解釋，“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北簧显V人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹(shù)前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身?yè)p害賠償?shù)囊徊糠郑瑢?duì)于被上訴人咸某某改嫁不影響其對(duì)死亡賠償金的分割。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人劉樹(shù)前、李桂某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中，朱兆燃駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車在被告人保鹽山公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保鹽山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，該交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額已足額賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴，故被告人保鹽山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不再對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)的損失，原告在此限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)68748.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元，共計(jì)72198元，因該交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額已賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴614.65元，故扣除614 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。郎寶棟駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，車輛受損，現(xiàn)原告要求賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。依據(jù)該鑒定報(bào)告，本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期為70日。二次手術(shù)費(fèi)為11000元。原告楊某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)411662.19元的主張，提交了醫(yī)院病歷，用藥明細(xì)、診斷證明書(shū)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，證據(jù)充分，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)的產(chǎn)生是由侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，屬于受害人為確定人身、財(cái)產(chǎn)損失必要的、合理的費(fèi)用支出。受害人向肇事方和保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，系肇事方侵害了其合法利益，是侵權(quán)之訴。保險(xiǎn)公司的賠償是替代侵權(quán)的賠償，而不是與投保人之間合同之責(zé)的賠償，其與投保人之間的約定不能免除其承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的抗辯?；诖耍驹赫J(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理中，對(duì)于必要的鑒定費(fèi)用，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付的，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；超出保險(xiǎn)承保限額的部分按事故責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于本案的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2016年1月6日20時(shí)許，被告韓某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)出租車（車主韓鐵生）沿104國(guó)道由南向北行駛至高官屯路段時(shí)，與前方騎電動(dòng)自行車的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車綜和商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)》第二十五條第三款為并行性條款，其約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加”，導(dǎo)致的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，冀Ｊ×××××號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車登記的車主是田某，經(jīng)轉(zhuǎn)讓實(shí)際車主為辛某，其用途為接送工人上下班使用，被告天安保險(xiǎn)滄州公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加。因此，本院對(duì)被告天安保險(xiǎn)滄州公司的該項(xiàng)辯論意見(jiàn)不予支持。關(guān)于《機(jī)動(dòng)車綜和商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)》第二十四條第三款第三項(xiàng)約定：在競(jìng)賽、測(cè)試期間，在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人王煥更違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷。滄縣交警大隊(duì)做出了王煥更負(fù)此事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定，合法準(zhǔn)確，本院予以采信。因交通事故造成原告的損傷，王煥更應(yīng)予以賠償。被告關(guān)于原告誤工費(fèi)的辯稱，符合法律和事實(shí)，本院予以采信，對(duì)原告的誤工費(fèi)按照2013年河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，計(jì)款13564元÷365日×196日=7284元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)3963元、傷殘賠償金16162元，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故造成十級(jí)傷殘，造成較大的精神痛苦，原告關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，數(shù)額酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算；受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，被上訴人蘆某某為農(nóng)村居民，其未舉證證明最近三年的平均收入，其收入應(yīng)按照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，原審按河北省2014年度制造業(yè)職工年平均工資40065元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蘆某某誤工費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。交通費(fèi)為被上訴人蘆春原告就醫(yī)等所必然支出的費(fèi)用，考慮到被上訴人蘆某某住院時(shí)間較長(zhǎng)等因素，原審判決酌定4500元并無(wú)不當(dāng)；經(jīng)核實(shí)，被上訴人蘆某某的損失總計(jì)為：194964.14元，被上訴人黃某的損失總計(jì)為：7191.19元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二 ...
閱讀更多...
