本院認為，被告宋某就其所有的冀J×××××號車在被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險且不計免賠。冀J×××××號車在被告天安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份。就上述事實及相關證據，原、被告質證無異議，本院予以認定。當出現承保險種的交通事故時，被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司、天安財產保險股份有限公司滄州中心支公司應依約賠償相應損失。滄縣公安交通警察大隊出具的事故認定書各方質證均無異議，本院予以認定。關于原告祝某某的各項損失，原告提供了住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費票據，且被告均無異議，本院對此予以確認。原告住院57天，醫(yī)療費為55360元，住院期間伙食補助費為2850元，各被告質證無異議，本院予以認定。營養(yǎng)費按每天30元計算，應為1710元。在本案審理過程中，經滄州市法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的焦點為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權利。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對“賠償權利人”作了解釋，“是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北簧显V人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權利人。死亡賠償金是人身損害賠償的一部分，對于被上訴人咸某某改嫁不影響其對死亡賠償金的分割。原審認定事實清楚，適用法律和判決結果正確。上訴人上訴請求，理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投有交強險和商業(yè)第三者責任的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內賠償，超出交強險賠償限額的其余部分損失，應按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內賠償。在本案中，朱兆燃駕駛的冀Ｊ×××××號主車在被告人保鹽山公司投保有交強險，故被告人保鹽山公司在交強險的賠償限額內對原告負有賠償義務。該交強險的死亡傷殘賠償限額110000元，負責賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，該交強險的賠償限額已足額賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴，故被告人保鹽山公司在交強險的賠償限額內不再對原告負有賠償義務。該交強險的醫(yī)療費賠償限額為10000元，負責賠償原告的醫(yī)療費的損失，原告在此限額內的損失有醫(yī)療費68748.23元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費2250元，共計72198元，因該交強險的賠償限額已賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴614.65元，故扣除614 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。郎寶棟駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，車輛受損，現原告要求賠償損失，于法有據，本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊做出的事故認定書，合法準確，被告保險公司無異議，本院對該事故認定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結論明確，本院予以采信。依據該鑒定報告，本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日，護理期90日，營養(yǎng)期為70日。二次手術費為11000元。原告楊某某關于醫(yī)療費411662.19元的主張，提交了醫(yī)院病歷，用藥明細、診斷證明書，醫(yī)療費票據等證據，證據充分，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為鑒定費的產生是由侵權人的侵權行為造成的，屬于受害人為確定人身、財產損失必要的、合理的費用支出。受害人向肇事方和保險公司主張權利，系肇事方侵害了其合法利益，是侵權之訴。保險公司的賠償是替代侵權的賠償，而不是與投保人之間合同之責的賠償，其與投保人之間的約定不能免除其承擔訴訟費、鑒定費的抗辯。基于此，本院認為，在機動車交通事故責任糾紛案件審理中，對于必要的鑒定費用，在保險金額范圍內賠付的，訴訟費、鑒定費由保險公司承擔；超出保險承保限額的部分按事故責任比例分擔。關于本案的事實和證據，本院認定如下：2016年1月6日20時許，被告韓某某駕駛冀Ｊ×××××號出租車（車主韓鐵生）沿104國道由南向北行駛至高官屯路段時，與前方騎電動自行車的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞。經滄縣公安交通警察大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，《機動車綜和商業(yè)保險條款手冊》第二十五條第三款為并行性條款，其約定：“被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加”，導致的人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償。本案中，冀Ｊ×××××號東風牌小型普通客車登記的車主是田某，經轉讓實際車主為辛某，其用途為接送工人上下班使用，被告天安保險滄州公司沒有證據證實該車輛轉讓導致被保險機動車危險程度顯著增加。因此，本院對被告天安保險滄州公司的該項辯論意見不予支持。關于《機動車綜和商業(yè)保險條款手冊》第二十四條第三款第三項約定：在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在本次交通事故中，交通事故當事人王煥更違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷。滄縣交警大隊做出了王煥更負此事故的次要責任的事故認定，合法準確，本院予以采信。因交通事故造成原告的損傷，王煥更應予以賠償。被告關于原告誤工費的辯稱，符合法律和事實，本院予以采信，對原告的誤工費按照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償農林牧漁業(yè)標準計算至定殘前一日，計款13564元÷365日×196日=7284元。原告主張的醫(yī)療費10000元、護理費3963元、傷殘賠償金16162元，被告保險公司無異議，本院予以認定。原告因交通事故造成十級傷殘，造成較大的精神痛苦，原告關于精神損害撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，數額酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，被上訴人蘆某某為農村居民，其未舉證證明最近三年的平均收入，其收入應按照河北省2014年度農林牧漁業(yè)平均工資計算，原審按河北省2014年度制造業(yè)職工年平均工資40065元的標準計算蘆某某誤工費不當，本院予以糾正。交通費為被上訴人蘆春原告就醫(yī)等所必然支出的費用，考慮到被上訴人蘆某某住院時間較長等因素，原審判決酌定4500元并無不當；經核實，被上訴人蘆某某的損失總計為：194964.14元，被上訴人黃某的損失總計為：7191.19元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二 ...
閱讀更多...
