本院認(rèn)為，原告苑某甲、苑某乙系受害人李運(yùn)霞的兒子，被告李某某、馮雙芹系受害人李運(yùn)霞的父母，原、被告四人均為受害人的近親屬。受害人李運(yùn)霞因交通事故死亡獲得的賠償款229959元屬于本案原、被告共同共有。二原告依法有權(quán)要求分割李運(yùn)霞交通事故賠償款?，F(xiàn)因受害人交通事故獲得的賠償全部在二被告處，對(duì)于二原告應(yīng)得份額，二被告依法應(yīng)當(dāng)給付。肇事人劉曉剛賠償?shù)?3000元明確為喪葬費(fèi)，受害人的喪葬也由二被告辦理，應(yīng)歸被告所有，原告也認(rèn)為不屬于分割范圍，本院不予處理。劉曉剛賠償?shù)牧硗?10,000元，在諒解書中明確表述為死亡賠償金，考慮二原告年幼、二被告年邁的情況，依法應(yīng)當(dāng)平均分額，二原告與二被告各分55000元。至于永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償?shù)?06959元的性質(zhì)，因肇事人劉曉剛僅為其車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，沙河市人民法院在（2017）冀0582民初29號(hào)案件判決中也未確定存在醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是上訴人申請(qǐng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效，其在一審的訴求是否應(yīng)予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動(dòng)合同書》，雙方均認(rèn)可，是雙方的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。《農(nóng)民輪換工勞動(dòng)合同書》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領(lǐng)到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺(tái)礦務(wù)局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認(rèn)支款單上簽字是其本人所簽，但其承認(rèn)收到上述款項(xiàng)為工資，上訴人在一、二審期間未申請(qǐng)對(duì)支款單上的簽字進(jìn)行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項(xiàng)。一審法院認(rèn)定上訴人于2000年7月19日領(lǐng)取回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，2000年7月19日為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日并無不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，超過了一年的勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予維持。綜上所述，孟某某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作過程中因工負(fù)傷致殘，理應(yīng)享受合理的工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實(shí)實(shí)際工資是按3000元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。參照當(dāng)?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作過程中因工負(fù)傷致殘，理應(yīng)享受合理的工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實(shí)實(shí)際工資是按3000元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。參照當(dāng)?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作過程中因工負(fù)傷致殘，理應(yīng)享受合理的工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實(shí)實(shí)際工資是按3000元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。參照當(dāng)?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作過程中因工負(fù)傷致殘，理應(yīng)享受合理的工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實(shí)實(shí)際工資是按3000元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。參照當(dāng)?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作過程中因工負(fù)傷致殘，理應(yīng)享受合理的工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實(shí)實(shí)際工資是按3000元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。參照當(dāng)?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作過程中因工負(fù)傷致殘，理應(yīng)享受合理的工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實(shí)實(shí)際工資是按3000元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。參照當(dāng)?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作過程中因工負(fù)傷致殘，理應(yīng)享受合理的工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實(shí)實(shí)際工資是按3000元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。參照當(dāng)?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)追加當(dāng)事人，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求，上訴人請(qǐng)求追加肇事車輛車主為被告的上訴請(qǐng)求不能成立。相關(guān)部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車的司機(jī)雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)追加當(dāng)事人，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求，上訴人請(qǐng)求追加肇事車輛車主為被告的上訴請(qǐng)求不能成立。相關(guān)部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車的司機(jī)雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)追加當(dāng)事人，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求，上訴人請(qǐng)求追加肇事車輛車主為被告的上訴請(qǐng)求不能成立。相關(guān)部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車的司機(jī)雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)追加當(dāng)事人，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求，上訴人請(qǐng)求追加肇事車輛車主為被告的上訴請(qǐng)求不能成立。相關(guān)部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車的司機(jī)雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)追加當(dāng)事人，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求，上訴人請(qǐng)求追加肇事車輛車主為被告的上訴請(qǐng)求不能成立。相關(guān)部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車的司機(jī)雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)追加當(dāng)事人，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求，上訴人請(qǐng)求追加肇事車輛車主為被告的上訴請(qǐng)求不能成立。相關(guān)部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車的司機(jī)雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)追加當(dāng)事人，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求，上訴人請(qǐng)求追加肇事車輛車主為被告的上訴請(qǐng)求不能成立。相關(guān)部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車的司機(jī)雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)追加當(dāng)事人，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求，上訴人請(qǐng)求追加肇事車輛車主為被告的上訴請(qǐng)求不能成立。相關(guān)部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車的司機(jī)雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
