本院認為，原告苑某甲、苑某乙系受害人李運霞的兒子，被告李某某、馮雙芹系受害人李運霞的父母，原、被告四人均為受害人的近親屬。受害人李運霞因交通事故死亡獲得的賠償款229959元屬于本案原、被告共同共有。二原告依法有權(quán)要求分割李運霞交通事故賠償款?，F(xiàn)因受害人交通事故獲得的賠償全部在二被告處，對于二原告應得份額，二被告依法應當給付。肇事人劉曉剛賠償?shù)?3000元明確為喪葬費，受害人的喪葬也由二被告辦理，應歸被告所有，原告也認為不屬于分割范圍，本院不予處理。劉曉剛賠償?shù)牧硗?10,000元，在諒解書中明確表述為死亡賠償金，考慮二原告年幼、二被告年邁的情況，依法應當平均分額，二原告與二被告各分55000元。至于永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償?shù)?06959元的性質(zhì)，因肇事人劉曉剛僅為其車輛在該公司投保了交強險，沙河市人民法院在（2017）冀0582民初29號案件判決中也未確定存在醫(yī)療費和財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人申請仲裁是否超過仲裁時效，其在一審的訴求是否應予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動合同書》，雙方均認可，是雙方的真實意思表示，本院予以確認。《農(nóng)民輪換工勞動合同書》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺礦務局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認支款單上簽字是其本人所簽，但其承認收到上述款項為工資，上訴人在一、二審期間未申請對支款單上的簽字進行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項。一審法院認定上訴人于2000年7月19日領取回鄉(xiāng)補助金，2000年7月19日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，超過了一年的勞動爭議申請仲裁時效期間，又無不可抗力或者其他正當理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，應予維持。綜上所述，孟某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者在工作過程中因工負傷致殘，理應享受合理的工傷保險待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實實際工資是按3000元標準發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時應向勞動者提供一份其個人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應當承擔舉證不能的后果。參照當?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者在工作過程中因工負傷致殘，理應享受合理的工傷保險待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實實際工資是按3000元標準發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時應向勞動者提供一份其個人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應當承擔舉證不能的后果。參照當?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者在工作過程中因工負傷致殘，理應享受合理的工傷保險待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實實際工資是按3000元標準發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時應向勞動者提供一份其個人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應當承擔舉證不能的后果。參照當?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者在工作過程中因工負傷致殘，理應享受合理的工傷保險待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實實際工資是按3000元標準發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時應向勞動者提供一份其個人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應當承擔舉證不能的后果。參照當?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者在工作過程中因工負傷致殘，理應享受合理的工傷保險待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實實際工資是按3000元標準發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時應向勞動者提供一份其個人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應當承擔舉證不能的后果。參照當?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者在工作過程中因工負傷致殘，理應享受合理的工傷保險待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實實際工資是按3000元標準發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時應向勞動者提供一份其個人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應當承擔舉證不能的后果。參照當?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者在工作過程中因工負傷致殘，理應享受合理的工傷保險待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實實際工資是按3000元標準發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時應向勞動者提供一份其個人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應當承擔舉證不能的后果。參照當?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中煤財險河北分公司未在法定期間內(nèi)申請追加當事人，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應獲賠償部分直接向保險人請求，上訴人請求追加肇事車輛車主為被告的上訴請求不能成立。相關部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時駕駛該車的司機雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十三條，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財險河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財險河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中煤財險河北分公司未在法定期間內(nèi)申請追加當事人，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應獲賠償部分直接向保險人請求，上訴人請求追加肇事車輛車主為被告的上訴請求不能成立。相關部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時駕駛該車的司機雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十三條，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財險河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財險河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中煤財險河北分公司未在法定期間內(nèi)申請追加當事人，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應獲賠償部分直接向保險人請求，上訴人請求追加肇事車輛車主為被告的上訴請求不能成立。相關部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時駕駛該車的司機雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十三條，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財險河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財險河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中煤財險河北分公司未在法定期間內(nèi)申請追加當事人，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應獲賠償部分直接向保險人請求，上訴人請求追加肇事車輛車主為被告的上訴請求不能成立。相關部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時駕駛該車的司機雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十三條，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財險河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財險河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中煤財險河北分公司未在法定期間內(nèi)申請追加當事人，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應獲賠償部分直接向保險人請求，上訴人請求追加肇事車輛車主為被告的上訴請求不能成立。相關部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時駕駛該車的司機雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十三條，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財險河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財險河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中煤財險河北分公司未在法定期間內(nèi)申請追加當事人，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應獲賠償部分直接向保險人請求，上訴人請求追加肇事車輛車主為被告的上訴請求不能成立。相關部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時駕駛該車的司機雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十三條，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財險河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財險河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中煤財險河北分公司未在法定期間內(nèi)申請追加當事人，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應獲賠償部分直接向保險人請求，上訴人請求追加肇事車輛車主為被告的上訴請求不能成立。相關部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時駕駛該車的司機雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十三條，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財險河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財險河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中煤財險河北分公司未在法定期間內(nèi)申請追加當事人，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應獲賠償部分直接向保險人請求，上訴人請求追加肇事車輛車主為被告的上訴請求不能成立。相關部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時駕駛該車的司機雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十三條，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財險河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財險河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
