本院認(rèn)為，被告有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告宋某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本案的審理。被告申某某、宋某某與原告李某某簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有法律約束力。原告已按約履行出借人的義務(wù)，將500，000交付二被告使用，二被告在借款到期后后未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告訴至法院要求被告返還借款，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案原、被告約定的借款利息為月息3%，已經(jīng)超過(guò)銀行同期同類貸款利率的四倍，本院依法酌定二被告自借款之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍向原告支付利息。被告申某某辯稱其曾給付利息至2014年4、5月份，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，原告對(duì)此也不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原審被告申某某的刑事判決已經(jīng)生效，申某某被認(rèn)定為合同詐騙罪并責(zé)令退賠郝某某人民幣135萬(wàn)元，但刑事判決對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的處理結(jié)果未涵蓋民事訴訟請(qǐng)求的賠償范圍,另本案中郝某某起訴的被告與此前生效刑事判決認(rèn)定的承擔(dān)刑事責(zé)任的被告未完全競(jìng)合，涉及到其他責(zé)任主體，因此，原審原告郝某某有向原審被告申某某、宋金娥、申冶、趙彥民主張還款的權(quán)利，本案應(yīng)予受理。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。第十三條規(guī)定借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。在本案中所涉刑事案件中，原審被告申某某偽造了沙河市新商貿(mào)中心的兩處門面房的他項(xiàng)權(quán)證書騙取了原審原告的借款，原審原告并未參與其詐騙等不法行為，而是作為一個(gè)民事主體與之進(jìn)行交易活動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年1月24日原告雍某某出具收條，載明收到被告現(xiàn)金50萬(wàn)元，該筆支付原告雖然提出異議，但是沒(méi)有提供充足的證據(jù)反駁證據(jù)，該項(xiàng)支付應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告辯稱其后分三次向原告支付了現(xiàn)金52萬(wàn)元。原告予以否認(rèn)，但是被告沒(méi)有提供有效的證據(jù)支持，對(duì)于被告該筆支付行為的辯解不予采信；同時(shí)，因?yàn)樵摵贤蠜](méi)有王簡(jiǎn)春的簽名，被告沒(méi)有證據(jù)證明王簡(jiǎn)春是該合同的當(dāng)事人，因此，被告向王簡(jiǎn)春支付60萬(wàn)元的辯解也不予采信。綜上，被告甘起美應(yīng)當(dāng)返還原告雍某某2009年11月1日簽訂的《一次性承包鐵礦開(kāi)采合同》中的剩余承包押金100萬(wàn)元。關(guān)于2010年6月30日原告雍某某、羅忠良、李某某與被告甘起美簽訂的《承包協(xié)議書》。簽訂合同的雙方是原告雍某某、羅忠良、李某某和被告甘起美。該合同簽訂后，原告雍某某向被告甘起美交納押金580萬(wàn)元，因種種原因該合同也沒(méi)有履行。因該合同未到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年1月24日原告雍某某出具收條，載明收到被告現(xiàn)金50萬(wàn)元，該筆支付原告雖然提出異議，但是沒(méi)有提供充足的證據(jù)反駁證據(jù)，該項(xiàng)支付應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告辯稱其后分三次向原告支付了現(xiàn)金52萬(wàn)元。原告予以否認(rèn)，但是被告沒(méi)有提供有效的證據(jù)支持，對(duì)于被告該筆支付行為的辯解不予采信；同時(shí)，因?yàn)樵摵贤蠜](méi)有王簡(jiǎn)春的簽名，被告沒(méi)有證據(jù)證明王簡(jiǎn)春是該合同的當(dāng)事人，因此，被告向王簡(jiǎn)春支付60萬(wàn)元的辯解也不予采信。綜上，被告甘起美應(yīng)當(dāng)返還原告雍某某2009年11月1日簽訂的《一次性承包鐵礦開(kāi)采合同》中的剩余承包押金100萬(wàn)元。關(guān)于2010年6月30日原告雍某某、羅忠良、李某某與被告甘起美簽訂的《承包協(xié)議書》。簽訂合同的雙方是原告雍某某、羅忠良、李某某和被告甘起美。該合同簽訂后，原告雍某某向被告甘起美交納押金580萬(wàn)元，因種種原因該合同也沒(méi)有履行。因該合同未到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年1月24日原告雍某某出具收條，載明收到被告現(xiàn)金50萬(wàn)元，該筆支付原告雖然提出異議，但是沒(méi)有提供充足的證據(jù)反駁證據(jù)，該項(xiàng)支付應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告辯稱其后分三次向原告支付了現(xiàn)金52萬(wàn)元。原告予以否認(rèn)，但是被告沒(méi)有提供有效的證據(jù)支持，對(duì)于被告該筆支付行為的辯解不予采信；同時(shí)，因?yàn)樵摵贤蠜](méi)有王簡(jiǎn)春的簽名，被告沒(méi)有證據(jù)證明王簡(jiǎn)春是該合同的當(dāng)事人，因此，被告向王簡(jiǎn)春支付60萬(wàn)元的辯解也不予采信。綜上，被告甘起美應(yīng)當(dāng)返還原告雍某某2009年11月1日簽訂的《一次性承包鐵礦開(kāi)采合同》中的剩余承包押金100萬(wàn)元。關(guān)于2010年6月30日原告雍某某、羅忠良、李某某與被告甘起美簽訂的《承包協(xié)議書》。簽訂合同的雙方是原告雍某某、羅忠良、李某某和被告甘起美。該合同簽訂后，原告雍某某向被告甘起美交納押金580萬(wàn)元，因種種原因該合同也沒(méi)有履行。因該合同未到期 ...
閱讀更多...
