本院認為，被上訴人代某持原審被告張某某于2012年9月2日出具的10萬元借款借條主張債權(quán)，且原審被告張某某對借款事實和借條的真實性均未提出異議，應予認定雙方借貸事實成立。由于原審被告張某某與上訴人孟某某于2003年1月10日在荊州區(qū)民政局婚姻登記處登記結(jié)婚，2013年8月28日雙方在該處登記離婚，涉案借款系原審被告張某某在其與上訴人孟某某婚姻關系存續(xù)期間以其個人名義向代某所借，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理”的規(guī)定，被上訴人代某要求張某某、孟某某共同償還借款于法有據(jù)，應予支持。關于上訴人孟某某對本案借貸關系的真實性及合法性提出異議，在二審中亦未提交相應的證據(jù)證明，該上訴理由不予采納。關于上訴人孟某某稱涉案借條上沒有上訴人的簽名，亦不構(gòu)成夫妻共同債務的理由缺乏法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人代某持原審被告張某某于2012年9月2日出具的10萬元借款借條主張債權(quán)，且原審被告張某某對借款事實和借條的真實性均未提出異議，應予認定雙方借貸事實成立。由于原審被告張某某與上訴人孟某某于2003年1月10日在荊州區(qū)民政局婚姻登記處登記結(jié)婚，2013年8月28日雙方在該處登記離婚，涉案借款系原審被告張某某在其與上訴人孟某某婚姻關系存續(xù)期間以其個人名義向代某所借，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理”的規(guī)定，被上訴人代某要求張某某、孟某某共同償還借款于法有據(jù)，應予支持。關于上訴人孟某某對本案借貸關系的真實性及合法性提出異議，在二審中亦未提交相應的證據(jù)證明，該上訴理由不予采納。關于上訴人孟某某稱涉案借條上沒有上訴人的簽名，亦不構(gòu)成夫妻共同債務的理由缺乏法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：關于劉某的上訴主張能否成立的問題。經(jīng)審查，本案一審法院已按規(guī)定通知雙方當事人就筆跡鑒定所需的比對材料提交問題進行了協(xié)商，陳某同意劉某提出的以其在一審訴訟期間形成的筆跡材料作為比對樣本，鑒定機構(gòu)據(jù)此形成了鑒定結(jié)論，故劉某上訴認為本案鑒定結(jié)論依據(jù)不足的主張不能成立。此外，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，申請重新鑒定須符合以下條件之一：鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；鑒定程序嚴重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論后，劉某除表示不同意鑒定結(jié)論之外，并未提出相應證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在上述應重新鑒定的情形，因此，一審法院采納中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心（2013）文鑒字第112號鑒定意見書并無不當，本院對劉某關于重新鑒定的申請不予支持。故劉某上訴認為一審法院認定借款總金額為415900元與事實相悖的理由不能成立。陳某于2009年3月27日所借10萬元已約定月利率為3％，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍 ...
閱讀更多...本院認為:關于劉某的上訴主張能否成立的問題。經(jīng)審查，本案一審法院已按規(guī)定通知雙方當事人就筆跡鑒定所需的比對材料提交問題進行了協(xié)商，陳某同意劉某提出的以其在一審訴訟期間形成的筆跡材料作為比對樣本，鑒定機構(gòu)據(jù)此形成了鑒定結(jié)論，故劉某上訴認為本案鑒定結(jié)論依據(jù)不足的主張不能成立。此外，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，申請重新鑒定須符合以下條件之一:鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；鑒定程序嚴重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論后，劉某除表示不同意鑒定結(jié)論之外，并未提出相應證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在上述應重新鑒定的情形，因此，一審法院采納中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心（2013）文鑒字第112號鑒定意見書并無不當，本院對劉某關于重新鑒定的申請不予支持。故劉某上訴認為一審法院認定借款總金額為415900元與事實相悖的理由不能成立。陳某于2009年3月27日所借10萬元已約定月利率為3％，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。從立法本意可以看出，為夫妻共同生活所負債務才需要夫妻共同償還。“為夫妻共同生活”所負的債務，是構(gòu)成夫妻共同債務的本質(zhì)特征。本案中，一審法院僅查明郭晉濤與周某某夫妻關系存續(xù)期間，郭晉濤于2013年5月21日向陳某某借款50萬元，但并沒有查清郭晉濤所借款項是否用于夫妻共同生活等情形，屬于認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1332號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院重審。 審判長 萬冀松審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案楊某某、周某向一審法院起訴主張沙市區(qū)法院（2015）254號民事調(diào)解書確認陳泓宇、羅維娜與陳奕兵達成的協(xié)議【位于荊州市××××路（津湖花園）C型1棟2門5樓1號房屋（產(chǎn)權(quán)證號：沙××號）歸陳泓宇所有】內(nèi)容錯誤，損害了其合法權(quán)益，請求撤銷該民事調(diào)解書。楊某某、周某提交了上述房屋他項權(quán)證書，能夠證明楊某某、周某系該房屋合法的抵押權(quán)人。楊某某、周某對（2015）254號民事調(diào)解書中的標的物享有抵押權(quán)，屬于有獨立請求權(quán)的第三人，因而具備對沙市區(qū)法院（2015）254號民事調(diào)解書提起第三人撤銷之訴的原告主體資格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用 ...
閱讀更多...本院認為，首先，肖國立與天工機械公司于2009年5月27日簽訂了《投資入股協(xié)議書》，肖國立的出資行為是源于其與天工公司的《投資入股協(xié)議》的約定，是肖國立個人的投資入股行為，并不是天工機械公司向肖國立的借款，肖國立稱是天工機械公司借款的理由不能成立。其次，肖國立與天工機械公司簽訂《投資入股協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，肖國立與天工機械公司均應按該《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行?！锻顿Y入股協(xié)議書》第一條約定:肖國立自愿投資50萬元人民幣參股天工機械公司，成為天工公司的股東。按此約定，肖國立應出資50萬元投資入股天工機械公司，但其在出資37萬元后，未履行剩余13萬元的出資義務，肖國立的行為既違反誠實信用原則，又違反《投資入股協(xié)議》的約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，董某某受聘在朱小樂開辦的公司工作期間，通過公司介紹向他人提供過多筆借款，在他人違約未能償還借款時，朱小樂作為公司法定代表人確實因代他人承擔還款責任而與董某某簽訂過多份借款《服務協(xié)議》，但同時，朱小樂亦因直接向董某某借款而與董某某簽訂過多份借款《服務協(xié)議》，朱小樂在二審訴訟中雖然提交了一份與董某某之間的手機短信通訊記錄，擬證明其因代崔強強承擔還款責任而與董某某簽訂過協(xié)議，但短信記錄并不能明確證明，其2014年9月15日與董某某簽訂的借款《服務協(xié)議》載明的30萬元借款中就包含了董某某提供給崔強強20萬元借款。故一審法院依據(jù)董某某提交的借款《服務協(xié)議》、借款借據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、取款記錄、證人證言等證據(jù)，認定雙方之間的30萬元借貸關系已實際發(fā)生并無不當，本院對一審法院就該爭議事實作出的認定予以確認。關于爭議事實二，本院認為，一審法院將朱小樂2015年1月21日、2015年2月1日、2015年2月16日轉(zhuǎn)入董某某賬戶的10.3萬元、5 ...
閱讀更多...本院認為：關于雙方當事人是否約定借款月利率為3％的問題。上訴人羅利春在出借款項時，被上訴人李某某出具借條載明的金額為50萬元，但實際轉(zhuǎn)帳48.5萬元，扣款1.5萬元實為預先在本金中扣除的當月利息。李某某借款后按月向羅利春支付固定金額1.5萬元的款項，扣款金額和付款規(guī)律符合按3％月息支付利息的標準，應認定涉案借款當事人之間是有利息約定的，利息標準為每月3％。上訴人羅利春關于雙方約定借款月利率為3％的上訴理由成立。關于2013年5月9日李某某還款1.8萬元是否系針對本案借款償還的問題。上訴人羅利春認為，該筆還款是針對2013年1月28日的一筆20萬元的借款所付的三個月利息。一審中，被上訴人李某某除認為1.8萬元是償還本案借款外，還認為其2013年5月27日轉(zhuǎn)帳的20萬元亦是償還的本案所涉借款。一審法院已認定20萬元的借貸屬于另一法律關系，與本案沒有關聯(lián)性，雙方當事人對此認定均無異議。由于雙方當事人之間有多筆借貸往來，李某某主張1 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：上訴人償還給被上訴人的350000元是利息還是本金。上訴人汪某在2014年10月8日出據(jù)的欠條上承諾，2014年10月20日前還款30萬元，2014年11月前還款40萬元。該承諾并沒有表明所償還款項是本金還是償還利息，屬于約定不明確。鑒于上訴人償還350000元發(fā)生于借款期滿后，且此時應付利息已超出此數(shù)，故根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋loz二loz》第二十一條二十一條之規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關費用；（二）利息；（三）主債務。上述款項應先沖抵應支付的利息；一審庭審中，上訴人的代理人也自認所償還的350000元是利息，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓；二、一審采取郵寄送達程序是否合法。一、關于債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓問題?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定:債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。《中華人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定:債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人及第三人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合三個條件:債權(quán)人擁有合法到期債權(quán)；債權(quán)人與第三人有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知到達債務人。本案中，湖北亞泰石化股份有限公司和侯某對借款事實均沒有異議。湖北亞泰石化股份有限公司認為侯某已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了債權(quán)，并口頭通知了債務人湖北亞泰石化股份有限公司。侯某稱:對債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情、自己沒有轉(zhuǎn)讓債權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓；二、一審采取郵寄送達程序是否合法。一、關于債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓問題?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人及第三人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合三個條件：債權(quán)人擁有合法到期債權(quán)；債權(quán)人與第三人有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知到達債務人。本案中，湖北亞泰石化股份有限公司和侯某對借款事實均沒有異議。湖北亞泰石化股份有限公司認為侯某已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了債權(quán)，并口頭通知了債務人湖北亞泰石化股份有限公司。侯某稱：對債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情、自己沒有轉(zhuǎn)讓債權(quán)。湖北亞泰石化股份有限公司提供的董事會決議等證據(jù)，擬證明債權(quán)已轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認為：人民法院判令債務人償還債務的前提是債務成立并且債務仍然存在。本案一審判決不支持上訴人一審訴訟請求是因為上訴人主張權(quán)利的借條系復印件，且借條出具人陳某經(jīng)公告送達合法傳喚未到庭參加訴訟，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實借條載明的債務關系仍然存在。并非因為上訴人主張權(quán)利的借條系復印件，債務不成立。二審中，上訴人就訴訟準備階段借條復印、遺失的事實提交了其一審委托代理律師的證言，并申請該代理律師出庭作證。該證據(jù)系單一證言，且證人與上訴人存在利害關系，證據(jù)效力不充分，本院不予采信。二審中上訴人提交的向借款人支付借款的銀行轉(zhuǎn)款證據(jù)，只能證明債務關系成立，不能證明債務仍然存在（沒有償還），上訴人之上訴理由不充分。原判認定事實清楚，判決結(jié)論恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
