本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生后交警部門認定姜永福負全部責任、陳某某無責任的證據(jù)合法有效，本院予以采信。原告在此次交通事故中受傷并住院治療，其合理損失應當由二被告根據(jù)法律規(guī)定承擔相應的賠償責任。原告請求的醫(yī)療費，本院依其提供的收據(jù)予以核算，確定醫(yī)療費為81,165.52元；原告請求的誤工費，受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算，自事故發(fā)生之日起計算至定殘前一日，故誤工費為3,400.00元30天×247天=27,993.33元；原告請求的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)公安機關(guān)處理認定，被告紀某某駕駛車輛遇行人過斑馬線未避讓，認定被告紀某某負事故的全部責任，原告無責任。此事故認定符合客觀事實，應予確認。侵害民事權(quán)益，依法應當承擔侵權(quán)責任。因肇事車輛在被告人民保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故對于原告的損失應由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，參照兩名傷者的實際損失數(shù)額計算雙方在保險限額內(nèi)支付比例為85：15，即在醫(yī)療費限額內(nèi)支付原告醫(yī)藥費及伙食補助費8500元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失93500元；醫(yī)藥費不足部分272841.23元以及其它項不足部分170787.14元由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)扣除另一傷者數(shù)額后支付17萬元，不足部分273628.37元由被告紀某某承擔，扣除墊付款9萬元，被告紀某某還應支付原告183628.37元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某因忽視交通安全，造成原告苗安豐身體上受到傷害，侵犯了原告苗安豐的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，故被告劉某某應對原告苗安豐的各項損失承擔賠償責任。因被告劉某某系職務行為，故被告安裝公司應對原告的各項損失予以賠償。因肇事車輛在被告保險公司投保，故應由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔保險責任。原告苗安豐主張的誤工費，依據(jù)生效民事判決書，應按遼寧省道路交通事故損害賠償標準建筑業(yè)為112.93元/天計算，誤工天數(shù)按照鑒定意見書確定的天數(shù)計算。原告苗安豐主張重新鑒定，但不符合重新鑒定的法定條件，故對其重新鑒定的主張不予支持。原告苗安豐主張的護理人的住宿費用，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原告苗安豐主張的精神撫慰金數(shù)額過高，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應為2000.00元。因被告保險公司主張的誤工天數(shù)的鑒定對原告苗安豐主張的誤工天數(shù)予以實質(zhì)性改變，故誤工天數(shù)的鑒定費應由原告苗安豐負擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。經(jīng)遼陽市公安交通事故警察支隊白塔大隊遼公交認字[2014]第010036號道路交通事故認定書認定，被告胡某承擔此事故的全部責任，原告白某無責任，故被告胡同應對原告白某的各項經(jīng)濟損失承擔賠償責任。事故車輛在被告保險公司投保交強險及50萬元的第三者責任保險，故被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告白某主張的醫(yī)療費數(shù)額計算有誤，應按醫(yī)療費票據(jù)記載的數(shù)額計算。原告白某主張的護理費、伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，有事實及法律依據(jù)，故本院予以支持。原告白某主張的交通費數(shù)額過高，本院酌定按每天4.00元計算。原告白某主張的物品損失費過高，依據(jù)受傷情況，本院酌定200.00元為宜。原告白某主張的誤工費，被告持有異議，原告白某未提供勞動合同等相佐證，故應按原告白某的戶籍性質(zhì)即城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的應當承擔民事責任。對撫順市公安局交通警察支隊東洲交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》當事人均無異議，本院予以采信。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司自認被告沈陽福來食品實業(yè)有限公司在該公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險30萬元且不計免賠。該起事故中原告合理損失，先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出保險賠償范圍的損失由車輛所有人被告沈陽福來食品實業(yè)有限公司賠償。關(guān)于原告的訴訟請求，其中醫(yī)療費78，961.60元，原告提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)費用票據(jù)，本院予以采信；對于原告護理費，原告沒有提供護理人員收入損失的相關(guān)證據(jù)，本院依據(jù)2015遼寧省服務行業(yè)平均工資水平及原告住院時間計算，原告住院55天，其中ICU病房一天，實際二級護理54天，應為5196.96元（96.24元/天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)予以確認，認定護理人員曾曼蘭經(jīng)營阜新蒙古族自治縣城區(qū)東芳超市，護理費應按其從事的批發(fā)和零售業(yè)標準計算。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月31日9時0分，被告某甲公司雇傭的司機李青巖駕駛遼JA00**號大型普通客車（車內(nèi)載乘原告王某某）由西向東行駛至304省道遼中縣茨榆坨鎮(zhèn)黃蠟坨子村，因操作不當車輛發(fā)生側(cè)滑駛?cè)肼纺蟼?cè)邊溝內(nèi)，致車輛及樹木損壞，原告王某某受傷。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊遼中大隊作出道路交通事故認定書，認定李青巖負此事故的全部責任，王某某無責任。原告王某某于2016年12月31日在沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院治療，支付急救費用352.5元、醫(yī)療費用1665.41元。同日在阜新市中心醫(yī)院住院治療，于2017年3月6日出院，共住院65天，支付醫(yī)療費9014.5元。經(jīng)診斷為腰3椎體骨折，腰2、腰3左側(cè)橫突骨折 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯、舉證的權(quán)利，被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對其答辯、舉證權(quán)利的放棄。本院根據(jù)當事人的陳述及提供的相關(guān)證據(jù)認定案件事實。本案中，原告孫某某及被告李某、陽光保險和平支公司三方形成的《財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽分公司道路交通事故損害賠償自行調(diào)解協(xié)議書》系各方真實意思表示，其內(nèi)容未違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)孫某某、李某已在前述協(xié)議上簽字并按手印，陽光保險和平支公司雖未在該協(xié)議上蓋章，但認可該協(xié)議效力，且該協(xié)議原件在陽光保險和平支公司處保存并已履行完畢，故該協(xié)議對原告及二被告均具有約束力。根據(jù)該協(xié)議的約定，被告陽光保險和平支公司已付給原告的賠償款包含醫(yī)療費、傷殘賠償金及精神撫慰金，且約定各方互不在承擔責任，故原告本案中起訴要求而被告支付醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神撫慰金及鑒定費并無事實及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；本次交通事故經(jīng)公安交警部門認定，王某某負事故的全部責任，付某某無責任。因王某某系借用王國山車輛駕駛，王國山對損害的發(fā)生沒有過錯，故王某某應對付某某的人身損害承擔全部賠償責任。又因王國山為肇事車輛遼AF3V90號轎車在保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故付某某的損失應先由保險公司在其交強險限額余額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由王某某承擔賠償責任。王國山不承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費18008元，因?qū)僭鎸嶋H支出，且有相關(guān)證據(jù)證明，故本院予以支持；關(guān)于原告主張的誤工費40444元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯、舉證的權(quán)利，被告谷某某、金廣洋經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對其答辯、舉證權(quán)利的放棄。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因事故成因無法查清，被告谷某某與原告肖寶華駕駛的車輛均屬機動車。本次交通事故發(fā)生于夜間，雙方行經(jīng)交叉路口時均應降低行使速度，保持安全車速。因雙方未能安全駕駛，致使事故發(fā)生，均有過錯，故雙方對本次事故應各自承擔50%責任為宜。被告保險公司作為肇事車輛遼A0570A重型自卸貨車的保險人，應在機動車輛交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。本次事故造成肖寶華損失確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。被告郎某系遼AH49**號車車主 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。本次事故中鄭某某負全部責任，被告鄭某某系被告混凝土公司員工 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次交通事故造成夏某某損失確認如下：1、醫(yī)療費。夏某某主張醫(yī)療費60253.96元，為此其提交醫(yī)藥費收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明，予以確定。2、住院伙食補助費。本次事故造成夏某某住院治療61天，故確定住院伙食補助費為6100元（100元×61天）。3、營養(yǎng)費。夏某某主張營養(yǎng)費3000元，被告林長龍、劉某某提出異議，因醫(yī)療機構(gòu)沒有明確醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費不予確定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”醫(yī)療費，原、被告對被告張某墊付住院醫(yī)療費56082.48元、被告保險公司墊付1萬元、原告發(fā)生門診醫(yī)療費565.81元的事實，沒有異議，予以確認；原告2017年2月23日盤某市中心醫(yī)院發(fā)生的肌電圖檢查費1395元，真實性雙方無異議，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以確認；2017年2月27日遼河油田總醫(yī)院復查發(fā)生的門診醫(yī)療費2元（票據(jù)號1601850712）、1073.63元（票據(jù)號1700242070 ...
閱讀更多...本院認為傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告兩處十級傷殘，傷殘賠償金應為83983.2元（34993×20×12％），原告主張的傷殘賠償金超出部分不予支持。7、關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張5000元，本院認為合理予以支持。8、關(guān)于交通費500元，雖然沒有相關(guān)票據(jù)，但屬于實際發(fā)生并且合理，本院予以支持。9、關(guān)于輔助器具白鋼拐杖，原告主張120元，屬于實際發(fā)生合理費用，并有票據(jù)證明，本院予以支持。10、關(guān)于財物損失，原告主張手機損失1000元，本院認為原告未提交相關(guān)證據(jù)證明系本次事故發(fā)生的損失，本院不予支持。11、關(guān)于鑒定費1000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案屬于機動車交通事故責任糾紛。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。原告主張的醫(yī)療費12851.27元是為治療所支出的合理費用，本院予以支持。住院伙食補助費應參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準計算，原告主張的1400元未超出此標準，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按每日30元計算285日無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)囑和被告的答辯意見，本院酌情支持原告住院期間按每日20元計算營養(yǎng)費為560元。原告主張的交通費無有效證據(jù)證明，本院根據(jù)其就醫(yī)情況酌情支持300元。原告主張護理費按每日120元計算無事實依據(jù)，因其護理人員無固定收入，可參照遼寧省上一年度城鎮(zhèn)在崗職工其他服務業(yè)平均收入標準計算為39261元年÷365日×28日≈3011.80元 ...
閱讀更多...本院認為，第一、本案的責任確定與劃分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。遼A5577U號奧迪牌小型轎車在被告中保沈陽分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任險（300000元），不計免賠。故本案的損失首先由被告中保沈陽分公司在責任限額內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于原告的損失。（一）醫(yī)藥費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費收據(jù)，原告住院期間共花銷醫(yī)藥費62172.80元，其中被告賈某軼墊付醫(yī)藥費21357.70元，原告實際花費醫(yī)藥費40815.10元。該費用系合理支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛其所有的車輛將原告撞傷，經(jīng)公安交警部門認定為全部責任，被告王某某對原告所受到的損害負有賠償責任；因該起事故的肇事車輛在被告信達保險投保了交強險及三者商業(yè)險，故被告信達保險應在保險范圍內(nèi)對原告的損失進行理賠。原告要求被告方賠償原告在康寧醫(yī)院的治療費，因原告未提供該治療與事故有關(guān)聯(lián)性，故對原告要求被告賠償本溪市康寧醫(yī)院治療花費5733.95元的請求不予支持；被告信達保險認為原告在第二次住院治療時存在醫(yī)療事故，而對原告的第二次治療損失提出異議，對被告信達保險的該異議，應由相關(guān)權(quán)利人另行主張權(quán)利，本交訴訟中不予審理；原告雖然已達退休年紀，但在事故發(fā)生時處于打工狀態(tài)，故對原告要求被告賠償誤工費的請求應予支持；發(fā)生事故后，被告王某某為原告墊付了3000元醫(yī)療費用，在計算賠償時應予認定，并在理賠后返還給墊付人。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費58163.87元、誤工費10750元（1500元/30天*215天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交警支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊已做出道路交通事故認定書，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢校桓嫱跄衬碁檎厥萝囕v的實際駕駛?cè)?，對于原告富某某因此次交通事故造成的損失，應當由被告王某某承擔賠償責任。因遼AXXXXX號起亞牌小型轎車在被告中國平安保險遼寧分公司投保了交強險和商業(yè)險，故對于原告富某某的損失，被告中國平安保險遼寧分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于被告中國平安保險遼寧分公司提出遼EXXXXX號車及另一臺無牌的格倫特電動三輪車在事故中無責任，根據(jù)交強險的賠償原則及立法目的，應該由無責車輛的交強險在無責限額內(nèi)對本案的原告優(yōu)先予以賠償?shù)霓q解 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交通警察支隊高新區(qū)大隊做出道路交通事故證明。從該證明內(nèi)容來看，被告崔某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第三項“向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時開啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過錯，對原告張寶庫的損失應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定：“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故責任認定書均未提出異議，因此本院對此認定書予以采信。遼XXXXXX號豐田牌小型越野客車在被告中保財險投保了交強險、第三者責任險和不計免賠險，被告中保財險對于原告在此次事故所受損失，應先由其在交強險理賠的責任限額內(nèi)對原告依法予以賠償。對交強險理賠責任限額內(nèi)不足以賠償?shù)牟糠?，由被告中保財險在第三者責任險和不計免賠險理賠的責任限額內(nèi)按責任比例賠償。對于原告要求二被告賠償醫(yī)療費94601.79元的訴訟請求。經(jīng)本院核定，原告提交的104601.79元醫(yī)療費收據(jù)系合理支出，本院依法予以支持。對于原告要求二被告賠償住院伙食補助費1250元（25天×50元）的訴訟請求，因其主張的賠償項目及數(shù)額均符合法律規(guī)定，本院亦依法予以支持。對于原告要求二被告賠償營養(yǎng)費1250元（25天×50元）的訴訟請求，因原告的傷勢較重 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交警支隊溪湖大隊已做出道路交通事故認定書，認定被告繩志遠負此事故全部責任，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。故對于原告張某的損失，是由于被告繩志遠侵權(quán)行為造成的，應當由被告繩志遠承擔賠償責任。對于原告張某要求被告于某某承擔賠償責任的訴訟請求，本案交通事故的發(fā)生，是被告繩志遠的侵權(quán)行為所致，被告于某某沒有侵權(quán)行為，不應當承擔賠償責任，本院對原告該項訴訟請求不予支持。關(guān)于原告張某主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)核算為51746.17元，被告繩志遠支付29694元，原告張某自付醫(yī)藥費為22052.17元。關(guān)于住院期間伙食補助費，可按照本地國家機關(guān)工作人員一般出差補助標準每天50元計算，原告張某住院47天，共計2250元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告提交的醫(yī)療費包含以下費用：原告受傷當日入住本溪市中心醫(yī)院，共花費醫(yī)療費26534.78元。2017年4月16日按醫(yī)囑到本溪第一人民醫(yī)院復查，支付醫(yī)療費389.89元。經(jīng)司法鑒定，取出固定物需手術(shù)費5000-6000元左右，本院酌定6000元，合計32924.67元。以上醫(yī)療費經(jīng)本院審查屬合理支出，本院予以確認?？鄢桓婧钅撑瀴|付5000元和被告華安財險墊付10000元，且原告在交通事故中負次要責任，所以本院支持原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費關(guān)于原告要求賠償13339.74元[（32924.67元-10000元）×80%-5000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告張大明負事故全部責任，原告宋某某無責任，故對于原告宋某某因本次交通事故所產(chǎn)生的合理損失，被告張大明應依法承擔侵權(quán)責任。因遼AQ8XX1號輕型貨車在被告渤海保險公司投保了交強險和限額為20萬元的商業(yè)三者險并投保了不計免賠，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于原告宋某某的合理損失，應先由被告渤海保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應由被告渤海保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同規(guī)定予以賠償；仍有不足的，應由侵權(quán)人即被告張大明予以賠償。本案被告張大明將其所有的遼AQ8XX1號輕型貨車掛靠在被告沈陽匯金公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告沈陽匯金公司作為被掛靠人應對掛靠人張大明所負賠償義務承擔連帶賠償責任。原告宋某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院核定為16578.94元，其中含救護車費用421元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)及財產(chǎn)受法律保護。本案中原告駕駛其所有的車輛與被告王力駕駛的車輛發(fā)生事故后，經(jīng)公安交警部門認定為雙方各負同等責任，事故當事人對此認定均無異議，本院予以認定，故因交通事故所引的損害，應按對等責任予以賠償。原告所有的肇事車輛在被告信達保險投保了交強險及三者商業(yè)險，在此事故中，被告信達保險對原告的損失沒有理賠義務，故對原告要求被告信達保險承擔賠償責任的請求不予支持；被告王力所駕駛的與原告發(fā)生事故的車輛系2013年11月由被告孫某某賣給被告王力，所以權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故被告孫某某對該起事故所造成的損失無賠償責任；被告王力所駕駛的肇事車輛在被告本溪中保投保了交強險及三者商業(yè)險，但被告王力系酒后醉駕發(fā)生事故，故被告本溪中保只在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分由被告王力按對等責任予以賠償。因該起事故導致原告致殘，故原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費用應予支持。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費376621.27元、伙食補助費6000元（50元*120天）、營養(yǎng)費6000元（50元*120天 ...
閱讀更多...本院認為，營口市公安局交通警察支隊老邊區(qū)大隊對本起事故作出的責任認定，符合法律規(guī)定，可以采信。因被告李某某駕駛的遼CE6027貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在保險限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，如有不足部分，由侵權(quán)人李某某按事故責任比例賠付，因原告與被告承擔同等責任，故事故責任比例為50%。原告住院34天，應得住院伙食補助費1700元，結(jié)合相關(guān)病志記載，營養(yǎng)費認定為1700元較妥，原告訴請超出部分，不予支持。原告主張交通費、住宿費4002元，對此負有舉證責任，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明相應主張，結(jié)合原告的住院天數(shù)、住院地點、實際傷情酌定該部分損失為3000元，原告訴請超出部分，不予支持。關(guān)于原告要求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，因其戶口性質(zhì)及居住地均在農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算，對原告該訴請，不予支持 ...
閱讀更多...原告遲喚臣訴被告張中秋、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。雇員在從事雇傭活動中由第三人造成人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。本案中雇員選擇請求第三人陳某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人責任。本案中，被告陳某作為車輛所有人應安排專業(yè)指揮員指揮起吊作業(yè)，被告陳某的吊車司機在原告沒有撤出安全范圍內(nèi)，在沒有嘗試吊起檢測鋼管是否在繩索中心的情況下，就直接將鋼管吊起，應當承擔此次事故的主要責任。原告將繩索掛偏，在起吊前即沒有戴安全帽也沒有及時撤到安全區(qū)，應當承擔次要責任。陳某投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，因被告車輛事故發(fā)生的地點是在廠區(qū)相對封閉的院內(nèi)，不屬于公用通行的道路及場所，并且事故車輛處于停止狀態(tài)下的吊車作業(yè)過程中造成他人損傷，故不屬于交強險的保險責任范圍，保險公司只應在商業(yè)三者險的50萬元限額內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由被告陳某承擔。關(guān)于原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費中，原告住院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費，即1233.67元+62425 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告王某因該交通事故遭受合理損失，應由肇事車輛投保交強險及第三者商業(yè)險50萬元不計免賠的保險公司予以賠償，超出部分由被告謝某予以賠償。關(guān)于原告請求被告賠償醫(yī)療費19761.96元一節(jié)，經(jīng)本院依據(jù)醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)核實確認，本院予以支持。關(guān)于原告請求賠償護理費18972.60元一節(jié)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十一條、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)，護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算。根據(jù)原告向法庭提供護理人張大鵬身份證、租車協(xié)議、準駕證、駕駛證等證據(jù)，證明原告丈夫張大鵬是護理人，住院期間二級護理103天，故護理費應當按《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》的道路交通運輸業(yè)標準184.20元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應受到法律的保護，原告李某某因該起事故遭受的合理經(jīng)濟損失，應由肇事機動車的投保保險公司在“交強險”限額內(nèi)予以賠償；超出交強險部分按責任比例予以賠償，因事故車輛遼AX4531在被告保險公司處投保了商業(yè)三者險100萬元（不計免賠），故超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按合同約定承擔30%賠償責任；另外70%的賠償責任應由事故車輛遼AV12C2的駕駛員劉偉承擔，由于劉偉已經(jīng)死亡，因此該部分賠償金應在其遺產(chǎn)份額中支付。關(guān)于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)療費242,069.13元、病歷復印費570.50元一節(jié)，原告受傷后在遼陽市中心醫(yī)院住院治療364天，經(jīng)與醫(yī)藥費核對無誤，花共費醫(yī)療費178,643.74元;在中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院檢查并住院治療52天，花醫(yī)療費63,989.07元，合計242 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某雖然向法庭提供了其與被告解德某簽訂一份于2012年10月15日肇事機動車的買賣協(xié)議，但是被告楊某某仍然在被告平安保險公司為該機動車投保至2015年2月11日，而且沒有依照我國《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，辦理機動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的登記。因此，僅從被告楊某某與被告解德某簽有肇事機動車買賣書面協(xié)議，不能確認機動車是在交通事故發(fā)生前轉(zhuǎn)讓這一事實的真實性。被告楊某某作為肇事機動車所有人，在出借機動車給被告解德某駕駛時，沒有盡到對借用人是否有機動車駕駛資格的審查義務。對本案損害結(jié)果的發(fā)生有過錯，應承擔相應的賠償責任。被告解德某未依法取得機動車駕駛資格的情況下駕駛機動車上道行駛并在車輛發(fā)生交通事故后棄車逃逸應負交通事故的全部責任。原告賈某某在未取得兩輪摩托車駕駛證、未辦理摩托車牌照的情況下上道騎行摩托車，對發(fā)生交通事故有責任，但因被告解德某無證駕駛機動車在發(fā)生交通事故后又棄車逃逸而不承擔責任。被告平安保險公司為投保人楊某某所有的車輛承保了交強險和三者險，因投保人楊某某把被保險車輛出借給未取得駕駛資格的被告解德某駕駛發(fā)生交通事故，應在強制保險責任限額內(nèi)對第三人賈某某承擔賠償責任，之后可以向侵權(quán)人追償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費、用藥清單等憑證，結(jié)合病歷確定50736.06元。關(guān)于原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應承擔賠償責任。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為39360元；護理人員為雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準，酌定按2015年度道路交通事故損害居民服務業(yè)和其他服務業(yè)賠償標準計算即6834元；交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算酌情確定為1000元；住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定按每天50元計算。殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算即58164元。被告全超駕駛車輛違反道路交通安全法未確保行車安全的行為，是形成這起事故的全部原因、過錯，應負事故的全部責任；原告任某無責任；對交警順城大隊作出的交通事故責任認定書，予以確認。原告任某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司應當在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出強制險限額部份，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在第三者商業(yè)險保險限額內(nèi)按事故責任比例予以賠償。保險公司應按保險合同的約定對被保險人承擔相應的保險賠償責任。原告提出的眼鏡損失之訴請，因原告未能提交證據(jù)證明眼鏡損失發(fā)生在交通事故中，故難以采信；原告提出的補課費之訴請 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼Axxxxx號小型普通客車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告才某某受傷，該機動車一方負事故的全部責任，故被告平安保險公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于超出交強險有責任賠償限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案屬機動車與行人間發(fā)生交通事故，原告才某某在本起事故中無過錯，被告丁某某在本起事故中存在全部過錯，故對原告才某某超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，被告丁某某應承擔全部賠償責任。肇事車輛遼Axxxxx號小型普通客車投保了機動車交通事故第三者責任保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照保險合同約定，被告平安保險公司作為保險人應對被保險人被告丁某某所應承擔的賠償責任，在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。撫順市公安局交通警察支隊順城大隊作出的撫公交認字[2015]第00080號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害應當賠償。個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任，應予支持。本案中，原告提出撤銷對肇事車輛掛靠單位之訴，與法有據(jù)，予以支持。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費，賠償義務人應當予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為27736元。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算確定為3946元。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案中原、被告發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告所受損失應由肇事責任方按照責任比例予以賠償。本案中，被告孫國華作為駕駛?cè)嗽隈{車途中與原告發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警責任認定其負事故的全部責任，因此被告孫國華應當負賠償責任。同時，案涉車輛在天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司進行了投保，故應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。在本案中，撫順市公安局交通警察支隊順城交通警察大隊出具撫公交認字[2016]第00125號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚、依據(jù)充分、責任劃分合理，本院予以確認并作為認定本案事實和民事責任劃分的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的，依照法律的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，被告周某某駕駛遼某號車輛與原告乘坐的遼D某車輛相撞，致使遼D某車輛與遼AU某號車輛相撞，造成乘坐在遼D某車輛中的原告受傷的后果。此次事故經(jīng)交警部門認定周某某負全部責任，原告、遼AU某號車輛駕駛員祁瑩無責任。在本次事故中，雖為四輛車相撞，但原告乘坐的遼D某車輛系被遼某號車輛追尾撞擊后與遼AU某號車輛相撞，致使遼AU某號車輛又與遼G某號車輛相撞，遼D某車輛與遼G某號車輛未發(fā)生直接接觸，故原告在本次事故中受到的損害系由遼某號與遼D某車輛相撞、遼D某與遼AU某號車輛相撞造成，與遼AU某號與遼G某號車輛發(fā)生碰撞無關(guān)，故對于原告的損失，應由遼某號車輛、遼AU某號車輛投保的交強險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；超出部分由被告周某某進行賠償，遼G某號車輛的交強險保險公司不承擔責任。對于醫(yī)療費，應按照醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，即17276 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應負賠償責任。本案中，原、被告發(fā)生交通事故造成原告受傷，所受損害應由肇事方予以賠償。保險公司應在交通事故強制責任保險及第三者責任險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由侵權(quán)人在責任范圍內(nèi)賠償。本次事故經(jīng)交警部門認定，原告楊某某負此事故的主要責任，黃朋君負此事故的次要責任，被告邸某應當對原告的損失承擔次要賠償責任。關(guān)于原告主張賠償項目及數(shù)額，應依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合責任比例合理計算，住院天數(shù)應以住院病案載明的住院天數(shù)82日為準。醫(yī)療費應按照實際發(fā)生的醫(yī)療費收據(jù)計算。被告人民保險公司辯稱原告轉(zhuǎn)院無轉(zhuǎn)院證明一節(jié)，考慮到原告家住沈陽，在沈陽就醫(yī)方便護理，且被告人民保險公司未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費存在不合理花銷，被告人民保險公司辯稱，本院不予采信。被告對于住院伙食補助費按照國家機關(guān)一般工作人員出差住宿標準每日80元計算。關(guān)于護理費，應按照病情介紹單中載明的二級護理和護工證明、協(xié)議書、護理費發(fā)票結(jié)合居民服務行業(yè)在崗職工平均工資標準，護理天數(shù)82天計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。被告于某某駕駛車輛與被告劉亮駕駛的電動車相撞，致使乘坐電動車的原告人身體受到傷害，原告的合理損失，其事故責任人即被告于某某、劉亮應負相應的賠償責任。被告太平洋保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔對原告及劉亮的賠償責任。原告的損失按照相關(guān)規(guī)定及原告的請求合理確定計算。原告兩處十級傷殘，可按九級殘疾標準計算。本院認定的賠償項目及數(shù)額：醫(yī)療費17102.86元、護理費1084.60元、住院伙食補助費880元、殘疾賠償金124504元、交通費60元、誤工費12052元、營養(yǎng)費550元、精神撫慰金3000元，共計159233.46元系。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應負賠償責任。本案原告在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定，被告高俊某應負此次事故的全部責任。被告太平洋保險公司系侵權(quán)車輛的交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任保險的保險人，且車輛肇事發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應在其保險限額范圍內(nèi)對原告予以賠償,不足部分由被告高俊某承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費一節(jié)，雙方當事人均無異議，本院依據(jù)原告提供的醫(yī)療費等相關(guān)證據(jù)予以確認。關(guān)于殘疾賠償金一節(jié)，本院依據(jù)撫順礦務局總醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見、原告戶口性質(zhì)、原告年齡等確定殘疾賠償金。關(guān)于精神損害撫慰金一節(jié)，本院考慮被告的過錯程度、承擔責任的經(jīng)濟能力及當?shù)仄骄钏接枰源_定。關(guān)于護理費一節(jié)，原告住院為期為二級護理，本院據(jù)此確定護理人數(shù)，并依據(jù)相關(guān)行業(yè)標準及住院時間予以確定。關(guān)于伙食補助費一節(jié)，本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。關(guān)于營養(yǎng)費一節(jié)，因原告未提供醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)意見，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼AXXXXX號小型普通客車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告郝某某受傷，該機動車一方負事故的全部責任，故被告平安保險公司作為該機動車保險合同的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于超出交強險有責任賠償限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯一方承擔賠償責任。本案屬機動車之間發(fā)生交通事故，原告郝某某在本起事故中無過錯，被告李某某在本起事故中存在全部過錯，故對原告郝某某超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，被告李某某應承擔全部賠償責任。肇事車輛遼AXXXXX號小型普通客車投保了機動車交通事故第三者責任保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照保險合同約定，被告平安保險公司作為保險人應對被保險人即被告李某某所應承擔的賠償責任，在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。撫順市公安局交通警察支隊順城大隊作出的撫公交認字[2016]第00204號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚、依據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害應當賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。被告撫順某石化有限公司工作人員王某乙在從事工作中造成原告于某受到損害，由被告撫順某石化有限公司承擔賠償責任。王某乙駕駛車輛違反交通規(guī)章將原告于某致傷，違反《道路交通安全法》的規(guī)定，是形成此次事故的次要原因，作為用人單位的被告撫順某石化有限公司應負事故的次要責任。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司作為被告撫順某石化有限公司的保險人，應當按照法律法規(guī)的規(guī)定，在交強險限額內(nèi)予以賠付，超出限額部分，由被告撫順某石化有限公司按事故責任比例承擔賠償責任。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明結(jié)合單位誤工證明確定。原告合理并有證據(jù)的訴求，應予支持。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司的辯解意見，合理部分，酌情采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?一款（六 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告趙某某受傷后的損失如下:支出醫(yī)療費34564.14元；住院伙食補助費按照山西省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助每天50元標準計算為1900元（50元×38天=1900元）；原告趙某某提供證據(jù)證明其受傷前在沈陽筆神教育培訓中心后勤部從事保潔工作，月工資1800元，受傷后工資停發(fā)。誤工費根據(jù)原告的誤工時間確定，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間應計算至定殘日前一天，原告的誤工時間為135天，原告的誤工費計算為8100元（1800元÷30天×135天=8100元）；原告主張的護理費11550元，所舉證據(jù)不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)4中劉全名的磁共振檢查報告單與本案無關(guān)，本院不予采信，原告提供的其他證據(jù)均客觀真實，與本案件事實相關(guān)聯(lián)，可以作為本案認定案件事實的依據(jù)，本院予以采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院可以認定以下案件事實：2017年1月23日8時許，王亞軍駕駛遼Ａ×××××號小型轎車沿公路由西向東行駛至西華縣田口鄉(xiāng)小王村路段進道路時，與沿公路由南向北行駛黃某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成黃某某和兩輪摩托車乘坐人來某某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)西華縣公安交通警察大隊認定，王亞軍對本次事故的發(fā)生承擔主要責任，黃某某承擔次要責任，來某某無責任。原告在西華縣人民醫(yī)院住院治療49天，花醫(yī)療費20794.50元。原告來某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口。2017年6月10日經(jīng)周口三川法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告來某某傷殘程度為十級傷殘，需后期醫(yī)療費5000-6000元，原告支出鑒定費1900元。遼Ａ×××××號小型轎車在被告人保財險沈陽公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，第三者責任保險責任限額為1000000元，約定有不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對被告姜海文駕駛的車牌號為遼Ａ×××××小型普通客車與陳則文駕駛?cè)嗆囅嘧驳氖鹿室炎鞒鲐熑握J定，姜海文負事故全部責任，陳則文及本案原告王建蘭無事故責任。因被告姜海文駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市于某支公司處投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，保險合同真實有效，本院予以確認，本次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告王建蘭可向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市于某支公司要求賠償各項損失。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市于某支公司首先應在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分的損失在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)依約賠償。被告姜海文為原告墊付的醫(yī)療費32300元屬于保險公司賠償?shù)姆秶?，保險公司應予以返還。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市于某支公司雖對原告主張的門診票據(jù)持有異議，但經(jīng)本院審查門診票據(jù)均加蓋醫(yī)院公章，故對被告的抗辯主張本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告王建蘭的各項損失為：醫(yī)療費151177.07元，住院伙食補助費3600元（100元/天×36），營養(yǎng)費4500元（50元/天×90）。因原告王建蘭已65周歲 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡損失的應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)行為人予以賠償。本案中，依據(jù)哈爾濱市公安局交通警察支隊太平大隊作出哈公交認字（2014）第00021號道路交通事故認定書，認定被告徐某某負事故的全部責任，原告無事故責任，故原告造成的人身損害，應由侵權(quán)行為人即肇事車輛所有人被告徐某某承擔賠償責任。因被告徐某某為肇事車輛在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保交強險以及商業(yè)第三者險限額500，000.00元，且投保不計免賠條款，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的人身損害應由被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的由肇事車輛所有權(quán)人被告徐某某承擔。原告請求誤工費的時間、護理費的人數(shù)和時間、殘疾賠償金、繼續(xù)治療費按哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心作出哈駕友鑒定中心（2014）法鑒字第477號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告董某某發(fā)生醫(yī)療費用4287.7元、支付急救醫(yī)療費330元。原告董某某的后續(xù)治療費用為28000元。原告董某某主張住院伙食補助費1000元（100元／天10天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告董某某為城鎮(zhèn)戶口，傷殘等級為十級，原告董某某主張殘疾賠償金45218元（22609元20年10%）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。劉淑霞作為董某某的妻子 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中被告張某某負主要責任，故對其過錯造成的損失，應按事故認定的責任承擔民事賠償責任。因被告張某某所有的遼Ｊ×××××號車在被告人壽財險遼寧省公司投保交強險一份，故首先應由被告人壽財險遼寧省分公司在交強險分項責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。被告孫浩負本次事故次要責任，本應由其按照事故認定的責任承擔民事賠償責任，因?qū)O浩是武安市容辦的司機，且其系在執(zhí)行職務中致人損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，武安市容辦應當按其在本次事故中所負的次要責任賠償原告損失。因被告武安市容辦所有的冀Ｄ×××××號車在被告人保財險武安支公司投保交強險一份，故首先應由被告人保財險武安支公司在交強險分項責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告孫某某的損失包括醫(yī)療費40508.65元，住院伙食補助費700元[按國家機關(guān)一般工作人員出差每天50元標準計算，（50元/天×14天）]、誤工費9794 ...
閱讀更多...本院認為，馬某某與人保北戴河支公司簽訂的《駕駛員意外傷害保險投保單》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。保險期間內(nèi)，被保險人馬某某受傷的事實清楚，一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)對馬某某的傷情進行認定，進而按人身損害賠償?shù)臉藴蕦埣操r償金作出認定并無不當。而《駕駛員意外傷害保險投保單》為上訴人人保北戴河支公司提供的格式文件，投保人聲明部分內(nèi)容為格式條款，雖然含有上訴人人保北戴河支公司將免責條款向投保人履行了明確說明的內(nèi)容，但由于該內(nèi)容為格式條款，且較為籠統(tǒng)，不足以證明上訴人對如何賠償?shù)葪l款履行了明確說明義務，投保人在投保單落款處簽字的合理指向應是為了完成投保的要約要求，故上訴人人保北戴河支公司的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，人保北戴河支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：原告宋某某要求被告宋志軍及被告中華聯(lián)合保險公司賠償各項費用中：醫(yī)療相關(guān)費用中：醫(yī)療費34118元，其中已支出醫(yī)療費用28118元，有票據(jù)證實，右額部瘢痕形整復治療費用6000元，有鑒定結(jié)論支持，本院對醫(yī)療費34118元予以支持；誤工費14076元，系按照住宿和餐欽業(yè)年平均工資55780元計算，且被告中華聯(lián)合保險公司認為原告宋某某以此計算誤工費標準缺少證據(jù)，庭審中同意按服務行業(yè)標準賠償，故本院對誤工費予以調(diào)整，按居民服務業(yè)年平均工資49320元計算，經(jīng)計算為12604元（137元×92天）；護理費11371元（137元×83天）、住院伙食補助費8300元（100元×83天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；住宿費100元、交通費640元，因原告宋某某按醫(yī)囑赴上級醫(yī)院復查，故住宿費及交通費的支出有其必要性及合理性 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費有相關(guān)票據(jù)所證實，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)鑒定意見，本院酌定原告住院營養(yǎng)期限為80日、誤工期限為160日、護理期限為80日、二次手術(shù)費10000元。原告營養(yǎng)費為50元/天Х95天＝4750元。原告雖提交誤工及護理人員收入損失的證據(jù)，但并沒有提交在勞動行政部門備案勞動合同等證據(jù)，不能充分證明工資收入情況，應按河北省2017年度道路交通事故損害賠償標準全省在崗職工平均工資計算，誤工費為：56987元/365天Х200天＝31225.75元 ...
閱讀更多...
