本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。白俊杰駕駛車輛忽視安全將原告撞傷，并經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)原告的損失，白俊杰應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。但由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。關(guān)于原告主張的因此次事故所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合其提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)為15374.55元。對(duì)于原告主張的外購(gòu)藥云南白藥氣霧劑34.5元，因沒(méi)有相關(guān)醫(yī)囑及發(fā)票，本院不予支持。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，數(shù)額應(yīng)為1300元（100元×13天），由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告提供的長(zhǎng)期醫(yī)囑中記載“流食”字樣，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，本院酌定被告保險(xiǎn)公司賠償原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體損傷的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。被告馬云系肇事車輛司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)屬職務(wù)行為，肇事車輛實(shí)際車主被告趙輝對(duì)原告負(fù)有賠償責(zé)任，因該車輛為掛靠在被告沈陽(yáng)市華榕出租汽車有限公司的營(yíng)運(yùn)車輛，故被告沈陽(yáng)市華榕出租汽車有限公司對(duì)原告的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。因其在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），且此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行賠付，超出保險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告趙輝承擔(dān)賠償責(zé)任，被告沈陽(yáng)市華榕出租汽車有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)其主張的7853.1元予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)，本院對(duì)其主張的450元予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，依據(jù)原告住院期間醫(yī)囑護(hù)理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過(guò)錯(cuò)致他人生命健康權(quán)受侵害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告苗苗駕駛登記在其丈夫即被告柳方純名下的機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中，與原告賈永和駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告苗苗負(fù)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告苗苗與被告柳方純應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，被告一方機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且本案事故發(fā)生在被告保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，再由被告苗苗與被告柳方純承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失情況，如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病歷、費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳皓駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車輛在行駛過(guò)程中釀成交通事故，造成原告錢條友受傷的后果，交警部門認(rèn)定被告陳皓負(fù)有事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，因此，被告機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另，因被告陳皓已經(jīng)為遼A×××××號(hào)肇事車輛向被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分且原告主張的合理部分應(yīng)由車輛所有權(quán)人即被告陳皓承擔(dān)。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，受害人遭受人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北敬谓煌ㄊ鹿手?，被告劉福彬駕車撞倒圍欄致使原告受傷，侵害了原告的合法權(quán)益，因其系履行職務(wù)行為，故被告沈陽(yáng)粵鳴物流有限公司應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于該起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司應(yīng)按法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。吳恒雪駕駛遼AG07**號(hào)小型普通客車行駛至與行人原告張雅宣發(fā)生交通事故，造成原告受傷。此事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)作出認(rèn)定，吳恒雪負(fù)事故全部責(zé)任，張雅宣無(wú)責(zé)任。吳恒雪應(yīng)向原告張雅宣承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙??都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。遼AG07**號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者險(xiǎn)50萬(wàn)，同時(shí)約定不計(jì)免賠。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條二款規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。史成財(cái)駕駛遼AWOV**號(hào)車輛與騎電動(dòng)車的原告孫素菊發(fā)生交通事故，造成車損、原告受傷。此事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，史成財(cái)負(fù)事故全部責(zé)任。被告史瑩瑩系遼AWOV**號(hào)車輛車主，史成財(cái)系被告史瑩瑩雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行雇傭行為。被告史瑩瑩應(yīng)向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。遼AWOV**號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。李鑫駕駛遼A379**號(hào)車輛與原告宋萬(wàn)一駕駛的人力三輪車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，李鑫負(fù)事故的全部責(zé)任。李鑫應(yīng)向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。遼A379**號(hào)在被告亞太公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在中保公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)，并約定不計(jì)免賠。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條二款規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。李超駕駛的遼L1117號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由南向北行駛時(shí)與原告徐繼紅駕駛040263號(hào)電動(dòng)自行車由東向西行駛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞。被告沈陽(yáng)榮騰達(dá)設(shè)備租賃有限公司系遼L1117號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車主，李超系被告沈陽(yáng)榮騰達(dá)設(shè)備租賃有限公司雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行雇傭行為。關(guān)于本案的責(zé)任劃分問(wèn)題，故該起事故系發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。李超駕駛制動(dòng)性能不合格的機(jī)動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定。在該起事故中，李超駕駛制動(dòng)性能不合格的機(jī)動(dòng)車系引起該起事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，故被告沈陽(yáng)榮騰達(dá)設(shè)備租賃有限公司應(yīng)向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沈陽(yáng)地鐵巴士公共交通有限公司所雇傭的司機(jī)駕駛車輛未盡安全行使義務(wù)，致原告身體健康受損，另由于該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司投保了機(jī)動(dòng)車道路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)限額范圍部分應(yīng)由被告沈陽(yáng)地鐵巴士公共交通有限公司向原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張要求被告支付醫(yī)藥費(fèi)8737.8元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告所主張的訴訟請(qǐng)求應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，庭審中，原告提供門診及住院期間的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)原件，經(jīng)本院核實(shí)，原告所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)8737.8元，該費(fèi)用應(yīng)由被告沈陽(yáng)地鐵巴士公共交通有限公司予以賠償；關(guān)于原告主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)，參照沈陽(yáng)地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，結(jié)合原告住院天數(shù)計(jì)算，應(yīng)為3650元（即50元／天×73天），由被告沈陽(yáng)地鐵巴士公共交通有限公司賠付原告；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告宋某駕駛遼C6069A、遼C286D掛車與電動(dòng)自行車騎行人原告白某某由北向南行駛于四環(huán)路20公里處發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷、車輛損壞。此次事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，證明被告宋某應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。被告宋某系被告曹某雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行雇傭行為。被告曹某應(yīng)向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。肇事車輛遼C6069A于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)200萬(wàn)元（含不計(jì)免賠）、遼C286D掛于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)分公司處投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，第三者有權(quán)就應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，曹某某（雇員）駕駛被告馬世彤（雇主）所有的機(jī)動(dòng)車輛因交通事故導(dǎo)致原告黃某受傷并致殘的后果，交警部門認(rèn)定被告機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故根據(jù)法律規(guī)定，被告馬世彤應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大眾出租汽車公司作為遼A×××××號(hào)出租車標(biāo)書出租方，本次事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，故被告遼A×××××號(hào)出租車應(yīng)對(duì)被告馬世彤對(duì)本案原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另，因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)等車輛保險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告姚某某負(fù)事故全部責(zé)任，宋某無(wú)責(zé)任，因被告姚某某系被告遼寧華億通信工程有限公司雇傭的司機(jī)，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告遼寧華億通信工程有限公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，遼A×××××號(hào)金杯牌機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為20萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），且在承保期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分由被告遼寧華億通信工程有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失情況及各被告的賠償數(shù)額確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診病歷及住院病案、費(fèi)用收據(jù)等，原告主張因治療本次傷病共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)14，406 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告韓某某在交通事故中受傷，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，金某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。金某某駕駛遼A711**輕型貨車在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問(wèn)題，因原告僅有五次門診復(fù)查，其主張過(guò)高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因原告為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)人員，故本院依據(jù)該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支持其誤工損失。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)的計(jì)算期間問(wèn)題，因原告所提供的休息診斷不連續(xù)，從受傷日至評(píng)殘日時(shí)間又過(guò)長(zhǎng)，故本院考慮原告具體傷情，酌定支持其住院期間及出院三個(gè)月的誤工。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問(wèn)題，本院依據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌定?；谇笆隼碛?，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g的交通事故，并經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)皇姑大隊(duì)認(rèn)定被告陸某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)，含不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定予以賠償，因交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)限額已經(jīng)用盡，故原告的醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中支付。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同的約定，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)一事，原告支付醫(yī)療費(fèi)37578.62元，按照雙方責(zé)任比例，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)26305.03元。關(guān)于原告主張精神損害撫慰金的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告宋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定責(zé)任予以采信。因肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，被告對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。故被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告起訴的合理醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以賠償。關(guān)于交通費(fèi)，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，本院予以支持，數(shù)額酌定。關(guān)于誤工費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)根據(jù)受害人誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，被告李某系實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償。不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的，由被告李某賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，依法視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)沈北新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告姜洋洋負(fù)事故全部責(zé)任，故被告姜洋洋應(yīng)賠償原告吉耀星因本次事故造成的損失。因肇事車輛遼AG232B在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告作為受害人要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予支持。因事故發(fā)生時(shí)，被告姜洋洋系在醉酒狀態(tài)下駕駛遼AG232B號(hào)車輛，故被告保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后在賠償范圍內(nèi)可依法向責(zé)任人提出追償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出被告姜洋洋醉酒駕駛，其公司不承擔(dān)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采納。關(guān)于原告主張要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，因原告未能舉證證明被告劉某某在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告該主張不予支持。綜上，原告吉耀星本案損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分由被告姜洋洋予以賠償。各項(xiàng)賠償數(shù)額如下：醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)原告提交的正規(guī)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某作為車輛的實(shí)際駕駛?cè)?，駕駛車輛時(shí)未盡安全注意義務(wù)，與原告發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人即被告李某某對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍予以賠償，超出部分由被告李某某進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合其提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、門診病歷等相關(guān)證據(jù)，系因此次事故原告在醫(yī)院接受治療所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，經(jīng)本院核定實(shí)際發(fā)生金額為41758.28元，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于被告王某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用1973元，應(yīng)在上述賠償款項(xiàng)中予以扣除，由被告保險(xiǎn)公司予以返還。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照沈陽(yáng)地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天，結(jié)合原告住院天數(shù)計(jì)算，應(yīng)為3000元（100元/天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本院對(duì)交警大隊(duì)事故認(rèn)定予以確認(rèn)，原告梁某權(quán)承擔(dān)事故主要責(zé)任，即承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)次要責(zé)任，即承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告土石方公司系車輛遼A47032號(hào)重型柵式貨車的掛靠單位已經(jīng)為不特定的有可能對(duì)第三者承擔(dān)責(zé)任的人設(shè)定了責(zé)任保險(xiǎn)利益。被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案同一事故造成多人受傷，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)為其他傷者預(yù)留份額。被告孫某某系遼A47032號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車實(shí)際車主，其應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償范圍以外承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠單位被告土石方公司應(yīng)與被告孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)88625.82元、車輛損失51373元、車輛鑒定費(fèi)2555元，傷殘賠償金242782.8元、鑒定費(fèi)1220元、傷害等級(jí)鑒定費(fèi)4500元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)的比例各自分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國(guó)家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告邢男違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告宋某某受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告邢男負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某某無(wú)責(zé)任。被告邢男駕駛的車輛在民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽(yáng)中心支公司（現(xiàn)已變更為亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司遼寧分公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)，含不計(jì)免賠。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，對(duì)于超出的部分應(yīng)當(dāng)由被告邢男承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題:原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證、門診病歷、住院病案、費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)，住院及門診醫(yī)療費(fèi)為269204.27元，藥房外購(gòu)藥費(fèi)為10391.50元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)沒(méi)有異議，對(duì)外購(gòu)藥費(fèi)中有醫(yī)生建議簽字的、有醫(yī)囑的用藥同意賠償，對(duì)其他不同意賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)二原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，承認(rèn)原告陳某某主張的二次手術(shù)費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告陳某某殘疾賠償金參照遼寧省2016年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元/年計(jì)算，計(jì)算20年，賠償系數(shù)為0.1。原告陳某某有退休收入，且并未舉證證明因交通事故導(dǎo)致收入減少，故誤工費(fèi)不予支持。原告耿某某年齡雖超過(guò)60周歲，但仍從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，故誤工費(fèi)應(yīng)予以支持，按遼寧省2016年農(nóng)業(yè)職工在崗職工平均工資39.14元/天計(jì)算，均計(jì)算19天。被告抗辯二原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入33.03元給付沒(méi)有法律依據(jù)，二原告護(hù)理費(fèi)按遼寧省2016年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資37127元/年（101.72元/天）計(jì)算，均計(jì)算19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警渾南大隊(duì)認(rèn)定，被告宋某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為遼AEWXXX號(hào)出租車的駕駛?cè)恕?shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)就原告彪殿民因?yàn)榇舜问鹿十a(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告康某德高公司作為遼AEWXXX號(hào)車的登記車輛所有人、被掛靠單位，應(yīng)當(dāng)就被告宋某某的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告英大財(cái)險(xiǎn)遼寧公司作為遼AEWXXX號(hào)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)條例規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，向原告彪殿民承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告彪殿民治療過(guò)程中共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)22,185.81元，有沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，其要求給付醫(yī)療費(fèi)22,185.71元，訴求合理，本院予以支持。原告彪殿民住院治療5天，可以按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500.00元。經(jīng)沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定，原告彪殿民右膝關(guān)節(jié)的損傷程度為十級(jí)傷殘，根據(jù)居住社區(qū)和物業(yè)公司出具的證明，及商品房買賣合同、供暖收費(fèi)發(fā)票證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告許某某在交通事故中受傷，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，被告張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告張某駕駛遼AWY992轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問(wèn)題，因原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對(duì)原告的誤工損失依據(jù)戶口性質(zhì)計(jì)算誤工損失。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問(wèn)題，因原告要求過(guò)高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問(wèn)題，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌定。關(guān)于原告主張的外購(gòu)拐杖花費(fèi)120元、坐便椅花費(fèi)248元問(wèn)題，考慮原告具體傷情，拐杖花費(fèi)為必要花費(fèi)，本院予以支持，坐便椅花費(fèi)不為必要花費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的車輛損失問(wèn)題，考慮原告車輛的損壞程度，本院酌定修復(fù)費(fèi)用1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人趙某某誤工費(fèi)問(wèn)題。被上訴人二審提供的照片，可以反映本案所涉事故發(fā)生時(shí)，其正駕駛?cè)肆θ嗆囘\(yùn)送蔬菜的情況，該情況與雙臺(tái)子區(qū)建設(shè)市場(chǎng)監(jiān)督管理所出具的證明材料相互印證，可以說(shuō)明上訴人與其妻子經(jīng)營(yíng)蔬菜水果店的情況。因此，原審法院認(rèn)定被上訴人誤工損失，并判令上訴人對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人趙某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。本院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是法律規(guī)定的義務(wù)，并不因?yàn)樽优哪昙o(jì)的增長(zhǎng)而發(fā)生變化，具備勞動(dòng)能力的子女由其如此。本案中被上訴人趙某某對(duì)其父親贍養(yǎng)義務(wù)亦是如此，況且事實(shí)說(shuō)明趙某某依然有勞動(dòng)能力。本院對(duì)上訴人提出的不應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車輛在行駛過(guò)程中釀成交通事故，造成原告賈某受傷的后果，交警部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)有事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，因此，被告機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另，因被告劉某某已經(jīng)為遼A×××××號(hào)肇事車輛向被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分且原告主張的合理部分應(yīng)由車輛所有權(quán)人即被告劉某某承擔(dān)。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，受害人遭受人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告莊某駕駛機(jī)動(dòng)車輛出現(xiàn)交通事故，給原告造成身體損傷，因被告莊某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告李某無(wú)責(zé)任，依據(jù)我國(guó)民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告莊某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但因肇事車輛所有人系被告地鐵巴士，莊某系該單位工作人員，事故發(fā)生時(shí)，莊某系履行職務(wù)行為，根據(jù)法律規(guī)定，故應(yīng)由被告地鐵巴士對(duì)莊某在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的人身?yè)p害事故承擔(dān)替代賠償責(zé)任。因該車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分及不屬保險(xiǎn)理賠范圍的部分，應(yīng)由被告地鐵巴士承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，經(jīng)本院審查，本次訴訟中原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45908.45元，其中被告地鐵巴士支付30000元，被告莊某支付2000元，原告自行支付13908.45元，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，被告地鐵巴士應(yīng)再賠償原告3908.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李春雨在行車過(guò)程中與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，李春雨的行為違反了交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，原告孫某某無(wú)責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。超出保險(xiǎn)公司賠償范圍部分，應(yīng)該由被告李春雨承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，經(jīng)本院審查，原告受傷共發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)87103.75元，該項(xiàng)費(fèi)用中包括120急救車費(fèi)用和住院醫(yī)療費(fèi)，與病志相符，本院予以確認(rèn)。其中原告自行支付83670.65元，由被告保險(xiǎn)公司賠償。被告黃某墊付3443.10元，由被告保險(xiǎn)公司返還。被告保險(xiǎn)公司雖提出了醫(yī)療費(fèi)合理性審核鑒定的申請(qǐng)，但未提供充分證據(jù)證明原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)與治療因本次事故造成的損傷之間沒(méi)有因果關(guān)系，故被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告周某某駕駛自有機(jī)動(dòng)車輛將原告撞傷，并造成原告十級(jí)傷殘，已經(jīng)侵害了原告的身體健康權(quán)。依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，肇事車輛所有人周某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因此次事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。但因肇事車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，為方便受害人訴訟，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出保險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告周某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分，也應(yīng)由被告周某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)部分，原告因本次交通事故治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用39162.39元，與實(shí)際病情相符，均有票據(jù)可查，屬合理必需的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。其中被告周某某墊付的醫(yī)療費(fèi)5705.69元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元內(nèi)返還給周某某，余下限額4294.31元全額賠付原告，超出部分29162.39元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元限額內(nèi)按照主次責(zé)任比例的70%承擔(dān)賠償責(zé)任，即20413 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，被告肇耿違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告周某某身體受傷的交通事故，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告肇耿負(fù)此事故的全部責(zé)任。該車為劉春風(fēng)所有，肇耿為其雇傭的司機(jī)。被告車輛在中人財(cái)保沈陽(yáng)大東支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），因此首先應(yīng)當(dāng)由被告中人財(cái)保沈陽(yáng)大東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)按照責(zé)任比例賠償，還有不足的再由被告劉春風(fēng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告中人財(cái)保沈陽(yáng)大東支公司提出的商業(yè)保險(xiǎn)報(bào)銷部分不同意賠償，本院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》僅在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中規(guī)定了禁止重復(fù)保險(xiǎn)并適用補(bǔ)償責(zé)任原則，在人身保險(xiǎn)合同中并未規(guī)定和禁止重復(fù)保險(xiǎn)，所以原告對(duì)被告當(dāng)事人及其保險(xiǎn)公司主張賠償請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額并不因自己投保的商業(yè)人身保險(xiǎn)己報(bào)銷而受影響。對(duì)于被告中人財(cái)保沈陽(yáng)大東支公司提出的新農(nóng)合醫(yī)保住院產(chǎn)生的費(fèi)用中所報(bào)銷的費(fèi)用保險(xiǎn)公司不同意賠償，本院認(rèn)為該主張不能成立，因原告的住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)上顯示全部醫(yī)療費(fèi)都為個(gè)人支付，所以原告具有相應(yīng)的訴權(quán)，且無(wú)論原告在合作醫(yī)療或其他商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷多少醫(yī)療費(fèi)均不能成為保險(xiǎn)公司拒絕替代被告劉春風(fēng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由。對(duì)于被告中人財(cái)保沈陽(yáng)大東支公司提出的因原告沒(méi)有轉(zhuǎn)院醫(yī)囑所以對(duì)于在胸科醫(yī)院發(fā)生的費(fèi)用不同意承擔(dān)的意見，本院認(rèn)為受害人有自由選擇就診醫(yī)院的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于孫昌庭、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司提出不應(yīng)支持住院治療后至定殘前護(hù)理費(fèi)一節(jié)，本院認(rèn)為，一審判決已經(jīng)支持許波定殘后的護(hù)理費(fèi)，并按照15年予以計(jì)算,故不應(yīng)計(jì)算許波主張住院治療后至定殘前護(hù)理費(fèi)，且該項(xiàng)無(wú)法律依據(jù)，一審判決不當(dāng)，本院予以糾正；關(guān)于孫昌庭、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司提出按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司提出按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算精神損害撫慰金一節(jié)，經(jīng)審查，許波系桓仁滿族自治縣某某小學(xué)退休教師，其雖在農(nóng)村任教，但在農(nóng)村沒(méi)有土地，許波為居民戶口，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌情計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，對(duì)孫昌庭、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持；關(guān)于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司提出許波定殘后的護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)注計(jì)算15年過(guò)長(zhǎng)，并且應(yīng)按照農(nóng)村人均純收入計(jì)算賠償一節(jié)，經(jīng)審查，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，根據(jù)遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)人均年可支配收入酌情計(jì)算15年并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。被告崔某駕駛車輛致使原告受傷并負(fù)本次事故全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；由于該車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保額內(nèi)先行賠償，不足部分或賠償范圍外的部分再由被告崔某予以賠償。關(guān)于損失承擔(dān)比例的問(wèn)題，因被告崔某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告葛志軍負(fù)次要責(zé)任，故原告對(duì)損失承擔(dān)30%，被告承擔(dān)70%。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，原告提供的證據(jù)足以證明其產(chǎn)生的費(fèi)用，原告的醫(yī)療費(fèi)金額為32251.91元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)25575元[32251.91-10000×70%]。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元，住院共計(jì)16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1600元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)1120元。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，依據(jù)原告提供的住院診斷及住院治療情況，本院酌定支持500元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于夏經(jīng)龍傷殘等級(jí)鑒定的效力問(wèn)題。保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)法院搖號(hào)產(chǎn)生，程序違法，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公安交警部門作為交通管理及交通事故處理部門有權(quán)接受當(dāng)事人的申請(qǐng)委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，至于交警部門在委托鑒定機(jī)構(gòu)過(guò)程中是否存在程序違法問(wèn)題，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以舉證證明。保險(xiǎn)公司主張鑒定過(guò)程中未通知其到場(chǎng)，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，且在一審?fù)徶衅鋵?duì)該份鑒定結(jié)論已經(jīng)發(fā)表質(zhì)證意見，故對(duì)其主張本院不予支持。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)鑒定人在二審期間出庭接受質(zhì)詢，因其在一審期間并未提出相關(guān)申請(qǐng)，且亦未提供相關(guān)證據(jù)證明鑒定內(nèi)容存在重大瑕疵，故對(duì)其申請(qǐng)不予支持。綜上，鑒于保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論在程序及內(nèi)容上存在重大瑕疵，本院對(duì)該傷殘鑒定的效力予以確認(rèn)，對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于本案能否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。雖然夏經(jīng)龍的戶籍地在于洪區(qū)大潘鎮(zhèn)小潘村，但小潘居民委員會(huì)出證證明夏經(jīng)龍?jiān)谠摯逡褯](méi)有人均地，且夏經(jīng)龍亦提供了洮昌街道鐵嶺社區(qū)及洮昌派出所出具的居住證明以及房屋租賃協(xié)議、出租房屋房產(chǎn)證復(fù)印件等證據(jù)，證明其一直在城市居住。同時(shí)，夏經(jīng)龍還提供了由沈陽(yáng)市大東區(qū)北福蔬菜店及吉祥物業(yè)出具的誤工及收入情況證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，被告馮宇系實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告張洪偉與被告馮宇各負(fù)事故的同等責(zé)任，故對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，被告保險(xiǎn)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王野作為肇事車輛駕駛?cè)思罢厥聲r(shí)車輛所有人，應(yīng)對(duì)因此次交通事故給原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。原告所花費(fèi)的治療費(fèi)用51671.87元票據(jù)與其所提供病歷所記載傷情相吻合，本院予以認(rèn)定，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，余額41671.87元，由王野承擔(dān)，其中王野墊付20000，應(yīng)予扣除。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告住院共62天，原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持，因保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額已使用完畢，故應(yīng)由被告王野承擔(dān)。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)25252元問(wèn)題。誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告的月工資為3475元，原告因本次交通事故共誤工147天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為17027.50元（3475 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫穎負(fù)主要責(zé)任，孫宇負(fù)次要責(zé)任，范佳岐與賈茗博無(wú)責(zé)任，符合事實(shí)及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，可以作為本案的定案依據(jù)。原告孫宇在本次事故中受傷，享有向侵權(quán)人主張賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，臧新宏駕駛黑P×××××、黑P×××××號(hào)“歐曼”重型半掛車與原告賈某（雇員）駕駛被告景良（雇主）所有的遼E×××××、遼E×××××掛號(hào)“福田”重型半掛車發(fā)生交通事故，造成遼E×××××、遼E×××××掛號(hào)“福田”重型半掛車的駕駛?cè)嗽尜Z某受傷的后果，交警部門認(rèn)定遼E×××××、遼E×××××掛號(hào)“福田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。高元偉駕駛肇事車輛在行車過(guò)程中造成原告受傷，違反了交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。原告所花費(fèi)的治療費(fèi)用1486.20元票據(jù)與其所提供病歷所記載傷情相吻合，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問(wèn)題。誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告主張其誤工時(shí)間自2014年1月7日至定殘前一日，根據(jù)民事調(diào)解書內(nèi)容，被告保險(xiǎn)公司已賠償原告第一次住院期間及出院后9個(gè)月的誤工費(fèi)，且根據(jù)原告2014年1月7日、3月4日、4月4日、6月6日的門診醫(yī)囑均建議其手術(shù)治療，但原告并未舉證證明其存在不宜手術(shù)治療的情形，故對(duì)原告主張的2014年1月7日至第二次住院前的誤工費(fèi)本院不予支持。原告自2014年9月10日第二次住院起至其最后一次診斷醫(yī)囑2015年12月28日止，共計(jì)誤工475天，原告提供的誤工證據(jù)不充分，本院參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資37127元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告誤工費(fèi)為48316元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，張帥負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，故本院予以采信。因肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)補(bǔ)充，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償?shù)牟糠郑汕謾?quán)人的雇主承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，原告支出的門診治療費(fèi)、住院治療費(fèi)，其提供了相應(yīng)的病例及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，被告對(duì)此無(wú)異議，原告請(qǐng)求數(shù)額合理，故本院予以確認(rèn)。被告孫鐵立墊付的醫(yī)療費(fèi)32800元應(yīng)予返還，由保險(xiǎn)公司直接予以返還。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問(wèn)題，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警渾南大隊(duì)認(rèn)定，被告王文強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為遼AXZN**號(hào)車的駕駛?cè)?、車輛所有人，應(yīng)當(dāng)就原告趙龍因?yàn)榇舜问鹿十a(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司作為遼AXZN**號(hào)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)條例規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，向原告趙龍承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告趙龍治療過(guò)程中共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)47,367.05元，有沈陽(yáng)市骨科醫(yī)院、醫(yī)大四院開具的收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，其中由趙龍個(gè)人支出37,367.05元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司先行支付10,000.00元，趙龍要求賠償醫(yī)療費(fèi)37,367.00元，訴求合理，本院予以支持。原告趙龍住院治療33天，可以按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)交警大隊(duì)事故認(rèn)定予以確認(rèn)，被告張宏杰負(fù)此事故全部責(zé)任。被告張宏杰系遼A79872號(hào)車輛實(shí)際車主，已經(jīng)為不特定的有可能對(duì)第三者承擔(dān)責(zé)任的人設(shè)定了責(zé)任保險(xiǎn)利益，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)該車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故所致原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)的部分，由被告張宏杰承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，因原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的住院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，不能證明系合理必要支出，但考慮原告的就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)和天數(shù)，本院酌情支持200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告許來(lái)鵬駕駛其借用于案外人張彪所有的機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中與原告金成鳳發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告許來(lái)鵬負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，在各方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明肇事車輛出借人存有過(guò)錯(cuò)的情況下，被告許來(lái)鵬應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因涉案肇事機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），根據(jù)我國(guó)道路交通安全法、保險(xiǎn)法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分及免賠部分，由被告許來(lái)鵬予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失數(shù)額，具體如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診病歷、住院病案、費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，朱國(guó)安駕駛被告天益巴士公司所有的公交車在履行職務(wù)過(guò)程中與原告賈伯政發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，朱國(guó)安與原告各負(fù)同等責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告天益巴士公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。又，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)我國(guó)道路交通安全法、保險(xiǎn)法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分及免賠部分，由被告天益巴士公司按肇事司機(jī)朱國(guó)安在本案中的事故責(zé)任比例（50%）予以承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失情況，具體如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診病歷、住院病案、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，孟雪某駕駛機(jī)動(dòng)車在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，其存在過(guò)錯(cuò)，孟雪某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，華晨汽車公司將其所有的車輛交由孟雪某承運(yùn)，發(fā)生事故華晨汽車公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，且華晨汽車公司對(duì)本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有異議。因孟雪某駕駛的肇事車輛在大地財(cái)保沈陽(yáng)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告的合理?yè)p失，先由大地財(cái)保沈陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)孟雪某承擔(dān)的賠償責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本次事故中孟雪某承擔(dān)全部責(zé)任。原告在交通事故中受到的合理?yè)p失為，醫(yī)療費(fèi)57691.51元、誤工費(fèi)4440元/月×8月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。被告萬(wàn)通公司的員工負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)62,314.59元，本院予以支持。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問(wèn)題，原告住院共計(jì)23天，本院根據(jù)原告住院天數(shù)支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告楊某作為遼××號(hào)肇事車輛的所有權(quán)人，應(yīng)對(duì)雇員楊某在駕駛車輛的過(guò)程中未確保安全造成原告曲某受傷的行為，向原告曲某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告楊某與被告沈某出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系，獲取營(yíng)運(yùn)利益，因此，被告沈某出租汽車有限公司對(duì)被告楊某承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)，直接向原告曲某支付賠償款，保險(xiǎn)公司責(zé)任免除及超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的原告要求的合理合法賠償部分，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)。因該事故發(fā)生在遼××號(hào)無(wú)責(zé)車輛的保險(xiǎn)期間，因此，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人壽保險(xiǎn)公司與被告楊某系保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，故本院對(duì)原告曲某要求被告人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分”載明“被告姜某某駕駛其實(shí)際所有的機(jī)動(dòng)車輛在行駛中與騎電動(dòng)自行車的原告劉某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果，經(jīng)交警部門出現(xiàn)場(chǎng)勘查，無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，二被告均未提供證據(jù)證明原告在本次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，同時(shí)，經(jīng)本院調(diào)取交警部門制作的本案事故卷宗，亦無(wú)法確定原告的事故責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定被告機(jī)動(dòng)車一方即被告姜某某負(fù)本案事故的全部責(zé)任，對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償義務(wù)。另外，因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請(qǐng)求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某駕駛小型普通客車與被告鑫源公司雇傭司機(jī)被告陳某某駕駛的普通大型客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因其駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告永安保險(xiǎn)沈陽(yáng)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，有相應(yīng)證據(jù)佐證，本院依法核定并支持，但應(yīng)當(dāng)扣除原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)獲得的醫(yī)療費(fèi)賠償款10000元。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司抗辯扣除原告出院后外購(gòu)藥費(fèi)用問(wèn)題，原告出院后外購(gòu)藥物(人血白蛋白)雖無(wú)明確醫(yī)囑，但根據(jù)長(zhǎng)期醫(yī)囑單記載，原告住院期間曾經(jīng)多次使用該種藥物，說(shuō)明使用該種藥有利于原告身體康復(fù)，且該費(fèi)用均發(fā)生于原告在沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院門診治療期間，即具有必要性和合理性，因此本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯主張不予支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。誤工費(fèi)，庭審中原告稱李某某與張關(guān)紅共同經(jīng)營(yíng)幼兒園并提供餐館服務(wù)許可證予以證明；被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告夫妻共同經(jīng)營(yíng)幼兒園的事實(shí)未提出異議 ...
閱讀更多...
