本院認為，原告所提供的證據(jù)，不足以證實被告莊稼醫(yī)院所銷售的種子存在質量問題或瑕疵。關于第二點爭議，根據(jù)河北省司法鑒定中心的司法鑒定意見，被告莊稼醫(yī)院所銷售的“金禾1號”水稻品種，與其他相同地塊其他品種相比，田間表現(xiàn)出的抗病性差。這種田間表現(xiàn)是稻瘟病發(fā)病嚴重的原因之一。關于第三點爭議，被告在銷售“金禾1號”水稻種子宣傳過程中，存在與審定結果不一致的夸大宣傳行為，也存在不符合黑龍江省第二積溫帶上限銷售的違法行為。因原告減產的直接原因是發(fā)生稻瘟病，根據(jù)本案相關證據(jù)，并無證據(jù)證明被告夸大宣傳和跨第二積溫帶上限銷售的行為，是引起水稻發(fā)生稻瘟病的原因，故不能證明其這一行為與原告的損失之間存在直接因果關系。其宣傳和銷售中的違法行為，應該由相關執(zhí)法部門予以處理。綜上所述，本院認為，根據(jù)本案所有鑒定意見和相關證據(jù)，無法證明被告所銷售的種子存在產品質量問題或瑕疵。本案中，原告確實遭受了水稻減產的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...
