本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)，不足以證實(shí)被告莊稼醫(yī)院所銷(xiāo)售的種子存在質(zhì)量問(wèn)題或瑕疵。關(guān)于第二點(diǎn)爭(zhēng)議，根據(jù)河北省司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)，被告莊稼醫(yī)院所銷(xiāo)售的“金禾1號(hào)”水稻品種，與其他相同地塊其他品種相比，田間表現(xiàn)出的抗病性差。這種田間表現(xiàn)是稻瘟病發(fā)病嚴(yán)重的原因之一。關(guān)于第三點(diǎn)爭(zhēng)議，被告在銷(xiāo)售“金禾1號(hào)”水稻種子宣傳過(guò)程中，存在與審定結(jié)果不一致的夸大宣傳行為，也存在不符合黑龍江省第二積溫帶上限銷(xiāo)售的違法行為。因原告減產(chǎn)的直接原因是發(fā)生稻瘟病，根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，并無(wú)證據(jù)證明被告夸大宣傳和跨第二積溫帶上限銷(xiāo)售的行為，是引起水稻發(fā)生稻瘟病的原因，故不能證明其這一行為與原告的損失之間存在直接因果關(guān)系。其宣傳和銷(xiāo)售中的違法行為，應(yīng)該由相關(guān)執(zhí)法部門(mén)予以處理。綜上所述，本院認(rèn)為，根據(jù)本案所有鑒定意見(jiàn)和相關(guān)證據(jù)，無(wú)法證明被告所銷(xiāo)售的種子存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題或瑕疵。本案中，原告確實(shí)遭受了水稻減產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...
