本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》，與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級案由“勞動爭議”中包括三級案由“勞動合同糾紛”和“工傷保險待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級案由“勞動爭議”。上訴人主張工傷爭議與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》，與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級案由“勞動爭議”中包括三級案由“勞動合同糾紛”和“工傷保險待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級案由“勞動爭議”。上訴人主張工傷爭議與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》，與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級案由“勞動爭議”中包括三級案由“勞動合同糾紛”和“工傷保險待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級案由“勞動爭議”。上訴人主張工傷爭議與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》，與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級案由“勞動爭議”中包括三級案由“勞動合同糾紛”和“工傷保險待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級案由“勞動爭議”。上訴人主張工傷爭議與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》，與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級案由“勞動爭議”中包括三級案由“勞動合同糾紛”和“工傷保險待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級案由“勞動爭議”。上訴人主張工傷爭議與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》，與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級案由“勞動爭議”中包括三級案由“勞動合同糾紛”和“工傷保險待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級案由“勞動爭議”。上訴人主張工傷爭議與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》，與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級案由“勞動爭議”中包括三級案由“勞動合同糾紛”和“工傷保險待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級案由“勞動爭議”。上訴人主張工傷爭議與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，湯原縣交警大隊作出的[2017]第001號事故責(zé)任書認(rèn)定張軍與肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過程及原因，原判在上訴人肖某某沒有相反證據(jù)能夠推翻該責(zé)任認(rèn)定的情況下認(rèn)定了該責(zé)任認(rèn)定書的證明力以及認(rèn)定由肖某某承擔(dān)50%責(zé)任比例并無不當(dāng),且符合公平原則，對上訴人肖某某提出本案[2017]第001號交通事故認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，劃分責(zé)任不當(dāng)，原審法院不應(yīng)采納；受害人張軍應(yīng)負(fù)本次事實的全部責(zé)任的上訴理由不予支持。綜上，肖某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4758元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：誤工費(fèi)是受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益損失，屬直接損失，權(quán)利人要求賠償?shù)?，?yīng)予支持。被上訴人9月份開工資的情況與黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）注冊成立于2014年9月29日的時間并無直接聯(lián)系，黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）出具的被上訴人在本單位工作及月工資為3500的證明，因有公司的蓋章和公司實際管理人總經(jīng)理劉立春的簽名，可以證明被上訴人在該公司工作并且每月工資為3500元的事實，因此原審判決支持被上訴人誤工費(fèi)是符合法律規(guī)定的。所以，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實及適用法律上并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)413元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審期間被上訴人王鐵成提供的與機(jī)動車保險單（正本）一套的營業(yè)用汽車損失保險條款，可以證明上訴人人壽保險公司對車輛未進(jìn)行家庭自用的事實及對保險標(biāo)的危險程度顯著增加的情況是知情的，并且保險條款中也未體現(xiàn)車輛進(jìn)行營運(yùn)需書面告知保險人的免責(zé)條款。因此，上訴人人壽保險公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實上及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9199元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 鄭玉祥 審 判 員 韓國斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來的情況下，從小張修理部開車準(zhǔn)備去下一家修理部修車的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對該起事故經(jīng)過所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對該證人證言予以采信，同時對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身損害賠償糾紛，原審原告以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍 ...
閱讀更多...
