本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。原告黃某某夜間駕駛機動車未注意安全，與行人無名氏刮撞后逃離逃離現(xiàn)場，致人死亡，其行為已構(gòu)成犯罪，依法應承擔刑事責任。依據(jù)交警責任劃分，原告黃某某主動賠償被害人家屬的全部損失，因被害人近親屬不明，該款暫由九江市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)道路交通事故社會救助基金管理委員會代為收取。原告黃某某交通肇事后逃逸，故被告某某保險股份有限公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負責賠償。保險公司已支付醫(yī)療費和喪葬費，原告黃某某訴請的97073元保險金實際上是死亡賠償金，死亡賠償金是受害人因人身傷害死亡，家庭可以預期的其未來的收入因此減少或喪失，使家庭成員在財產(chǎn)上蒙受的消極損失，該損失賠償是對受害人近親屬或者被扶養(yǎng)人因受害人死亡導致的生活資源減少和喪失的賠償，故死亡賠償金只有近親屬才能請求和獲得。實踐中，有不少道路交通事故侵權(quán)人向民政部門或道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)支付死亡賠償金。侵權(quán)人以已向這些部門支付死亡賠償金為由，請求保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。民政部門和道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有各自的法定職責，“代為收取死亡賠償金”法律并未明確授權(quán)。對于無名氏死者案件中肇事司機黃某某向道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)支付死亡賠償金的做法 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。原告黃某某夜間駕駛機動車未注意安全，與行人無名氏刮撞后逃離逃離現(xiàn)場，致人死亡，其行為已構(gòu)成犯罪，依法應承擔刑事責任。依據(jù)交警責任劃分，原告黃某某主動賠償被害人家屬的全部損失，因被害人近親屬不明，該款暫由九江市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)道路交通事故社會救助基金管理委員會代為收取。原告黃某某交通肇事后逃逸，故被告某某保險股份有限公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負責賠償。保險公司已支付醫(yī)療費和喪葬費，原告黃某某訴請的97073元保險金實際上是死亡賠償金，死亡賠償金是受害人因人身傷害死亡，家庭可以預期的其未來的收入因此減少或喪失，使家庭成員在財產(chǎn)上蒙受的消極損失，該損失賠償是對受害人近親屬或者被扶養(yǎng)人因受害人死亡導致的生活資源減少和喪失的賠償，故死亡賠償金只有近親屬才能請求和獲得。實踐中，有不少道路交通事故侵權(quán)人向民政部門或道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)支付死亡賠償金。侵權(quán)人以已向這些部門支付死亡賠償金為由，請求保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。民政部門和道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有各自的法定職責，“代為收取死亡賠償金”法律并未明確授權(quán)。對于無名氏死者案件中肇事司機黃某某向道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)支付死亡賠償金的做法 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機動車交通事故責任糾紛案件中已獲賠款項是否重復。對此，本院認為，工傷賠償請求權(quán)基礎為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎及歸責原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費之賠償項目相同且存在重復，故四被告于交通事故案件中已獲相應賠償應予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標準：本院認為，按照相關規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點在于，造成羅林死亡的事故責任應當如何分配。本案中，雖然交警部門對造成羅林死亡的事故作出責任認定，但是民事侵權(quán)賠償責任的分配不應當單純以交通事故責任書認定的責任劃分來確定，而應當結(jié)合案件的實際情況，全面分析在案證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術(shù)標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故導致側(cè)停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的重要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側(cè)停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后來車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條的規(guī)定，亦增加了事故發(fā)生的客觀可能性，故案外人張某1對本起事故的發(fā)生具有侵權(quán)法上的相應過錯。至于被告安某公司及太平洋保險上海分公司辯稱，駕駛員張某1當時受傷，勉強才能爬下車，積極自救無力開啟危險報警閃光燈，本院認為法律鼓勵公民在危急情況下積極自救 ...
閱讀更多...
