本院認為：本案爭議的焦點1、被告李某平差欠原告陳某某債務本金數額及利息計算的問題；2、《債務轉移和債務抵銷協議書》約定違約金標準是否過高及是否調整的問題；3、違約金是向誰支付的問題；4、被告聯潤公司、李杰的保證責任問題。（一）關于被告李某平差欠原告陳某某債務本金數額及利息計算的問題。根據2014年5月3日和2014年8月17日，原告陳某某與福州澤榮投資有限公司簽訂兩份《個人借款合同》，原告陳某某通過銀行匯款方式向福州澤榮投資有限公司出借了4000萬元，林圣霖提供連帶擔保責任。因福州澤榮投資有限公司、林圣霖沒有按照償還借款，故于2015年5月31日簽訂《債務轉移和債務抵銷協議書》，協議約定福州澤榮投資有限公司、林圣霖差欠原告陳某某借款本金4000萬元，利息從2015年1月1日至借款還清之日，按月息1.5%計算，原告陳某某同意福州澤榮投資有限公司、林圣霖將該筆債務轉移給被告李某平 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據來源合法、客觀真實，且與本案有關聯，證據間能形成證據鏈，本院確認為本案有效證據，并對證據所證明事實予以認定。根據原告李某某的舉證及本院的認證，本院確認本案事實如下：從2008年起，被告呂某某、九江佑泰實業(yè)有限公司多次向原告李某某及第三人李海彬借款，用于生意周轉。在借貸關系發(fā)生期間，被告呂某某向原告李某某及第三人李海彬歸還了部分借款。2015年6月15日，被告呂某某、九江佑泰實業(yè)有限公司與原告李某某就以往借款進行對賬結算，并由被告呂某某、九江佑泰實業(yè)有限公司共同向原告李某某出具《欠款結算書》兩份。根據兩份《欠款結算書》，確認截止到2015年6月15日，被告呂某某個人共向原告李某某借款2350000元，已還借款1750000元，尚欠借款600000元、利息192000元，合計792000元 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據來源合法、客觀真實，且與本案有關聯，證據間能形成證據鏈，本院確認為本案有效證據，并對證據所證明事實予以認定。根據原告李某某的舉證及本院的認證，本院確認本案事實如下：從2008年起，被告呂某某、九江佑泰實業(yè)有限公司多次向原告李某某及第三人李海彬借款，用于生意周轉。在借貸關系發(fā)生期間，被告呂某某向原告李某某及第三人李海彬歸還了部分借款。2015年6月15日，被告呂某某、九江佑泰實業(yè)有限公司與原告李某某就以往借款進行對賬結算，并由被告呂某某、九江佑泰實業(yè)有限公司共同向原告李某某出具《欠款結算書》兩份。根據兩份《欠款結算書》，確認截止到2015年6月15日，被告呂某某個人共向原告李某某借款2350000元，已還借款1750000元，尚欠借款600000元、利息192000元，合計792000元 ...
閱讀更多...本院認為：法律規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案中，原、被告間之間的借貸關系，由原告提供的借條及銀行交易明細等證據所證實，證據確鑿依法應予認定。對于被告辯稱本案所涉借款系被告代案外人項某某、蔡某某向原告所借，但被告未提供相關足夠證據加以證明，故本院對此不予采信。關于借款數額，現雙方一致確認為95,000元并無不當，本院予以確認。對于借期內的利息，被告辯稱10萬元借款中5,000元系借款利息，原告對此予以認可，原告自認該約定過高并予以調整，要求按照月利率2%計算借款利息，即要求被告支付借款利息950元，原告對借期利息的計算并無不當，故本院予以確認。現借款期限已屆滿，被告未按約履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。吉某某與程某某之間的借貸關系有借條、房地產借款抵押合同、不動產登記證明、銀行轉賬憑證、收條、證人證言、當某某陳述為憑，雙方借貸關系成立，本院予以確認，程某某理應及時按期履行歸還借款、支付利息的義務?，F程某某未按約按時履行還款義務，吉某某要求程某某歸還借款1,000,000元，應予支持。關于利息，程某某并未提供其將利息支付給吉某某的相關證據，雙方約定的利率標準未超過法律規(guī)定的范圍，現吉某某要求程某某自2017年12月4日起支付利息，并無不當。另，吉某某為本次訴訟聘請律師所支付的費用在雙方房地產借款抵押合同約定應由程某某承擔，鑒于吉某某目前實際支出的律師費僅為10,000元，其要求程某某支付70,000元律師費的訴訟請求，本院難以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關系受法律保護。2012年起，兩被告因經營需要陸續(xù)通過案外人殷某某向原告借款，并于2015年5月10日共同出具借條，明確向原告借款1,900,000元，就上述借款的交付，原告提供了殷某某的銀行賬戶明細及被告馬奀媛于2018年7月6日出具的確認書，證明殷某某向兩被告及案外人王小龍轉賬交付了上述借款，對此被告馬奀媛在庭審中也進行了確認，而被告王某興經本院合法傳喚后，無正當理由未到庭應訴、答辯，視為自動放棄了抗辯的權利，故對兩被告共同向原告借款1,900,000元的事實，本院予以確認，原告有權要求兩被告共同償還。2017年12月31日至2018年1月4日期間，被告馬奀媛又向兩原告借款100,000元，就上述借款的交付，原告提供了殷某某向王小龍轉賬的銀行賬戶明細，被告馬奀媛在2018年7月6日確認書及庭審中也確認收到該筆款項，因馬奀媛、王某興已于2016年8月12日協議離婚，原告提供的證據也無法證明該款系兩被告共同所借 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有二，一是本案所涉法律關系為合伙還是借貸，二是本案所涉法律關系主體。關于爭議焦點一，依據《協議》，原告權利義務為交付錢款并獲取無風險三年投資回本收益，不符合合伙特征，而符合合同法中關于借款合同的定義，故本院認為《協議》實為借款合同法律關系。關于爭議焦點二，《協議》約定的主體為原告與被告興華公司上海分公司，關于原告提出被告易春珊系共同借款人，本院認為《協議》簽訂主體系原告與被告興華公司上海分公司，被告興華公司上海分公司認可被告易春珊系代收款及代還款，被告易春珊也提供了部分銀行流水予以佐證，原告未提供充分證據證明被告易春珊有借款意思表示，故本院認為與原告形成借款合同法律關系的借款人為被告興華公司上海分公司。鑒于被告興華公司作為被告興華公司上海分公司的總公司，本案還款責任由被告興華公司承擔?，F被告興華公司上海分公司已還款65,000元，被告興華公司還應返還原告本金35,000元 ...
閱讀更多...
