本院認(rèn)為……審理過程中，法庭對(duì)韋某某與弘博公司間的款項(xiàng)往來情況組織雙方經(jīng)過核對(duì)、確認(rèn)。剔除雙方有爭議的劉學(xué)根3000萬元和涉案2000萬元外，韋某某共支付給弘博公司XXXXXXXX.86元，弘博公司共支付給韋某某XXXXXXXXX元(其中含葛中華、弘博公司主張的用于歸還涉案借款的2000萬元)。如果按韋某某的意見(即應(yīng)計(jì)入劉學(xué)根的3000萬元，且涉案2000萬元未歸還)，僅從往來金額看，弘博公司多付了XXXXXXX.14元。如果按葛中華、弘博公司意見(即不應(yīng)計(jì)入劉學(xué)根的3000萬元，且涉案2000萬元已歸還)，僅從往來金額看，弘博公司多付了1XXXXXXX.14元。根據(jù)以上對(duì)賬結(jié)果，顯然無法推定涉案的2000萬元已還清……”。常州中院遂于2017年9月15日判決葛中華支付韋某某借款本金、利息及律師費(fèi)，駁回韋某某的其他訴訟請(qǐng)求。后因葛中華不服判決，向江蘇高院提起上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案買賣合同及協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。現(xiàn)周某某、顧某某已按照合同約定支付首期價(jià)款并將剩余價(jià)款交付浦東法院執(zhí)行，并實(shí)際占有、使用系爭房屋，故顧某某、周某某作為買方已經(jīng)履行了支付購房款的義務(wù)。審理中，柴偉民抗辯從未委托周某某、顧某某代為償還招商銀行的債務(wù)，本院認(rèn)為，周某某、顧某某作為系爭房屋的合法買受人，在系爭房屋交易出現(xiàn)障礙時(shí)，將剩余房價(jià)款按照法院的要求交付執(zhí)行，并無不當(dāng)，對(duì)柴偉民的上述辯稱意見，本院不予采信。作為賣方，柴偉民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案系爭的《還款協(xié)議》內(nèi)容表述明確，被告同意將原告出資的350000元轉(zhuǎn)為被告向原告的借款。被告雖辯稱《還款協(xié)議》并非其真實(shí)意思表示，但認(rèn)可其上簽名的真實(shí)性，亦認(rèn)可簽署時(shí)同意將原告的出資款轉(zhuǎn)為借款，且未在簽署后提出異議。被告對(duì)其主張亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的該節(jié)抗辯意見，本院不予采信。關(guān)于被告辯稱其不清楚原告的出資情況是否與《還款協(xié)議》一致，該協(xié)議系原告違法撤資損害公司利益應(yīng)屬無效一節(jié)。本院認(rèn)為，被告作為美朦公司的法定代表人和實(shí)際經(jīng)營人，理應(yīng)知曉原告的出資情況，被告現(xiàn)否認(rèn)其在《還款協(xié)議》中認(rèn)可的原告出資金額，但并未提供證據(jù)予以證明。況且 ...
閱讀更多...
