本院認(rèn)為，一、一審法院依據(jù)趙某的申請(qǐng)追加天虹公司作為被告，并通知天虹該公司參加本案訴訟，天虹公司進(jìn)行應(yīng)訴并參加了一審的庭審，天虹該公司未向一審法院提出管轄異議，應(yīng)視為其認(rèn)可一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，故其所提一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權(quán)利，程序違法的上訴理由，本院不予采信。二、關(guān)于馬佩寬與天虹該公司之間關(guān)系的問題。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號(hào)民事案件中，天虹公司認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人，故天虹公司應(yīng)對(duì)馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。三、關(guān)于本案所涉20萬元的性質(zhì)問題及天虹公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的問題。通過趙某在一審中提供的銀行交易記錄等證據(jù)，可以認(rèn)定趙某于2011年6月17日向馬佩寬支付了20萬元。馬佩寬作為天虹公司衡水御園工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人與豐采公司簽訂《內(nèi)墻涂料工程施工合同》，該合同經(jīng)過項(xiàng)目部的蓋章確認(rèn)，天虹公司雖不認(rèn)可該合同，但未提供證據(jù)推翻該證據(jù)。該合同中約定豐采公司需繳納20萬元質(zhì)量、工期保證金，同時(shí)湯文林的證言證明豐采公司只有在繳納20萬元保證金后，方可進(jìn)場(chǎng)施工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國合同法》第七十四條第一款規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。依據(jù)上述規(guī)定，原告孫某某行使撤銷權(quán)須證明其對(duì)被告徐兵兵享有合法有效的債權(quán)，且債權(quán)必須在被告徐兵兵處分“寧雙順609”輪行為前已有效存在；被告徐兵兵處分該輪行為有害于其債權(quán)；被告徐兵兵與被告祥泰公司、第三人張明義有主觀上的惡意。本案原告孫某某作為被告徐兵兵的債權(quán)人，在規(guī)定一年時(shí)間內(nèi)提起了撤銷事由，符合法律規(guī)定。但原告孫某某對(duì)被告徐兵兵享有的債權(quán)系經(jīng)南京市高淳區(qū)人民法院于2013年7月8日作出的（2012）高民初字第1381號(hào)判決確認(rèn)，而被告徐兵兵處分“寧雙順609”輪發(fā)生在2013年3月8日，即原告孫某某的債權(quán)形成在其主張撤銷的行為之后。不能因原告孫某某債權(quán)暫時(shí)未實(shí)現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告楊某某作為保證人承擔(dān)責(zé)任后現(xiàn)向債務(wù)人王某嫻追償款項(xiàng)，于法有據(jù)，本院可予支持。被告王某嫻稱該筆債務(wù)系受案外人李某某脅迫產(chǎn)生，但未提供可推翻生效判決的依據(jù)，故該項(xiàng)抗辯本院不予采納。被告王某嫻作為(2011)揚(yáng)廣民初字第138號(hào)案件中借款的實(shí)際債務(wù)人本應(yīng)按期歸還借款，然因其一直怠于歸還，致使擔(dān)保人即本案原告楊某某最終被法院執(zhí)行了298,648.98元，對(duì)此原告并未惡意擴(kuò)大損失，可就其已承擔(dān)的超出借款本金的損失向被告進(jìn)行追償。被告王某嫻另提出，根據(jù)2017年3月14日的“字據(jù)”中的表述，可以確認(rèn)原告在已支付298,648.98元的前提下僅向被告追索18.3萬元債務(wù)，故不得再以被執(zhí)行的款項(xiàng)金額提出主張，但結(jié)合“字據(jù)”的上下文意理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部或部分股權(quán)。本案中，原、被告均確認(rèn)被告將所享有第三人1%股權(quán)作價(jià)10萬元轉(zhuǎn)讓給原告，原告亦支付了全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告退還了原告2萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)?，F(xiàn)原告要求被告退還剩余的8萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告辯稱，僅同意原告撤回2萬元相應(yīng)的股權(quán)，將原告受讓的股權(quán)比例減少為0.8%，故不同意退還剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本院認(rèn)為，被告的抗辯理由與事實(shí)不符，本院不予采納，理由如下：第一、根據(jù)原告提供的微信聊天記錄的內(nèi)容來看，原告提出了撤回全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告表示同意，并承諾分期還款，最遲2018年1月底前付清。由此可見，被告同意了原告提出的撤回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的要求；第二、955號(hào)生效判決書也已認(rèn)定了“2017年12月3日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，并按約定支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。被告黃某2向原告借款用于被告楊某某擔(dān)任股東及法定代表人的公司投資，屬于夫妻共同債務(wù)。故原、被告間的借貸關(guān)系，證據(jù)確鑿依法應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)兩被告拒不歸還借款，故原告要求兩被告歸還借款及支付逾期利息的訴求依法應(yīng)予支持。原告主張被告按照年利率6%支付逾期利息的訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(二)》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告曹某向原告借款，雙方辦理了《房地產(chǎn)抵押借款合同》，并由原告提供的《借據(jù)》、《說明》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證和《還款計(jì)劃書》作為證據(jù)，被告曹某對(duì)借款事實(shí)無異議，且認(rèn)可尚未履行還款義務(wù)，同意原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以確認(rèn)。被告范犇屋在《還款計(jì)劃書》上作為擔(dān)保人簽字，在本案中同意對(duì)被告曹某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法不悖，本院予以確認(rèn)。原告主張的利息(含逾期利息)無不妥，系原告在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使其權(quán)利，且兩被告對(duì)原告主張的借款及利息計(jì)算方式均無異議，本院予以認(rèn)可。據(jù)此，本院依法對(duì)原告的第一、二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被執(zhí)行人陳某、吳江市百事吉汽車銷售維修有限公司未履行到期債務(wù)，本院對(duì)被執(zhí)行人采取了限制消費(fèi)和失信等強(qiáng)制措施,并向被執(zhí)行人在江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院和江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院發(fā)出了上海市閔行區(qū)人民法院《關(guān)于參與分配的函》，本案目前暫無繼續(xù)執(zhí)行之條件，申請(qǐng)人陳某對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序也無異議。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條第一款之規(guī)定，裁定如下： 終結(jié)本院(2019)滬0112民初30683號(hào)民事判決的本次執(zhí)行程序。 在本次執(zhí)行程序終結(jié)的情形消失后，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向本院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行?！ ”静枚ㄋ瓦_(dá)后即發(fā)生法律效力。 審判員：楊??瓊書記員：沈??萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，在被告登耀公司、禹都公司未到庭抗辯，且五被告均未提交相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提交的《借款協(xié)議》、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、《承諾》等證據(jù)相互印證，可以證明原告主張的事實(shí)，現(xiàn)兩份《借款協(xié)議》的簽署人均認(rèn)可協(xié)議的真實(shí)性，原告在簽約后也實(shí)際履行了交付借款的義務(wù)，故本院對(duì)原告與被告劉傳賡、被告曹文娟之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系予以認(rèn)可。借款到期后，被告劉傳賡、被告曹文娟理應(yīng)按約履行，現(xiàn)被告劉傳賡、被告曹文娟未按約足額還本付息，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)歸還剩余借款本金、支付利息的責(zé)任。關(guān)于被告劉傳云的責(zé)任承擔(dān)，針對(duì)被告劉傳云抗辯1,500,000元已超過訴訟時(shí)效，即使按照被告劉傳云的抗辯意見，借款1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告烏某某主張其對(duì)康某公司享有1,538.5萬元的債權(quán)，康某公司對(duì)此不予認(rèn)可，故烏某某對(duì)其主張負(fù)有相應(yīng)的舉證義務(wù)。審理中，原告申請(qǐng)對(duì)康某公司的債權(quán)金額進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，本院認(rèn)為，結(jié)合康某公司清算案件審計(jì)情況以及雙方之前數(shù)次訴訟案件審理情況，本案中對(duì)康某公司債權(quán)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)亦缺乏可行性。本院綜合本案查明事實(shí)及各方舉證情況，對(duì)原告烏某某申報(bào)的債權(quán)逐項(xiàng)進(jìn)行分析： 一、原告主張2006年1月至2009年4月期間為康某公司墊付各項(xiàng)投入費(fèi)用共計(jì)675萬元。 原告為此提供相關(guān)支出的財(cái)務(wù)賬冊(cè)封面，并主張相關(guān)憑證保存在清算組處?？的彻颈硎驹嬷鲝埖挠?jì)算方式有誤，且相關(guān)支出均無合同及支付憑證、絕大部分沒有發(fā)票，故此對(duì)原告主張的金額不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告對(duì)其主張的上述墊付費(fèi)用理應(yīng)舉證予以充分證明，現(xiàn)其僅對(duì)賬冊(cè)封面數(shù)字簡單相加即提出有關(guān)主張，且無相關(guān)合同、付款憑證 ...
閱讀更多...上海蔚某實(shí)業(yè)有限公司與上海申某國際科教有限公司、金某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...張?jiān)孪闩c上海眾信國際旅行社有限公司、江蘇舜天海外旅游有限公司民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方爭議在于抵押擔(dān)保優(yōu)先受償范圍。原告邱某某主張以被告中國銀行、裘某某在登記機(jī)構(gòu)登記的的債權(quán)本金為限享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對(duì)超出登記部分的債權(quán)本金無權(quán)優(yōu)先受償。被告中國銀行、裘某某則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)合同約定為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的費(fèi)用。中國銀行與高玉龍、張媛媛簽訂的《個(gè)人住房(二手房)抵押借款合同》約定的抵押擔(dān)保債權(quán)范圍包括主合同項(xiàng)下發(fā)生債權(quán)本金、利息、逾期罰息、違約金、損害賠償金，訂立合同以及實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)和抵押權(quán)的一切合理費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、相關(guān)催收費(fèi)用、公證費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交了經(jīng)被告簽名的借條原件，被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，本院視為被告放棄質(zhì)證權(quán)利，對(duì)借條的證據(jù)效力和證明力予以確認(rèn)?！ ”驹翰槊鳎骸 ?019年3月2日，被告因漁船需要向原告借款26萬元，借款期限自2019年3月2日起至2019年6月1日止。同時(shí)還約定：1、借款人承諾按雙方約定日期還款，如有逾期還款，需要向出資人說明情況并同意支付相應(yīng)的滯納金。2、如因此次借款糾紛所產(chǎn)生的全部費(fèi)用由借款人及擔(dān)保人一方承擔(dān)，如訴訟、保全、執(zhí)行及律師費(fèi)等。本案無證據(jù)證明被告履行了還款義務(wù)?！ ”驹赫J(rèn)為： 根據(jù)借條記載，被告借款系為漁船需要，故本案系一起船舶營運(yùn)借款合同糾紛，原、被告借款合同法律關(guān)系依法成立。被告怠于履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。原告請(qǐng)求被告按年息6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。前述兩類第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?！ ≡谏姘该袷掳讣袥Q前，他案已經(jīng)生效的民事判決，確定被告汪某與案外人董濤共同欠兩告借款1000余萬元。本案中，(2018)滬0112民初26726號(hào)民事判決，南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室房屋產(chǎn)權(quán)被告殷某所有，致使被告汪某可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)減少，故兩原告與(2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋。借款按債務(wù)人要求交付第三方亦視為債權(quán)人履行了借款的交付義務(wù)。本案，原告要求被告歸還借款30萬元提供了雙方簽署的借款合同原件、原告名下郵政賬戶明細(xì)原件各一份佐證。借款合同證明原、被告間借貸合意、借期、利息的約定。賬戶明細(xì)證明原告借款消費(fèi)方式的支付。原告因有利可圖且被告是商會(huì)秘書長，出于對(duì)其信任而同意出借的解釋尚屬合理。被告對(duì)借款合同無異議，亦認(rèn)可系爭款原告系通過刷POS機(jī)支付，但抗辯該款系轉(zhuǎn)至機(jī)主被告妹妹曾福英賬戶，再由曾福英于次日和幾天后分20萬、10萬轉(zhuǎn)至借款使用人案外人黃某某賬戶、而非轉(zhuǎn)至其賬戶以證明其本人未收悉該款，所以系爭款無交付之實(shí)，借貸關(guān)系因此不成立。原告對(duì)此解釋刷POS機(jī)是受被告指定操作，事先并不知道該P(yáng)OS機(jī)機(jī)主為何人，只知道該店鋪是被告經(jīng)營致原告認(rèn)為機(jī)主就是被告。原告該解釋具有合理性，本院予以采信，且在2524號(hào)案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。雖然被告劉某某在借款時(shí)未約定借款期限，但被告劉某某在取得借款及原告要求被告返還借款后，理應(yīng)將借款返還給原告，然被告劉某某在原告催討后僅返還原告借款2萬元，余款至今未予清償。雖然被告劉某某在原告向其催討后出具借條注明的還款期限為2019年9月6日，但是，原告在被告劉某某出具該借條后與被告劉某某進(jìn)行聯(lián)系，因被告劉某某將原告的通話聯(lián)系方式添加至黑名單，導(dǎo)致原告無法與被告劉某某進(jìn)行聯(lián)系。被告劉某某的上述行為足以使原告相信被告在還款期限屆滿后不返還借款之事實(shí)存在，況且，被告劉某某在還款期限屆滿后，至今未將借款返還給原告，現(xiàn)原告要求被告劉某某返還剩余借款18萬元之請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的利息問題，雖然被告在借款時(shí)未約定借款利息，但被告劉某某在原告于2018年6月9日向其催討借款時(shí)，理應(yīng)將借款返還給原告，但被告劉某某未予將借款返還給原告，現(xiàn)原告要求被告劉某某自2018年6月9日起給付原告利息損失之主張，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。由于被告劉某某在兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告借款，并要求原告將借款轉(zhuǎn)入被告鄒某銀行賬戶內(nèi)，且被告鄒某在原告催討后將借款2萬元返還給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告之間簽訂的《保證合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。爭議在于：一、在公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書對(duì)原告與第三人之間的主債權(quán)予以確定的情況下，作為保證人的被告就承擔(dān)保證責(zé)任的范圍及債權(quán)金額是否仍享有抗辯權(quán)；二、如果被告享有上述抗辯權(quán)，本案被告應(yīng)否及如何承擔(dān)保證責(zé)任?！ ￡P(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案系作為債權(quán)人的原告與作為保證人的被告之間就保證合同發(fā)生的爭議。根據(jù)本案查明的事實(shí)，公證機(jī)關(guān)就本案原、被告之間簽訂的保證合同并未出具具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書、執(zhí)行證書，作為保證人的被告亦并非(2017)滬黃證執(zhí)字第111號(hào)《執(zhí)行證書》載明的當(dāng)事人。因此，公證機(jī)關(guān)所出具的上述執(zhí)行證書僅對(duì)原告與第三人之間的主債權(quán)以及原告與執(zhí)行證書上載明的保證人之間保證責(zé)任的確定具有法律效力。被告就涉案保證合同項(xiàng)下其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍及債權(quán)金額，仍享有抗辯權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。上述四項(xiàng)情形需全部滿足方能認(rèn)定案外人的主張成立，其中第(四)項(xiàng)可歸責(zé)于買受人的原因，包括了對(duì)政策限制的忽略。在本案中，本院因執(zhí)行朱某某與劉某某之間的民間借貸糾紛案而查封登記在劉某某名下的涉案房屋至今。雖然諸某某在本院查封涉案房屋前已與劉某某簽訂了合法有效的房屋買賣合同，已支付了全部價(jià)款并實(shí)際占有使用該房屋，且已約定了房屋辦理產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)間而享有對(duì)涉案房屋的物權(quán)期待權(quán)，但因涉案房屋系動(dòng)遷安置房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?，F(xiàn)原告以借條、收條、銀行交易明細(xì)為依據(jù)要求被告施網(wǎng)明履行還款義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。三份借條出具時(shí)，兩被告仍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告袁某在三份借條上均簽字認(rèn)可，故涉案借款系夫妻共同債務(wù)，由兩被告共同歸還。首先，關(guān)于借款本金，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。兩被告于收到第一筆借款當(dāng)日即向原告轉(zhuǎn)賬3,000元，雖然第一份借條對(duì)借款利息并未約定，但原、被告雙方均認(rèn)可此系第一筆借款的利息，故不得預(yù)先在本金中扣除，本院認(rèn)定第一筆借款本金為9.7萬元。第二筆借款11萬元，兩被告辯稱其并未收到其中的現(xiàn)金2.7萬元，原告亦認(rèn)可該筆款項(xiàng)系貸款手續(xù)費(fèi)2.1萬元及兩個(gè)月的利息6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)江蘇省淮安市中級(jí)人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號(hào)民事判決書認(rèn)定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書面協(xié)議是被告真實(shí)意思表示。依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并于當(dāng)日取得拆遷人向其發(fā)放的補(bǔ)償差價(jià)款704244元，即應(yīng)按與原告之間的約定向其支付涉案款項(xiàng)，至今未支付，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張于法不悖，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元； 二、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某上述款項(xiàng)的利息(按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月12日起至實(shí)際支付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與郝定玉之間的借款法律關(guān)系屬實(shí)，被告向原告出具的債務(wù)確認(rèn)書是被告確認(rèn)其與郝定玉之間借款關(guān)系的有效憑證，本院予以認(rèn)定。郝定玉過世后，原告依據(jù)郝定玉生前遺囑，向被告主張權(quán)利，并無不當(dāng)，但其訴請(qǐng)金額應(yīng)以被告在債務(wù)確認(rèn)書中確認(rèn)的為準(zhǔn)，其余部分已經(jīng)訴訟，本案不予處理。被告拖欠借款未還，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)還款及支付利息的民事責(zé)任。審理中，被告宋月青本院公告?zhèn)鲉径吹酵⒓釉V訟，視為自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利的行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告宋月青應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)應(yīng)返還原告郝永康借款120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人提供證據(jù)以及當(dāng)庭表述，本案的爭議焦點(diǎn)如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實(shí)；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。系爭房屋為原、被告結(jié)婚登記后購買，且登記于原、被告二人名下，系二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為二人共同共有。現(xiàn)原、被告已經(jīng)解除婚姻關(guān)系，二人的共有基礎(chǔ)喪失，原告要求分割系爭房屋，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因系爭房屋現(xiàn)由被告居住使用，且目前尚存的抵押貸款主貸人為被告，故本院認(rèn)為房屋判歸被告較為適宜，應(yīng)由被告支付原告房屋的折價(jià)款?！ ￡P(guān)于被告應(yīng)支付的折價(jià)款數(shù)額。經(jīng)查明，本案中已支付的房款分為兩部分，即首付款及已還房貸。關(guān)于首付，被告陳述大部分來源于案外人的某某，生效判決也已經(jīng)對(duì)此作出認(rèn)定，且判定60萬元的某某中有50萬元應(yīng)由原、被告共同負(fù)責(zé)償還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沁岑谷公司作為爭議車輛的所有權(quán)人，有權(quán)要求林某公司返還車輛，林某公司雖然可以基于運(yùn)輸合同行使留置權(quán)，但1,569.3元服務(wù)費(fèi)系因借款形成，而借款債權(quán)及其所形成的服務(wù)費(fèi)并非留置擔(dān)保的范圍，故對(duì)上訴人主張的服務(wù)費(fèi)1,569.3元，本院不予支持。” 再查，2014年7月31日，迅馳公司由案外人趙昊昆、李鳴、及被告周某某作為股東設(shè)立的有限責(zé)任公司變更為由周某某作為股東的有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)?！ ∫陨鲜聦?shí)，由借款合同、微信聊天記錄、付款憑證、談話筆錄、(2018)蘇08民終3300號(hào)二審判決書及當(dāng)事人陳述等為證，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，原告與被告迅馳公司間借款合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力。原告已履行出借款項(xiàng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的欠條等，證實(shí)原、被告之間借貸關(guān)系成立?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款12萬元的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于利息，雙方達(dá)成一致意見，故本院予以準(zhǔn)許。被告辯稱要求給予一年半時(shí)間進(jìn)行還款，不符合雙方約定，本院不予采信?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告龔某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告余某借款12萬元?！ 《⒈桓纨從秤诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付原告余某借款利息4萬元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ ”景甘芾碣M(fèi)減半收取為3,807元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案審理過程中，原告王某某明確，原、被告全部款項(xiàng)往來中的第6-12筆合計(jì)總金額為21,500,000元加上2011年12月30日收條寫明的1,000,000元現(xiàn)金構(gòu)成為本案所涉的借款本金的交付，剩余款項(xiàng)原告另案起訴主張權(quán)利【即(2018)滬0117民初5578號(hào)案件】，與本案借款無關(guān)。已還款中，2011年6月27日及8月22日還款的1,240,000元為本案借款本金的清償，其他還款系針對(duì)(2018)滬0117民初5578號(hào)案件借款本金的清償。故原告在本案中主張的借款本金為2,1260,000元。被告淮德公司及傅某彬?qū)τ谌靠铐?xiàng)的收取均無異議，對(duì)于本案中已經(jīng)簽署的收條、借條真實(shí)性也沒有異議，但是認(rèn)為，被告是代第三人新銅城公司收取借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)確認(rèn)的事實(shí)，原告與被告薛某某之間的借貸關(guān)系依法成立。因被告薛某某未履行還款義務(wù)，原告要求被告薛某某歸還尚欠的借款本金，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告薛某某尚欠的借款本金數(shù)額，原告與被告薛某某均認(rèn)可為1,932,265.29元，且有銀行還款記錄為證，本院予以確認(rèn)。被告薛某某認(rèn)可在2018年5月1日后未再向原告支付任何款項(xiàng)，并同意按照銀行向原告收取的利息標(biāo)準(zhǔn)即年利率6%支付利息，故原告要求被告薛某某自2018年5月1日起按照年利率6%支付利息，本院予以支持?！ ?duì)于原告要求兩被告承擔(dān)共同還款義務(wù)這一主張，本院認(rèn)為，對(duì)于本案借款，兩被告并未共同出具相應(yīng)的借貸憑證予以確認(rèn)，現(xiàn)僅有被告薛某某個(gè)人認(rèn)可所收到的款項(xiàng)為借款，原告并未提供證據(jù)證明被告袁某某有共同舉債的合意。本案借款金額達(dá)2,000,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸關(guān)系成立并生效須同時(shí)具備兩個(gè)法律構(gòu)成要件：一是雙方形成借貸合意；二是款項(xiàng)已實(shí)際交付。本案中，首先，原告提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在借貸合意。其次，原告也未提供證據(jù)證明款項(xiàng)的實(shí)際交付。退一步而言，即使原告所述其向徐德榮銀行卡存款15萬元的情況屬實(shí)，根據(jù)其在庭審中關(guān)于徐德榮銀行卡系用于被告公司經(jīng)營的陳述，該15萬元也無法認(rèn)定為被告的個(gè)人借款。此外，張少平在中滬往來明細(xì)下方簽名確認(rèn)的備注內(nèi)容并未涉及借款主體，原告據(jù)此主張被告向原告借款15萬元的事實(shí)，本院實(shí)難采信。綜上，原告要求被告歸還借款的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告系以原、被告之間存在民間借貸關(guān)系為由訴諸法院，故本案在程序上應(yīng)當(dāng)以審理合同糾紛的管轄依據(jù)確定管轄法院。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確的，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。在本案中，原告向被告催討借款本息，原告系接受貨幣的一方，故原告選擇向其戶籍所在地法院起訴解決原、被告之間的爭議，符合法律規(guī)定，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題》第三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告王某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。 案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告王某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，兩原告代被告陳某支付了執(zhí)行款，被告陳某認(rèn)可借款并同意返還，于法不悖，本院予以支持?！ ￡P(guān)于被告王某是否應(yīng)當(dāng)返還該款項(xiàng)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，兩原告提供的錄音證據(jù)無法證明王某有借貸的意思表示，除此之外，兩原告未能提供債權(quán)憑證或其他證據(jù)證明被告王某與兩原告存在借貸合意，兩原告與被告王某之間的借貸關(guān)系不成立。并且，該款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示，故不屬于夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，對(duì)兩原告要求被告王某返還借款的主張，本院不予支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于案涉法律關(guān)系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報(bào)，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔(dān)保，本院認(rèn)為，借款合同中采用何種擔(dān)保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內(nèi)進(jìn)行操作，都不會(huì)改變本案中一方出借款項(xiàng)并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質(zhì)屬性，只是這種借款的當(dāng)事人基于款項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的特殊用途而強(qiáng)化了保障機(jī)制，其法律關(guān)系仍為借款合同?！ ≡诖_定法律關(guān)系后，可以得出本案所涉借款合同的相對(duì)方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關(guān)系的一方，其在合同中的義務(wù)僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...上海眾信國際旅行社有限公司與江蘇舜天海外旅游有限公司、張?jiān)孪忝耖g借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸，受法律保護(hù)。原告提供了其向被告轉(zhuǎn)賬交付500,000元的憑證，被告認(rèn)可該轉(zhuǎn)賬金額均系其向原告借款，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告郭某某借款500,000元?！ ∪绫桓婀衬澄窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M(fèi)8,800元，減半收取4,400元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案原、被告之間雖存在委托合同關(guān)系，但也并不排斥雙方可另行存在借貸關(guān)系。根據(jù)委托合同約定內(nèi)容，雙方實(shí)際共同經(jīng)營、管理新城醫(yī)院，在此期間若原告有后續(xù)投入，可直接以投入計(jì)算，無需被告出具借條予以確認(rèn)。現(xiàn)被告出具了借條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在借貸合意，構(gòu)成了借貸法律關(guān)系。根據(jù)原告提供的借條以及審理筆錄等相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告主張的涉案借貸事實(shí)予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)要求被告還本付息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，放棄了抗辯的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，原、被告之間的《借款協(xié)議》系以數(shù)據(jù)電文形式訂立，該《借款協(xié)議》第十六條已明確約定如發(fā)生爭議，由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，故本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告沈某某、王某和對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告沈某某、王某和負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...
